Valget er for de som liker Idol og Skal vi Danse

[olsen_1]

Spiller ingen rolle hvem som "vinner" valget i år, med mindre man er interesserte i Idol og Skal vi danse.

 

Og hvorfor skulle det det? Selv om de blå skulle vinne så ser vi jo at begge de store partiene på høyre siden er ute etter å risikere å slakte lofoten og områdene rundt for å få tak i olja. Og der er ganske typisk blått.

 

Det økonomiske systemet forblir inntakt, og om man følger med litt rundt om i verden og på hva som skjer, så ser vi at vi har samme systemet alle sammen. Om det er bra eller dårlig, da får andre bare krangle om, men en ting som er ganske innlysende er at systemet e bygd for å beskytte profitt for næringsliv og bank, mens alle tap blir sosialisert. Intet mindre når det kommer til oljeprofitt og om uhellet skulle være ute i form av ødelegging av fiskeressursene våre.

 

Hellas og Spania burde vel være ganske perfekte eksempler på det. Enkelte gjør penger unansett om markedet går opp eller ned, og andre taper penga uavhengig av markedet. Men vi kan jo klage på at vi har for gode velferdsordninger i stedet.

 

En annen ting er at de fleste store pensjonsfondene i utlandet har enten blitt utvasket, slaktet eller spillet bort. Og det har ikke noen anna årsak enn at det ligger i systemets natur. Norges fond er bedre beskytta? eller er årsaken i at det går godt, heller at det pumpes penger inn kontinuerlig og at marketedet går godt? hvordan blir da når kranen stenges? og når markedet går dårlig? Ingen som stiller våre politikere kritiske spørsmål. Og det finnes jo ikke fnugg av spor i det de forteller at noe kritikkverdig finner sted.

 

Og i mellomtiden? hold Ola Dunk med bling bling og en illusjon av rikdom* (*se infrastruktur, f.eks veiene og finansieringa av den), som er typisk for alle oljenasjoner som ikke er undertrykt eller under okkupasjon, sånn at han er fornøyd nok til å ikke bry seg mens pengene pumpes ut av bakken og gjærne ut av landet.

 

Kan jo håpe at det holder seg bra da, det e jo ikke umulig, iallefall en stund til. Politikere er flinke til å gi tro og håp, nesten like flinke som prestene i middelalderen.

 

Vi kan gjærne klage på, og bli kvitt NRK lisens og årsavgift, men det er ingen som engang snakker om inflasjon, pengetrykking ut av løse luften på bekostning av verdien av de som allerede finnes - for ikke å snakke om hvilke vanvittig konstentrasjon av makt. Men Ola Dunk er happy, og tenker ikke masse på den avgiften og faren der.

 

Sivilisasjonen vår, som er bygd på rettsprinsippa og frihet, kommer fra en tid der folk forstod hvor farlig det var med en samfunnsinstitusjon som hadde monopol og total kontroll på penger og "pengetrykking". Da va sånn de hadd vært uten frihet i utgangspunktet.

 

 

Men la oss glemme dette og heller gjøre oss klar til Hotell Cæsar, og den store valgfriheten mellom Telenor og Chess, Coca Cola, Rødbrus, Urge og Fanta.

Endret 4. april 2013 av olsen_1

[Visiting Dignitary]

Spot on.

 

Samme hvem som vinner valget så vil det ikke utgjøre noen forskjell for Ola og Kari så lenge det økonomiske systemet som står bak hele det såkalte demokratiet vedvarer.

 

Det er deprimerende å lese sosialdemokraters krangel om hvilke sosialdemokrater som er best egnet til å styre landet når den eneste forskjellen er logoen eller fargen i banneret deres.

[olsen_1]

Vel, det jeg lurer på når jeg tenker på Inga og Jens, det er på hva som skjedde mellom de forskjellige etniske grupper da den sovietiske økonomien gikk til dundas.

 

Joda, de hadde vært to måltider unna strupen på hverandre hele veien, og det som skjedde etterpå kan man vel bare overlate til fantasien.

 

Men dette kan jo ikke bringes opp, for da er man jo både rasist og det som værre er.

 

Tror likevel jeg er heldig her oppe på bjerget med tanke på hva som eventuelt ville skjedd mer sentralt i EU om den unionen går dunken. Er jeg konspirasjonsteorist om jeg sier at flere og flere land havner på fitte fatet for tiden og om mønsteret fortsetter så ender det i kollaps?

 

Pussig at vi på samme tid har små hubber som fungerer som skatteparadis, Cayman Islands, Abu Dabi, Qatar, Sveits osv. Hvem tror man gjemmer pengene sine der?

Endret 4. april 2013 av olsen_1

[sofokles]

Og hvis du istedenfor lot alle disse oljepengene fremover komme inn i landet istedenfor til fondet. Hva ville skje da. Ville du bli noe rikere ? Ville det bli flere av oss som allerede er innafor grensa til å gjøre alle disse jobbene som trengs å gjøres ? Hva ville skje med prisene? Ville vi bli mer eller mindre produktive? Hvor høye ville lønnskravene bli ? Ville vi få solgt fisken da? Tømmeret , papiret, teknologien? VIlle konkurranseutsatt industri overleve bedre ?

 

Hva er din løsning ? , Hvordan burde systemet være?

Endret 5. april 2013 av sofokles

[Gjest Slettet+9871234]

Personlig mener jeg vi på sikt vil merke stor forskjell på den sittende regjeringens politikk og det som i dag fremstår som det mest realistiske alternativet.

 

Den forrige borgerlige regjeringen greidde å dempe skattenivået. Man må muligens være økonom for å forstå de forsinkede virkningene av det. Etterslepet kan var for evig tid om nivået er blitt permanent lavere.

 

Den rødgrønne regjeringen har kjøpt den forrige borgerlige regjeringens skattenivå. Har noen tenkt på hva det betyr for fremtidige generasjoners pensjoner under følgende rimelige forutsetning:

 

Oljefondet skal ikke brukes til pensjonsutbetalinger.

 

Da er det kun rødt og Sv som har en ansvarlig skattepolitikk sett i lys av fremtidige pensjonsutbetalinger. Unge burde sjelve i buksene av en borgerlig regjering som vil svekke våre statsfinanser betydelig.

 

Når det gjelder å tansformere vår oljeformue til finansielle fordringer på utlandet (finansformue) har ingen av de borgerlige partiene et bedre alternativ. Aksjemarkedet beveger seg som flo og fjære. De som kun ser på fondets størrelse under flo har forstått svært lite.

Endret 5. april 2013 av Slettet+9871234

[olsen_1]

Og hvis du istedenfor lot alle disse oljepengene fremover komme inn i landet istedenfor til fondet. Hva ville skje da. Ville du bli noe rikere ? Ville det bli flere av oss som allerede er innafor grensa til å gjøre alle disse jobbene som trengs å gjøres ? Hva ville skje med prisene? Ville vi bli mer eller mindre produktive? Hvor høye ville lønnskravene bli ? Ville vi få solgt fisken da? Tømmeret , papiret, teknologien? VIlle konkurranseutsatt industri overleve bedre ?

Hva er din løsning ? , Hvordan burde systemet være?

 

Det fundamentale problemet, slik jeg forstår det så langt, er ikke norsk, selv om vi har det i Norge også.

 

For om det er pengetrykking ut av løse lufta som er problemet, så er Norges Bank en ting, og alle banker med nasjonale eller unions valutaer, men hva i all verden gjør the Federal Reserve? USA's privateide sentralbank?

 

Disse menneskene har kontroll på verdens reserve valuta, og i tillegg verdens største økonomi. Nå låner de 40% av pengene til å betale utgifter, og hvor skal pengene komme fra? Tviler det er noen som stoler på at USA vil betale, de stoler vel heller på at de kan trykke penger.

 

Om alle andre trykker penger for å kompensere mot sterk valuta, som bidrar til å svekke konkurranseevne - hva skjer? joda, inflasjon fører som regel til å prisene øker. Vi aksepterer at ting blir dyrere og dyrere som om det er naturens gang. Heldigvis har vi hatt lønnsøkninger parallelt, selv om vi nå er ca null konkurransedyktig mtp arbeidskraft i seg selv. Men det som i virkeligheten skjer, er ikke at ting blir dyrere, men at sentralbanken føkker verdien på pengene dine. Og om man da ikke får lønnsøkning?

 

Slik jeg ser det, er en del av løsningen å avskaffe fiat penger, som ikke bare til sist alltid har kjørt seg selv ut og skapt kaos av sosiale problemer, men som også ville være å avskaffe konsentrert makt på den størrelsen.

Endret 5. april 2013 av olsen_1

[Gjest Slettet+9871234]

Går du til en platearbeider når du har hjerteproblemer?

 

Overskriften og det du skriver er så useriøst og usammenhengenede at jeg tviler på at jeg kommer til å bruke flere tastetrykk på deg.

Endret 5. april 2013 av Slettet+9871234

[olsen_1]

Går du til en platearbeider når du har hjerteproblemer?

 

Overskriften og det du skriver er så useriøst og usammenhengenede at jeg tviler på at jeg kommer til å bruke flere tastetrykk på deg.

 

Forsvinn da.

[sofokles]

Det fundamentale problemet, slik jeg forstår det så langt, er ikke norsk, selv om vi har det i Norge også.

Jo, men du sa det var valg snart. Noe må vi vel kunne gjøre, om ikke annet, iallefall ha en politikk som er tilpasset virkeligheten der ute i den store verden. Hva skulle den være ?

 

For om det er pengetrykking ut av løse lufta som er problemet, så er Norges Bank en ting, og alle banker med nasjonale eller unions valutaer, men hva i all verden gjør the Federal Reserve? USA's privateide sentralbank?

Pengemengder overvåkes. Nasjonalbanksjefene ser etter signaler på inflasjon i økonomien, og stopper trykkingen hvis de tror inflasjonen ellers vil sprette i været. Når inflasjonen spretter over ett nivå, setter de opp renta, slik at den kommer ned igjen. I allefall i teorien. Om de klarer det, er en annen sak, det kan være de ser signalene for sent, eller at de ser etter feil signaler.

 

Disse menneskene har kontroll på verdens reserve valuta, og i tillegg verdens største økonomi. Nå låner de 40% av pengene til å betale utgifter, og hvor skal pengene komme fra? Tviler det er noen som stoler på at USA vil betale, de stoler vel heller på at de kan trykke penger.

Hvis ingen stolte på at de vil betale tilbake, ville ingen låne dem penger. Hvis få stolte på det, ville de måtte ut med svært høye renter.

 

Om alle andre trykker penger for å kompensere mot sterk valuta, som bidrar til å svekke konkurranseevne - hva skjer? joda, inflasjon fører som regel til å prisene øker. Vi aksepterer at ting blir dyrere og dyrere som om det er naturens gang. Heldigvis har vi hatt lønnsøkninger parallelt, selv om vi nå er ca null konkurransedyktig mtp arbeidskraft i seg selv. Men det som i virkeligheten skjer, er ikke at ting blir dyrere, men at sentralbanken føkker verdien på pengene dine. Og om man da ikke får lønnsøkning?

Tja, hvis valutakrigen slår inn, oljefelt går tomme, og krona raser i verdi, får vi konkurransekraft tilbake, og dyrere importvarer. Men hva skjer da med Oljefondet ? Har verdien økt eller falt ?

 

Slik jeg ser det, er en del av løsningen å avskaffe fiat penger, som ikke bare til sist alltid har kjørt seg selv ut og skapt kaos av sosiale problemer, men som også ville være å avskaffe konsentrert makt på den størrelsen.

Har aldri vært noen mangel på sosiale problemer under andre pengesystemer. Ikke mangel på konjunktursvingninger, bobler, markedskræsj og langvarige depresjoner, heller, eller konsentrasjon av makt på få hender.

Endret 5. april 2013 av sofokles

[olsen_1]

Jo, men du sa det var valg snart. Noe må vi vel kunne gjøre, om ikke annet, iallefall ha en politikk som er tilpasset virkeligheten der ute i den store verden. Hva skulle den være ?

 

Ingenting. Det som trengs for å få en endring på det økonomiske systemet slik vi kjenner det nå vil kreve en massiv intellektuell oppvåkning av alt fra husmødre, busssjåfører, barnehagearbeidere på den ene siden, og intellektuelle, akademikere etc på den andre (ingen fordommer mot noen), ungdom, eldre, kvinner, menn. Så du ser... fat chance.

 

Det som jeg forstår av det som har skjedd på det planet i historien, er at samtidig som folk har frigjort seg fra sentralisert økonomi, så har bankfolk og lignende gått sammen for å planlegge sentralisering. Av og til har arbeidet tatt generasjoner for å få til men de har alltid lyktes. I dag er vi igjen i et sentralisert økonomisk system, der profitt for bank og næring er beskyttet, og tap er sosialisert.

 

 

Pengemengder overvåkes. Nasjonalbanksjefene ser etter signaler på inflasjon i økonomien, og stopper trykkingen hvis de tror inflasjonen ellers vil sprette i været. Når inflasjonen spretter over ett nivå, setter de opp renta, slik at den kommer ned igjen. I allefall i teorien. Om de klarer det, er en annen sak, det kan være de ser signalene for sent, eller at de ser etter feil signaler.

 

Jeg tror når sentralbanken sier at den stopper regulering, så er det ganske lignende om tobakksindustrien hadde sagt at den stopper røyking. Eller at bilindustrien sier at den skåner veiene. Den primære funksjonen til en sentralbank er å drive inflasjon. Ikke det at vi ikke har mange fanatiske tilhengere av Keynesiansk økonomi, vår egen kjære statsminister er en selverklært fanatiker. På den andre siden sitter disiplene til Mises og forutser bobler og kritiserer fiat penger. Jeg synes de har et poeng.

 

 

Hvis ingen stolte på at de vil betale tilbake, ville ingen låne dem penger. Hvis få stolte på det, ville de måtte ut med svært høye renter.

 

Er du sikker på det? kan du tenke deg konsekvensene om Kina stoppet utlån? hyperinflasjon. Weimar republikk. USA har ikke penger, stort sett alt der borte er på gjeld, og stort sett all innstramming går utover velferden (samtidig som de øker militærbudsjettet). Om Kina stoppet utlån og Dollaren gjennomgikk en hyperinflasjon, hva ville skje med de 3-4 trillioner dollar de eier? Og hvor populære ville de blitt blandt andre som eier dollar? Og ville USA gått ut av historien som hegemon fredelig, eller voldelig?

 

Alle imperier har endt på ett punkt, og merkelig nok så er det visst noe med denne 40% som USA ligger på nå, som har vært tippe punktet.

 

Tror egentlig også, på grunn av tidligere bevegelser i historien, så hadde vi på nytt gått inn i en krig. Og hvorfor ikke? mennesket har preiket fred, frihet og rettferdighet i tusenvis av år, men samtidig har vi alltid vært i krig. Kan skylde på hva vi vil, religion, terrorisme og hva vi vil, men jeg mener nå selv at hele historien er litt for naiv.

 

 

Tja, hvis valutakrigen slår inn, oljefelt går tomme, og krona raser i verdi, får vi konkurransekraft tilbake, og dyrere importvarer. Men hva skjer da med Oljefondet ? Har verdien økt eller falt ?

 

Og hva skjer da med norsk kjøpekraft? og norske lønninger? vi har vel ikke noe særlig landbruk heller om jeg ikke tar helt feil. Kommer til å bli forferdelig dyrt å være Ola Dunk, tror han vil være sulten også siden vi lever på olja (om jeg ikke tar feil så er 80% av jobbene i norge innen service og det er et skummelt signal om du spør meg). Om fondet stiger eller faller kommer vel litt an på markedet og verdien av det det er investert i, så det kan faktisk slå begge veier.

 

 

Har aldri vært noen mangel på sosiale problemer under andre pengesystemer. Ikke mangel på konjunktursvingninger, bobler, markedskræsj og langvarige depresjoner, heller, eller konsentrasjon av makt på få hender.

 

Sosiale problemer har vi alltid hatt, rart med det. Rasen vår har sikkert vært ganske lik det vi kaller mennesket i 100.000 år eller mer, og vi har antakeligvis preiket fred og drept hverandre parallelt siden vi først falt ned fra buska og reiste oss i forvirring og oppdaget at vi hadde tomler

 

Problemet med store sentralbanker er at de trykker penger for såkalte "bailouts", og hindrer at selskap som har kjørt seg på ræv får lov til å gå konkurs. Det samme for banker, de har sentralbanken bak seg om de kjører seg i grøfta, og en av markedsprinsippene, nemlig risiko, blir fraværende i større grad. Dermed kan de ha selskap og loppe det som loppes kan, og sosialisere tapene som kommer etterpå. Og ikke minst, størrelsen på boblene blir større.

 

På den andre siden, så hører vi jo aldri at systemet vi har er kritikkverdig, selv om hvis man ser litt på verden, og forsåvidt i lokalsamfunnet også (og lukker ørene for retorikk) så kan man jo lure på om det er interesse for å bli kvitt samfunnsproblemer. Hvorfor jeg sier det? fordi de som sitter ved makten tviholder på systemet, og det er ingen grunn til å benekte det.

 

Fordelen jeg ser ved desentralisert økonomi, er at økonomien og systemer vi endre seg mer flytende, og dermed mer nært den menneskelige natur, og lokale situasjon. Og ingen kan få gratis penger, spesielt til å gå til krig med.

Endret 5. april 2013 av olsen_1

[sofokles]

Ingenting. Det som trengs for å få en endring på det økonomiske systemet slik vi kjenner det nå vil kreve en massiv intellektuell oppvåkning av alt fra husmødre, busssjåfører, barnehagearbeidere på den ene siden, og intellektuelle, akademikere etc på den andre (ingen fordommer mot noen), ungdom, eldre, kvinner, menn. Så du ser... fat chance.

Nei, men da får du vel bare sitte i sofaen din og klage da.

Det som jeg forstår av det som har skjedd på det planet i historien, er at samtidig som folk har frigjort seg fra sentralisert økonomi, så har bankfolk og lignende gått sammen for å planlegge sentralisering. Av og til har arbeidet tatt generasjoner for å få til men de har alltid lyktes. I dag er vi igjen i et sentralisert økonomisk system, der profitt for bank og næring er beskyttet, og tap er sosialisert.

Hvordan ser du for deg at desentralisering av økonomien kan foregå ? All sentralisering foregår fordi det er en effektivisering, man får på et eller annet vis mer for mindre. Dette er sterke drivkrefter. Det er mye mer effektivt at kundene går til torget, enn at alle torghandlerne må besøke alle potensielle kunder. Og der samles fra nær og fjern for å handle, der finner du også pengevekslerene. Som i løpet av historien blir til megabanker. Hvis du resetter alt, ctrl-alt-delete, vil du får samme utvikling igjen.

 

Tapene sosialiseres uansett. Enten via skatteseddel, arbeidsledighet eller inflasjon. Enig i at de har valgt en merkelig løsning i USA, men her hjemme ble eierene nullet ut og tapte stort, sist vi hadde bankkrise.

 

Men når bankene går dukken fordi befolkningen har tatt opp for mye gjeld , tja, it's no fair, but on some level it is.

 

Den primære funksjonen til en sentralbank er å drive inflasjon.

Say again ????

 

På den andre siden sitter disiplene til Mises og forutser bobler og kritiserer fiat penger. Jeg synes de har et poeng.

Vennligst redegjør for denne Mises' poeng.

 

Er du sikker på det? kan du tenke deg konsekvensene om Kina stoppet utlån? hyperinflasjon. Weimar republikk. USA har ikke penger, stort sett alt der borte er på gjeld, og stort sett all innstramming går utover velferden (samtidig som de øker militærbudsjettet). Om Kina stoppet utlån og Dollaren gjennomgikk en hyperinflasjon, hva ville skje med de 3-4 trillioner dollar de eier? Og hvor populære ville de blitt blandt andre som eier dollar? Og ville USA gått ut av historien som hegemon fredelig, eller voldelig?

Weimar får du ikke, det er ingen gullstandard i dag. USA er en for stor del av verdensøkonomien til at du vil få isolert hyperinflasjon. Problemene vil i såfall slå inn på mye bredere front internasjonalt. Det er lett å tro at USA ikke har penger med alt som skrives i aviser om handelsunderskudd osv, "for all industri er sendt til kina", men det er ikke sant, USA har fortsatt enorm produksjonskapasitet som med svekket dollar gir valutainntekter, og kan, når krisemaksimeringen slår inn bli enige seg imellom og øke skattene og gå i balanse.

 

Alle imperier har endt på ett punkt, og merkelig nok så er det visst noe med denne 40% som USA ligger på nå, som har vært tippe punktet.

Denne 40% hva?

 

Tror egentlig også, på grunn av tidligere bevegelser i historien, så hadde vi på nytt gått inn i en krig. Og hvorfor ikke? mennesket har preiket fred, frihet og rettferdighet i tusenvis av år, men samtidig har vi alltid vært i krig. Kan skylde på hva vi vil, religion, terrorisme og hva vi vil, men jeg mener nå selv at hele historien er litt for naiv.

Krig ødelegger realkapital, ikke gjeld. Krigsgjelden etter 30-års krigen på begynnelsen av 1600 tallet var ikke oppgjort før rundt 1975.

 

England har gjeld etter 2 verdenskrig som de skal betale på i all evighet.

 

Og hva skjer da med norsk kjøpekraft? og norske lønninger? vi har vel ikke noe særlig landbruk heller om jeg ikke tar helt feil. Kommer til å bli forferdelig dyrt å være Ola Dunk, tror han vil være sulten også siden vi lever på olja (om jeg ikke tar feil så er 80% av jobbene i norge innen service og det er et skummelt signal om du spør meg). Om fondet stiger eller faller kommer vel litt an på markedet og verdien av det det er investert i, så det kan faktisk slå begge veier.

Om krona faller vil verdien av fondet øke, i norske kroner. Prosentandelen vi eier av all realkapital der ute vil være omtrent uendret.

Sosiale problemer har vi alltid hatt, rart med det. Rasen vår har sikkert vært ganske lik det vi kaller mennesket i 100.000 år eller mer, og vi har antakeligvis preiket fred og drept hverandre parallelt siden vi først falt ned fra buska og reiste oss i forvirring og oppdaget at vi hadde tomler

Glorifisering av krig har vært mer vanlig, historisk sett.

 

Problemet med store sentralbanker er at de trykker penger for såkalte "bailouts", og hindrer at selskap som har kjørt seg på ræv får lov til å gå konkurs. Det samme for banker, de har sentralbanken bak seg om de kjører seg i grøfta, og en av markedsprinsippene, nemlig risiko, blir fraværende i større grad. Dermed kan de ha selskap og loppe det som loppes kan, og sosialisere tapene som kommer etterpå. Og ikke minst, størrelsen på boblene blir større.

Det er ledelsen i finansselskapene, gjennomn bonussystemer, som tjener på det på denne måten, ikke eierene. I allefall i en norsk løsning. Det er noe galt i belønningssystemet. Som sagt, den amerikanske metoden virker merksnodig, men vi har iallefall tjent på løsningen, vi hadde vel noen stocks i stort sett alle amerikanske storbanker.

 

På den andre siden, så hører vi jo aldri at systemet vi har er kritikkverdig, selv om hvis man ser litt på verden, og forsåvidt i lokalsamfunnet også (og lukker ørene for retorikk) så kan man jo lure på om det er interesse for å bli kvitt samfunnsproblemer. Hvorfor jeg sier det? fordi de som sitter ved makten tviholder på systemet, og det er ingen grunn til å benekte det.

Systemet kritiseres da både heftig og til stadighet fra mange kanter ? Problemet er jo når sånne som deg ikke vil komme med noe alternativ, eller engasjere seg for endring.

 

Fordelen jeg ser ved desentralisert økonomi, er at økonomien og systemer vi endre seg mer flytende, og dermed mer nært den menneskelige natur, og lokale situasjon. Og ingen kan få gratis penger, spesielt til å gå til krig med.

Skal lån forbys? Tusenvis av kriger har vært lånefinansiert.

[Politrikks]

Problemet er jo når sånne som deg ikke vil komme med noe alternativ, eller engasjere seg for endring.

 

 

Slik jeg ser det, er en del av løsningen å avskaffe fiat penger, som ikke bare til sist alltid har kjørt seg selv ut og skapt kaos av sosiale problemer, men som også ville være å avskaffe konsentrert makt på den størrelsen.

[Politrikks]

Skal lån forbys? Tusenvis av kriger har vært lånefinansiert.

 

Det er vel forskjell på lån og gratis penger? Det TS sikter til er nok at lånefinansierte kriger er dertil billigere å finansiere om man har et inflasjonsmål. F.eks. ville man hatt store problemer med å finansiere Irakkrigen kun gjennom skatteseddelen. Kostnaden ville rett og slett blitt for synlig(og sikkert stor også).

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Fiat_money

 

By World War I most nations had a legalized government monopoly on bank notes and the legal tender status thereof. In theory, governments still promised to redeem notes in specie on demand. However, the costs of the war and the massive expansion afterward made governments suspend redemption in specie. Since there was no direct penalty for doing so, governments were not immediately responsible for the economic consequences of printing more money, which led to hyperinflation – for example in Weimar Germany.

Endret 6. april 2013 av Austrian Economist

[Staketten]

Nordmenn er og blir like attendeståande som ungar, og går etter den største isen eller sukkerspinnet. Heilt forutan å tenkje på konsekvensane av dette. Difor treng ein ei heilt annan styreform enn ein saueflokk som spring mot stupet, med auga på dei frodige engene på den andre sida.

[Politrikks]

Nordmenn er og blir like attendeståande som ungar, og går etter den største isen eller sukkerspinnet. Heilt forutan å tenkje på konsekvensane av dette. Difor treng ein ei heilt annan styreform enn ein saueflokk som spring mot stupet, med auga på dei frodige engene på den andre sida.

 

[sofokles]

Det er vel forskjell på lån og gratis penger? Det TS sikter til er nok at lånefinansierte kriger er dertil billigere å finansiere om man har et inflasjonsmål. F.eks. ville man hatt store problemer med å finansiere Irakkrigen kun gjennom skatteseddelen. Kostnaden ville rett og slett blitt for synlig(og sikkert stor også).

 

http://en.wikipedia....wiki/Fiat_money

 

For en sentralbank på gullstandard, blir å trykke penger, som å låne av seg selv. Man trykker og deler ut med et implisitt løfte om at gullet til dekning, det får man nok tak i senere. Når det viser seg umulig, faller pengeverdien og kjøpekraften

 

Skal staten drive krig, og låner penger, må dekningen skje ved skatt, og kjøpekraften faller.

[sofokles]

 

Å avskaffe fiat penger er ikke et tilstrekkelig politisk program. Hvordan vil avskaffelsen løse problemene, og hvilke andre virkemidler må til ?

[Politrikks]

Å avskaffe fiat penger er ikke et tilstrekkelig politisk program. Hvordan vil avskaffelsen løse problemene, og hvilke andre virkemidler må til ?

 

Vil du med dette si at du trekker din påstand tilbake? Siden TS tydeligvis har gitt et alternativ og engasjert seg(ved å lage en tråd).

 

Dette har vel TS også vært inne på, men da kan TS heller svare for seg selv på dette.

[sofokles]

Vil du med dette si at du trekker din påstand tilbake? Siden TS tydeligvis har gitt et alternativ og engasjert seg(ved å lage en tråd).

 

Dette har vel TS også vært inne på, men da kan TS heller svare for seg selv på dette.

 

Du klipper en setning ut, quoter den, og later som den ikke har hatt selskap av andre setninger som har gitt den sammenheng. Den ser dermed svært bombastisk ut.

 

Jeg tar selvfølgelig en høy risiko når jeg skriver setninger. Nå risikerer jeg for eksempel at du quoter forrige setning og kommer med en påstand om at jeg påstår at å skrive setninger er farlig. Hvis du heller ikke tar med denne setningen, som sier at i neste setning vil jeg utdype den første, så forsvinner sammenhengen. Første setning i dette avsnitt handler om at jeg ikke har noen kontroll over leseren, og hans eller hennes intensjoner, tolkningsevne, vilje til saklighet, gode eller onde tro, og at risikoen i slik forstand ligger på i hvilken grad leseren med ettertenksomhet vil oppfatte hva jeg skriver og respondere kritisk, saklig og reflektert, slik jeg intenderer, og at høy refererer til at det finnes relativt mange debattanter som bare er ute etter å krangle, og ikke er særlig interessert i det klassiske målet for debatt.

 

Å si at vi skal avskaffe fiat penger, er ikke en løsning. Skal vi ikke ha penger ? Er det tilbake til byttehandel som gjelder ? Hva skal da skje med pengene jeg har i banken ? Blir de verdiløse ? Hva med pensjonen min ?

 

Værsågod , klipp og lim. Hvis du skal svare med et videoklipp, please, la det inneholde søte kattunger som leker med gullpenger.

[Politrikks]

Du klipper en setning ut, quoter den, og later som den ikke har hatt selskap av andre setninger som har gitt den sammenheng. Den ser dermed svært bombastisk ut.

 

Jeg tar selvfølgelig en høy risiko når jeg skriver setninger. Nå risikerer jeg for eksempel at du quoter forrige setning og kommer med en påstand om at jeg påstår at å skrive setninger er farlig. Hvis du heller ikke tar med denne setningen, som sier at i neste setning vil jeg utdype den første, så forsvinner sammenhengen. Første setning i dette avsnitt handler om at jeg ikke har noen kontroll over leseren, og hans eller hennes intensjoner, tolkningsevne, vilje til saklighet, gode eller onde tro, og at risikoen i slik forstand ligger på i hvilken grad leseren med ettertenksomhet vil oppfatte hva jeg skriver og respondere kritisk, saklig og reflektert, slik jeg intenderer, og at høy refererer til at det finnes relativt mange debattanter som bare er ute etter å krangle, og ikke er særlig interessert i det klassiske målet for debatt.

 

Jeg tar det som et nei.

 

 

Å si at vi skal avskaffe fiat penger, er ikke en løsning. Skal vi ikke ha penger ? Er det tilbake til byttehandel som gjelder ? Hva skal da skje med pengene jeg har i banken ? Blir de verdiløse ? Hva med pensjonen min ?

 

Å si at vi skal avskaffe mord betyr ikke at vi må ha et alternativ til mord. Må det være et alternativ?

 

Avskaffer man fiatpenger, aka monopolpenger, vil det naturlige være at dette erstattes av penger som blir etterspurt i et marked.

 

Norske kroner vil isåfall få den verdien de har i et marked, sannsynligvis null. Pengene vil jo eksistere, men verdien, som er at de er tvunget betalingsmiddel, vil bli borte.