Fri vilje er umulig! Eller?

[Red Frostraven]

 

Opplevelse av intensjon i bevisstheten og intellektuell tolkning i ettertid er 2 forskjellige ting. Vi snakket om selve opplevelsen.

At du fra ett deterministisk perspektiv ikke klarer å se for deg egne valg som frie, har jeg null problem med å forstå da jeg selv var stor tilhenger av ett slikt syn før.

 

Hvorfor er opplevelsen av at man har en grunn til å gjøre som man gjør opplevelsen av frihet -- når det å ha en grunn til å gjøre som man gjør leder oss til konklusjonen at viljen er determinert?

 

Du var tilhenger av et slikt syn før?

Hva får deg til å tro at den er fri?

 

-Hjernen bryter ikke naturlovene

-Ingen form for logikk eller selv mangelen på sådan kan frita hjernen eller viljen, overnaturlig eller ikke, fra problemet jeg beskrev i min først post: Ethvert valg MÅ være determinert (ha en årsak) eller være tilfeldig, om det ikke er en blanding. Ingen av delene kan gi frihet.

-Enhver årsak må ha en årsak eller være tilfeldig; En førsteårsak kan ikke bære nyttig informasjon UTEN å ha en årsak -- og da er det ikke en førsteårsak. Alternativt er førsteårsaken tilfeldig, og da er ikke resultatet fritt.

 

I løpet av de forrige 28 sidene er det utelukkende definisjonsspørsmålet ved fri vilje som har kunnet beskrive en "fri vilje" som ikke er umulig -- og da bare dersom man definerer fri vilje som "fravær av tvang" -- som fremdeles betyr at naturlovene og logikk determinerer alle våre handlinger, om ikke tilfeldighetene bidrar til å skape uforutsigbharet -- men ikke frihet.

Altså:

I menneskehetens historie finnes det ikke noe bedre argument for fri vilje enn:

a) Tilhengerene av fri vilje mener at det er så åpenbart, uten å ha noe annet enn "personlige opplevelser", at de konkluderer med at gud eksisterer viljen er fri

b) Gud ga oss fri vilje fordi gud er en magisk skapning, og; Magi

 

...

 

Kvantemekanikk kan ikke gi frihet:

Tilfeldighet er ikke frihet -- bare mer kaos.

Uforutsigbarhet er ikke frihet -- bare mindre forutsigbarhet.

Å se inn i framtiden gir ikke frihet -- bare bedre handlingsrom, og skaper også et paradoks eller to, og forandrer ikke på problemstillingen med at valg må være utløst av en årsak eller være tilfeldig --> Determinert av en årsakskjede og ikke-fri, eller være tilfeldig og ikke-fri.

Endret 25. august 2013 av Red Frostraven

[1245112654122755325882462]

Javell flyktning.

 

Fri vilje kan ikkje eksistere så lenge folk ikke får gjøre akkurat det dem selv vil.

[Skatteflyktning]

 

Javell flyktning.

 

Fri vilje kan ikkje eksistere så lenge folk ikke får gjøre akkurat det dem selv vil.

Det kommer an på hva du legger i konseptet fri vilje?

[1245112654122755325882462]

  Det kommer an på hva du legger i konseptet fri vilje?

 

Det er ikke et konsept, fri vilje betyr å kunne gjøre det man selv ønsker, uavhengig av andre. Uansett

[Skatteflyktning]

 

 

Det er ikke et konsept, fri vilje betyr å kunne gjøre det man selv ønsker, uavhengig av andre. Uansett

Javel, om fri vilje betyr å kunne teletransportere seg til Australia om man vil, vel da eksisterer ikke fri vilje.

[1245112654122755325882462]

  Javel, om fri vilje betyr å kunne teletransportere seg til Australia om man vil, vel da eksisterer ikke fri vilje.

 

Der ligger begresninger på telknologi, men viss eg til dømes får lyst å ta livet av naboen så ville det vært fri vilje om eg hadde gjort dette.

[cuadro]

Det er så absolutt ikke hva fri vilje betyr. Det du beskriver er en viss handlingsfrihet, og har ellers veldig lite med fri vilje å gjøre, annet enn at det å drepe naboen din er noe du bestemmer deg for å gjøre, og dette uavhengig av en kausal, naturlig årsakssammenheng som på sett og vis tar dette valget for deg. Jeg vil selvfølgelig mene at den frie viljen går på hodet og ræven ut der, men meg om det..

Endret 11. oktober 2013 av cuadro

[1245112654122755325882462]

Det er så absolutt ikke hva fri vilje betyr. Det du beskriver er en viss handlingsfrihet, og har ellers veldig lite med fri vilje å gjøre, annet enn at det å drepe naboen din er noe du bestemmer deg for å gjøre, og dette uavhengig av en kausal, naturlig årsakssammenheng som på sett og vis tar dette valget for deg. Jeg vil selvfølgelig mene at den frie viljen går på hodet og ræven ut der, men meg om det..

 

Er det min vilje så er det min vilje, har jeg fri vilje står jeg fritt til å gjør det. Ferdig.

[Red Frostraven]

 

Er det min vilje så er det min vilje, har jeg fri vilje står jeg fritt til å gjør det. Ferdig.

 

Og hva skjer når din vilje er resultatet av fysiske/kjemiske prosesser, og alle dine valg begynner med kjemi?

 

HOVEDPROBLEMET med fri vilje er å definere hva den er fri fra.

 

Liberalister flest mener at viljen er fri fra fysikkens lover og at mennesker sine hjerner er i stand til å bryte energikonserveringsloven, utenom dem som har forstått at det er umulig at viljen er fri fra fysikkens lover -- som sliter med alvorlig kognitiv dissonans fordi de ikke har noen forklaring på hvordan hva viljen er fri fra og hvordan den er fri fra kausalitet uten å være tilfeldig, og dermed bare kan appellere til etikk og moral i en evig gish-galopp "Hvis du ikke har fri vilje, hvordan kan du skrive det som (dine interesser og din erfaring gjør deg interessert i å skrive og prioriterer det å skrive det) du mener på et forum i stedet for å gjøre andre ting (som du ønsker i en mindre grad)?" og "Dersom viljen ikke er fri, hva er da poenget med å faktisk gjøre noen ting (som hjernen vår er programmert til å gjøre) i stedet for å bare sitt og gjøre ingenting (og kjede deg og sulte i hjel)?" og så videre.

 

En viss liberalist ønsker til og med at jeg skal lage en definisjon på fri vilje som faktisk er koherent og som ikke lar seg motbevise gjennom logikk.

Problemet er bare at det ikke lar seg gjøre, fordi fri vilje (fri fra kausalitet og tilfeldighet) ikke kan eksistere.

[1245112654122755325882462]

 

Og hva skjer når din vilje er resultatet av fysiske/kjemiske prosesser, og alle dine valg begynner med kjemi?

 

HOVEDPROBLEMET med fri vilje er å definere hva den er fri fra.

 

Liberalister flest mener at viljen er fri fra fysikkens lover og at mennesker sine hjerner er i stand til å bryte energikonserveringsloven, utenom dem som har forstått at det er umulig at viljen er fri fra fysikkens lover -- som sliter med alvorlig kognitiv dissonans fordi de ikke har noen forklaring på hvordan hva viljen er fri fra og hvordan den er fri fra kausalitet uten å være tilfeldig, og dermed bare kan appellere til etikk og moral i en evig gish-galopp "Hvis du ikke har fri vilje, hvordan kan du skrive det som (dine interesser og din erfaring gjør deg interessert i å skrive og prioriterer det å skrive det) du mener på et forum i stedet for å gjøre andre ting (som du ønsker i en mindre grad)?" og "Dersom viljen ikke er fri, hva er da poenget med å faktisk gjøre noen ting (som hjernen vår er programmert til å gjøre) i stedet for å bare sitt og gjøre ingenting (og kjede deg og sulte i hjel)?" og så videre.

 

En viss liberalist ønsker til og med at jeg skal lage en definisjon på fri vilje som faktisk er koherent og som ikke lar seg motbevise gjennom logikk.

Problemet er bare at det ikke lar seg gjøre, fordi fri vilje (fri fra kausalitet og tilfeldighet) ikke kan eksistere.

 

Fri vilje er som rettferdighet, den vil aldri eksistere den er bare til en viss grad tilstede

[Skatteflyktning]

Der ligger begresninger på telknologi, men viss eg til dømes får lyst å ta livet av naboen så ville det vært fri vilje om eg hadde gjort dette.

Ville du da ikke ha din "fri vilje" om du unnlater å drepe naboen ettersom du anser at drap er galt, selv om du har veldig lyst?

Endret 11. oktober 2013 av Skatteflyktning

[Red Frostraven]

 

Fri vilje er som rettferdighet, den vil aldri eksistere den er bare til en viss grad tilstede

 

Mer som: Den er et produkt av mennesker sine tanker om hvordan verden burde fungere, akkurat som rettferdighet.

[1245112654122755325882462]

Ville du da ikke ha din "fri vilje" om du unnlater å drepe naboen ettersom du anser at drap er galt, selv om du har veldig lyst?

Da hadde jeg ikke ønsket det så då hadde det ikke vært min vilje, så nei. Fri vilje betyr eg kan slå i hel naboen.

[Skatteflyktning]

 

Da hadde jeg ikke ønsket det så då hadde det ikke vært min vilje, så nei. Fri vilje betyr eg kan slå i hel naboen.

Er det noe som hindrer deg i slå ihjel naboen?

[1245112654122755325882462]

  Er det noe som hindrer deg i slå ihjel naboen?

 

Konsekvensene.

 

Dog var det bare ett eksempel, hadde jeg ønsket å slå ihjel naboen hadde jeg vitterlig nok hatt kompetanse til å gjøre det profesjonelt.

[Skatteflyktning]

Så du KAN slå ihjel naboen, men vil ikke?

[1245112654122755325882462]

Så du KAN slå ihjel naboen, men vil ikke?

 

Det er fortsatt har fortsatt konsekvenser.

[Skatteflyktning]

 

Det er fortsatt har fortsatt konsekvenser.

 

Joda, men ifølge DIN egen definisjon har du klargjort at du har fri vilje

 

Fri vilje betyr eg kan slå i hel naboen.

[1245112654122755325882462]

 

 

Joda, men ifølge DIN egen definisjon har du klargjort at du har fri vilje

 

 

Definisjonen på fri vilje er at man kan handle fritt etter sinn. Vilje er noe man ønsker å ha gjort. Folk er ikke uenige om hva som er fri vilje, fri vilje kan ikke eksistere som noen også påpeker, fordi vi mennesker rett og slett ikke er i stand til å gjør 'alt'

[Skatteflyktning]

 

Folk er ikke uenige om hva som er fri vilje, ...

Mulig du burde starte i å lese igjennom denne tråden, for, etter 30 sider, er det fortsatt ingen enighet om hva "fri vilje" betyr

Endret 11. oktober 2013 av Skatteflyktning