Fri vilje er umulig! Eller?

[IHS]

Så mye galt at jeg bare ignorerer deg i debatten framover. Dersom NOEN andre ser ett eneste godt argument fra Quazer ovenfor, vennligst Siter.

Det er flere som tar den "utveien" ut av diskusjonene i dette forumet, Red Frostraven

Endret 23. juli 2013 av IHS

[Skatteflyktning]

Korrigere? Mener du at det er bevis for at verden er deterministisk? Nei, tviler på det.

Nei, jeg har påpekt at vitenskapelig metode er deterministisk, og som dermed er all vitenskap deterministisk.

 

Dersom du vil tro at verden ikke er deterministisk så er det helt greit, men du gambler et tåpelig veddemål du har ingenting å tjene på.

Er det ikke da bedre å heller forsøke å gjøre det beste utav situasjonen?

Vi vet allerede at der eksisterer aspekter som ikke er deterministiske.

 

Det handler om å prøve å påvirke utfall, eller å ikke gjøre det. Dersom det viser seg at du ikke kan påvirke utfallene så prøvde du ihvertfall, har ikke tapt noe på det.

Ser nesten ut som om du forveklser meg med RedFrostraven, ettersom jeg ikke har noen tvil om at jeg kan ta valg (ie har fri vilje).

[Red Frostraven]

Vi vet ikke at det finnes noe som ikke er deterministisk.

 

Uforutsigbart med dagens kunnskap og instrumenter =/= omgwtfbbq-tilfeldig.

 

Det er flere som tar den "utveien" ut av diskusjonene i dette forumet, Red Frostraven

Og så siterte du ikke noe.

PROBLEMET med tilhengerene av noe som ikke eksisterer er at deres tro på fenomenet er basert på en "skyforståelse" av fenomenet: Tusen argumenter som hver for seg ikke har noen relevans eller validitet, men som sammen overbeviser personen om at vedkommende har rett -- på tross av at det ikke finnes ett enkelt argument for vedkommende sin sak.

 

Kreasjonisme, fri vilje og holocaustfornektelse og annen konspirasjonsteori og religion deler denne type bevisføring / verdensforståelse.

[Red Frostraven]

Red Frostraven, Dersom verden er deterministisk spiller det ingen rolle hva du gjør, du har ikke noe valg uansett.

 

Dersom verden ikke er deterministisk spiller det stor rolle hva du gjør.

 

Det har levd ganske mange kloke mennesker i verden, og ingen har funnet noe bevis for at verden er deterministisk.

 

Hvorfor skal noen velge å gamble på at verden er deterministisk?

De har ingenting å tjene på det, men mye å tape.

 

Virker som at det er et verdenssyn som passer fint til dem som ikke vil ta ansvar for eget liv og egne handlinger, "ingenting er min feil eller resultat av mine handlinger".

 

Pascal's Wager til inntekt for fri vilje?

 

^____^

 

Det vi har å tjene på å erkjenne at a -> b er at vi kan forbedre opplæringen av mennesker, vår forståelse av politikk og internasjonale relasjoner og straffesystemet vårt.

 

I praksis kan vi forbedre skolesystemet noe helt vanvittig, og så også eliminere mye kriminalitet ved å forebygge årsakene som leder til at mennesker begår kriminalitet, og effektivt rehabilitere kriminelle på kortere tid.

 

Fri vilje virker å være et syn som has av mennesker som ønsker større kontroll over sine liv og mer ære for sine handlinger enn det de faktisk har og fortjener.

 

Hvordan skal et fritt valg kunne foregå?

 

Dere kommer bare ikke over min første post i tråden.

Ingen tilhengere av fri vilje som har levd har klart å besvare problemene i min første post i tråden tilfredsstillende.

 

Beviser for en deterministisk vilje:

-Fysikkens lover

 

Beviser for en fri vilje:

-Jammen, det er ikke sikkert at fysikkens lover gjelder hjernen

-Nær det absolutte nullpunkt ville hjernen kunne brukt hendelser på kvantenivå i sin prosessering og oppnådd psuedo-tilfeldighet

-Jeg tror jeg observerer det

Endret 25. juli 2013 av Red Frostraven

[IHS]

Så mye galt at jeg bare ignorerer deg i debatten framover. Dersom NOEN andre ser ett eneste godt argument fra Quazer ovenfor, vennligst Siter.

Det er flere som tar den "utveien" ut av diskusjonene i dette forumet, Red Frostraven

Og så siterte du ikke noe.

Det er riktig, men denne måten å diskutere på er barnslig, hva nå enn du er uenig i

Endret 25. juli 2013 av IHS

[cuadro]

Det er helt riktig at du fremtrer barnslig, IHS. Et minstekrav er at du tar utgangspunkt i motdebattantens argumenter, noe du forsåvidt aldri gjør.

[VikingF]

Beviser for en deterministisk vilje:

-Fysikkens lover

 

Om vi har fri vilje (muligheten til å velge utifra alternativer > 1), så ER disse en del av fysikkens lover siden mennesket (og andre eventuelle bevisste individer) er en del av naturen (og dermed fysikken). Man kan ikke sette mennesket over eller ved siden av naturen og snakke om "oss" og "den".

 

Bare en generell kommentar siden du nevnte "fysikkens lover".

[McDuck_]

Før man benekter fri vilje, kan noen forklare hva fri vilje vil si i et fysisk univers? Hva vil det si at et fysisk individ har fri vilje? Hva gjør en handling fri?

[cuadro]

Er ikke dette ting man må avklare før man antar fri vilje, kontra det å "benekte" det?

[McDuck_]

Det er noe som må avklares før man tar stilling til det. Og ved å benekte det tar man utvilsomt stilling til det. Spørsmålet er bare, hva er det man tar stilling til?

 

Før man avklarer dette er jo all denne argumentasjonen helt uvesentlig. Kun ubrukelig og meningsløs tåkeprat som ikke henviser til noe som helst.

Endret 26. juli 2013 av McDuck_

[Skatteflyktning]

Før man avklarer dette er jo all denne argumentasjonen helt uvesentlig. Kun ubrukelig og meningsløs tåkeprat som ikke henviser til noe som helst.

 

Vel, der har vel fremkommet to alternative definisjoner:

 

A. Fri vilje er at du kan ville hva du vil (Noe omformulert fra Red Frostravens påståtte Aristotiliske definisjon)

 

B. At man velger mellom alternative muligheter (for bruk av ens kropp) uten å være under tvang (utsatt for vold eller trusler derav)

 

 

Definisjon A er det enighet om at er umulig per definisjon, mens alternativ B er er det enighet om at ikke bare er mulig men en selvfølgelighet.

 

Dette ble vel avklart på de første sidene, deretter har man vel brukt 20 sider med equivocations.

Endret 26. juli 2013 av Skatteflyktning

[IntelAmdAti]

Pascal's Wager til inntekt for fri vilje?

 

^____^

 

Det vi har å tjene på å erkjenne at a -> b er at vi kan forbedre opplæringen av mennesker, vår forståelse av politikk og internasjonale relasjoner og straffesystemet vårt.

 

I praksis kan vi forbedre skolesystemet noe helt vanvittig, og så også eliminere mye kriminalitet ved å forebygge årsakene som leder til at mennesker begår kriminalitet, og effektivt rehabilitere kriminelle på kortere tid.

 

Fri vilje virker å være et syn som has av mennesker som ønsker større kontroll over sine liv og mer ære for sine handlinger enn det de faktisk har og fortjener.

 

Hvordan skal et fritt valg kunne foregå?

 

Dere kommer bare ikke over min første post i tråden.

Ingen tilhengere av fri vilje som har levd har klart å besvare problemene i min første post i tråden tilfredsstillende.

 

Beviser for en deterministisk vilje:

-Fysikkens lover

 

Beviser for en fri vilje:

-Jammen, det er ikke sikkert at fysikkens lover gjelder hjernen

-Nær det absolutte nullpunkt ville hjernen kunne brukt hendelser på kvantenivå i sin prosessering og oppnådd psuedo-tilfeldighet

-Jeg tror jeg observerer det

 

 

Så du mener at alt er bare flaks eller uflaks.

Det finnes ikke flinke eller flittige mennesker, det finnes uheldige og heldige mennesker?

[Red Frostraven]

Så du mener at alt er bare flaks eller uflaks.

Det finnes ikke flinke eller flittige mennesker, det finnes uheldige og heldige mennesker?

 

Det er godt fungerende arbeidende mennesker, og dysfunksjonelle ikke-arbeidende mennesker.

 

Jeg tror ikke på flaks, men på fysikk.

[olsen_1]

Fjern alt som betinger at du er deg = fri vilje

 

Sorry!

 

Men vilje handler basert på ide med en ende i sikte og blir dermed betinget. Kanskje det er mulig å være fri, men da nødvendigvis uten vilje. Viljen er vel også essensen i det vi vil, og dermed er man vel også nødt til å være uten begjær hehe

Endret 29. juli 2013 av olsen_1

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Sorry!

 

Men vilje handler basert på ide med en ende i sikte og blir dermed betinget. Kanskje det er mulig å være fri, men da nødvendigvis uten vilje. Viljen er vel også essensen i det vi vil, og dermed er man vel også nødt til å være uten begjær hehe

Slutt å finn frem mine gamle feil ... aner ikke hvor jeg hadde hodet når jeg skrev akkurat det "surret"

 

Metta

[olsen_1]

Slutt å finn frem mine gamle feil ... aner ikke hvor jeg hadde hodet når jeg skrev akkurat det "surret"

 

Metta

 

Har du blitt fri da?

[Gjest Bruker-95147]

Har du blitt fri da?

 

Ja, delvis (nok til at man ser at "kartet" stemmer), men det gjenstår mye hard jobbing enda, og det ser ut som at man slipper ikke unna de selvfølgelig og medfølgende lidelsene for å klare å oppnå det som hypotesen lover. har faktisk gått å innbilt meg at det var mulig å få i både pose og sekk, men neida som vanlig tok man feil i det...

[olsen_1]

Ja, delvis (nok til at man ser at "kartet" stemmer), men det gjenstår mye hard jobbing enda, og det ser ut som at man slipper ikke unna de selvfølgelig og medfølgende lidelsene for å klare å oppnå det som hypotesen lover. har faktisk gått å innbilt meg at det var mulig å få i både pose og sekk, men neida som vanlig tok man feil i det...

 

Hva slags lidelser da? og hva er posen og sekken?

[Gjest Bruker-95147]

Hva slags lidelser da? og hva er posen og sekken?

 

Selvfølgelige lidelser som medfølger det å gå på den veien man ser, og som Buddha lagde sin hypetose rundt. Jeg kommer ikke langt nok, tror jeg, hvis jeg ikke slipper alt som har med den så kalte virkelige verden først. Og det betyr å bli en "loser" uten hjem og eiendeler for deretter å bli helt alene med bare seg selv til selskap resten av dette livet.

 

For å bli helt fri, må man slippe noe man allerede har, eller rettere sagt; tviholder på ... og det er ikke lett, enig?

 

[olsen_1]

Selvfølgelige lidelser som medfølger det å gå på den veien man ser, og som Buddha lagde sin hypetose rundt. Jeg kommer ikke langt nok, tror jeg, hvis jeg ikke slipper alt som har med den så kalte virkelige verden først. Og det betyr å bli en "loser" uten hjem og eiendeler for deretter å bli helt alene med bare seg selv til selskap resten av dette livet.

 

For å bli helt fri, må man slippe noe man allerede har, eller rettere sagt; tviholder på ... og det er ikke lett, enig?

 

 

Tja... er vel ikke lett å krangle med sannheten?