Fri vilje er umulig! Eller?

[Red Frostraven]

Og hva er sjelen?

Prøv å gi en eksakt beskrivelse av hvilke funksjoner den har, og hvorfor du tror at den finnes i utgangspunktet.

 

At du ikke forstår bevisstheten betyr ikke at det finnes en sjel.

Forsøk å forklare hvordan en førsteårsak kan velge UTEN en grunn/årsak, og hvordan denne kan velge basert på våre preferanser, ønsker og vilje uten å ha en grunn til å velge som den gjør.

 

Å ha en grunn til å velge = Å ha en årsak til å velge.

Å ha en årsak til å velge --> Det er en grunn til at du har denne grunnen til å velge:

Du velger ikke å spise et eple dersom du ikke liker epler -- med mindre du er så sulten at du ønsker å spise det på tross av at du ikke liker det -- eller du ikke vet at du ikke liker epler.

Denne begrunnelsen er igjen basert andre prosesser i hjernen (minne, instinkter og så videre), men til sist så er dette en prosess som prosesseres av den fysiske hjernen.

 

Her er en god forklaring på hvordan hjernen velger, rent mekanisk:

http://books.google....epage&q&f=false

 

Så.

Forklar hvordan et slikt sjelevalg skal foregå, i valget mellom et glass med svartfarget gift og et glass med vann.

Endret 30. juni 2013 av Red Frostraven

[Kasparov]

Du mener det må være magi som ikke kan årsaksforklares.

 

Årsaksforklaringer bunner i førsteårsak. Dvs man må ha aksiomer for å starte et sted som kan forklare resten av strukturen. Den ene er at eksistensen eksisterer. Den andre er noe er hva det er og ingenting annet som logikk baseres på. Og den tredje er at mennesker har en ikke-fysisk sjel.

 

Årsaker er ikke nødvendigvis logiske implikasjoner; Det blir litt rart å si at skallethet er årsaken til at man ikke har hår på hodet. I slike utsagn er sannheten innbefattet i det som sies ut i fra hvordan begrepene er definert, og sier altså ikke noe meningsfullt om verden.

 

Hvis du mener det er aksiomatisk at mennesker har en ikke-fysisk sjel forstår du ikke hva et aksiome er for noe. Hadde påstanden vært aksiomatisk ville den vært ubetvilelig for alle som forsto hva som ble sagt.

Endret 30. juni 2013 av Kasparov

[Quazer-]

Og hva er sjelen?

Det hører til en annen tråd.

 

og hvorfor du tror at den finnes i utgangspunktet.

Det har jeg allerede bevist.

 

At du ikke forstår bevisstheten betyr ikke at det finnes en sjel.

Dette er to forskjellige ting. Begge jeg har, og flertallet på denne planeten muligens mangler begge.

 

Forsøk å forklare hvordan en førsteårsak kan velge UTEN en grunn/årsak,

Du leser ikke hva jeg skriver. Jeg har hele tiden skrevet at tenking er mekanisk.

 

Forklar hvordan et slikt sjelevalg skal foregå, i valget mellom et glass med svartfarget gift og et glass med vann.

Det heter fremdeles å kunne velge fritt blant mulighetene man har, som er en sjelsevne fordi vi ikke er determinerte roboter. Om man har tilgang på melk, cola og vann og er tørst så vil man utifra erfaring velge vann. Jeg har ikke argumentert mot prosessen, men hva fri vilje defineres som, selv om dette er mekanisk.

[Quazer-]

Hvis du mener det er aksiomatisk at mennesker har en ikke-fysisk sjel forstår du ikke hva et aksiome er for noe.

Jeg har bevist at det må være slikt. Siden du er tilhenger av partikkel-mystikken må du vise til hvilke kjemiske sammensetninger bevisstheten er laget av når du hevder det motsatte av det jeg gjør.

[Kasparov]

Jeg har bevist at det må være slikt. Siden du er tilhenger av partikkel-mystikken må du vise til hvilke kjemiske sammensetninger bevisstheten er laget av når du hevder det motsatte av det jeg gjør.

 

Du har til nød bevist at virkeligheten består av noe mer fundamentalt enn materie og rom, noe jeg er enig i. Men alt kan likevel beskrives som materie som beveger seg i rommet, altså mekanisk og deterministisk. Hvordan sjelen kan være utenfor dette ser jeg ikke. Og hvis den var får man en rekke problemer som interaksjon mellom det materielle og immaterielle; Hvordan kan to ting med motsatte kvaliteter påvirke hverandre?

[Quazer-]

Dette er ikke noe nytt i vitenskapen da man må separere vår verden vi sanser som er fryst energi og ren energi som sjelen består av. Frossen energi kan ikke forandre på ren energi, mens ren energi styrer og reaksjonerer med denne verden som er frossen energi som vi kaller masse.

 

Siden sjelen er udødelig og lever videre når kroppen dør betyr det at den finnes utenfor denne virtuelle virkeligheten.

[Red Frostraven]

Og bevisene dine glimrer som vanlig med sitt fravær.

Du hopper fra et hull i din kunnskap om menneskehjernen og dataprosessering, til fri vilje og forklarer denne igjen med magi (spontan skapelse eller forandring i verden, uten årsak) og denne igjen med sjelen.

 

Her er et aksiom du kan tygge på:

Energikonserveringsloven

 

Sjelen er ikke nødvendig, men tvert i mot overflødig og problematisk.

 

Jeg sliter ikke engang med å forstå hvordan mekanikk/elektronikk kan skape bevissthet gjennom refleksjon over sanseopplevelsene, rom og erfaringer i fortid og nåtid -- da vi er millioner ganger mer kompliserte enn toppmoderne OCR-software og kunstig intelligens.

 

En sjel som ikke gjør noenting gir derimot ingen mening.

En sjel som biologisk urmasse over en milliard år har utviklet seg til å torturere, hvis eneste egenskap er at den tar inn elektriske impulser fra den største nervecelleansamlingen i alt biologisk liv og oversetter dem til glede, smerte, stress og så videre (altså hormoner) -- mens hjernen tar seg av SYN, SMAK og HØRSEL -- tre enda mer fantastiske sanser som må prosesseres av hjernen?

 

Hadde NWO betalt meg mer så ville jeg også forklart deg kjemien som du opplever som glede, og tilstanden som mennesker opplever som lykke, men det tror jeg ikke at jeg har ressurser til.

Endret 30. juni 2013 av Red Frostraven

[Quazer-]

Og bevisene dine glimrer som vanlig med sitt fravær.

Da har du ikke intelligens til å bearbeide det jeg skrev.

 

Du hopper fra et hull i din kunnskap om menneskehjernen og dataprosessering,

Ingen motargumenter avvises derfor som psykopjatt.

 

til fri vilje og forklarer denne igjen med magi (spontan skapelse eller forandring i verden, uten årsak) og denne igjen med sjelen.

Det er ingenting magisk med aksiomer. Det er du som aldri kommer noe sted fordi det hele tiden skal være årsaker i det uendelige. Dette er selvsagt ulogisk, men det er jo nettopp det man forventer når du kommer med psykopjattet om uendelighet på endelig tid.

 

Her er et aksiom du kan tygge på:

Energikonserveringsloven

Hva med det?

 

Sjelen er ikke nødvendig, men tvert i mot overflødig og problematisk.

Det sier du fordi du ser på mennesker som ondskapsfulle mekaniske psykopater som ikke har livets rett. Du må være tilhenger av Ray Kurzweil's ideer om transhumanisme.

 

Jeg sliter ikke engang med å forstå hvordan mekanikk/elektronikk kan skape bevissthet

Partikkel-mystiker som hevder man kan analysere bevissthet i et laboratorium. Bevissthet eksisterer utenfor tid og rom, eksempler er OOBE da sjelen har flyttet ut av kroppen og man kan observere kroppen sin sove, eller bli operert, eller se seg selv i ulykker. Det er mange som har beskrevet hva som skjedde mens de hadde OOBE uten en gang å kunne vite om det på forhånd eller blitt fortalt etter hendelsen.

 

da vi er millioner ganger mer kompliserte enn toppmoderne OCR-software og kunstig intelligens.

En normal hjerne er ikke i nærheten av å jobbe slik som dagens computere gjør med langt mer bearbeideing av informasjon og hastigheten det blir gjort. De regner ut matematiske formler som ville tatt lengre enn et livstid. De som har en hjerne som opererer slik som dagens computere er savante og det er ikke de som regner det ut de sier de observerer det bli gjort for dem. Altså det er ikke hjernen som regner ut tall, det er i hjernen det manifisteres, hjernen er computeren for kroppen, ikke for abstrakt utregninger.

 

En sjel som ikke gjør noenting gir derimot ingen mening.

Sjelen har evner, som få bruker. Man antar at flertallet av mennesker foretrekker å være psykotiske og psykopater fremfor å lære nye ting og dyrke logikk.

 

En sjel som biologisk urmasse

Dette er din påstand, jeg har bevist at den består av ren energi og ikke frossen energi. Dvs at den eksisterer uavhengig av denne virtuelle virkeligheten.

 

over en milliard år har utviklet seg til å torturere,

Det er hjernen som har utviklet seg. Ikke en spesiel gjerne, men den generelle. Det er ubetydelige forskjeller på menneskehjerner. Det er derfor ikke hjernen som lager individer, men sjelen som har tenkeevner.

 

hvis eneste egenskap er at den tar inn elektriske impulser fra den største nervecelleansamlingen i alt biologisk liv og oversetter dem til glede, smerte, stress

Hjernen gjør dette, ikke sjelen. Sjelen har ikke disse kroppslige funksjonene.

 

mens hjernen tar seg av SYN, SMAK og HØRSEL -- tre enda mer fantastiske sanser som må prosesseres av hjernen?

Nødvendige sanser. Hva er galt med dette? Ingenting. Man kan bli galen slik som du blir om man ikke aksepterer aksiomene eksistensen eksisterer og noe er hva det er og ingenting annet som logikk bygger på. Kan man ikke tenke logisk blir hjernen en suppe som ikke kan lære noe.

 

Hadde NWO betalt meg mer så ville jeg også forklart deg kjemien som du opplever som glede, og tilstanden som mennesker opplever som lykke, men det tror jeg ikke at jeg har ressurser til.

Jeg har bevist at lykke ikke er mekanisk. Mange følelser er kjemiske, men det finnes tilstander som ikke har noe med hjernen å gjøre, slik som kjærlighet. Ikke den spesielle kjærlighet for noen, men den universelle, som tanker ikke kan dyrke fordi det er utenfor feltet av hva tanker kan gå. Tanker er bare abstrakt og mennesker tror derfor de er dette fordi de identifiserer seg med tanker, som er illusjoner. Men tanker er bare informasjon som prosesseres, mens det er en observerer som observerer dette. Siden personlighet er minner, og man observerer seg selv i fravær av minner, hva er det da som observerer?

 

Ingen kommer til å klare å svare på dette da de bare gjentar at mennesker er en mekanisk computer hjerne.

[Red Frostraven]

(Her diskuterer jeg fri vilje i klassisk filosofisk forstand og ikke noe av denne new age ikke-frie-frie viljen som har blitt så populær de siste tre sidene av debatten. Dere kan kalle den definisjonen "ikke-fri-fri vilje" -- siden "Fri Vilje" allerede er kapret for mange tusen år siden.)

 

1: Objektivismen er ikke objektiv -- og de tre aksiomene til Rand fungerer bare i skjønnlitteraturen hun skrev.

a) Eksistens: Den er ikke nødvendig som aksiom, eller for å diskutere logikk

b) Ting er hva de er: Det er ikke nødvendig som aksiom, eller for å diskutere noen form for logikk:

Vi vet ikke hva ting er i utgangspunktet, så dette aksiomet sier altså: Anta at ting er noe og ikke noe annet. Det feiler på mange nivåer, og kan drepes med en spork, svart svane, høye og lave temperaturer og med større innsikt i vitenskapen: Ting er hva vi definerer dem som og har egenskapene vi har oppdaget -- pluss egenskapene som vi ikke har oppdaget.

c) Bevissthetens/sjelens eksistens er helt irrelevant i de absolutt fleste saker, og er også ubrukelig som aksiom fordi det er poengløst: Vi kan ikke gjøre gyldige observasjoner i oss selv uten å bekrefte disse i andre.

Sosialklienten Ayn Rand sine skriblerier er ubrukelige i filosofisk sammenheng.

 

Man kan bli galen slik som du blir om man ikke aksepterer aksiomene eksistensen eksisterer og noe er hva det er og ingenting annet som logikk bygger på. Kan man ikke tenke logisk blir hjernen en suppe som ikke kan lære noe.

 

Nei.

Eksistensen vi opplever kan være en illusjon uten at det påvirker det eventuelle faktum at det er en illusjon, og det samme gjelder for øvrig bevisstheten og viljen.

Derfor er eksistens, ting og sjel/bevissthetsaksiomene ubrukelige.

 

Om du skal nærme deg en god metode for å forstå verden:

1: Årsak -> Virkning: Alt som skjer i det kjente universet er utledet fra en tidligere hendelse

Dette er det første vi lærer oss. Når vi foretar oss noe, så kommer det en reaksjon.

Det grunnleggende for vår eksistens er å forutse reaksjonene som følger av våre handlinger, og i andre rekke å forutse reaksjonene av handlinger som vi selv ikke utfører (som vi selv ikke satte i gang).

Dette er også grunnleggende for at noe skal ha mening og for at valgene våre skal gi noen mening:

Om årsaker ikke førte til forutsigbare virkninger kunne vi ikke valgt.

Om vi ikke kunne forutse virkningene av valgene våre kunne vi heller verken valgt eller forstått beviser.

Om noe hendte uten en årsak ville vi på samme måte være ute av stand til å forstå fenomenene, med mindre disse hendelsene uten årsaker hendte i følge en logikk (halveringstid på radioaktive isotoper).

Dette er også grunnleggende for å kunne lære noe om verden og for å forske på verden.

Om vi ikke kunne påvirket verden, og verden ikke kunne påvirke oss, ville ikke verden kunne gitt oss noen mening.

 

2: Ting har de etterprøvbare egenskapene vi kan dokumentere at de har, for så lenge de har disse egenskapene. Ting er hva vi kan observere at de er, så lenge vi kan observere dem, og så lenge vi har en gangbar definisjon.

Vann (flytende), for eksempel, finnes bare ved et spesielt atmosfærisk trykk og bare ved en bestemt temperatur, og defineres videre av atomenes protontall og så klassifiseres hvert molekyl ytterligere presist etter antall nøytroner i hydrogen og oksygenkjernene -- og har andre egenskaper basert på disse.

 

Sjelen har evner

 

Fortell. Gjerne uttømmende.

 

Lykke er fraværet av ønsket om forandring.

Dette er et faktum; Lykkelige mennesker er lykkelige fordi de ikke ser problemer. Mennesker som ikke ser problemer er også, ikke tilfeldig, lykkelige.

Det vil også si at dyr i stor grad er lykkeligere enn mennesker, så lenge de ikke lider -- og at barn er lykkeligere enn voksne så lenge de ikke lider eller kjeder seg, og at intelligente mennesker er mer deprimerte og problemløsende enn andre mennesker.

 

Glede er et hormoncocktail.

Dette er også et faktum.

 

Det er hjernen som har utviklet seg. Ikke en spesiel hjerne, men den generelle. Det er ubetydelige forskjeller på menneskehjerner. Det er derfor ikke hjernen som lager individer, men sjelen som har tenkeevner.

 

Utdyp gjerne dette her og hvorfor du tror at det er slik. Nei, du har ikke bevist dette; de objektivistiske aksiomene er svada. Circa [nøyaktig antall hjerneforskere i verden] er helt uenige med deg her, og av et utall grunner:

-Forandringer i personlighet, atferd og tenkning ved hjerneskade

-Forandringer i personlighet, atferd og tenkning ved kjemisk ubalanse i hjernen

-Forandring i personlighet, atferd og tenkning under slag og hjertestans

-Forskjellen på menneskene sin hjerner er faktisk stor, da hjernestrukturen vår bygges av treningen og erfaringen vi har i vår oppvekst og som voksne

-Vi kan SE på en hjerne at personen er schizofren, homofil, har asbergers -- og i senere tid kan vi se spor av mobbing, traumer og andre hendelser som faktisk kan påvirke hjernestruktruren gjennom skapelsen av tankemønstre som andre mennesker ikke normalt har som fører til at hjernen deres trenes opp til å tenke annerledes. Annerledes tenking fører altså til forskjellig hjernestruktur.

-Intelligente mennesker sin hjerne har en annen virkemåte, struktur og størrelse enn mennesker med lavere intelligens

-Vi vet hva hjernens bestanddeler tenker på, gjennom å observere hvilke områder i hjernen som tenker ved forskjellige problemer.

 

Hjernen skaper tankene våre.

 

Partikkel-mystiker som hevder man kan analysere bevissthet i et laboratorium. Bevissthet eksisterer utenfor tid og rom, eksempler er OOBE da sjelen har flyttet ut av kroppen og man kan observere kroppen sin sove, eller bli operert, eller se seg selv i ulykker. Det er mange som har beskrevet hva som skjedde mens de hadde OOBE uten en gang å kunne vite om det på forhånd eller blitt fortalt etter hendelsen.

 

Jeg har da vitterlig presentert ikke mindre enn FIRE artikler om analyser av bevisstheten i labratorium og vitenskapelige undersøkelser, samt intervjuer med verdens ledende forskere på vår bevissthet -- som alle har konkludert med at vår evne til å tenke er deterministisk, hvorav den mest interessante forklaringen er at tankefriheten vår en illusjon skapt av eierskapsprosessen vi kaller egoet.

Samtlige er enige i at tankefrihet er en illusjon -- fordi man kan forutsi at menneskene i forsøkene vil både lyge for seg selv og for forskerene for å fremme illusjonen om deres tankefrihet.

 

Totalt finnes det NULL vitenskapelige artikler som ikke har blitt motbevist som støtter fri vilje:

Alt som trengs er en MULIGHET for at fri vilje KAN eksistere, for at noen skal kunne skrive en artikkel om det. Så langt har ingen forskere i verden klart å formulere en hypotese som kan forklare en fri vilje.

 

Dette er din påstand, jeg har bevist at den består av ren energi og ikke frossen energi. Dvs at den eksisterer uavhengig av denne virtuelle virkeligheten.

 

Start gjerne en ny tråd om dine funn av ren energi under vitenskapsdelen av forumet, hvor denne tråden skulle vært postet i utgangspunktet, da det er et vitenskapelig spørsmål -- og ikke et filosofisk.

Hva er dette og hvordan observerte du den utenfor deg selv?

Tanten min har observert ting som ikke var der i mange år. Det har også mange milliarder religiøse mennesker gjort -- også i følge deg selv.

 

Men tanker er bare informasjon som prosesseres, mens det er en observerer som observerer dette. Siden personlighet er minner, og man observerer seg selv i fravær av minner, hva er det da som observerer?

Personlighet er handlingsmønstre, ikke minner.

Om jeg mister alle mine bevisste minner vil fremdeles det meste av min personlighet bestå, fordi tankemønstrene mine består i den grad de ikke bestod av kunnskap.

 

Bevisstheten observerer. Spørsmålet er heller hvilken FUNKSJON bevisstheten har i hjernen.

Min personlige mening er at bevisstheten er knutepunktet til hjernen, slik hjernen er knutepunktet til kroppen:

Bevisstheten er en hjernefunksjon som oversetter informasjon for prosessering i andre deler av hjernen; Oversetter syn til hørsel, ideer til ord, ord til ideer -- og opplevelsen av eksistens er et biprodukt av at en enkeltprosess sitter på og har ansvaret for at alle sanseopplevelsene prosesseres av de respektive delene av hjernen.

Det vil da si at vi ikke tenker bevisst -- men at vi BLIR bevisst at vi tenker.

 

Det vil også si at alle våre tanker vil oppleves som en sans.

Personlig så tenker jeg med "hørsel", og i mindre (svak) grad med bilder -- men som empatisk vesen, så evner jeg også å tenke med berøring: Jeg kan forstå og regelrett FØLE hva andre mennesker føler når jeg ser en berøring.

Når jeg ser noen bli torturert, så vrir jeg meg i psykisk smerte.

Når jeg ser noen ha sex, så blir jeg kåt.

Når jeg ser noen massere en annen person, så kan jeg føle det.

Når jeg ser en situasjon som ser skremmende ut, selv på film, så blir jeg skremt selv om jeg bevisst VET at det ikke er noe å frykte.

 

Det sistnevnte er viktig:

Jeg velger ikke å føle noe: Det er hjernen min som gjør alt ovenfor -- før bevisstheten gjennom sin oversettelse til andre hjerneprosesser kan tilbakerapportere at hendelsene ikke er virkelige og, til en viss grad, undertrykke de empatiske følelsene.

 

============

 

Til sist:

 

Magi:

1. The art that purports to control or forecast natural events, effects, or forces by invoking the supernatural.

 

 

Sjelen er magi med mindre du påstår at sjelen bare er en passasjer om bord på turen som er livet, som ikke kan påvirke verden eller kroppen.

Endret 2. juli 2013 av Red Frostraven

[Quazer-]

[quote name='Red Frostraven']
(Her diskuterer jeg fri vilje i klassisk filosofisk forstand og ikke noe av denne new age
[/quote]
Det finnes bare en definisjon og den er basert på fakta.

[quote name='Red Frostraven']
de tre aksiomene til Rand fungerer bare i skjønnlitteraturen hun skrev.
[/quote]
De tre aksiomene er basert på virkeligheten og ikke psykopatenes vrangforestilling. Psykopater kan lett bevises at de er psykotiske da de ikke kan identifisere noe for hva det er.

[quote name='Red Frostraven']
a) Eksistens: Den er ikke nødvendig som aksiom, eller for å diskutere logikk
[/quote]
Psykopater baserer eksistens på sin egen ikke-eksisterende og ikke den virkeligheten som alle sanser.
Derav eksistensen eksisterer, og er ikke psykopaters egen ikke-eksisterende verden.

[quote name='Red Frostraven']
b) Ting er hva de er: Det er ikke nødvendig som aksiom, eller for å diskutere noen form for logikk:
[/quote]
Uten å kunne identifisere noe kan man heller ikke trekke logiske konklusjoner da alt ville vært surr og virrvarr slik det er i hodene på psykopater. Det er kun de psykotiske som hevder dette da de baserer disse konklusjonene du kommer med fra sin egen ikke-eksisterende verden.

[quote name='Red Frostraven']
Vi vet ikke hva ting er i utgangspunktet,
[/quote]
Psykopater vet ikke, de som har sjelsevnen fornuften til å tenke rasjonelt og logisk har identifisert så mye vitenskap at man har kunnet reist til Månen med en romrakett. Psykopater ville aldri fått til dette da de hevder logikk er noe usikkert.

[quote name='Red Frostraven']
så dette aksiomet sier altså: Anta at ting er noe og ikke noe annet. Det feiler på mange nivåer, og kan drepes med en spork, svart svane, høye og lave temperaturer og med større innsikt i vitenskapen: Ting er hva vi definerer dem som og har egenskapene vi har oppdaget -- pluss egenskapene som vi ikke har oppdaget.
[/quote]
Ting eksisterer uavhengig av hva vi måtte mene om noe, uavhengig av hvilke ord vi setter på noe. Å definere noe er bare ord vi bruker til å skille det fra noe annet slik at man vet hva man snakker om. F.eks. definere en dinosaur art, men den eksisterte lenge før menneske fantes, så en ting er ikke hva vi definere det som, det er hva det er. Noe så enkelt skal virrvarr hoder lage mer komplisert enn det er.

[quote name='Red Frostraven']
c) Bevissthetens/sjelens eksistens er helt irrelevant i de absolutt fleste saker, og er også ubrukelig som aksiom fordi det er poengløst:
[/quote]
Det er nettopp det denne tråden handler om, enten velger vi selv eller så er vi deterministiske viljeløse maskiner.

[quote name='Red Frostraven']
Vi kan ikke gjøre gyldige observasjoner i oss selv uten å bekrefte disse i andre.
[/quote]
Det er ingen som kan gjøre det for oss, det er jo nettopp bare oss selv som må gjøre dette. Men du og de fleste foretrekker vel å leve som sauer.

[quote name='Red Frostraven']
Sosialklienten Ayn Rand sine skriblerier er ubrukelige i filosofisk sammenheng.
[/quote]
Makan til psykopjatt, basert på egne psykoser i fravær av fakta.

[quote name='Red Frostraven']
Eksistensen vi opplever kan være en illusjon
[/quote]
Det er et hologram, uten at det byr på problemer for å leve. Illusjon kan være så mye, f.eks. at jeg trenger å spise, jeg identifisere noe å spise, men så var det en illusjon fordi det forsvant da jeg skulle tygge det, men sånt er det ikke. Eksistensen eksisterer. Noe er hva det er. Ergo er ingenting irrasjonelt.

[quote name='Red Frostraven']
Derfor er eksistens, ting og sjel/bevissthetsaksiomene ubrukelige.
[/quote]
Slik skriver de som er dritlei livet sitt og har lyst å begå selvmord.

[quote name='Red Frostraven']
Om du skal nærme deg en god metode for å forstå verden:
[/quote]
.. så starter jeg med de tre aksiomene, og jobber meg ut derifra.

[quote name='Red Frostraven']
1: Årsak -> Virkning: Alt som skjer i det kjente universet er utledet fra en tidligere hendelse
[/quote]
Da må man erkjenne at eksistensen eksisterer, og at noe er hva det er og ingenting annet, så kan man fortsette med årsak-virkning. En tidligere hendelse har en begynnelse, og den starter med aksiomene.

[quote name='Red Frostraven']
Dette er det første vi lærer oss.
[/quote]
Det aller første et menneske gjør etter det er født er å sanse den. Babyer er mye bedre på observere noe og noen enn det psykotiske ungdommer og voksne psykopater er. Noe galt skjer underveis i livet da de blir til disse umenneskene og antimenneskene, fordi de ikke er trent på å bruke tenkeevnene.

[quote name='Red Frostraven']
Når vi foretar oss noe, så kommer det en reaksjon.
[/quote]
Og det kan gjentas når man har lært å identifisere. Så dette er godt eksempel på aksiom ikke er tull slik du mener.

[quote name='Red Frostraven']
Det grunnleggende for vår eksistens er å forutse reaksjonene som følger av våre handlinger,
[/quote]
Det grunnleggende for vår eksistens er å kunne oppnå det positive. Hvis alt bare var negativt er det ingen poeng i å gjøre noe ting da alt får negative resultater. Å forutse andres reaksjoner er umulig. Man må ha en objektiv virkelighet for da er den lik for alle, det er kun hvordan vi har det inni oss som ikke alltid er synkront med hverandre, men det er ikke meningen med livet heller. Livet kan kun ha mening om alle opplever den objektive verden likt, slik som matematikk, som er nødvendig for å utvikle oss og samfunnet.

[quote name='Red Frostraven']
Om årsaker ikke førte til forutsigbare virkninger kunne vi ikke valgt.
[/quote]
Man velger ikke alltid utifra 100% sikkerhet, det er noe som heter sannsynlighet, og det er det de fleste velger utifra. Mye av vitenskapen handler også om sannsynligheter, og her bruker vi matematiske formler. Så om noe vi skulle velge ikke hadde 100% forutsigbarhet og vi kunne derfor ikke velge er helt feil.

[quote name='Red Frostraven']
Om vi ikke kunne forutse virkningene av valgene våre kunne vi heller verken valgt eller forstått beviser.
[/quote]
Dette er helt feil. Noen kan ha spist rå gulrøtter i årevis, og en dag opplever de en kløe i halsen, som er en allergisk reaksjon. De kunne likevel velge å spise gulrøtter før reaksjonen kom.

[quote name='Red Frostraven']
2: Ting har de etterprøvbare egenskapene vi kan dokumentere at de har, for så lenge de har disse egenskapene.
[/quote]
Fordi noe er hva det er og ingenting annet. Du støtter opp om det jeg har hevdet hele tiden, som du har sagt imot, og nå skriver du egentlig at jeg har 100% rett.

[quote name='Red Frostraven']
Ting er hva vi kan observere at de er,
[/quote]
De er hva det er uavhengig av hva vi observerer fordi verden er objektiv. Vår observering bestemmer ikke hva noe er. Eksistensen eksisterer og noe er hva det er og ingenting annet.

[quote name='Red Frostraven']
Fortell. Gjerne uttømmende.
[/quote]
Du tar med et bilde av en lettkledd Rihanna på toalettet og så kan du tømme deg der.

[quote name='Red Frostraven']
Lykke er fraværet av ønsket om forandring.
[/quote]
Glade er de uvitne. Men for de rasjonelle mennesker så er lykke en tilstand, slik som i lek f.eks. Bare se på unger når de leker, da smiler og ler de. Den fysiske tiden er fraværende når man er lykkelig, man opplever ikke tiden bevisst. Det er først når man begynner å tenke at tid blir en faktor for tid og tenking er ett. Det tar tid å tenke, så det blir samme prosess. Tid er sorg, ingen er lykkelig av å tenke. Å ikke ville ønske forandring til det bedre er bare tull, men det er jo stort det du skriver, tull.

[quote name='Red Frostraven']
Dette er et faktum; Lykkelige mennesker er lykkelige fordi de ikke ser problemer.
[/quote]
De er lykkelige fordi selvet er fraværende. Selvet med alle sine problemer og bekymringer. Dette kan alle sjekke selv når de er lykkelig, da er selvet fraværende, man tenker ikke jeg er lykkelig, for når man gjør det er ikke den samme tilstanden der lenger av lykke.

[quote name='Red Frostraven']
Det vil også si at dyr i stor grad er lykkeligere enn mennesker, så lenge de ikke lider
[/quote]
Dyr har ikke selv-identifisering så derfor oppleves dyr som om de er i mer positiv tilstand enn mennesker. Da dyr ikke er selv-bevisste opplever de heller ikke følelser slik vi gjør. Lidelse kan føre til at mennesker begår selvmord, dyr begår ikke selvmord.

[quote name='Red Frostraven']
-Forandringer i personlighet, atferd og tenkning ved hjerneskade
-Forandringer i personlighet, atferd og tenkning ved kjemisk ubalanse i hjernen
-Forandring i personlighet, atferd og tenkning under slag og hjertestans
[/quote]
Hvis hjernen forårsaket dette ville alle reagert likt, men slik er det ikke, vi reagerer ulikt. Det kan være at ei jente legger på seg noen kilo så forandrer hun personlighet, atferd og tenking for å ta bort disse kiloene for hun synes hun ser tykk ut, mens andre tar det roligere når det samme skjer og trener dem bort. Disse tre eksemplene dine beviser ikke at hjernen er individet til menneske. Man kan ta bort halve hjernen og fremdeles ha hukommelsen i orden, ha den samme personligheten og adferden. Fordi hjernen er et hologram så kan man ta bort noe og fremdeles vil alt utenfra denne virtuelle virkeligheten sendes til hjernen slik som minner. Minner er holografisk lagret.

[quote name='Red Frostraven']
-Forskjellen på menneskene sin hjerner er faktisk stor, da hjernestrukturen vår bygges av treningen og erfaringen vi har i vår oppvekst og som voksne
[/quote]
Har ingenting med den generelle hjernen å gjøre som jeg skrev er nesten helt lik for alle da den er kroppens computer. Alle kan påvirke den, men den blir ikke radikalt forskjellig.

[quote name='Red Frostraven']
-Vi kan SE på en hjerne at personen er schizofren, homofil, har asbergers -- og i senere tid kan vi se spor av mobbing, traumer og andre hendelser
[/quote]
Vis kilder.

[quote name='Red Frostraven']
som fører til at hjernen deres trenes opp til å tenke annerledes.
[/quote]
Hjernen tenker ikke, tenking er noe abstrakt, og ikke noe kjemisk.

[quote name='Red Frostraven']
Annerledes tenking fører altså til forskjellig hjernestruktur.
[/quote]
Ja, sjelsevner som tenking påvirker hjernen. Hjernen påvirker ikke seg selv, altså en aksjon-reaksjon er umulig da den må ha en førsteårsak. Tenker man noe prositivt så skjer 'det' med hjernen, tenker man negativt skjer 'det' med hjernen.

[quote name='Red Frostraven']
-Intelligente mennesker sin hjerne har en annen virkemåte, struktur og størrelse enn mennesker med lavere intelligens
[/quote]
Størrelse på hjernen har ikke noe å si for tenkevner, elefanter har større hjerne enn mennesker, og den er ikke mer intelligent enn oss.

[quote name='Red Frostraven']
-Vi vet hva hjernens bestanddeler tenker på, gjennom å observere hvilke områder i hjernen som tenker ved forskjellige problemer.
[/quote]
Vi vet ikke hva noen tenker på ved å måle den med apparater. Dette er svada. Da skal du få henvende deg til James Randi for en million dollar om du kan bevise dette.

[quote name='Red Frostraven']
Hjernen skaper tankene våre.
[/quote]
Informasjonen som er lagret som minner skaper tankene våre. Babyer tenker ikke, de lærer gradvis å tenke når de har lagret nødvendig informasjon som kan bearbeides, men først må de sanse seg selv, andre og omgivelsene.

[quote name='Red Frostraven']
Jeg har da vitterlig presentert ikke mindre enn FIRE artikler om analyser av bevisstheten i labratorium og vitenskapelige undersøkelser, samt intervjuer med verdens ledende forskere på vår bevissthet
[/quote]
Jeg har ikke sett noen, og er heller ikke interessert i løgn, tull og fanteri. Dette pisspreiket kan du studere selv om du ønsker å kaste bort tiden din. Det nærmeste bevissthet menneske kan lagre er AI, og den er så kunstig som den kan bli, men det er jo ikke så rart når du og dine likesinnede som jeg har skrevet tidligere som mener at mennesker er sjelsløse ting som ikke har livets rett. AI vil alltid baseres på årsak-virkning, mens mennesker kan lære om seg selv, vil maskiner i ethvert tilfelle være ferdigprogrammert.

[quote name='Red Frostraven']
som alle har konkludert med at vår evne til å tenke er deterministisk,
[/quote]
Da kan mennesker heller aldri lære noe nytt, men virkeligheten viser noe annet. Vår evne til å tenke er mekanisk, som har valgmuligheter som vår frie vilje kan velge blant, utifra hvilken grunn det enn måtte være. Hadde det vært deterministisk ville noe magisk der ute tatt valg for oss som vi kunne observere under tvang. Hadde det vært tvang ville ikke livet hatt noe mening da det ville vært umulig å være lykkelig. Alle mennesker vil være fri fysisk og mentalt for å oppnå lykke utifra sin fri vilje, det er ikke determinisme som styrer noen mot selvmord og andre mot å oppnå lykke, det er ens egne valg som gjør det, og ikke noe magisk der ute som gjør det for oss. Hadde det vært deterministisk kunne man ikke skylde på noen for mord fordi det var ment til å skje av et magisk vesen som styrer oss. Derfor er sjelen med dens frie valg evner hva det er og ingenting annet, mens psykopater liker ikke dette da de blir avslørt for at de må stå for sine ondskapsfulle handlinger, og skylder på determinisme, men dette er så svada som det kan bli. Å leve er å ha ansvar, hvis ikke blir alle deppa, og mange ville begått selvmord.

[quote name='Red Frostraven']
hvorav den mest interessante forklaringen er at tankefriheten vår en illusjon skapt av eierskapsprosessen vi kaller egoet.
[/quote]
Selvfølgelig kan jeg tenke på hva jeg vil. Tanker er minner, som av og til begynner å "plapre" i som kommer til bevisstheten min, men det er ikke tankene som styrer meg, det er mitt eget valg om hva jeg vil gjøre, det er ikke tankene som styrer hva jeg gjør, jeg må ta valg først før det skjer noe. Det er ikke med en gang det dukker opp tanker f.eks. bena mine skal begynne å løpe så løper de plutselig med en gang automatisk. I tillegg skriver du omvendt at egoet skaper tanker, det er tanker som har skapt egoet. Det er egoet som er en illusjon. Du tenker noe og identifiserer deg med det, dermed blir disse tankene en del av identiteten. Da tanker opererer oftest på en selvopptatt måte samles det sammen og man kaller det egoisme. Grunnen til at det er selvopptatte tanker er fordi den har funnet ut av erfaringer at kroppen oppnår mer nytelse ved å være egoistisk og og man ønsker mer nytelse og en kontinuasjon av nytelse, men når nytelse er fraværende kommer derfor smerten. Dette er mekanisk, årsak-virkning, og en illusjon fordi livet trenger ikke leves slikt. Tanker kan altså lure oss, så derfor må man alltid tenke igjennom og ikke handle på impulser da dette kan bringe ulykke over en selv og andre, men noen ganger må man flykte og da har man ikke tid til å sitte og tenke igjennom alt. Så fornuften er veldig viktig for å oppnå lykke og unngå ulykke for en selv og andre.

[quote name='Red Frostraven']
Samtlige er enige i at tankefrihet er en illusjon -- fordi man kan forutsi at menneskene i forsøkene vil både lyge for seg selv og for forskerene for å fremme illusjonen om deres tankefrihet.
[/quote]
Sirkelargumentering.

[quote name='Red Frostraven']
Totalt finnes det NULL vitenskapelige artikler som ikke har blitt motbevist som støtter fri vilje:
[/quote]
Jeg har definert hva fri vilje er og hvordan den opererer. Det er vitenskapen som blander fri vilje med tenking og får dermed resultater som sier at mennesker er sjelløse mekaniske ting. Et glimrende eksempel på hvorfor aksiomer er nødvendig for å identifisere noe. Dette eksisterer uavhengig av disse psykotiske irrasjonelle forskerene. Og mine argumenteringer vil derfor alltid være riktige da de defineres på fakta.

[quote name='Red Frostraven']
Så langt har ingen forskere i verden klart å formulere en hypotese som kan forklare en fri vilje.
[/quote]
Man trenger ingen doktorgrad for dette, de trenger bare min definisjon så blir alt riktig.

[quote name='Red Frostraven']
Hva er dette og hvordan observerte du den utenfor deg selv?
[/quote]
Det forutsetter at aksiomene er riktige for da finnes det en verden utenfor denne forsne energi massen som er en virtuell virkelighet, det må logisk da finnes en ren energi verden som påvirker og styrer denne verden, men mennesker er ikke styrt dvs deterministisk da vi har fri vilje og kan observere den.

[quote name='Red Frostraven']
Tanten min har observert ting som ikke var der i mange år.
[/quote]
Dette er selvmotsigende, man kan ikke obserere noe som ikke er der, da er det tankene som spiller en et puss, fordi observeringen din følger ikke aksiomene, det er tankene som produserer dette og ikke virkeligheten.

[quote name='Red Frostraven']
Det har også mange milliarder religiøse mennesker gjort -- også i følge deg selv.
[/quote]
Alle vil i løpet av livet "se" eller "høre" noe, men forklaringen er ikke mer komplisert enn at det er tankene som har fått fritt utløp. Er man ikke påpasselig kan man bli psykotisk, det er derfor viktig at man bruker sjelsevnen fornuften til å tenke rasjonelt og logisk.

[quote name='Red Frostraven']
Personlighet er handlingsmønstre, ikke minner.
[/quote]
Personlighet er identifisering lagret som minner. Alle tanker er lagret som minner. Når jeg tenker på veien jeg skal ta for å komme hjem er dette lagret som minner, uten dette ville jeg ikke funnet veien hjem. Jeg kan bli opplært i å bli en bedre kelner, som er tanker om hvordan man skal bli en bedre kelner, lagrer dette i minnet, og bruker det når man skal være kelner. Handlingsmønsteret er en del av min personlighet om hvordan jeg skal være en bedre kelner, lagret i minnet.

[quote name='Red Frostraven']
Om jeg mister alle mine bevisste minner vil fremdeles det meste av min personlighet bestå, fordi tankemønstrene mine består i den grad de ikke bestod av kunnskap.
[/quote]
Man mister aldri minnene sine, de kan være fraværende, men de er aldri tapt fordi dette er lagret utenfor denne virtuelle virkeligheten. Det kreves at hjernen fungerer da den er kroppens computer, men tar man bort noe fra hjernen har man fremdeles minnene der fordi de er lagret holografisk.

[quote name='Red Frostraven']
Bevisstheten observerer.
[/quote]
Bevisstheten består av dets innhold. Det kan man observere, så bevisstheten  observerer ingenting. Man observerer hva man er bevisst.

[quote name='Red Frostraven']
Spørsmålet er heller hvilken FUNKSJON bevisstheten har i hjernen.
[/quote]
Den eksisterer uavhengig av hjernen. Noen har fysisk dødt eller forlatt kroppen og kommet tilbake igjen og kunne fortelle om den andre siden, så dette er altså en sjelsevne.

[quote name='Red Frostraven']
Min personlige mening er at bevisstheten er knutepunktet til hjernen, slik hjernen er knutepunktet til kroppen:
[/quote]
Kroppen sender signaler til hjernen som er kroppens computer, og man kan styre bevisstheten med den frie vilje mot hånda si f.eks. og sjekke hvordan den føles, er den skadet, man kan teste den. Mens man gjorde dette var man ikke bevisst f.eks. venstre lilletåa si for da var fokuset et annet sted, men så kan man velge med sikn frie vilje og se om man kan være bevisst hele kroppen og føle om alt er normalt og ingenting er i veien. Når man gjorde dette sendte kroppen signaler frem og tilbake fra og til hjernen som er kroppens computer og bevisstheten fylles med denne informasjonen man valgte å gjøre. Bevisstheten kan også fylles med informasjon om kroppens computer trenger å sende slik informasjon til bevisstheten at man med den frie vilje kan gjøre nødvendige tiltak slik som å spise om kroppen trenger næring.

[quote name='Red Frostraven']
Bevisstheten er en hjernefunksjon
[/quote]
Man kan være bevisst uavhengig av hjerne. De som har vært på andre siden når kroppen har dødt og kommet tilbake etter gjenoppliving.

[quote name='Red Frostraven']
Det vil da si at vi ikke tenker bevisst -- men at vi BLIR bevisst at vi tenker.
[/quote]
Det går ikke ann å tenke ubevisst da bevisstheten består av dets innhold. Å velge å tenke er noe man da må gjøre bevisst, men siden du mener vi er deterministiske og at magiske makter styrer våre tanker og handlinger er jo ikke noe annet å forvente. Vi blir bevisste på bevisthetens innhold da vi kan observere det. Tenking er noe som må i bevisstheten for det er ingen andre steder det kan skje.

[quote name='Red Frostraven']
Det vil også si at alle våre tanker vil oppleves som en sans.
[/quote]
Å tenke 1+1 er 2 er noe abstrakt og ikke noe man sanser.

[quote name='Red Frostraven']
Personlig så tenker jeg med "hørsel", og i mindre (svak) grad med bilder
[/quote]
Alle som har syn eller har hatt men er blind tenker i bilder da dette er den mest brukte og viktigste sansen. Hvis du foretrekker å tenke med lyder blir det vanskeligere for deg å lære da informasjonen som er lagret er mye mer begrenset enn hva den bildedlige lagrede informasjonen er.

[quote name='Red Frostraven']
Jeg kan forstå og regelrett FØLE hva andre mennesker føler når jeg ser en berøring.
[/quote]
Det du føler er noe du selv har erfart f.eks. noen slår en annen i mage kan du si oooh fordi du vet hvordan det er å bli slått i magen, men det kan hende noen ble slått hardere og du føler derfor ikke dette da du ikke har den erfaringen lagret, men føler bare hvor hardt du selv ble slått som ikke var like hardt. Noen liker å bli berørt, mens andre ganger trekker de seg unna, så disse spådommene kan du ta opp med James Randi om du tør for 1 million i premie for å bevise det "unaturlige".

[quote name='Red Frostraven']
Når jeg ser noen bli torturert, så vrir jeg meg i psykisk smerte.
[/quote]
Hvor så du det?

[quote name='Red Frostraven']
Når jeg ser noen ha sex, så blir jeg kåt.
[/quote]
Det er fordi tankene dyrker nytelse. Lar du være å tenke mens du ser noen ha sex blir du ikke kåt. Da er det nøytral opplevelse i stedet for.

[quote name='Red Frostraven']
Når jeg ser noen massere en annen person, så kan jeg føle det.
[/quote]
Du føler ikke det personen føler. Du kan kun føle det du selv har følet, som er lagrete minner. Og lagrete minner er ikke ekte, for da ville man bli lurt til å føle seg mett og ikke spist om man var sulten. Det er simulerte følelser, og ikke ekte følelser minner kan bringe frem.

[quote name='Red Frostraven']
Når jeg ser en situasjon som ser skremmende ut, selv på film, så blir jeg skremt selv om jeg bevisst VET at det ikke er noe å frykte.
[/quote]
Det kalles irrasjonell frykt. Bruker man sjelsevnen fornuften kan man unngå irrasjonelle frykt, og heller frykte det man bør frykte slik at kroppen kan komme i kamp modus eller flykt modus.

[quote name='Red Frostraven']
Jeg velger ikke å føle noe:
Det er hjernen min som gjør alt ovenfor
[/quote]
Du kan velge å bringge frem følelser, men det finnes også fysiologiske og psykisk fyiologiske følelser, som er nødvendige.

[quote name='Red Frostraven']
-- før bevisstheten gjennom sin oversettelse
[/quote]
Bevisstheten består av dets innhold, og ikke mer enn det, den oversetter ingenting. Noe er hva det er og ikke noe mer.

[quote name='Red Frostraven']
til andre hjerneprosesser kan tilbakerapportere at hendelsene ikke er virkelige
[/quote]
Hjernen kan ikke tilbakerapportere at hendelsene ikke er virkelige, den sender bare sanseopplevelsene fra kroppen til bevisstheten, hvor man bearbeider så denne informasjonen med tenkeevnene fra sjelen. Uten denne sjelsevnen ville man ikke kunne resonnere seg frem til at film ikke er noe å flykte fra, men at det er fysisk trykt å se på.

[quote name='Red Frostraven']
og, til en viss grad, undertrykke de empatiske følelsene.
[/quote]
Det er noe du gjør bevisst med tankene dine. Igjen mener du at du ikke kan noe for hvordan du tenker, men det er jo nettopp derfor vi har fri vilje, enten vil jeg la meg støtt eller så kan jeg resonnere meg til at film er laget for å provosere kanskje sjokkere, men at jeg kan se på uten å gjøre meg opp meninger fordi jeg ikke lar meg provosere og sjokkere, dette er ens egen frie vilje valg utifra mulighetene man har. Så det er ikke deterministisk at man vil provosert og sjokkert. Du kan snakke så mye du vil om psykotiske vitenskapsmenn som ikke bruker aksiomene for å komme frem til fakta, men alle som bruker sjelsevnen fornuften vil finne ut hva som er sannheten, og det er at man har valg muligheter som man kan velge fritt selv fordi vi ikke er deterministiske. Et flott eksempel av deg som alle kan verifisere ikke stemmer med din påstand.

[quote name='Red Frostraven']
Sjelen er magi
[/quote]
De psykotiske kaller det unaturlig eller magi det man ikke forstår. De vet ikke hva de er og vips så blir de psykotiske. De som lærer seg selv å kjenne er mer fornuftig i tenkesettet og handlingsmønstrene sine. Å lære seg selv å kjenne er derfor begynnelsen på visdom.

[quote name='Red Frostraven']
med mindre du påstår at sjelen bare er en passasjer om bord på turen som er livet, som ikke kan påvirke verden eller kroppen.
[/quote]
Det er opp til en selv å lære om seg selv, ingen andre kan gjøre det for en. Livet har ingen autoritet, det er det som er skjønnheten med dette.

 

Antallet åpnede "sitattagger" samsvarer ikke med antall lukkede "sitattagger".

Siden jeg ikke finner feilen får jeg poste slik.

[Red Frostraven]

Så mye galt at jeg bare ignorerer deg i debatten framover. Dersom NOEN andre ser ett eneste godt argument fra Quazer ovenfor, vennligst Siter.

 

Jeg forklarte ganske grundig hvorfor objektivismens aksiomer er tullete, og at de stammer fra skjønnlitteratur

Men du velger å komme med psykopatanklager i stedet for å faktisk besvare argumentene mine -- som viser at du TROR på det du sier, som i motsetning til FORSTÅR.

[Quazer-]

Aksiomene består fordi det er basert på fakta, mens du forholder deg til noe uendelig på endelig tid.

[Red Frostraven]

Forklar gjerne med dine egne ord hvordan i huleste aksiom to har noen praktisk verdi. Vent 5 minutter så jeg får laget popcorn.

[Quazer-]

Psykopater opererer med nominalisme fordi de ikke bruker aksiom to, f.eks. ved å bevisst lyve, eller ved å hjernevaske folk til å tro at abort er det samme som drap, at å laste ned tv-serier på internett er det samme som å stjele penger, innskrenke ytring- og bevegelsesfriheten, osv det finnes utallige eksempler.

 

Skolevesenet er jo et godt eksempel på hvor langt man kan dra det igjennom hodene på folk uten at de er kritiske, men aksepterer psykologi som fag, økonomi og jus som realfag. Alle tre er menneskelige abstrakte oppfinnelser, og ikke universelle oppdagelser.

[Spitfire396]

Jøye meg for en suppe, kan noen fortelle meg hvem av dem som mener hva? Er det Red Frostraven som er determinist?

[cuadro]

Yup

[IntelAmdAti]

Red Frostraven, Dersom verden er deterministisk spiller det ingen rolle hva du gjør, du har ikke noe valg uansett.

 

Dersom verden ikke er deterministisk spiller det stor rolle hva du gjør.

 

Det har levd ganske mange kloke mennesker i verden, og ingen har funnet noe bevis for at verden er deterministisk.

 

Hvorfor skal noen velge å gamble på at verden er deterministisk?

De har ingenting å tjene på det, men mye å tape.

 

Virker som at det er et verdenssyn som passer fint til dem som ikke vil ta ansvar for eget liv og egne handlinger, "ingenting er min feil eller resultat av mine handlinger".

[Skatteflyktning]

Det har levd ganske mange kloke mennesker i verden, og ingen har funnet noe bevis for at verden er deterministisk.

 

Må bare korrigere det synet, ettersom ALT som heter vitenskap består i å finne deterministiske trekk ved naturen. Der ser ut til å eksistere endel vitenskap så det følger at nesten alt vi vet om naturen er dens deterministiske side, faktisk er det veldig vanskelig å "vite" veldig mye om ting som ikke er deterministiske utover historiske hendelser.

[Kasparov]

Nødvendighet fratar en ikke fra ansvar, det er det snarere tilfeldighet som gjør. Hvis alt er nødvendig kan vi for eksempel si at;

 

Handling x var nødvendig ut i fra min dårlige karakter/vurdering/dårlige vurderingsevne som bør moraliseres over(og dermed justeres) slik at jeg ikke gjør noe slikt igjen.

 

Hvis ting skjer tilfeldig: Handling x hadde ingenting med min karakter eller noe som helst annet å gjøre og jeg kan neppe sies å være ansvarlig.

 

Nødvendighet og tilfeldighet er for øvrig ikke kompatible i det hele tatt. Ingenting er bare litt nødvendig eller litt tilfeldig.

[IntelAmdAti]

Må bare korrigere det synet, ettersom ALT som heter vitenskap består i å finne deterministiske trekk ved naturen. Der ser ut til å eksistere endel vitenskap så det følger at nesten alt vi vet om naturen er dens deterministiske side, faktisk er det veldig vanskelig å "vite" veldig mye om ting som ikke er deterministiske utover historiske hendelser.

 

Korrigere? Mener du at det er bevis for at verden er deterministisk? Nei, tviler på det.

 

Dersom du vil tro at verden ikke er deterministisk så er det helt greit, men du gambler et tåpelig veddemål du har ingenting å tjene på.

Er det ikke da bedre å heller forsøke å gjøre det beste utav situasjonen?

 

Det handler om å prøve å påvirke utfall, eller å ikke gjøre det. Dersom det viser seg at du ikke kan påvirke utfallene så prøvde du ihvertfall, har ikke tapt noe på det.