Er det i noen tilfeller akseptert å drepe?

[random_sauce]

Uansett, er det galt? Jeg synes ikke det. Selv i de tilfellene der loven ikke er på din side (noe den er hvis drapet skjer i selvforsvar, til en viss grad ihvertfall), men alt tilsier drap er den "retferdige" løsningen, vil jeg akseptere en slik handling. Bare meg?

 

Interessant med noen scenarioer om noen gadd å finne på

[Skipstrixy]

jeg mener at i enkelte tilfeller kan det være riktig.

 

Ta foreksempel ABB. Om politiet hadde skutt og drept han på utøya, så mener jeg at det hadde vert riktig.

Endret 3. april 2013 av Skipstrixxy

[egen9]

Hvis du hadde drept, eller holdt på å drepe noen i familien min, hadde jeg ikke vært spesielt nådig, for å si det sånn.

[Red Frostraven]

Uansett, er det galt? Jeg synes ikke det. Selv i de tilfellene der loven ikke er på din side (noe den er hvis drapet skjer i selvforsvar, til en viss grad ihvertfall), men alt tilsier drap er den "retferdige" løsningen, vil jeg akseptere en slik handling. Bare meg?

 

Interessant med noen scenarioer om noen gadd å finne på

 

Drap er aldri galt.

 

Det er bare slik at vi har instinkter og målsetninger som gjør at det å drepe andre mennesker føles bortkastet og trist.

 

I lovene vi har skapt kalles ikke det å drepe noen som forsøker å drepe deg for drap.

Du kalles heller ikke morder om du ikke blir dømt for drap, så slik sett er det ikke galt å drepe dersom du ikke blir tatt, fordi det ikke har negative konsekvenser for deg.

[Den Allmenne]

En sykepleier presser din aldrende legefar for penger, etter at pappaen din har fått seg ny kjæreste som for 5 år siden tilfeldigvis var pasient hos din far på legevakta, dette i en mindre bygd, slik at de fleste har kryssende relasjoner. Sykepleieren forlanger 50 tusen i året for å holde på denne hemmeligheten, og ikke sladre til fylkeslegen.

Du er arving og har et godt forhold til din far, og din far ringer deg med sine bekymringer daglig, og det har også begynt å tære på forholdet til kjæresten. Du er redd for at din far skal få depresjon på nytt, og begrave hodet sitt i whiskeyglasset.

Gitt at du kan likvidere sykepleieren uten at det er noen ledetråder som peker i retning deg, er det riktig å ta livet av henne? Jeg mener ja.

[LiamH]

Drap er aldri galt.

 

Nei... la meg snu det. Betyr det at det alltid er riktig?

Endret 4. april 2013 av LiamH

[Red Frostraven]

Drap er ikke rett, drap er ikke galt.

 

Rett og galt er en måling av hvor nært et menneskeskapt mål en handling befinner seg.

 

Dersom målet er å utrydde menneskeheten, så er det å drepe mennesker rett.

 

Uten et mål å måle handlingene opp mot finnes ikke rett og galt.

 

I "normal etikk" så regner vi, som oftest, målet som "framgang og fred".

Fører drap til fremgang og fred?

Nei.

Dersom målet er "fremgang og fred" så er drap galt.

 

Uten en kontekst, et mål, er aldri drap galt eller rett.

[random_sauce]

Sett at det finnes en kontrakt på hodet til ABB tilsvarende fem millioner norske kroner. I utgangspunktet vil mange ha han drept, men samtidig det å ta livet av han på en "lovlig" måte (dødsstraff) synes mange er veldig dobbeltmoralsk. Er det derimot mer moralsk riktig å løse det på egen hånd ved å få inn en Jason Bourne til å kverke han? Det er ulovlig, men er det akspetert? Og ville det isåfall vært en bedre måte å "henrette" han på enn å sette nåler mens det satt et publikum for å se på?

[Den Allmenne]

Nei, vi burde drept ham på Barne TV, som egen reality serie.

[Gjest medlem-141789]

Drap er aldri galt.

 

Helt fullstendig ueinig. Alle mennesker har verdi, og det i seg sjølv. Meinar du f.eks. at din familie eller du ikkje har nokon verdi her i verden? I mine auge er i vertfall alle mennesker like mykje verdt, uansett kva eigenskapar osv. dei har. Det er derfor galt å gjere noko slikt med andre, tenk om nokon gjorde det med deg, då kan du tenke deg korleis det hadde vert. Og det er ikkje verre eller betre om det skjer med deg eller andre.

 

Det er bare slik at vi har instinkter og målsetninger som gjør at det å drepe andre mennesker føles bortkastet og trist.

 

Det har ingen ting med følelsar eller instinkt å gjere, det er logisk galt. Det er ein forferdeleg handling og er rett og slett noko ein ikkje burde gjere. Dermed det vi kallar galt.

 

I lovene vi har skapt kalles ikke det å drepe noen som forsøker å drepe deg for drap.

Du kalles heller ikke morder om du ikke blir dømt for drap, så slik sett er det ikke galt å drepe dersom du ikke blir tatt, fordi det ikke har negative konsekvenser for deg.

 

Jo! Det er spesielt galt når du dreper nokon dersom du ikkje blir straffa for det, fordi da lærer du aldri at slikt skal du aldri gjere mot andre. Slik som du tar igjen på andre når dei skader deg, tar samfunnet igjen på andre slik at dei skal få inn i hodet sitt at dei har gjort ein vond handling som er forferdeleg gal. Når du skriver at noko ikkje er galt fordi det ikkje får konsekvenser for deg, seie du ein svært urasjonell ting, fordi det er ingen grunn til at du er meir verdifull enn andre, og at dine følelsar, tankar og eksistens skal være meir verdt enn andre sin. Det er like feil om det skjer med andre, og det er derfor du vil oppleve at andre også bryr seg om deg.

[Ateisten]

Uansett, er det galt? Jeg synes ikke det. Selv i de tilfellene der loven ikke er på din side (noe den er hvis drapet skjer i selvforsvar, til en viss grad ihvertfall), men alt tilsier drap er den "retferdige" løsningen, vil jeg akseptere en slik handling. Bare meg?

 

Interessant med noen scenarioer om noen gadd å finne på

Ja det er akseptert å drepe. Både sekulære og troende dreper av diverse grunner. Hvorfor de gjør det kan diskuteres selvsagt. Men det faktum at de gjør det betyr at det er akseptert.

[Gjest medlem-141789]

Ja det er akseptert å drepe. Både sekulære og troende dreper av diverse grunner. Hvorfor de gjør det kan diskuteres selvsagt. Men det faktum at de gjør det betyr at det er akseptert.

 

Trur dette er litt feilslått logikk. Om alle mobba deg når du gjekk på skulen, gjer ikkje ein slik handling akseptabel, den er jo likevel ganske vond. Det er jo noko ein ikkje burde akseptere, sjølv om nokon av uviste grunnar gjer det.

[Red Frostraven]

Helt fullstendig ueinig. Alle mennesker har verdi, og det i seg sjølv. Meinar du f.eks. at din familie eller du ikkje har nokon verdi her i verden? I mine auge er i vertfall alle mennesker like mykje verdt, uansett kva eigenskapar osv. dei har. Det er derfor galt å gjere noko slikt med andre, tenk om nokon gjorde det med deg, då kan du tenke deg korleis det hadde vert. Og det er ikkje verre eller betre om det skjer med deg eller andre.

 

Det jeg mente å si var at:

 

Drap er aldri galt med mindre du har et etikksett å måle handlingen mot hvor det regnes som galt.

Dette er logisk i og med at det ikke finnes rett og galt, bare kriterier for å måle noe mot hvor rett og galt defineres av en handlings egenskaper målt mot etikksynet.

 

For eksempel, i følge kristen etikk anno år 100 var det RETT å drepe homofile, RETT å drepe de som var utro, RETT å drepe de som spottet gud, RETT å drepe dem som ble voldtatt uten å rope, RETT å drepe ditt, rett å drepe datt og så videre.

 

I følge vestlig kristen etikk anno år 2000 var det IKKE rett å drepe homofile, IKKE rett å drepe dem som var utro, IKKE rett å drepe dem som spottet gud (...)

 

I følge afrikansk-kristen etikk anno år 2000 er det (noen steder) RETT å drepe homofile, RETT å drepe hekser (...)

 

...

 

I følge humanistisk etikksyn anno år 2000 er det alltid galt å drepe utenom i selvforsvar eller for å forsvare uerstattelige verdier -- men bare dersom det ikke finnes noen annen (akseptabel) utvei.

 

Men fjern etikksynet vårt; sett ut ti 4 år gamle barn på en øde øy med mat og fjernstyrt medisindispenser og overvåk dem med satelitt -- og du ville observert de første par drapene etter kun få år, og en hel haug med drap i puberteten.

 

Vi er er flokkdyr, og følgelig har vi ervervet instinkter som empati og sympati, men disse må forsterkes ganske kraftig for at vi skal regne drap som galt -- i alle fall når drapet er på noen utenfor vår "monkeysphere"; den begrensede gruppen mennesker vi evner å bry oss om.

 

Men dette er teknisk sett en diskusjon for tråden:

"Finnes rett og galt?"

 

...

 

Og for å svare på trådstarters spørsmål igjen med mitt nåværende etikksyn:

"Red Frostravens modifiserte Humanistiske etikk":

 

Drap er alltid galt i følge mitt etikksyn med mindre det er i selvforsvar, forsvar av andre eller for å beskytte uerstattelige objekter, forutsatt at det ikke finnes andre åpenbare løsninger på problemet enn å skade det gjeldende mennesket.

 

Uten et etikksyn er ingenting rett eller galt.

[O3K]

Et ufattelig antall av ikke-menneskelige dyr blir systematisk drept hver eneste dag av nettopp mennesker. Å konkludere med at dreping av kun mennesker er galt, fungerer hvis en er av den oppfatning av at mennesker er mer verdt enn andre livsformer. Og fra et subjektivt og nærmest «biologisk-fascistisk» synspunkt lar dette seg gjøre.

 

Men hvis vi skal prøve å nærme oss en slags form for «objektiv og universell» moral, så blir det dobbeltmoralsk å konsumere kjøtt og samtidig mene at dreping er galt.

 

Det jeg finner mer interessant enn hvordan noen reagerer på dreping av mennesker, er hvordan noen reagerer på dreping av spesifikke ikke-menneskelige dyr. Gårdsslakting er sosialt akseptert, og hvis noen skyter en kråke eller en rev tror jeg ikke det er mange som reagerer, men hvis noen skyter en katt eller en hund, reagerer ikke folk mer da?

 

Hva eller hvem det er galt, eller rett, å drepe er subjektivt.

[egen9]

Et ufattelig antall av ikke-menneskelige dyr blir systematisk drept hver eneste dag av nettopp mennesker. Å konkludere med at dreping av kun mennesker er galt, fungerer hvis en er av den oppfatning av at mennesker er mer verdt enn andre livsformer. Og fra et subjektivt og nærmest «biologisk-fascistisk» synspunkt lar dette seg gjøre.

 

Men hvis vi skal prøve å nærme oss en slags form for «objektiv og universell» moral, så blir det dobbeltmoralsk å konsumere kjøtt og samtidig mene at dreping er galt.

 

Det jeg finner mer interessant enn hvordan noen reagerer på dreping av mennesker, er hvordan noen reagerer på dreping av spesifikke ikke-menneskelige dyr. Gårdsslakting er sosialt akseptert, og hvis noen skyter en kråke eller en rev tror jeg ikke det er mange som reagerer, men hvis noen skyter en katt eller en hund, reagerer ikke folk mer da?

 

Hva eller hvem det er galt, eller rett, å drepe er subjektivt.

 

Hva med oss som syns vi mennesker er over dyr? Egentlig tro jeg alle mener det, bare noe som ikke inrømmer det. Se for deg en situasjon som dette: Du må enten drepe et menneske, eller en hund. Du kjenner ingen av de fra før av. Hvem velger du?

 

De fleste av oss sier hade til hunden, og dette sier jo at vi verdesetter mennesker høyere en dyr, eller?

[O3K]

Hva med oss som syns vi mennesker er over dyr?

Hvordan andre enn meg selv forholder seg til andre levende skapninger bryr jeg meg svært lite om. Jeg har ingen problemer med å spise kjøtt. Jeg bryr meg ikke særlig om pelsdyrnæringen en gang; Jeg synes ikke mer synd på mink enn på høns.

 

Det at det finnes individuelle dyr jeg bryr meg om, betyr ikke at jeg bryr meg like mye om absolutt alle individer av samme art.

 

Tør jeg spørre hva du legger i «mennesker er over dyr»? Hvis du rett og slett kun mener den sterkstes rett, at de sterke dominerer over de svake, så er jeg helt fullstendig enig.

 

Se for deg en situasjon som dette: Du må enten drepe et menneske, eller en hund. Du kjenner ingen av de fra før av. Hvem velger du?

Det kommer an på omstendighetene, men til syvende og sist er det for meg en strategisk avgjørelse, ikke en moralsk.

 

Hvis jeg dreper mennesket, er det en sjanse for at bekjente av det mennesket vil hevne seg, eller så har du politiet som vil sperre meg inne for mord. Det er flere faktorer som kan sørge for negative konsekvenser hvis jeg tar livet av mennesket. Men hvis absolutt ingen vet noe som helst om drapet så kan det være fordeler ved å drepe mennesket framfor hunden. Å la mennesket leve er ikke noen garanti for at han/hun ikke prøver å drepe meg ved en senere anledning. Hunden utgjør således en mindre trussel.

 

Nå har det seg slik at jeg aldri har vært i en situasjon hvor det faktisk har vært aktuelt å drepe noen. Hvordan jeg faktisk ville ha handlet i en slik situasjon, hvor jeg mest sannsynlig ikke ville ha hatt den luksus å kunne tenke rolig over situasjonen, vet jeg ingenting om.

[egen9]

Hvordan andre enn meg selv forholder seg til andre levende skapninger bryr jeg meg svært lite om. Jeg har ingen problemer med å spise kjøtt. Jeg bryr meg ikke særlig om pelsdyrnæringen en gang; Jeg synes ikke mer synd på mink enn på høns.

 

Det at det finnes individuelle dyr jeg bryr meg om, betyr ikke at jeg bryr meg like mye om absolutt alle individer av samme art.

 

Tør jeg spørre hva du legger i «mennesker er over dyr»? Hvis du rett og slett kun mener den sterkstes rett, at de sterke dominerer over de svake, så er jeg helt fullstendig enig.

 

 

Det ja, + at jeg ikke har noe særlig empati ovenfor dyr, si gjerne hvor ond jeg er, men jeg bryr meg rett og slett ikke.

[Gjest Slettet-9qGJlz]

Nei. Drap er galt. Husk at vi menneskene er like verdifull.

[egen9]

Nei. Drap er galt. Husk at vi menneskene er like verdifull.

 

Er vi? Vel jeg vet ikke med deg, men jeg verdesetter familie og venner mer en fremmede.

[Gjest medlem-141789]

Er vi? Vel jeg vet ikke med deg, men jeg verdesetter familie og venner mer en fremmede.

 

Verdsetter kanskje, men familien din er ikkje meir verdifull enn nokon andre. Folk blir for eksempel ikkje meir verdifulle viss eg kjenner dei, dei blir kun meir verdifulle for meg. Og det er noko anna enn å være verdifull i seg sjølv.