Påstand: Det er trafikksikkert å kjøre fort

[ATWindsor]

Samferdsel er svært viktig i dagens samfunn, noe det ikke er å bo inntil en europavei.

Jeg mistenkte at du var en SVer, der fikk jeg jo bekreftelsen og.

 

 

Samferdsel er viktig ja, mens ting som helse er helt uviktig? Men kanskje man bare skal forby alle personbiler da, ved E6? Så få folk heller flytte nærmere eller bruke tog?

 

Det er ekstremt unyansert å komme med slik tøv.

 

AtW

[aklla]

Jeg bor i Oslo, har en relativt alvorlig grad av astma og er ikke nevneverdig plaget av luftkvaliteten i byen sånn i det daglige.

 

Å flytte til Tyskland er selvsagt ikke noe alternativ, ikke er det så mange strekninger med fri fart der heller.

Det beste med Tyskland er bilene de lager.

Hvorfor er ikke det å flytte ett alternativ for deg når du forventer at det er det for de som bor i nærheten av veien?

 

Du er ikke plaget av astma i det daglige nei, tenkt på at det kanskje er en grunn til det?

F.eks miljøfartsgrensen...

[FrihetensRegn]

Farten langs teddbygde strøk der det kan gå folk langs veien syns jeg bør være lav (50 kmt/) men hvis det er fortau kan den være mer.

 

Langs motorveiene bør vi ha kvalitetsveier som kan ta unna køer og ha effektiv fartsgrense. 130 km/t burde være standard. Kø er også svært forurensende, så å bygge veiene med mest mulig felt bør være en prioritet.

 

Langs veiene som går utenfor tettbygdestrøk men som ikke er motorvei, bør det være 90 km/t som er standard.

 

I dag har vi dessverre et "barnevakt samfunn" der staten tro de er best på å styre livene våre enn oss selv. Derfor setter de ned fartsgrensene til unormalt lave grenser, jeg har f.eks. en strekning der jeg bor som er utenfor tettbygd strøk, som har gått fra 80 til 70 og nå nede på 60 km/t, uten at det har skjedd noen alvorlige ulykker der.

 

Staten burde heller bygge skikkelige veier og sette opp grensene for å effektivisere samfunnet. Lær av land som Sverige, Danmark, Tyskland og Østerrike, der de prioriterer å bygge skikkelige veier med god kvalitet og høy fartsgrense.

[hightow]

I dag har vi dessverre et "barnevakt samfunn" der staten tro de er best på å styre livene våre enn oss selv. Derfor setter de ned fartsgrensene til unormalt lave grenser, jeg har f.eks. en strekning der jeg bor som er utenfor tettbygd strøk, som har gått fra 80 til 70 og nå nede på 60 km/t, uten at det har skjedd noen alvorlige ulykker der.

Mener du at hver enkelt skal kjøre i den hastigheten de selv føler for?

 

Og det at det ikke har skjedd alvorlige ulykker, er ikke det en bra ting? Jeg antar det fortsatt skjer ulykker der, men ikke alvorlige - da er vel fartsreduksjon på sin plass?

Folk klager på at "det skjer ikke noe før det skjer en alvorlig ulykke". Her ser det ut som de faktisk har gjort det. Ble feil det også gitt - for enkelte.

[Snylter]

Samferdsel er viktig ja, mens ting som helse er helt uviktig? Men kanskje man bare skal forby alle personbiler da, ved E6? Så få folk heller flytte nærmere eller bruke tog?

 

Det er ekstremt unyansert å komme med slik tøv.

 

Helse er svært viktig, derfor bør folk bosette seg andre steder enn som nærmeste nabo til slike veier.

 

Hvorfor er ikke det å flytte ett alternativ for deg når du forventer at det er det for de som bor i nærheten av veien?

 

Du er ikke plaget av astma i det daglige nei, tenkt på at det kanskje er en grunn til det?

F.eks miljøfartsgrensen...

 

Jeg har bosatt meg riktig ut fra mitt behov, og har ingen forurensende vei som nærmeste nabo.

 

Nå er det slik at i Oslo med vesentlig mer trafikk enn Bergen har man langt bedre luftkvalitet..

[aklla]

Jeg har bosatt meg riktig ut fra mitt behov, og har ingen forurensende vei som nærmeste nabo.

 

Nå er det slik at i Oslo med vesentlig mer trafikk enn Bergen har man langt bedre luftkvalitet..

Du kan fortsatt flytte til ett land med veier du ønsker, slik folk som får vei bygget ved huset kan flytte

Er ikke alle som vet at det om 20 år kommer en ny motorvei ved huset man har kjøpt.

 

Er forresten ikke miljøfartsgrense i Bergen etter det jeg har funnet ut, så om et er mer trafikk i Oslo og bedre luftkvalitet så bekrefter vel bare det at grensen har en effekt

[sverreb]

Hastighetsforskjell i trafikken er ikke et problem, det er faktisk svært vanlig i store deler av Europa.

 

At det er vanlig er ikke ensbetydende med at det er uproblematisk:

 

Fra: http://ec.europa.eu/transport/wcm/road_safety/erso/knowledge/Content/20_speed/speed_and_accident_risk.htm

[FrihetensRegn]

Mener du at hver enkelt skal kjøre i den hastigheten de selv føler for?

 

Og det at det ikke har skjedd alvorlige ulykker, er ikke det en bra ting? Jeg antar det fortsatt skjer ulykker der, men ikke alvorlige - da er vel fartsreduksjon på sin plass?

Folk klager på at "det skjer ikke noe før det skjer en alvorlig ulykke". Her ser det ut som de faktisk har gjort det. Ble feil det også gitt - for enkelte.

 

Nei det var ingen alvorlige ulykker før de satte ned fartsgrensen, det er derfor det blir så tåpelig. Hvorfor setter vi ikke bare ned grensene til 3 km/t? Da er vi i hvertfall helt sikre på at ingen tar skade av å kjøre bil?

 

Ja, hvis veiene er bra nok, bør det være fri fart, slik som de har i Tyskland. Autobanh har faktis mindre ulykker enn de fleste andre motorveier i Europa.

 

Bilkjøring er farlig. Det er noe alle får vite når de tar lappen, det er ikke til å unngå. Så om vi skal sette ned fartsgrensene, skaper vi ikke noe annet en tregere transport, frustrerte sjåfører og uoppmerksomhet. Fartsgrenser bør heller settes opp, for så å gjøre bilene mer sikre og veiene mer robuste og breie nok, slik at man kan bygge midtdeler og andre sikkerhetstiltak.

 

Fagfolk mener også at det er unødvendig å sette ned fartsgrenser:

 

"Sørby, som er sjåførlærer og driver Sørby Trafikkskole, mener tiltaket vil virke mot sin hensikt, og frykter flere farlige forbikjøringer.

 

- Jeg tror dette vil føre til mange flere unødvendige forbikjøringer, og mer aggressiv kjøring, sier han til smaalenene.no"

 

Ikke det at Jeremy Clarkson er en vitesnkapsmann, men han har et poeng.

Endret 3. april 2013 av FrihetensRegn

[ATWindsor]

Nei det var ingen alvorlige ulykker før de satte ned fartsgrensen, det er derfor det blir så tåpelig. Hvorfor setter vi ikke bare ned grensene til 3 km/t? Da er vi i hvertfall helt sikre på at ingen tar skade av å kjøre bil?

 

Ja, hvis veiene er bra nok, bør det være fri fart, slik som de har i Tyskland. Autobanh har faktis mindre ulykker enn de fleste andre motorveier i Europa.

 

Bilkjøring er farlig. Det er noe alle får vite når de tar lappen, det er ikke til å unngå. Så om vi skal sette ned fartsgrensene, skaper vi ikke noe annet en tregere transport, frustrerte sjåfører og uoppmerksomhet. Fartsgrenser bør heller settes opp, for så å gjøre bilene mer sikre og veiene mer robuste og breie nok, slik at man kan bygge midtdeler og andre sikkerhetstiltak.

 

Fagfolk mener også at det er unødvendig å sette ned fartsgrenser:

 

"Sørby, som er sjåførlærer og driver Sørby Trafikkskole, mener tiltaket vil virke mot sin hensikt, og frykter flere farlige forbikjøringer.

 

- Jeg tror dette vil føre til mange flere unødvendige forbikjøringer, og mer aggressiv kjøring, sier han til smaalenene.no"

 

Ikke det at Jeremy Clarkson er en vitesnkapsmann, men han har et poeng.

 

Er sjåførlærere virkelig "fagfolk" når det gjelder setting av fartgrenser? Det er å legge lista lavt. Eller er det en totalt meningsløs forenkling å komme med "bilkjøring er farlig, det er ikke til å unngå", du forstår vel at graden av risiko har noe å si?

 

AtW

[sverreb]

Langs motorveiene bør vi ha kvalitetsveier som kan ta unna køer og ha effektiv fartsgrense. 130 km/t burde være standard. Kø er også svært forurensende, så å bygge veiene med mest mulig felt bør være en prioritet.

 

Du får ikke mer kapasitet på en vei ved å øke farten. Høyere fart betyr bare at det blir mer avstand mellom bilene. Veier kan ta ca 1500 (2000 som absolutt maks) kjøretøy pr. felt pr. time. Prøver man å få inn mer så stopper det opp. P.g.a. dynamiske effekter i trafikken kan det t.o.m være effektivt å senke fartsgrensene for å øke kapasiteten noe, da høyere farsgrenser kan gi mer ujevn trafikk og større risiko for 'congestion shockwaves', dette er gjort i f.eks skottland* hvor fartsgrensene noen steder blir satt ned dynamisk når trafikken øker for å unngå at den stopper helt opp.

 

Transportkapasiteten på veier er egentlig ganske begredelig. med 1500 biler/t ender du med ca 1800 mennesker/time/felt. Noe under 4000 mennesker pr. time hver retning på en fire felts motorvei + busser. En toglinje kan greit transportere 10x dette. (1-2000 PAX/tog 20-40 tog/time).

 

Hvis man prøver å transportere alle pr. bilveier ender man med at enorme landarealer okkuperes av veier og parkeringen for alle bilene, som i sin tur gjør at befolkningen ender med å måtte bo mer spredt ut (fordi så mye land blir okkupert av veier), som i sin tur øker transportbehovet.

 

I henhold til forskning gjort av Duranton & Turner i "The Fundamental Law of Road Congestion: Evidence from US cities" er sammenhenget utrykt som en lovmessig proporsjonalt forhold mellom VKT (Vehicle Kilometers Travelled) og økning veimengde. I.e. bygg mer veier, og du får mer trafikk. Køene forblir de samme.

 

*) http://www.transportscotland.gov.uk/road/projects/forth-replacement-crossing/about-the-scheme/its?current_state=mobile

Endret 3. april 2013 av sverreb

[FrihetensRegn]

@ ATW: Få kjenner trafikkmiljøet og trafikkanter og hvordan de tenker enn sjåførlærere.

 

Jeg mener ikke det er meningsløst å sette pekefingeren på kjernen av problemet, nettop det at man tar en sikkerhetsrisk når man setter seg bak rattet. Det er et ansvar alle har for å sørge for at de ikke setter seg selv og andre i fare.

 

Vi kan gjøre mye for at veiene blir sikrere, men det kommer alltid til å være mange andre faktorer som spiller inn, som ferdigheter, vær og veikvalitet. Hvis staten ikke fikser veier med skader, er det enda farligere enn kjøre for fort.

 

@sverreb: Man må naturligvis bygge ut veier for så å sette opp farten. Man kan også oppfordre (ikke tvinge) folk til å ta kollektivtrafikk istedenfor å kjøre bil.

 

Selv syns jeg sentralisering er idiotisk, da vi ikke kan bo i byen alle sammen.

Endret 3. april 2013 av FrihetensRegn

[sverreb]

Hvis staten ikke fikser veier med skader, er det enda farligere enn kjøre for fort.

Kilde?

 

 

@sverreb: Man må naturligvis bygge ut veier for så å sette opp farten. Man kan også oppfordre (ikke tvinge) folk til å ta kollektivtrafikk istedenfor å kjøre bil..

 

Å bygge veier er i praksis en oppfordring til å bruke bil, det er derfor man får mer biltrafikk når man bygger mer vei.

[FrihetensRegn]

Kilde? Sier seg selv at det er en større fare for ulykker når man dundrer bilen inn i en fjellvegg etter å ha kjørt nedi et hull.

 

Å bygge veier gjennspeiler befolkningsvekst.

[sverreb]

Kilde? Sier seg selv at det er en større fare for ulykker når man dundrer bilen inn i en fjellvegg etter å ha kjørt nedi et hull.

 

Hvor mye skjer det egentlig? En rent hypotetisk fremstilling er ingen dokumentasjon. Jeg etterlyser en kilde på at dårlig veivedlikehold er en større ulykkesfaktor enn å kjøre fort. (Og da må man ikke glemme at en dårlig holdt vei vil implisere at farten må være lavere for at man skal kjøre etter forholdene)

 

 

Å bygge veier gjennspeiler befolkningsvekst.

 

Nei. Å bygge veier betyr bare det; å bygge veier. Man kan også håndtere befolkningsvekst og deres transportbehov ved å legge opp til kortere reisevei eller mer effektiv transport (i.e. ikke bil).

Endret 3. april 2013 av sverreb

[Snylter]

Ut fra hva konklusjonen etter ulykken i Gjerdrum ble kan det jo se ut som selv Statens Vegvesen er enig i at det er et poeng..

http://www.rb.no/lokale_nyheter/article6195168.ece

 

Dårlig veistandard fører til ulykker, særlig når folk i tillegg sløver rundt der de prater i mobiltelefonen, røyker og spiser wiener fra Statoil.

[FrihetensRegn]

Sverre: Og hvordan vil det gå med boligprisene hvis alle skal flytte til sentrum for å ta nytte av bane og trikk? Ganske korttenkt. Man bør heller senke bensinprisene slik at folk kan få råd til å kjøre der de bor, uten å måtte selge hus og gård for at noen byråkrater vil tvangskollektivisere folk.

Endret 3. april 2013 av FrihetensRegn

[Snylter]

Nei. Å bygge veier betyr bare det; å bygge veier. Man kan også håndtere befolkningsvekst og deres transportbehov ved å legge opp til kortere reisevei eller mer effektiv transport (i.e. ikke bil).

 

Det er litt pussig at dette forumet er overfylt av SVere.

[ATWindsor]

Det er litt pussig at dette forumet er overfylt av SVere.

 

Om du tror alle som er uenig med jalla-argumentene dine er SVere, så er det ikke det spor rart du ser SVere overalt.

 

AtW

 

@ ATW: Få kjenner trafikkmiljøet og trafikkanter og hvordan de tenker enn sjåførlærere.

 

Jeg mener ikke det er meningsløst å sette pekefingeren på kjernen av problemet, nettop det at man tar en sikkerhetsrisk når man setter seg bak rattet. Det er et ansvar alle har for å sørge for at de ikke setter seg selv og andre i fare.

 

Vi kan gjøre mye for at veiene blir sikrere, men det kommer alltid til å være mange andre faktorer som spiller inn, som ferdigheter, vær og veikvalitet. Hvis staten ikke fikser veier med skader, er det enda farligere enn kjøre for fort.

 

@sverreb: Man må naturligvis bygge ut veier for så å sette opp farten. Man kan også oppfordre (ikke tvinge) folk til å ta kollektivtrafikk istedenfor å kjøre bil.

 

Selv syns jeg sentralisering er idiotisk, da vi ikke kan bo i byen alle sammen.

 

Unntatt forskere da, som kjenner trafikanter mye mye bedre, fordi de bruker den vitenskaplige metode.

 

Det er ikke kjernen av noe som helst, alle vet trafikken har en risiko, men det er helt tøvete å fremme argumentasjonrekker av typen "det er en risiko, så det er ingen vits å prøve å gjøre den mindre"

 

AtW

[Snylter]

Det er ikke kjernen av noe som helst, alle vet trafikken har en risiko, men det er helt tøvete å fremme argumentasjonrekker av typen "det er en risiko, så det er ingen vits å prøve å gjøre den mindre"

 

Hvem har gjort det?

Som jeg har påpekt gjennom hele tråden, midtdeler er et sikkerhetstiltak som bør på plass flere steder, sammen en utbygging av stamveinettet vårt tl 4-felter.

Dette vil redusere antallet dødsulykker vesentlig, som du kanskje fikk med deg er mer enn 30% av dødsulykkene faktisk møteulykker..

[FrihetensRegn]

Unntatt forskere da, som kjenner trafikanter mye mye bedre, fordi de bruker den vitenskaplige metode.

 

Det er ikke kjernen av noe som helst, alle vet trafikken har en risiko, men det er helt tøvete å fremme argumentasjonrekker av typen "det er en risiko, så det er ingen vits å prøve å gjøre den mindre"

 

Jeg stoler mer på yrkesjåfører enn forskere som sitter på trikken til og fra et kontor i byen.

 

Man skal selvfølgelig gjøre riskioen med å være i trafikken mindre, dette kan gjøre ved å lage sikrere biler og bedre veier. Ikke ved å sette ned fartsgrensen, noe som skaper frustrerte og farlige sjåfører og forbikjøringer.