Påstand: Det er trafikksikkert å kjøre fort

[kaffebryggare]

Det er da noen dager siden første april nå, er det ikke på tide å avsløre spøken snart?

[Snylter]

Grunnen til at andre faremomenter blir dratt inn er fordi farten i seg selv er ufarlig, helt til man må stoppe for noe.

Fart har aldri drept noe, det er stoppet som gjør det, derfor må man tenke på andre ting enn fart alene når man snakker om risiko, F.eks andre trafikanter.

Vil påstå at risikoen øker ved høyere fart så lenge man ikke er alene i trafikken.

 

Du mener ikke helt alvorlig at jeg når jeg kjører for fort skal være bekymret for å bli påkjørt bakfra?

Det er særdeles sjelden biler bli liggende bak meg..

Den ene gangen jeg har blitt påkjørt bakfra var det som følge av at jeg stod stille og bilen bak ikke gjorde det.

[aklla]

Vil du endre kjøringen kun for deg, eller for alle?

Når alle kjører like fort, eller fortere enn deg, så vil du nødvendigvis ha biler både forran og bak deg...

[Snylter]

Jeg mener det skal være strengere håndheving av å kjøre etter forholdene.

Det vil også si at man må ha strengere håndheving av avstandsregulering osv.

Jeg har dog innsett at staten aldri kommer til å fokusere på farer som manglende avstand, at folk kjører for fort etter forholdene og sånt.. Det er rett og slett for vanskelig for politiet å håndheve noe slikt.

[aklla]

Er en del problemer med å håndheve det, selv om man har ressurser til det, f.eks kan forsvarlig hastighet for en være uforsvarlig hastighet for en annen, på samme sted samtidig.

Politiet står dermed ovenfor en umulig oppgave om de skal se på noe annet enn det som er veldig grovt, noe de gjør i dag.

 

Hvordan skal politiet avgjøre hva som er forsvarlig hastighet på ett gitt sted for en gitt bil?

[TMB]

Jeg håper jeg aldri møter på deg på veien, Snylter.

Endret 3. april 2013 av TMB

[Snylter]

Er en del problemer med å håndheve det, selv om man har ressurser til det, f.eks kan forsvarlig hastighet for en være uforsvarlig hastighet for en annen, på samme sted samtidig.

Politiet står dermed ovenfor en umulig oppgave om de skal se på noe annet enn det som er veldig grovt, noe de gjør i dag.

 

Hvordan skal politiet avgjøre hva som er forsvarlig hastighet på ett gitt sted for en gitt bil?

Så fordi det er vanskelig å bedømme, påtale og dømme for det som virkelig er farlig adferd skal man altså straffe bagatellmessige overtredelser av lottogrensene?

 

Jeg håper jeg aldri møter på deg på veien, Snylter.

 

Sannsynligheten for at vi til tider har kjørt og kommer til å kjøre på samme vei er så absolutt tilstede, all den tid jeg hittil har rundet 500kkm for lengst..

[aklla]

"Lottogrensene" er satt ut fra ganske greie regler. F.eks ved skoler er det 30, selv om forholdene kanskje tilsier at du kan kjøre i 80...

De kaster ikke en terning for å se hva fartsgrensen blir, heldigvis.

 

Man kan fint bli dømt for å ikke kjøre etter forholdene og for å ha kjørt for nærme bilen forran selv om man holder fartsgrensene nå også, så de tar også det du ser på som virkelig farlig kjøring, selv om jeg vil påstå at den farlige kjøringen kommer fra folk som tror de vet bedre enn å følge reglene andre følger...

Endret 3. april 2013 av aklla waits for alice

[Snylter]

Ved skoler er det varierernde fartsgrense..

I bygda jeg kommer fra har man 60-grense forbi to av skolene, og 40 forbi de to andre, forholdene er svært like ved to av de, og ved begge disse skolene krysser barn veien.

 

Jeg ser ingen problemer med reduksjon av hastighet forbi en skole, men mener en slik reduksjon kun bør være aktiv i det tidsrommet det faktisk er unger som flyr rundt der.

Altså bør det ikke være ulovlig å holde 50 forbi skolen kl 23 fordi det flyr en del unger rundt der kl 13..

 

Jeg regner med at dere som ser fornuften i fartsgrensene også kan svare på hvorfor man på en del veier har 60km/t som fartsgrense på vinteren og 80 på sommeren.. Uavhengig av føreforhold..

Mener dere dette har begrunnelse i sikkerhet?

[aklla]

Sikkerhet er ikke den eneste grunnen til fartsgrenser nei, også for å styre trafikkbildet, belastning, støy og forurensning.

[Snylter]

Her ser vi ja..

Altså er det ikke et sikkerhetsproblem at jeg bryter fartsgrensen titt og ofte en god del steder, siden fartsgrenene ofte er fastsatt ut fra en hel rekke samferdselsfiendtlige kriterier.

[Isbilen]

Fartsgrensene er ikke bare satt etter din evne til å holde deg ute av trøbbel. Selv om det skulle stemme at akkurat du ble en bedre sjåfør av å kjøre for fort (det gjør det ikke), er det fremdeles en fordel at du ligger i 60 og ikke i 80 når tante Olga som kommer i motsatt retning får et illebefinnende og havner i ditt kjørefelt. Hvis glatta kommer brått på og du ender i periferien, er det enorm forskjell på skog og jorde (eller anleggsmaskiner og autovern).

[aklla]

Her ser vi ja..

Altså er det ikke et sikkerhetsproblem at jeg bryter fartsgrensen titt og ofte en god del steder, siden fartsgrenene ofte er fastsatt ut fra en hel rekke samferdselsfiendtlige kriterier.

Det er uansett ett problem at du kjører fortere enn andre i trafikken, uavhengig av fartsgrensene.

 

Nå skal det jo også nevnes at strategiske fartsgrenser oftest er i byer, ikke på hovedveier, så at du kjører for fort over alt er en sikkerhetsrisiko du tar både for deg selv og andre.

[Snylter]

Det er uansett ett problem at du kjører fortere enn andre i trafikken, uavhengig av fartsgrensene.

 

Nå skal det jo også nevnes at strategiske fartsgrenser oftest er i byer, ikke på hovedveier, så at du kjører for fort over alt er en sikkerhetsrisiko du tar både for deg selv og andre.

 

Hastighetsforskjell i trafikken er ikke et problem, det er faktisk svært vanlig i store deler av Europa.

 

Strategiske fartsgrenser er også brukt en haug av andre steder (se alle strekningene som plutselig fikk 70-sone som følge av poltiiske vedtak..)

E18 fra Oslo sentrum mot Asker er en av veiene der deler av strekningen skiltes om pga forurensing eller noe annet vås.

 

Bilen min svir av langt mindre drivstoff i 90 enn i 60 også..I 60 havner man fort på et forbruk rundt 1,2 liter på mila..

Ved konstant 90 kan man komme et lite stykke under litern på mila om man er heldig!

[1BlueAnd1White]

Jeg regner med at dere som ser fornuften i fartsgrensene også kan svare på hvorfor man på en del veier har 60km/t som fartsgrense på vinteren og 80 på sommeren.. Uavhengig av føreforhold..

Mener dere dette har begrunnelse i sikkerhet?

pga piggdekk-støv. det støver mye mindre ved 60 enn 80. og du kan vell lett tenke deg hvor lite morsomt det er å puste inn metall og asfalt støv

[Snylter]

Nå bruker jeg ikke piggdekk, ergo bør det ikke gjelde meg da.

Kanskje vi skal tillate bruk av kun høyrefeltet for de som har pigg, og da i max 40.. Så kan fornuftige folk kjøre i hastigheten de føler for i de to andre feltene..

 

BTW.

Hva har litt dårlig luft ved en europavei å si? Europaveiene skal være effektive årer for samferdsel og kommunikasjon.

Folk som bor i nærheten er ikke noe argument, de kan bare flytte til et sted med bedre luft.

Endret 3. april 2013 av Snylter

[ATWindsor]

Nå bruker jeg ikke piggdekk, ergo bør det ikke gjelde meg da.

Kanskje vi skal tillate bruk av kun høyrefeltet for de som har pigg, og da i max 40.. Så kan fornuftige folk kjøre i hastigheten de føler for i de to andre feltene..

 

BTW.

Hva har litt dårlig luft ved en europavei å si? Europaveiene skal være effektive årer for samferdsel og kommunikasjon.

Folk som bor i nærheten er ikke noe argument, de kan bare flytte til et sted med bedre luft.

 

Hva er effektive årer for samferdsel å si? Folk som må komme seg til ett tettbebygd sted kan bare flytte nærmere byen istedet for å forpeste helsen til medborgere. Kan vi ikke spare oss for slike tøve-argument?

 

AtW

[Friluftskar]

Lusekjørere et et problem!

[aklla]

.

Hva har litt dårlig luft ved en europavei å si? Europaveiene skal være effektive årer for samferdsel og kommunikasjon.

Folk som bor i nærheten er ikke noe argument, de kan bare flytte til et sted med bedre luft.

Har ganske mye å si for de som bor i nærheten av en europavei, f.eks innbyggernes i Oslo og Bergen... Men du bor vel ikke der, dermed burde vel du være fritattfra å bry deg om andres helse, eller?

Virker som om det er tankegangen her, gjelder det ikke meg burde ikke jeg ta hensyn.

 

Om du vil ha høyere fartsgrense kan du bare flytte til f.eks Tyskland der de har fri fartsgrense, ser problemet.

[Snylter]

Hva er effektive årer for samferdsel å si? Folk som må komme seg til ett tettbebygd sted kan bare flytte nærmere byen istedet for å forpeste helsen til medborgere. Kan vi ikke spare oss for slike tøve-argument?

 

Samferdsel er svært viktig i dagens samfunn, noe det ikke er å bo inntil en europavei.

Jeg mistenkte at du var en SVer, der fikk jeg jo bekreftelsen og.

 

Har ganske mye å si for de som bor i nærheten av en europavei, f.eks innbyggernes i Oslo og Bergen... Men du bor vel ikke der, dermed burde vel du være fritattfra å bry deg om andres helse, eller?

Virker som om det er tankegangen her, gjelder det ikke meg burde ikke jeg ta hensyn.

 

Om du vil ha høyere fartsgrense kan du bare flytte til f.eks Tyskland der de har fri fartsgrense, ser problemet.

 

Jeg bor i Oslo, har en relativt alvorlig grad av astma og er ikke nevneverdig plaget av luftkvaliteten i byen sånn i det daglige.

 

Å flytte til Tyskland er selvsagt ikke noe alternativ, ikke er det så mange strekninger med fri fart der heller.

Det beste med Tyskland er bilene de lager.