Påstand: Det er trafikksikkert å kjøre fort

[Sheldon C]

Det er på ingen måte på det rene. Dette må du dokumentere.

 

Ikke så lett å dokumentere vrangforestilinger.

[sverreb]

Dette er selvsagt noe organene som fastsetter dette gjør alt de kan for å sørge for at ikke kan etterprøves, på grunn av dette er dokumentasjon svært vanskelig å få frem.

 

Konspirasjonsteorier er jo alltid så enormt overbevisende. :nei2:

 

P.S.: Å være 'på det rene' betyr på norsk at noe er veldokumentert.

Endret 2. april 2013 av sverreb

[Cakenommy]

Et fantastisk bra eksempel som i stor grad får frem mine poeng.

For det første, en rekke av kjøretøyene involvert her kan ikke ha kjørt i mer enn 85km/t.

For det andre, det var tett tåke og svært glatt på stedet.. Men folk kjørte fortsatt på som vanlig.

Konklusjonen er altså at de har kjørt for fort etter forholdene.. Det hadde sannsynligvis blitt omtrent like stygt i 80.

 

Om forholdene på vinterstid tilsier at de ikke kan kjøre 130 km/t, så kommer fortsatt en stor del til å gjøre det, istedenfor å sette ned farten betydelig. Ettersom man ikke skal være et hinder i trafikken. At det er utallige biler som ligger i forskjellige fartsgrenser gjør det bare mer vanskelig for trafikkantene å samarbeide med hverandre.

 

Det må være herlig å være så naiv.

 

Du er virkelig en kløpper som tyr til personangrep. /clap

 

 

Dette er selvsagt noe organene som fastsetter dette gjør alt de kan for å sørge for at ikke kan etterprøves, på grunn av dette er dokumentasjon svært vanskelig å få frem.

 

Kommet til det punktet der du må begynne med konspirasjonsteori? Way to go!

 

Endret 2. april 2013 av Cakenommy

[Snylter]

Om forholdene på vinterstid tilsier at de ikke kan kjøre 130 km/t, så kommer fortsatt en stor del til å gjøre det, istedenfor å sette ned farten betydelig. Ettersom man ikke skal være et hinder i trafikken. At det er utallige biler som ligger i forskjellige fartsgrenser gjør det bare mer vanskelig for trafikkantene å samarbeide med hverandre.

 

Det er interessant å se slike holdninger, du er nettopp en av de jeg vil ha vekk fra veien.

Det er åpenbart at du mener det er greit å kjøre i hastigheter inntil fartsgrensen uavhengig av forhold..

Dessverre er dette en effekt av manglende fokus på å ta hensyn til de faktiske forhold vi har sett i Norge i svært mange år.

 

 

 

Kommet til det punktet der du må begynne med konspirasjonsteori? Way to go!

 

Du kan jo tenke litt på dette:

-Man budsjetterer med inntekter fra fartsbøter i statsbudsjettet..

Hvorfor gjør man det om man ikke vil at fartsgrensene skal brytes?

 

Man bør heller budsjettere med tiltak for å opprettholde fartsgrensene i tilfelle, dette gjør man i svært liten grad.

 

Fartskontroller er en måte å beskatte bilister ytterligere på, ikke et trafikksikkerhetstiltak slik dere har blitt opplært til å tro.

Endret 2. april 2013 av Snylter

[Cakenommy]

Det er interessant å se slike holdninger, du er nettopp en av de jeg vil ha vekk fra veien.

Det er åpenbart at du mener det er greit å kjøre i hastigheter inntil fartsgrensen uavhengig av forhold..

Dessverre er dette en effekt av manglende fokus på å ta hensyn til de faktiske forhold vi har sett i Norge i svært mange år.

 

Oh, the irony!

 

Sannsynligheten for at det er flere som ligger i forskjellige fartsgrenser er lavere, jo lavere fartsgrense man har. Do the math!

 

Prøver du å være dobbeltironisk? Faktiske forholdene som jeg har lagt fram dokumentasjon om her tidligere, som omhandler like så mye geologi og landskapstyper, så mye som føre, veikvalitet osv.

 

 

 

Du kan jo tenke litt på dette:

-Man budsjetterer med inntekter fra fartsbøter i statsbudsjettet..

Hvorfor gjør man det om man ikke vil at fartsgrensene skal brytes?

 

Man bør heller budsjettere med tiltak for å opprettholde fartsgrensene i tilfelle, dette gjør man i svært liten grad.

 

Fartskontroller er en måte å beskatte bilister ytterligere på, ikke et trafikksikkerhetstiltak slik dere har blitt opplært til å tro.

 

/facepalm

[sverreb]

Du kan jo tenke litt på dette:

-Man budsjetterer med inntekter fra fartsbøter i statsbudsjettet..

Hvorfor gjør man det om man ikke vil at fartsgrensene skal brytes?

 

Fordi man vet fartsgrenser vil brytes. Du bør greie å skille mellom å forholde seg til realiteter og hva man ønsker å oppnå. Man budsjetterer med fengsler også, men det betyr ikke at man ønsker seg lovbrytere.

 

Man bør heller budsjettere med tiltak for å opprettholde fartsgrensene i tilfelle, dette gjør man i svært liten grad.

 

Milliarder av kroner brukes på tiltak for å opprettholde eller øke fartsgrensene. Det kalles veibygging.

 

Fartskontroller er en måte å beskatte bilister ytterligere på, ikke et trafikksikkerhetstiltak slik dere har blitt opplært til å tro.

 

Flere udokumenterte påstander. Du er skyldig mye dokumentasjon så langt i denne tråden, når har du tenkt å hoste den opp?

Endret 2. april 2013 av sverreb

[The Avatar]

Tja, dersom ein ser på fysikken med eit enkelt overslag så får eg at:

Med gode bremser så kan du oppnå en bremseeffekt på -10m/s2.

 

Så då tar det 2,2 sekunder å stoppe heilt opp frå ei fart på 80 km/t, og 3 sekunder å stoppe heilt opp frå ei fart på 110 km/t.

 

Spørsmålet er då om føraren blir så skjerpa at ein reagerer minst 0,8 sekunder raskare?

[sverreb]

Tja, dersom ein ser på fysikken med eit enkelt overslag så får eg at:

Med gode bremser så kan du oppnå en bremseeffekt på -10m/s2.

 

Så då tar det 2,2 sekunder å stoppe heilt opp frå ei fart på 80 km/t, og 3 sekunder å stoppe heilt opp frå ei fart på 110 km/t.

 

Spørsmålet er då om føraren blir så skjerpa at ein reagerer minst 0,8 sekunder raskare?

 

Kravet blir strengere enn som så. Det er i hovedsak avstand og ikke tid som er den invariante størrelsen. Spørsmålet blir hvor mye raskere må man reagere for å kunne stoppe på samme distanse.

 

I 80km/t er minimum stoppdistanse* ca 35m og man beveger seg 22m/s. hvis vi antar 2 sekunder gjenkjennelse + reaksjonstid. (Det holder ikke med bare reaksjonstid, det tar tid å analysere synsinntrykket for å innse at man skal reagere også) får vi en total stoppavstand på ca 80m. Tilsvarende for 110km/t er 120m. Observasjons + reaksjonstid må dermed reduseres til 0.7s, 1.3s mindre enn normalen, og mindre enn ren reaksjonstid.

 

En annen intressant observasjon når man gjør denne beregningen er at hvor gode bremser man måtte ha er av ganske liten betydning. De fleste biler kan låse hjulene i utgangspunktet, men viktigst er at en svært stor del av hele stoppdistansen utgjøres av den delen før man i hele tatt får koplet inn bremsene.

 

*) Gitt tørr asfalt, gode bremser og at vermeutviklingen i dekkene er moderat slik at man ikke får smelting av dekk.

Endret 2. april 2013 av sverreb

[ATWindsor]

Kravet blir strengere enn som så. Det er i hovedsak avstand og ikke tid som er den invariante størrelsen. Spørsmålet blir hvor mye raskere må man reagere for å kunne stoppe på samme distanse.

 

Fra 110 så bruker man da 47 meter på å bremse ned. (fortsatt med samme akselerasjon som antatt. Fra 80, 24,7 meter. Man må mao være så mye tregere som tiden det tar å kjøre ca 22 meter i 80, eller mao omtrent akkurat ett sekund.

 

AtW

[branick]

Snylter, jeg har bare et lite spørsmål jeg kunne ønske at du svarte på i denne sammenheng.

 

På hvilket tidspunkt i din kjørende hverdag utviklet du dette synet på trafikk, fart og risiko? Det kan jo ikke ha vært der når du tok førerprøven, for da hadde du jo aldri bestått hvis du hadde forklart deg til sensor slik som du forklarer deg i dag.

 

I samme slengen spør jeg hvordan bil du kjører til daglig siden du nevnte tidligere i tråden at din bil var bedre enn en annen bil i forhold til bremsekapasitet og diverse andre momenter.

[Gjest Slettet+56132]

Jeg må si at jeg er litt enig med TS her, når jeg kjørte til Tyrkia via Vest-Europa, og tilbake til Norge via Øst-Europa, så var snittfarten på 130km/h, noen ganger 140km/h, og andre ganger 120km/h. Dette var en ideell hastighet, man hadde ikke behov for å kjøre fortere, selv om man kunne, mens her i Norge så har man lett for å kjøre fortere enn 80km/h fordi det er så tregt.

 

Jeg forsøkte også å kjøre i 220km/h i flere minutter sammenhengende på Autobahn i Tyskland, mens snittfarten var 130km/h på Autostradaen i Italia. På de store motorveiene i Istanbul i Tyrkia lå jeg oppi 150km/h hele tiden, ellers kjører alle forbi deg.

 

Og før denne reisen så var det vanlig at jeg brøt fartsgrensen i Norge, men nå følger jeg den bedre. Det er fordi jeg har mer respekt for fart. Og det er trafikksikkert å kjøre fortere fordi du følger med mer, men da må det være gode motorveier i "amerikansk standard". Da sikter jeg til brede filer, få svinger, brede nødfelt, portalskilt, og lang inn og utfartsvei.

 

Med slike motorveier, har du de trege helt til høyre sammen med tunge kjøretøy, og de som kjører i gjennomsnittlig ligger i midten, og råkjørerne helt til venstre. Det blir et system som fungerer helt utmerket på motorveier med 3-5 filer.

 

Selvsagt kan man ikke ligge i langt over 100km/h på Europavei 16 fra Bergen til Oslo, det er fordi den veien har ikke den standarden for slik trafikk.

 

Edit; syntaks error

Endret 2. april 2013 av Slettet+56132

[Snylter]

Snylter, jeg har bare et lite spørsmål jeg kunne ønske at du svarte på i denne sammenheng.

 

På hvilket tidspunkt i din kjørende hverdag utviklet du dette synet på trafikk, fart og risiko? Det kan jo ikke ha vært der når du tok førerprøven, for da hadde du jo aldri bestått hvis du hadde forklart deg til sensor slik som du forklarer deg i dag.

 

Mine synspunkter hva gjelder trafikk har utviklet seg over mange år, så det er umulig å tidfeste det.

 

I samme slengen spør jeg hvordan bil du kjører til daglig siden du nevnte tidligere i tråden at din bil var bedre enn en annen bil i forhold til bremsekapasitet og diverse andre momenter.

 

Hva slags bil jeg kjører til vanlig er egentlig ikke så nøye, men det er en svært potent familietralle, denne har diverse fancy funksjoner som at den sørger for at bremsene er tørre og fine i regnvær og sånt, alt for å ha best mulig evne til å stoppe på kort distanse.

I tillegg har den en egen funksjonalitet for å merke når jeg går brått over til bremsen, og oppfatter dette da som nødbrems langt raskere enn konvensjonelle bremser. Det fører igjen til at det tar mindre tid før man har optimalt trygg i bremsesystemet.

 

Med slike motorveier, har du de trege helt til høyre sammen med tunge kjøretøy, og de som kjører i gjennomsnittlig ligger i midten, og råkjørerne helt til venstre. Det blir et system som fungerer helt utmerket på motorveier med 3-5 filer.

 

Sånn skal det faktisk fungere her og.. Men praksis er jo at med 3 felter i hver retning går trafikken som regel raskest i høyre..

Med to felter i hver retning ligger en eller annen idiot i venstre litt under fartsgrensa, mens han til høyre kjører akkurat like sakte.

 

Selvsagt kan man ikke ligge i langt over 100km/h på Europavei 16 fra Bergen til Oslo, det er fordi den veien har ikke den standarden for slik trafikk.

 

E16 fra Oslo til Bergen egner seg ikke til snitthastighet noe særlig over 80km/t.

[jonlem]

diverse fancy funksjoner som at den sørger for at bremsene er tørre og fine i regnvær og sånt, alt for å ha best mulig evne til å stoppe på kort distanse.

Ja, det er jo litt morsomt da at det svært ofte er de med biler proppfulle av trebokstavforkortelser som ligger strødd i grøfta på motorveiene rundt Oslo når det kommer noen snøfnugg. Å jada, jeg har sett plenty av dem. Fordi man tror man kan hoppe bukk over fysikkens lover og regler om man bare har dyr nok bil.

Sier ikke at det er deg, bare at det er viktig å huske på at fysikk gjelder uansett om du har aldri så fine bremser og fancy funksjoner på kjerra.

 

I tillegg har den en egen funksjonalitet for å merke når jeg går brått over til bremsen, og oppfatter dette da som nødbrems langt raskere enn konvensjonelle bremser. Det fører igjen til at det tar mindre tid før man har optimalt trygg i bremsesystemet.

Haha, ja, der sparer du sikkert inn de ekstra to sekundene ...

[ATWindsor]

 

I tillegg har den en egen funksjonalitet for å merke når jeg går brått over til bremsen, og oppfatter dette da som nødbrems langt raskere enn konvensjonelle bremser. Det fører igjen til at det tar mindre tid før man har optimalt trygg i bremsesystemet.

 

Jeg ble litt oppriktig nysgjerrig på dette, hva er det systemet gjør når det oppfatter en nødbrems?ABS fungerer basert på hjulets rotasjon, og er ikke avhengig av å oppfatte at det nødbremses som sådan, hva er det bremsesystemet utfører slags handlinger når det oppfatter en nødbremsing?

 

AtW

[Snylter]

Ja, det er jo litt morsomt da at det svært ofte er de med biler proppfulle av trebokstavforkortelser som ligger strødd i grøfta på motorveiene rundt Oslo når det kommer noen snøfnugg. Å jada, jeg har sett plenty av dem. Fordi man tror man kan hoppe bukk over fysikkens lover og regler om man bare har dyr nok bil.

 

Nå er jeg jo heldigvis klar over at man må tilpasse farten til forholdene, og holder meg på veien.

Jeg har også gjennom årene gjennomført mangfoldige timer trening på kjøring både på sommerføre og vinterføre. Dette under kontrollerte forhold på avstengte veistrekninger der slikt er tillatt.

 

Sier ikke at det er deg, bare at det er viktig å huske på at fysikk gjelder uansett om du har aldri så fine bremser og fancy funksjoner på kjerra.

 

Haha, ja, der sparer du sikkert inn de ekstra to sekundene ...

 

Med tanke på at jeg som sagt er opptatt av å kjøre etter forholdene sier det seg selv at jeg holder meg på veien.

jeg sparer ikke 2 sekunder, men jeg sparer inn noe.

 

Jeg ble litt oppriktig nysgjerrig på dette, hva er det systemet gjør når det oppfatter en nødbrems?ABS fungerer basert på hjulets rotasjon, og er ikke avhengig av å oppfatte at det nødbremses som sådan, hva er det bremsesystemet utfører slags handlinger når det oppfatter en nødbremsing?

 

Dette er bremser der det ikke finnes mekanisk forbindelse mellom bremsepedal og masterpumpe.

Bremsene er rett og slett elektronisk styrt, og aktiverer seg når jeg trykker på bremsepedalen.

Hvis jeg hopper over til bremsepedalen i panikk vil den føle dette og bremse maksimalt med en gang.

I tillegg kommer det ingen romling i bremsepedalen, denne romlingen vet man at får mange til å ubevisst slippe opp trykk igjen.

[ATWindsor]

 

Dette er bremser der det ikke finnes mekanisk forbindelse mellom bremsepedal og masterpumpe.

Bremsene er rett og slett elektronisk styrt, og aktiverer seg når jeg trykker på bremsepedalen.

Hvis jeg hopper over til bremsepedalen i panikk vil den føle dette og bremse maksimalt med en gang.

I tillegg kommer det ingen romling i bremsepedalen, denne romlingen vet man at får mange til å ubevisst slippe opp trykk igjen.

 

Hmm, ok, men forutsetter ikke den inntjeningen at folk ikke bremser hardt nok når de nødbremser? Eller er det mye å tjene på det når man i utgangspunktet bremser riktig? Det høres ikke sånn ut på meg. Feks klarer jeg på MCen å bremse ned fra 50 til 0 på 8-9 meter om jeg virkelig tar i, nå er den riktignok håndstyrt, så man kanskje argumentere for at det gir bedre bremsing, men jeg sitter med inntrykket at det er i det store og det hele frikjsonsstyrt, untatt helt i starten (da man ikke bør bremse maks uansett, men så har jeg heller ikke ABS eller liknende)

 

AtW

[Snylter]

At bremsene selv om det er vått allerede er tørre når du begynner nedbremsingen er det mye å tjene på.

Det er også gjort forsøk og undersøkelser som viser at folk flest har lett for å slippe opp trykket når ABSen trår inn, og derfor ikke bremser optimalt.

 

Nå er det litt annerledes på sykkel, og en bra motorsykkel har bedre bremseegenskaper enn en bra bil.

 

Det fine med elektronikken er at den er intelligent og ikke blir stressa i en nødsituasjon

[aklla]

Er jo fint og flott at du har det, men er du alene på veien?

Om du stopper raskere enn bilen bak deg blir du fortsatt skadet, jeg opplevde det selv en del ganger i den forrige bilen min, som hadde ekstremt gode egenskaper. En litt hard men kontrollert oppbremsing i min bil i trafikken(ved f.eks plutselig stillestående trafikk rundt en sving) endte med at bilen bak fikk problemer og hadde krasjet om jeg ikke hadde kjørt lengre frem.

 

Ellers er så vidt jeg har forstått både nødbremsforsterker(forresten helt vanlig i litt nyere biler) og tørre bremser(er vel kun cadillac som har?) noe som marginalt hjelper til.

 

 

Om alle hadde kjørt etter forholdene, vært fornuftige, ikke vært aggressive, tatt hensyn, holdt seg innenfor gode marginer og fjernet alt storvillt i nærheten av veiene man kan kjøre fort på er jeg i bunn og grunn enig, men de 5 første ser jeg på som umulig, ihvertfall ut fra min erfaring med andre bilister.

[Snylter]

Er jo fint og flott at du har det, men er du alene på veien?

 

Det er morsomt hvordan dere hele tiden skal trekke inn andre faremomenter enn hastighet her..

Så lenge folka bak meg også kan å kjøre etter forholdene går alt bra, da holder de også god avstand.

 

Om du stopper raskere enn bilen bak deg blir du fortsatt skadet, jeg opplevde det selv en del ganger i den forrige bilen min, som hadde ekstremt gode egenskaper. En litt hard men kontrollert oppbremsing i min bil i trafikken(ved f.eks plutselig stillestående trafikk rundt en sving) endte med at bilen bak fikk problemer og hadde krasjet om jeg ikke hadde kjørt lengre frem.

 

Jada, jeg kan bli påkjørt bakfra, sånt kan skje, og har skjedd for meg.

Jeg har ødelagt nakke for resten av livet som følge av en påkjørsel bakfra.

 

 

Ellers er så vidt jeg har forstått både nødbremsforsterker(forresten helt vanlig i litt nyere biler) og tørre bremser(er vel kun cadillac som har?) noe som marginalt hjelper til.

 

Hver enkelt faktor bidrar litt.. Litt her og litt der blir faktisk ganske mye det.

Det er ikke kun cadillac som har systemer for å holde bremsene tørre nei.

 

Om alle hadde kjørt etter forholdene, vært fornuftige, ikke vært aggressive, tatt hensyn, holdt seg innenfor gode marginer og fjernet alt storvillt i nærheten av veiene man kan kjøre fort på er jeg i bunn og grunn enig, men de 5 første ser jeg på som umulig, ihvertfall ut fra min erfaring med andre bilister.

 

Så får jeg prøve å ikke ha noen bak meg da.. Det er noe jeg stort sett klarer helt fint, siden jeg ikke er noen sinke.

[aklla]

Grunnen til at andre faremomenter blir dratt inn er fordi farten i seg selv er ufarlig, helt til man må stoppe for noe.

Fart har aldri drept noe, det er stoppet som gjør det, derfor må man tenke på andre ting enn fart alene når man snakker om risiko, F.eks andre trafikanter.

Vil påstå at risikoen øker ved høyere fart så lenge man ikke er alene i trafikken.