Påstand: Det er trafikksikkert å kjøre fort

[Zepticon]

Hva er idiotisk med å reklamere for sikkerhet? Voldtekt, diskriminering, rasisme etc. kan uansett ikke sammenlignes med et trafikkuhell.

Overfallsvoldtekt kan sammenlignes med et trafikkuhell.

 

Jeg har ikke noe i mot at det reklameres mot sikkerhet, problemet er at det er et plaster på et symptom, og ikke en løsning på problemet.

 

Hadde de ikke reklamert for sikkerhet, så er sjansen større, for at du kunne blitt et uskyldig offer i trafikken.

Hadde man ikke reklamert mot mørkhudete innvandrere så er sjansjen større for at du kunne blitt et uskyldig offer for overfallsvoldtekt

[Diskutant]

Nå ble jeg plutselig livredd.

 

 

 

Forresten, jeg vil at du skal forklare hvorfor så få dødsulykker skjer i lave hastigheter, for å snu litt om på det! I følge din logikk burde det vært flere, for folk er jo så trøtte.

 

Liten notis: det er høyere andel dødsulykker som følge av høy fart enn som følge av at noen sovner bak rattet eller er uoppmerksomme av samme grunn. Hvorfor det?

 

Jeg ønsker et svar på dette, Snylter.

[Cakenommy]

Jeg har ikke noe i mot at det reklameres mot sikkerhet, problemet er at det er et plaster på et symptom, og ikke en løsning på problemet.

 

Hvordan er ikke det en løsning i å informere og gjøre folk bevisst på konsekvenser? Tviler på at tallet på antall døde i trafikken, hadde gått ned om det ikke hadde blitt reklamert.

 

Hadde man ikke reklamert mot mørkhudete innvandrere så er sjansjen større for at du kunne blitt et uskyldig offer for overfallsvoldtekt

 

Såvidt jeg vet, er det ikke lovlig å føre reklame med rasistisk innhold. Det kalles nyheter.

 

Det er sant.

Av de 425 dødsulykkene i gjeldende undersøkelse var 39% av ulykkene møteulykker.

33% var utforkjøring, 10% kryssende kjøreretning, 12% var fotgjengere, og 4% i samme kjøreretning..

2% er ukjent.

 

 

Husk at det er mange som velger å kjøre ut av veibanen om de har mulighet, istedenfor å krasje med møtende bil, fotgjengere, dyr i trafikken ol.

Endret 1. april 2013 av Cakenommy

[Zepticon]

Hvordan er ikke det en løsning i å informere og gjøre folk bevisst på konsekvenser? Tviler på at tallet på antall døde i trafikken, hadde gått ned om det ikke hadde blitt reklamert.

Fordi problemet er ikke at folk ikke vet det er farlig å kjøre fort. Grunnen til at dødsulykker går ned, har ingenting med reklamen, eller dagens veipolitikk å gjøre. Den har med at det blir en gradvis forbedring av norges bilpark. Så De rødgrønne kan skryte så mye de vil av det, men faktum er at det er en naturlig utvikling.

 

UAnsett hvor mange reklamer man sender på TV, så kjører fremdels halvparten av norges befolknig biler som er eldre enn 10 år. Sikkerhetsaspektet i nyere biler kan på ingen måte undervurderes. Men er det vilje til å gjøre noe med dette?? Nei, avgiftene er fremdeles skyhøye på de nyeste bilene, noe som ikke akkurat stimulerer til å kjøpe nye sikre biler.

 

Såvidt jeg vet, er det ikke lovlig å føre reklame med rasistisk innhold. Det kalles nyheter.

Man har mer støtte fra statistikken om man velger å reklamere mot mørkhudede enn mot høy fart.

 

Husk at det er mange som velger å kjøre ut av veibanen om de har mulighet, istedenfor å krasje med møtende bil, fotgjengere, dyr i trafikken ol.

 

Det står ingenting om høy fart i noen av de tallene du linker til.

[Zepticon]

Jeg ønsker et svar på dette, Snylter.

Kan svare litt jeg da

 

Forresten, jeg vil at du skal forklare hvorfor så få dødsulykker skjer i lave hastigheter, for å snu litt om på det! I følge din logikk burde det vært flere, for folk er jo så trøtte.

Fordi fart dreper, om det først går galt. Det er det ingen som har kranglet på.

Spørsmålet man kan stille seg fra TS sin post er om du er farligere som trøtt sjåfør i en 90 sone, enn en våken sjåfør i 120 på samme vei. Jeg vil påstå at det siste er langt tryggere, da du uansett er dau som ei sild om du kjøer av veien i 90km/t.

 

Liten notis: det er høyere andel dødsulykker som følge av høy fart enn som følge av at noen sovner bak rattet eller er uoppmerksomme av samme grunn. Hvorfor det?

Hvor har du disse tallene fra? Hvor mange av ulykkene er direkte følge av høy fart?

Å se på medvirkende årsak er jo håpløst, da fart(*) er det som dreper i utgangspunktet, enten din fart, eller noen andre sin.

 

For å stille spørsmplene mer direkte:

- Førte den høye farten til at du mistet kontroll over bilen?

- MIstet du kontroll voer bilen, og døde på grunn av for høy fart?

 

Det er den øverste en direkte årsak, mens den andre er indirekte. Ulykken ville da ha skjedd uansett, men utfalle kunne vært et annet med lavere fart.

 

 

*Dog en sannhet med modifikasjoner. Det som dreper ser selvsagt den brå stoppen, og dermed voldsomme påkjenninger på indre organer.

[Cakenommy]

Fordi problemet er ikke at folk ikke vet det er farlig å kjøre fort. Grunnen til at dødsulykker går ned, har ingenting med reklamen, eller dagens veipolitikk å gjøre. Den har med at det blir en gradvis forbedring av norges bilpark. Så De rødgrønne kan skryte så mye de vil av det, men faktum er at det er en naturlig utvikling.

 

Hvordan kvaliteten på veien er spiller inn på kjøreforhold. Du kjører etter forholdene på veien, akkurat slik som føre ol. Allmennkunnskap.

 

 

 

UAnsett hvor mange reklamer man sender på TV, så kjører fremdels halvparten av norges befolknig biler som er eldre enn 10 år. Sikkerhetsaspektet i nyere biler kan på ingen måte undervurderes. Men er det vilje til å gjøre noe med dette?? Nei, avgiftene er fremdeles skyhøye på de nyeste bilene, noe som ikke akkurat stimulerer til å kjøpe nye sikre biler.

 

Om problemet er at de fleste bilene som kjøres ikke er sikre nok, hvorfor kjøre fortere enn gitt fartsgrense da? Dødsfelle.

 

 

Man har mer støtte fra statistikken om man velger å reklamere mot mørkhudede enn mot høy fart.

 

Gi meg tall.

 

Det står ingenting om høy fart i noen av de tallene du linker til.

 

Ikke jeg som har lagt fram de tallene, det er Snyltern.

Endret 1. april 2013 av Cakenommy

[Zepticon]

Hvordan kvaliteten på veien er spiller inn på kjøreforhold. Du kjører etter forholdene på veien, akkurat slik som føre ol. Allmennkunnskap

Hva har dette med saken å gjøre? Vi diskuterer om reklamen har effekt eller ikke?

 

Om problemet er at de fleste bilene som kjøres ikke er sikre nok, hvorfor kjøre fortere enn gitt fartsgrense da? Dødsfelle.

Fordi mange fartsgrenser er regelrett bullshit

 

Gi meg tall.

Innvandrere står bak 100% av anmeldte overfallsvoldtekter

Høy fart er IKKE årsaken til 100% av dødsulykkene.

 

Ikke jeg som har lagt fram de tallene, det er Snyltern.

Nei, men det står fremdeles ikke noe om høy fart

[Snylter]

Trådens tema er knappest hva politiet kan og ikke kan gjøre noe med. Spørsmålet er om høyere fart bedrer eller forverrer trafikksikkerheten. Undersøkelsen du viser til identifiserer høy fart som faktor i ca 1/3 av dødsulykkene. Uoppmerksomhet ble på sin side identifisert som faktor i ca 1/4 av ulykkene. Det er i seg selv graverende, men høy fart er fortsatt den viktigste enkeltfaktoren i.h.t. denne undersøkelsen.

 

Forøvrig er det meningsløst å holde fart opp mot uoppmerksomhet all den tid du ikke har kunnet sannsynliggjøre at de ekskluderer hverandre.

 

Det er ingen som helst tvil om at det i den aktuelle undersøkelsen jeg viser til er slik at det ene ekskluderer det andre da vi har en totalsum på 100%, ergo en årsak pr. ulykke.

Spørsmålet er om noe høyere fart kan ha en positiv effekt på trafikken, det er jeg ikke i tvil om.

 

Eksempelvis vil en høyere hastighetsgrense også medføre at bilister i større grad enn i dag må læres til å tenke selv da det vil være mindre marginer ved dårlige kjøreforhold..

Nå jeg ser sauegjengen her inne som dilter i ræva på veivesenet er jeg dog ikke så sikker på om det vil være praktisk gjennomførbart.

 

Å blande inn andre årsaker som rus i argumentasjonen for hastighet faller på sin egen urimelighet, men enkelte har jo litt tungt for det har jeg sett.

 

 

For det første har jeg nå i ganske mange innlegg poengtert hvor viktig det er å kjøre etter forholdene.

Kjører man etter forholdene tar man det rolig rundt svinger som denne.

Det eneste myndighetene med denne reklamesnutten oppnår er å lære folk i enda større grad å stole blindt på fartsgrensene.

 

Jeg vil også påpeke at min bil har vesentlig bedre bremser enn bilen på filmen, og at den vil merke at jeg trykker raskt på bremsepedalen. Da vil den legge på maksimalt bremsetrykk for optimal stans.

 

Reklamen er konstruert for å gi et bilde av noe som forekommer i trafikken ofte. Hvis ikke hadde de ikke reklamert om det for det første.

 

Det må være hærlig å være så utrolig naiv.

 

Hva er idiotisk med å reklamere for sikkerhet? Voldtekt, diskriminering, rasisme etc. kan uansett ikke sammenlignes med et trafikkuhell.

 

Hadde det enda vært det de gjør..

De reklamerer for fartsgrenser, for at folk skal stole blindt på skiltingen..

Jeg mener 90-grense hadde vært helt ok på stedet dette er iscenesatt dersom folk hadde blitt opplært til å faktisk kjøre etter forholdene.

 

Jeg ønsker et svar på dette, Snylter.

 

Mye tyder på at du ikke kan å lese.

 

Husk at det er mange som velger å kjøre ut av veibanen om de har mulighet, istedenfor å krasje med møtende bil, fotgjengere, dyr i trafikken ol.

 

Det er fint at noen forsøker å styrke mine argumenter.. Jeg regner med at det i dette tilfellet var ubevisst dog.

Ja, mange velger å svinge av veien dersom de har denne muligheten.. Ergo er det nok enda flere ulykker der manglende midtdeler er en medvirkende årsak.

[Zepticon]

Både Sverige, og Danmark har høyere fartsgrenser enn norge, og begge landene har mange færre døde i trafikken. Sverige er faktisk 33% bedre enn norge!

 

Vidre så ser man jo klare resultater fra Danskene. http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1023614.ece

 

Og Norge:

I Norge har økningen fra 90 til 100 kilometer i timen på enkelte strekninger vært en suksess. Ingen økning av skader og ulykker er registrert, og ulykkestallene er stabilt lave.

[Diskutant]

Mye tyder på at du ikke kan å lese.

Usaklig. Du har ikke svart meg.

 

Mye tyder på at du ikke burde hatt lappen.

[hean]

Klarer bare ikke se "hovedargumentet" til snylter om at høy fart gir bedre oppmerksomhet når man kun snakker om ett par 10-talls km/t over?

 

Joda... i en forbikjøring er vi veldig oppmerksomme men det er vel mer på grunn av situasjonen og ikke farten.

 

Ligger man til vanlig flere km/t over fartsgrensen tviler jeg sterkt på at man er mer oppmersom enn de som holder fartsgrensen....

 

Ligger selv ofte i 100 km/t men blir ikke mye forskjell fra 80 km/t (om noe i det hele tatt) etter en del minutter.

 

Har TS i det hele tatt hørt om det å være fartsblind.... skal ikke mye til i slik fart TS oppgir her.

[Cakenommy]

Hva har dette med saken å gjøre? Vi diskuterer om reklamen har effekt eller ikke?

 

Grunnen til at dødsulykker går ned, har ingenting med reklamen, eller dagens veipolitikk å gjøre. Den har med at det blir en gradvis forbedring av norges bilpark

 

Og du tror blindt på èn faktor. Ja, forbedring av norges bilpark er en del av løsningen, men ikke hele. Å si at veipolitikken og reklame for høy fart ikke bidrar noe er tøv.

 

At man kjører etter veiforholdene er uansett høyst relevant.

 

Fordi mange fartsgrenser er regelrett bullshit

 

Kan være enig i at det kunne vært høyere fartsgrenser, på enkelte plasser. Men ikke flesteparten.

 

Innvandrere står bak 100% av anmeldte overfallsvoldtekter

Høy fart er IKKE årsaken til 100% av dødsulykkene.

 

Har aldri sagt 100% heller, jeg.

Uansett, så glemmer du mørke tallene. De voldtektene som ikke blir anmeldt

 

 

Nei, men det står fremdeles ikke noe om høy fart

 

Argumentet ditt, ugyldiggjør ikke bare mitt svar, men også Snyltern sitt. Du får be Snyltern komme fram med noe som forteller noe om fart, istedenfor meg. Siden det var han som fant de tallene. Catch my drift?

Endret 1. april 2013 av Cakenommy

[Cakenommy]

Det må være hærlig å være så utrolig naiv.

 

Kom med et godt argument, eller rett og slett bare la vær og svare. Personangrep styrker ikke akkurat debatten din.

 

Hadde det enda vært det de gjør..

De reklamerer for fartsgrenser, for at folk skal stole blindt på skiltingen..

Jeg mener 90-grense hadde vært helt ok på stedet dette er iscenesatt dersom folk hadde blitt opplært til å faktisk kjøre etter forholdene.

 

De reklamerer fartsgrenser, ja. Men så du den siste delen av reklamen? "Hvilken side av fartsgrensen er du på?" Bedre å kjøre litt saktere, enn litt fortere, om det er dårlig sikt.

 

 

Det er fint at noen forsøker å styrke mine argumenter.. Jeg regner med at det i dette tilfellet var ubevisst dog.

Ja, mange velger å svinge av veien dersom de har denne muligheten.. Ergo er det nok enda flere ulykker der manglende midtdeler er en medvirkende årsak.

 

Midtdeler har jo såklart hjulpet. Men fram til den tid, er det fortsatt åpent for ulykker. Ergo, de som kjører for fort/ikke kjører etter forholdene etc. kan fortsatt krasje.

[Snylter]

Midtdeler har jo såklart hjulpet. Men fram til den tid, er det fortsatt åpent for ulykker. Ergo, de som kjører for fort/ikke kjører etter forholdene etc. kan fortsatt krasje.

 

Å kjøre raskere enn lottotallet som står på skiltet er ikke i seg selv noen økning av ulykkesrisiko.

I det man kjører raskere enn hva som er forsvarlig etter forholdene er det en klar økning av ulykkesrisiko.

 

Forholdene inkluderer faktorer som:

-Vær og føre

-Bil

-Dekk

-Sjåfør

-Forstyrrelser i bilen

-Forstyrrelser utenfor bilen

mm.

[Zepticon]

Og du tror blindt på èn faktor. Ja, forbedring av norges bilpark er en del av løsningen, men ikke hele. Å si at veipolitikken og reklame for høy fart ikke bidrar noe er tøv.

Det å si at det er på grunn av norsk veipolitikk er bare bullshit. Trafikkdøden ahr sunket i hele skandinavia. Probelemet er abre at den har sunket MINDRE i norge enn i sverige og danmark, nettopp på grunn av vår bakvente veipolitikk.

(Se min forrige post)

 

At man kjører etter veiforholdene er uansett høyst relevant.

Helt korrekt. Og å kjøre fortere enn fartsgrensen, når forholdene tilsier det, er like viktig som å kjøre saktere når forholdene tilsier det. Feks på natten, i en lang monotom 60sone, kan man godt øke hastigheten til både 80 og 90 uten at det går ut over sikkerheten.

 

Kan være enig i at det kunne vært høyere fartsgrenser, på enkelte plasser. Men ikke flesteparten.

Når man senker hastigheter som orginalt var voer 60km/t så er det feil i de fleste tilfeller.

 

 

Har aldri sagt 100% heller, jeg.

Uansett, så glemmer du mørke tallene. De voldtektene som ikke blir anmeldt

Overfallsvoldtekter jeg snakker om, ikke alle. På samme måte som reklamen omhandlet bare fart.

 

 

Argumentet ditt, ugyldig ikke bare mitt svar, men også Snyltern sitt. Du får be Snyltern komme fram med noe som forteller noe om fart, istedenfor meg. Siden det var han som fant de tallene. Catch my drift?

Det er ingen av oss hom hevder at fart er hovedårsaken til ulykker på norkse veier

[ATWindsor]

Det å si at det er på grunn av norsk veipolitikk er bare bullshit. Trafikkdøden ahr sunket i hele skandinavia. Probelemet er abre at den har sunket MINDRE i norge enn i sverige og danmark, nettopp på grunn av vår bakvente veipolitikk.

(Se min forrige post)

 

 

Men hva er nivået, sånn absolutt sett?

 

Forøvrig har MC-dødsfall sunket enormt de siste tiårene, enda det ikke er ett fnugg av ekstra sikkherhettiltak på kjøretøyene (utenom kanskje ABS på noen modeller)

 

AtW

[Cakenommy]

Både Sverige, og Danmark har høyere fartsgrenser enn norge, og begge landene har mange færre døde i trafikken. Sverige er faktisk 33% bedre enn norge!

 

Vidre så ser man jo klare resultater fra Danskene. http://www.aftenpost...icle1023614.ece

 

Og Norge:

 

Da kan du jo se på forskjellen på landsskapstypene og geologien til Sverige og Danmark, som i motsetning til Norge, er flatt eller med lave åser. Dermed bedre egnet for høy fart, enn i Norge.

[omnomnomnivore]

Fart går som Cakenommy sier greit i rette og oversiktlige strekninger hvor man overholder avstandsregler. Slik er det ikke i Norge. Her er det stort sett ulent terreng. Menneskehjernen klarer ikke å reagere noe særlig raskere enn ved 30-40km/t. Fartsgrensene er fastsatt ifra et vitenskapelig og fagmessig perspektiv - ikke ut ifra et ønske ifra myndighetene om å plage bilister mest mulig.

 

Det spørs om de som klager på fartsgrensene burde få inneha sertifikat i det hele tatt når de forstår fysikk og matte så dårlig.

[Snylter]

Forøvrig har MC-dødsfall sunket enormt de siste tiårene, enda det ikke er ett fnugg av ekstra sikkherhettiltak på kjøretøyene (utenom kanskje ABS på noen modeller)

 

Er du en erfaren motorsyklist?

Det er jo ingen tvil om at motorsyklene de siste tiårene har blitt vesentlig mer lettkjørt, dekkutrustningen har blitt bedre, det er langt bedre tilgang på ferdighetskurs på bane også etter at lappen er i boks..

 

Fart går som Cakenommy sier greit i rette og oversiktlige strekninger hvor man overholder avstandsregler. Slik er det ikke i Norge. Her er det stort sett ulent terreng. Menneskehjernen klarer ikke å reagere noe særlig raskere enn ved 30-40km/t. Fartsgrensene er fastsatt ifra et vitenskapelig og fagmessig perspektiv - ikke ut ifra et ønske ifra myndighetene om å plage bilister mest mulig.

 

Det spørs om de som klager på fartsgrensene burde få inneha sertifikat i det hele tatt når de forstår fysikk og matte så dårlig.

 

Nå er det slik at man ved veibygging dimensjonerer veien ut fra ådt og et hastighetsnivå man oppfatter som rimelig.

 

Det skal i følge habile kilder være slik at flere strekninger med 4-felts motorvei som er bygget de siste årene er bygget og dimensjonert for hastigheter som ligger bortimot 50% over høyeste tillatte hastighet i dag..

 

Ulendt terreng betyr ikke at man må kjøre i 30-40km/t, i mange tilfeller kan det være helt kurant å kjøre i 120, andre steder kanskje 30-40 er for fort.

 

Et enormt problem er at bilister i Norge åpenbart ikke evner å ta hensyn til annen trafikk eller å forholde seg til enkle regler som å tilpasse farten etter forholdene.

[Zepticon]

Da kan du jo se på forskjellen på landsskapstypene og geologien til Sverige og Danmark, som i motsetning til Norge, er flatt eller med lave åser. Dermed bedre egnet for høy fart, enn i Norge.

Nei, det er politikk. Det er ingen problemer for oss å bygge veier lik dem som er i sverige, men norge har en desentraliseringspolitikk som sier at vi IKKE skal bygge denne typen veier. Sverige bygges rette og fine veier mellom storbyene, og lar utkanten leve sitt eget liv. I norge derimot, så skal veien gå innom så mange tettsteder og bygder som overhode mulig.

 

Det er bare å se på veien fra Oslo, til henholdsvis Stavanger og Bergen. Her er det ingen problem å annlegge en skikkelig vei, som kan være 100sone fra start til slutt. Men det er ikke politisk vilje, siden dette "går ut over" bygdene som nå ligger ved veien.