Påstand: Det er trafikksikkert å kjøre fort

[Merko]

Skremmende tankegang til enkelte traffikanter.. :|

[Snylter]

https://www.google.n....44442042,d.bGE

 

Skremmende tankegang til enkelte traffikanter.. :|

 

Ja, det er skremmende hvilket manglende fokus man i dag har på oppmerksomhet i trafikken, det er jo tydeligvis det som er årsak til flest dødsulykker..

 

Hadde man i tillegg fokusert på at farten skal tilpasses etter forholdene i større grad enn i dag ville man vært langt på vei.

 

Problemet er at vi har fartsgrenser som under gode forhold i stor grad oppleves som for lave for folk flest..

 

Jeg har registrert at det er en del prektige folk her inne..

Jeg tipper allikevel at de aller fleste (også av disse prektige folka) regelmessig kjører for fort.

 

Når majoriteten bryter regelverket må man se på om regelverket er modent for endring.

Endret 1. april 2013 av Snylter

[Zepticon]

Som så mye annet kommer det veldig ann på situasjonen. Men det er for min del 100% sikkert, at jeg i sakte køkjøring, og i monotome 60soner på brei vei er en mye mindre oppmerksom bilist, på grunn av at jeg blir mye mer distrahert av andre ting.

 

Nå sier jeg ikke at man skal drive å forsere tett trafikk i 120km i timen på høylys dag, da det er risikosport for alle involverte, men påstanden slik den står i førstepost er uten tvil riktig basert på egne erfaringer.

 

Man er mer skjerpet mens man kjører fort - Helt klart, alle mine personlig erfaringer sier at jeg har mye større fokus på kjøringen, dersom jeg kjører fort.

 

Noe som igjen gjør at man har bedre muligheter til å reagere tidlig i en eventuell situasjon - Både rett og feil. Man kan reagere tildig, på grunn av større fokus, men på grunn av høyere fart, så blir det neppe noen netto gevinst, kansje heller tap.

 

Sannsynligheten for å halvsove/sove bak rattet blir også vesentlig mindre - Uten tvil riktig. Det å øke fart har på meg en skjerpende effekt, og virker mye bedre enn feks koffein. Og også bedre effekt enn å stoppe og sove i 15 minutter. Spesielt dersom veistandard (høy) og fartsgrense(lav) ikke stemmer med hverandre.

Endret 1. april 2013 av Zepticon

[sverreb]

På alle veier uten midtdeler er mangelen på dette årsak til samtlige møteulykker.

Med midtdeler ville ikke ulykken skjedd, altså er det en medvirkende årsak at denne mangler.

 

Ikke alle ulykker er møteulykker.

 

Det var svært mange som var uenig med Columbus også... Men han tok faktisk ikke feil.

 

Ah... Galileoargumentet.

 

For å sitere Carl Sagan:

 

But the fact that some geniuses were laughed at does not imply that all who are laughed at are geniuses. They laughed at Columbus, they laughed at Fulton, they laughed at the Wright brothers. But they also laughed at Bozo the Clown.

[ATWindsor]

 

Ergo er det nå bevist at det er flere ulykker som skyldes uoppmerksomhet enn hastigheten jeg kjører i, det er også flere ulykker som skyldes folks manglende evne til å tilpasse farten til forholdene.

 

Det er i det minste bevist at din evne til å vurdere statistikk godt kunne trengt endel hjelp.

 

AtW

[sverreb]

Vi kan jo trekke frem en konklusjon fra Sintef og Politiet..

 

https://www.politi.n...Vedlegg_477.pdf

 

Vennligst oppgi en fungerende referanse

[Snylter]

Ikke alle ulykker er møteulykker.

 

 

Det er sant.

Av de 425 dødsulykkene i gjeldende undersøkelse var 39% av ulykkene møteulykker.

33% var utforkjøring, 10% kryssende kjøreretning, 12% var fotgjengere, og 4% i samme kjøreretning..

2% er ukjent.

 

Det er i det minste bevist at din evne til å vurdere statistikk godt kunne trengt endel hjelp.

 

Vel, problemet er vel heller at jeg ikke har tilgang på det eksakte materialet.

Min vurdering er korrekt ut fra det materialet jeg har tilgjengelig.

 

Når du slenger ut vås som dette kan du godt presisere hva du mener er feil, og gjerne komme med en versjon du mener er korrekt.. Det er ingen som helst tvil om at min konklusjon er korrekt, og at jeg leser statistikken for det den er..

 

Det er altså uoppmerksomhet man virkelig må sette inn støtet mot, ikke først og fremst hastigheten.

 

Vennligst oppgi en fungerende referanse

 

Det er gjort lenger opp, men siden du har litt tungt for det skal jeg komme med den en gang til:

https://www.google.n....44442042,d.bGE

 

 

Det er verdt å merke seg at dette er en undersøkelse som går direkte på straffesaker, sannsynligvis den beste måten å gjøre det på.

Den omfatter 425 dødsulykker i årene 2004 og 2005.

 

Det viser seg også at 52% av de omkomne er gjerningsmann-fører, 24% passasjer, 13% er offer-fører, og 11% er fotgjengere.

Endret 1. april 2013 av Snylter

[sverreb]

Som så mye annet kommer det veldig ann på situasjonen. Men det er for min del 100% sikkert, at jeg i sakte køkjøring, og i monotome 60soner på brei vei er en mye mindre oppmerksom bilist, på grunn av at jeg blir mye mer distrahert av andre ting.

 

Som nevnt tidligere så er ikke nødvendigvis bilkjøring noe som alle bør bedrive. Det er imidlertid en del tiltak alle kan gjøre for å unngå dette. Skru av radio, ha bevissthet og vær metodisk på å observere omgivelsene. Her er en god artikkel på emnet:

http://www.londoncyclist.co.uk/raf-pilot-teach-cyclists/

 

Nå sier jeg ikke at man skal drive å forsere tett trafikk i 120km i timen på høylys dag, da det er risikosport for alle involverte, men påstanden slik den står i førstepost er uten tvil riktig basert på egne erfaringer.

 

Noe som på ingen måte betyr at påstanden er riktig, bare at noen tror den er riktig.

[sverreb]

Det er altså uoppmerksomhet man virkelig må sette inn støtet mot, ikke først og fremst hastigheten.

 

Det er gjort lenger opp, men siden du har litt tungt for det skal jeg komme med den en gang til:

https://www.google.n....44442042,d.bGE

 

Intressant nok kommer politiet i den brosjyren du linket til, til en annen konklusjon:

Studien tar særlig for seg hva som kjennetegner de førerne som forårsaker dødsulykker. For høy fart og

kjøring i ruspåvirket tilstand er de viktigste årsakene til at liv går tapt på veien.Dette er politiets ansvarsområder, og det er denne gruppen risikovillige førere tiltakene må retts inn mot også i det videre arbeidet.

 

...

 

For høy fart var den hyppigst forekommende underkategorien av klanderverdig atferd.

 

...

 

Forskningen viser videre at det er ulike personlighetstrekk og behov som utløser risikofylt føreratferd. Hos noen er slik atferd sterkt knyttet til alkohol eller andre rusmidler, mens hos andre er det fartsglede og spenning som står sentralt. Det som imidlertid er felles er at disse førerne undervurderer risiko og overvurderer egen førerdyktighet i forhold til andre førere.

(min uthev.)

 

I vedlegget til brosjyren kommer det frem at 70% av de som politiet mener forårsaket dødsulykken med klanderverdig oppførsel hadde høy fart som ett av risikomomentene. Med 52% av ulykkene forårsaket av det som beskrives som klanderverdig opptreden kommer vi til at 35% av alle dødsylykkene har høy fart som et risikoelement. Rimelig nært hva de andre undersøkelsene viser. Jeg kan ikke annet enn å konkludere at denneundersøkelsen støtter synet om at høy fart øker risikoen for ulykker.

Endret 1. april 2013 av sverreb

[ATWindsor]

 

 

 

 

Vel, problemet er vel heller at jeg ikke har tilgang på det eksakte materialet.

Min vurdering er korrekt ut fra det materialet jeg har tilgjengelig.

 

Når du slenger ut vås som dette kan du godt presisere hva du mener er feil, og gjerne komme med en versjon du mener er korrekt.. Det er ingen som helst tvil om at min konklusjon er korrekt, og at jeg leser statistikken for det den er..

 

Det er altså uoppmerksomhet man virkelig må sette inn støtet mot, ikke først og fremst hastigheten.

 

 

 

For det første, så er har du kuttet ut å kjøre for fort etter forholdene, og kjøre fort sammen med aggresiv atferd. Hvorfor? Fordi du selv innbiller deg at du ikke gjør det. Det er ikke dine vurderinger som ligger til grunn for undersøkelsen, det er politiets. Basert på dine beskrivelser av din egen kjøring, så er det grunn til å anta at du fort kunne havnet i noen av disse gruppene. Videre så er det ikke oppgitt hvor mange av førerene totalt som bedriver aktiviteten som er oppgitt. Spørsmålet er om det er mere riskabelt for deg å kjøre fort enn det er å kjøre sakte. Uten å vite gruppestørrelse kan du ikke bruke slik statistikk uten videre, om jeg sier "av 100 dødsfall, så er 99 dødsfall trafikk, 1 dødsfall er russisk rulett", så er ikke konklusjonen at det er tryggere å drive russisk rulett enn å være i trafikken.

 

AtW

[IntelAmdAti]

Å kjøre fort har også sine fordeler trafikksikkerhetsmessig.

Man er mer skjerpet mens man kjører fort, noe som igjen gjør at man har bedre muligheter til å reagere tidlig i en eventuell situasjon.

Sannsynligheten for å halvsove/sove bak rattet blir også vesentlig mindre.

 

Jeg mener en intelligenstest burde være påkrevd for å bruke våpen og kjøretøy.

 

For eksempel bør ikke person som ikke forstår at en motorsag kan være farlig og bør brukes med vett oppfordres til å bruke motorsager.

[Snylter]

Intressant nok kommer politiet i den brosjyren du linket til, til en annen konklusjon:

 

(min uthev.)

 

I vedlegget til brosjyren kommer det frem at 70% av de som politiet mener forårsaket dødsulykken med klanderverdig oppførsel hadde høy fart som ett av risikomomentene. Med 52% av ulykkene forårsaket av det som beskrives som klanderverdig opptreden kommer vi til at 35% av alle dødsylykkene har høy fart som et risikoelement. Rimelig nært hva de andre undersøkelsene viser. Jeg kan ikke annet enn å konkludere at denneundersøkelsen støtter synet om at høy fart øker risikoen for ulykker.

 

En helt konkret feilvurdering er at uoppmerksomhet ikke er klanderverdig oppførsel, til tross for at uoppmerksomhet som fører til en ulykke er et helt klart brudd på Vegtrafikklovens §3.

De har valgt å definere klanderverdig oppførsel som noe det er lett å gjøre noe med..

 

Fra undersøkelsen kan man lese:

 

En viktig del av dette arbeidet har vært å

identifisere den type atferd som politiet kan og må

bekjempe, finne sammenhengen mellom risikofylt

kjøring og annen kriminalitet, samt å identifisere

hvem disse førerne er, både i form av psykologiske

og sosiale fellestrekk.

 

Her er det helt klart at de vil slå ned på det som allmenheten oppfatter som risikofylt adferd i trafikken, politi og påtalemyndighet er ikke klare for å fokusere på det som alene tar flere liv enn fart, altså uoppmerksomhet.

 

For det første, så er har du kuttet ut å kjøre for fort etter forholdene, og kjøre fort sammen med aggresiv atferd. Hvorfor? Fordi du selv innbiller deg at du ikke gjør det. Det er ikke dine vurderinger som ligger til grunn for undersøkelsen, det er politiets. Basert på dine beskrivelser av din egen kjøring, så er det grunn til å anta at du fort kunne havnet i noen av disse gruppene. Videre så er det ikke oppgitt hvor mange av førerene totalt som bedriver aktiviteten som er oppgitt. Spørsmålet er om det er mere riskabelt for deg å kjøre fort enn det er å kjøre sakte. Uten å vite gruppestørrelse kan du ikke bruke slik statistikk uten videre, om jeg sier "av 100 dødsfall, så er 99 dødsfall trafikk, 1 dødsfall er russisk rulett", så er ikke konklusjonen at det er tryggere å drive russisk rulett enn å være i trafikken.

 

Å kjøre for fort ut fra forholdene er ikke tema her, heller ikke aggressiv kjøreadferd.

Jeg er svært langt unna aggressiv i trafikken, og tar det hele med ro selv om jeg har en aktiv kjørestil.

 

Jeg har hele veien fokusert på hastighet isolert sett sammen god oppmerksomhet og aktsomhet, og det er det den opprinnelige påstanden min i denne tråden også tar utgangspunkt i.

 

Det er ingen tvil om at man ved å fjerne uoppmerksomhet som faktor vil redusere ulykkestallet vesentlig mer enn ved å hindre folk i å kjøre raskere enn fartsgrensen..

Et problem er at en subjektiv vurdering som det vil være med uoppmerksomhet er vanskelig å påtale, og svært vanskelig å få noen dømt for.

Et objektivt krav som hastighet som overskrider høyeste tillatte hastighet er svært enkelt å få noen dømt for..

 

Akkurat på samme måte er det svært vanskelig å få noen dømt for å kjøre raskere enn forholdene tilsier at er trygt da dette er en subjektiv vurdering, som for å gjøre det enda vanskeligere vil variere ut fra bil tidspunkt og sted..

 

Hele målet med undersøkelsen jeg har sitert fra er å redusere den adferden politiet enkelt kan gjøre noe med, altså det som er enkelt og målbart.. Som rus og hastighet over tillatt hastighet.

[sverreb]

En helt konkret feilvurdering er at uoppmerksomhet ikke er klanderverdig oppførsel, til tross for at uoppmerksomhet som fører til en ulykke er et helt klart brudd på Vegtrafikklovens §3.

De har valgt å definere klanderverdig oppførsel som noe det er lett å gjøre noe med..

 

Trådens tema er knappest hva politiet kan og ikke kan gjøre noe med. Spørsmålet er om høyere fart bedrer eller forverrer trafikksikkerheten. Undersøkelsen du viser til identifiserer høy fart som faktor i ca 1/3 av dødsulykkene. Uoppmerksomhet ble på sin side identifisert som faktor i ca 1/4 av ulykkene. Det er i seg selv graverende, men høy fart er fortsatt den viktigste enkeltfaktoren i.h.t. denne undersøkelsen.

 

Forøvrig er det meningsløst å holde fart opp mot uoppmerksomhet all den tid du ikke har kunnet sannsynliggjøre at de ekskluderer hverandre.

[Cakenommy]

http://youtu.be/H9DYnuBmgRQ

[Diskutant]

^+1

[Zepticon]

Ren propaganda Spekulativt og konstruert

 

Hadde han kjørt i 130km/t de site 20km så hadde han ikke fått bil i motgående, og kunne gjort en helt grei unnamanøver til motgående fil.

[Cakenommy]

Ren propaganda Spekulativt og konstruert

 

Reklamen er konstruert for å gi et bilde av noe som forekommer i trafikken ofte. Hvis ikke hadde de ikke reklamert om det for det første.

 

 

Hadde han kjørt i 130km/t de site 20km så hadde han ikke fått bil i motgående, og kunne gjort en helt grei unnamanøver til motgående fil.

 

Det er lett å si hva man gjøre etter å ha sett en snutt. Hva om de faktisk hadde konstruert det slik, at du fikk en bil i motgående? Hva gjør du da? Faktumet er at du vet aldri hva som kan komme bak neste sving.

Idiotisk tankegang.

[Zepticon]

Reklamen er konstruert for å gi et bilde av noe som forekommer i trafikken ofte. Hvis ikke hadde de ikke reklamert om det for det første.

Vell, hva om traktoren hadde stått 5 metere lengere bak da? Da hadde han kræsja selv i fartsgrensen? det forekommer jo enda oftere?

 

Det er lett å si hva man gjøre etter å ha sett en snutt. Hva om de faktisk hadde konstruert det slik, at du fikk en bil i motgående? Hva gjør du da? Faktumet er at du vet aldri hva som kan komme bak neste sving.

Idiotisk tankegang.

 

Det som er idiotisk, er å bruke en slik reklame som er så latterlig polarisert for å få frem et poeng.

 

Det er som å få en svart person til å rane og voldta en hvit kvinne, og bruke det til å reklamere for at svarte burde kastes ut av landet

[Diskutant]

Vell, hva om traktoren hadde stått 5 metere lengere bak da? Da hadde han kræsja selv i fartsgrensen?

 

Nei, da hadde han sett traktoren mye før og hadde hatt enda bedre tid til å stoppe.

[Cakenommy]

Det som er idiotisk, er å bruke en slik reklame som er så latterlig polarisert for å få frem et poeng.

Det er som å få en svart person til å rane og voldta en hvit kvinne, og bruke det til å reklamere for at svarte burde kastes ut av landet

 

Hva er idiotisk med å reklamere for sikkerhet? Voldtekt, diskriminering, rasisme etc. kan uansett ikke sammenlignes med et trafikkuhell.

 

Hadde de ikke reklamert for sikkerhet, så er sjansen større, for at du kunne blitt et uskyldig offer i trafikken.