Bibelens opphav, innhold og historie

[lenge5]

Bibelen ble skrevet i løpet av en periode på 1600 år. De som skrev den, kom fra forskjellige samfunnslag og hadde ulik bakgrunn. Noen var bønder, fiskere eller gjetere. Andre var profeter, dommere eller konge. Lukas , som skrev et av evangeliene var lege. Men selv om skribentene levde i forskjellige tidsperioder og hadde så ulik bakgrunn, er det en indre harmoni i bibelen fra begynnelse til slutt.

 

Den første boken i bibelen forteller hvordan menneskenes problemer begynte. Den siste boken forteller at hele jorden skal bli et paradis, en hage. Det som står i bibelen omfatter flere tusen års historie og alt sammen hjelper oss på en eller annen måte til å forstå hva Guds hensikt er og hvordan den vil bli gjennomført. Bibelens indre harmoni er imponerende men samtidig er jo dette noe vi burde kunne vente av en bok fra Gud.

 

Bibelen er korrekt i vitenskapelige spørsmål. Den inneholder til og med opplysninger som var langt forut for sin tid. Noen eksempler: Tredje Mosebok inneholder lover angående karantene og hygiene som fortidens israelitter fikk i en tid da nasjonene omkring dem ikke hadde noen som helst kjennskap til slike ting. Og i en tid da folk flest hadde en uriktig oppfatning av jordens form, talte en av bibelskribentene om jordens sirkel. Han brukte da et hebraisk ord som også kan bety kule. ( Jesaja 40:22 ) Bibelen har også rett når den sier at jorden henger på intet. ( Job 26:7 ) Bibelen er naturligvis ikke en lærebok i naturvitenskap. Men når den kommer inn på vitenskapelige spørsmål er det den sier, riktig. Er det ikke det vi burde kunne vente av en bok fra Gud.

 

Bibelen er også nøyaktig og pålitelig når det gjelder historiske opplysninger. Beretningene i den er spesifikke. I mange tilfeller oppgir de ikke bare personenes navn, men også deres avstemning. Og i motsetning til andre historieskrivere som ofte ikke nevnte nederlag som deres eget folk led, var bibelskribentene ærlige og skrev om både sine egne og sin nasjons feil . I 4.Mosebok for eksempel skrev Moses om en alvorlig feil som han selv begikk og ble strengt irettesatt for. ( 4.Mos 20: 2-12 ) En slik ærlighet er sjelden i andre historiske beretninger, men er å finne i bibelen , for den er en bok fra Gud.

 

En bok som inneholder praktisk visdom. Fordi bibelen er inspirert av Gud, er den nyttig til undervisning, til irettesettelse, til å bringe ting i rette skikk. (2.Tim 3: 16 ) Ja, Bibelen er en bok vi kan ha praktisk nytte av. Den vitner om omfattende menneskekunnskap og det er jo ikke noe rart, siden dens Forfatter er Jehova Gud, han som har skapt oss. Han forstår våre tanker og følelser bedre enn vi gjør selv. Han vet også hva vi trenger for å være lykkelige. Og han vet hva vi bør unngå.

 

www.jw.org

Endret 31. mars 2013 av lenge5

[IHS]

www.jw.org

Jehovas vitner er bare tull.

[Gjest medlem-105476]

Jehovas vitner er kanskje en av de religionene med minst tull.

[IHS]

Jehovas vitner er kanskje en av de religionene med minst tull.

Hva med dette "verdens ende" tullet Jehovas vitner har drevet med i hundre år ?

 

kilde: http://www.jw.org/no/publikasjoner/blad/wp20130101/bor-du-frykte-verdens-ende/

[Korporal Kranium]

Ser ikke på Jehovas Vitner som mindre dum enn andre religiøse, men heller ikke mer tullete.

[Dr. Brodsky]

Bibelen er korrekt, både vitenskapelig og historisk...når en bedriver cherry picking på høyt nivå.

[LiamH]

Dette er kun en problem-tråd. Rett og slett fordi OT er så langt ute å kjøre i sin alternative virkelighet at det er umulig å motsi påstandene. Man kan vise alle logiske brister i Bibelen, alt som overhodet ikke lar seg forene med vitenskapen og alle histioriske brister, men hva er poenget? Man prater, som vanlig, til en vegg.

 

Så kommer folk som reelt tror på Realpresensen inn og forteller at Jehovas Vitne bare er tull.

 

Hele grunnlaget for en fornuftig diskusjon er demolert fra første stund. Dette er forkynnelse i sin reneste form. Jeg står over...

[Gjest Bruker-95147]

Det handler vel om at de som mener bibelen er en korrekt historisk og vitenskapelig logg, ikke vil skjønne at boken ikke er annet en historien om menneskeheten

 

 

Fakta og poesi - ikke bare det ene, men begge deler

[IHS]

Det handler vel om at de som mener bibelen er en korrekt historisk og vitenskapelig logg, ikke vil skjønne at boken ikke er annet en historien om menneskeheten

 

 

Fakta og poesi - ikke bare det ene, men begge deler

Israelsk nasjonalromantikk.

 

http://snl.no/nasjonalromantikk

[IHS]

...Så kommer folk som reelt tror på Realpresensen inn og forteller at Jehovas Vitne bare er tull...

Så du har lest litt nå

[LiamH]

Så du har lest litt nå

 

Jeg vet ikke hvorfor du tror at du har scoret et poeng og jeg tviler det vil hjelpe å komme med noen form for innspill for å påvirke det hjernen din har bestemt seg for, men realiteten er at jeg både er, og har vært, fullstendig klar over katolsk nattverdsteologi og transsubstansiasjon.

 

Det som har vært vår uenighet er om dette tas bokstavelig av troende. Jeg sa nei, majoriteten av troende ser på dette som en symbolsk handling. Du mente det motsatte.

 

Jeg sjekket dette opp i ettertid og av 1.2 milliarder katolikker har du 30% på din side, mens de da resterende 70% ikke tar Realpresensen bokstavelig. Det er altså 840 millioner katolikker som IKKE tolker Realpresensen slik du gjør, men heller som en symbolsk handling.

 

Lær deg å skille mellom personlig tro og indoktrinert katolsk lære! Som du selv har påstått her inne, så er det uenigheter innenfor en og samme religion, og også innenfor de ulike retningene av disse religionene.

 

Det meste av det jeg nå har skrevet ble nevnt sist gang vi diskuterte dette, men isteden for å få med deg hva jeg skrev, så var du mer opptatt av å fremstå som "vinner" og fremstille meg som en struts med hodet i sanden siden jeg ikke gadd å diskutere mer med deg.

 

Det sier vel sitt, og er en ganske merkelig adferd av noen som påstår å ha Jesus "i seg" og derfor tror at han er "bedre" enn andre. Man skulle tro at Jesus innenbords gjorde deg mer moden og reflektert enn som så...

 

Jeg ønsker likevel ikke å gå inn i en diskusjon med deg igjen. Det har vist seg utallige ganger å være fullstendig bortkastet tid. Fortsett heller med å forkynne din tro og sitere evangelistene til de som gidder å høre på.

Endret 1. april 2013 av LiamH

[IHS]

Jeg vet ikke hvorfor du tror at du har scoret et poeng og jeg tviler det vil hjelpe å komme med noen form for innspill for å påvirke det hjernen din har bestemt seg for, men realiteten er at jeg både er, og har vært, fullstendig klar over katolsk nattverdsteologi og transsubstansiasjon.

 

Det som har vært vår uenighet er om dette tas bokstavelig av troende. Jeg sa nei, majoriteten av troende ser på dette som en symbolsk handling. Du mente det motsatte.

 

Jeg sjekket dette opp i ettertid og av 1.2 milliarder katolikker har du 30% på din side, mens de da resterende 70% ikke tar Realpresensen bokstavelig. Det er altså 840 millioner katolikker som IKKE tolker Realpresensen slik du gjør, men heller som en symbolsk handling.

Nei, det er veldig få "kristne" som tror på "no Real Presence" (Zwinglian view)

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Real_presence_of_Christ_in_the_Eucharist

[LiamH]

Nei, det er veldig få "kristne" som tror på "no Real Presence" (Zwinglian view)

 

http://en.wikipedia....n_the_Eucharist

 

Så da er vi enige...

 

Din mening om "ekte" og "uekte" kristne, som jeg regner med at dine anførseltegn på ordet "kristne" skal illustrere, er ikke en gang verdt en kommentar.

 

Du og dine med-sammensvorne setter ikke standarden for hva "ekte" tro er, selv om jeg ikke betviler at du selv tror du sitter med fasiten.

 

Case closed!

Endret 2. april 2013 av LiamH

[IHS]

Så kommer folk som reelt tror på Realpresensen inn og forteller at Jehovas Vitne bare er tull.

 

Så du har lest litt nå

Jeg vet ikke hvorfor du tror at du har scoret et poeng og jeg tviler det vil hjelpe å komme med noen form for innspill for å påvirke det hjernen din har bestemt seg for, men realiteten er at jeg både er, og har vært, fullstendig klar over katolsk nattverdsteologi og transsubstansiasjon.

 

Det som har vært vår uenighet er om dette tas bokstavelig av troende. Jeg sa nei, majoriteten av troende ser på dette som en symbolsk handling. Du mente det motsatte.

 

Jeg sjekket dette opp i ettertid og av 1.2 milliarder katolikker har du 30% på din side, mens de da resterende 70% ikke tar Realpresensen bokstavelig. Det er altså 840 millioner katolikker som IKKE tolker Realpresensen slik du gjør, men heller som en symbolsk handling.

Nei, det er veldig få "kristne" som tror på "no Real Presence" (Zwinglian view)

 

http://en.wikipedia....n_the_Eucharist

Så da er vi enige...

Du må ta deg tid til å lese denne wikipedia artikkelen, LiamH da ser du at stort sett alle kristne tror på "Real presense" og at bare noen sekter tror på "no Real Presence" bla. Jehovas vitner som startet denne tråden

Endret 2. april 2013 av IHS

[LiamH]

Du må ta deg tid til å lese denne wikipedia artikkelen, LiamH da ser du at stort sett alle kristne tror på "Real presense" og at bare noen sekter tror på "no Real Presence" bla. Jehovas vitner som startet denne tråden

 

Min reaksjon kommer av at det ikke nytter å snakke med deg. Du bare peiser på med dine "sannheter" og du klarer ikke å bruke sunn fornuft, altså tenke selv.

 

Hva er det med dette du ikke skjønner? Det er gjort studier på dette og det er gjennomført spørreundersøkelser som viser at bare rundt 30% av Katolikker tror på Realpresensen som et reelt konsept. En side fra Wickipedia om religiøs teologi vil ikke endre på det.

 

Hvorfor klarer du ikke å skille mellom personlig tro i praksis og religiøs lære? Jeg sier dette for siste gang, enten det siger inn eller ikke:

 

Det at noen kaller seg Katolikk, Protestant, Ortodoks etc. betyr ikke at de er programmert til å tro alt som står i læren til de ulike retningene! Folk flest tenker, i større eller mindre grad, som regel selv, uavhengig om du klarer å gjøre det samme eller ikke.

 

Forstå at mange også er født inn i en tro og dermed er registrert som katolikk eller protestant uten at de selv har hatt noe kontroll over denne skjebnen. Det betyr derfor at de nødvendigvis ikke deler sin kirkes oppfatning av religionen eller i det hele tatt faktisk har kunnskap nok om den. Mange er ikke en gang klar over hva den troen de er blitt påført av andre egentlig i sin helhet går ut på.

 

For mange er det å tro at Jesus bokstavelig talt befinner seg i vinen og kjeksen en så absurd tanke at de ikke en gang har tenkt over at det faktisk kan være en del av troen de tilhører. De ser på det som et rent religiøst rituale uten grunn til å trekke det noe lengre. Religion krever at man setter seg inn i store mengder informasjon og mange gjør ikke det. Det er derfor første steg på veien til Ateisme ofte er å lese Bibelen eller andre religiøse skrifter. Det er da man begynner å se galskapen i religioner.

 

Du må gjerne stille krav for hva som skal til for å være verdig nok til å dele din tro eller "tittel" (katolikk, ortodoks etc.), men realiteten er at denne fundamentalistiske tilnærmingen til religion har heldigvis vært på vei ned i dagens religiøse samfunn verden over, og hele 70% av katolikkene tar ikke læren til den katolske kirke like bokstavelig som deg.

 

Det kan godt hende at det tar seg opp igjen og nyere undersøkelser viser at de kommende, yngre katolikkene er mer konservative og dermed med fundamentalistisk. Det er likevel slik nå at flertallet av dine 1.2 milliarder "med-troende" ikke deler din virkelighetsoppfatning, men de vil fortsatt kalle seg katolikk. Det var det vår diskusjon dreide seg om, nemlig religion i praksis fremfor i teorien. At du tydeligivs ikke skjønte det, og tydeligvis fortsatt ikke skjønner det, tar jeg ikke ansvar for.

 

Jeg har også diskutert dette temaet med mennesker som er høyt utdannet innenfor religion (mastergrad) og de påpeker også at flertallet katolikker ser på dette som en symbolsk handling, selv om den katolske lære sier at det skal være "reelt".

 

Kan vi legge dette emnet dødt nå?

Endret 2. april 2013 av LiamH

[IHS]

...For mange er det å tro at Jesus bokstavelig talt befinner seg i vinen og kjeksen en så absurd tanke at de ikke en gang har tenkt over at det faktisk kan være en del av troen de tilhører....

Ikke "befinner seg i vinen" LiamH akkurat som de kristne er kristi kropp er brødet og vinen kristi kropp

 

1 Kor 10,17 "Fordi det er ett brød, er vi alle én kropp."

 

1 Kor 12,27 "Dere er Kristi kropp"

 

Rom 12,5 "På samme måte er vi alle én kropp i Kristus"

 

Ef 1,23 "kirken, som er Kristi kropp"

 

Ef 5,30 "For vi er lemmer på hans kropp"

Endret 2. april 2013 av IHS

[LiamH]

Ikke "befinner seg i vinen" LiamH akkurat som de kristne er kristi kropp er brødet og vinen kristi kropp

 

1 Kor 10,17 "Fordi det er ett brød, er vi alle én kropp."

 

1 Kor 12,27 "Dere er Kristi kropp"

 

Rom 12,5 "På samme måte er vi alle én kropp i Kristus"

 

Ef 1,23 "kirken, som er Kristi kropp"

 

Ef 5,30 "For vi er lemmer på hans kropp"

 

Av alt jeg skrev, så var det det du valgte å henge deg opp i?!?

 

Transsubstansiasjon er den katolske læren om at Kristus fysisk er tilstede i brødet og vinen etter konsekrasjonen, og at denne forandringen er vedvarende.

 

Så bra at du fant en bagatell å henge deg opp i slik at du kunne hoppe over alt annet du ikke ville høre. Nok en gang beviser du at du ikke er i stand til å ta innover deg noe som helst. Du er, og blir, bortkastet tid.

 

Dess mer du ignorerer av det som blir skrevet, dess mer sikkert er det at du hverken kan svare på det eller vil forholde deg til deg siden det ikke passer med ditt virkelighetsbehov. Siden du nå hoppet over hele innlegget mitt, så antar jeg at mesteparten av det som står der er mottatt og forstått. Bra!

 

Teamet legges derfor dødt fra min side.

Endret 2. april 2013 av LiamH

[IHS]

...For mange er det å tro at Jesus bokstavelig talt befinner seg i vinen og kjeksen en så absurd tanke at de ikke en gang har tenkt over at det faktisk kan være en del av troen de tilhører....

Ikke "befinner seg i vinen" LiamH akkurat som de kristne er kristi kropp er brødet og vinen kristi kropp

 

1 Kor 10,17 "Fordi det er ett brød, er vi alle én kropp."

 

1 Kor 12,27 "Dere er Kristi kropp"

 

Rom 12,5 "På samme måte er vi alle én kropp i Kristus"

 

Ef 1,23 "kirken, som er Kristi kropp"

 

Ef 5,30 "For vi er lemmer på hans kropp"

 

Av alt jeg skrev, så var det det du valgte å henge deg opp i?!?

 

Transsubstansiasjon er den katolske læren om at Kristus fysisk er tilstede i brødet og vinen etter konsekrasjonen, og at denne forandringen er vedvarende.

Ja, nei Kristus er brødet akkurat som de kristne er Kristi kropp.

 

Ved hjelp av brødet blir alle én kropp (én enhetlig organisme)

Endret 2. april 2013 av IHS

[IceBlitz]

Ja, nei Kristus er brødet akkurat som de kristne er Kristi kropp.

 

Ved hjelp av brødet blir alle én kropp (én enhetlig organisme)

 

Du er seriøst så dum.

 

Ja, jeg skrev dum, fordi jeg velger å tro at å definere noen som dum vil være synonymt med å forklare dem som trangsynte, innsnevrede, egoistiske og lite inspirerende. I tillegg til å ikke høre på eller ta i mot noen andres meninger. Du må være den minst reflekterte personen jeg har sett diskutere her inne.

 

Og hvis du lurer; ja dette er et personangrep. Du frustrerer meg med din patetiske oppførsel og det innsnevrede idiot-tunnelsynet ditt. Så mye at jeg velger å kalle deg dum.

 

Det er mennesker som deg som får ALLE ikke-troende til å se på religiøse mennesker som idioter og fanatikere.

 

Hadde LiamH vært religiøs og diskutert på en like reflektert og åpensindig og rettferdig måte som han alltid gjør er jeg sikker på at han kunne konvertert så mange mennesker han måtte ønske. Mens andre trangsynte derimot skyver ateister unna og skaper solid splid mellom dem som grupper.

 

Kanskje LiamH er klarsynt siden mennesker som deg kalles trangsynte? (pun intended)

Endret 2. april 2013 av IceBlitz

[IHS]

 

...For mange er det å tro at Jesus bokstavelig talt befinner seg i vinen og kjeksen en så absurd tanke at de ikke en gang har tenkt over at det faktisk kan være en del av troen de tilhører....

Ikke "befinner seg i vinen" LiamH akkurat som de kristne er kristi kropp er brødet og vinen kristi kropp

 

1 Kor 10,17 "Fordi det er ett brød, er vi alle én kropp."

 

1 Kor 12,27 "Dere er Kristi kropp"

 

Rom 12,5 "På samme måte er vi alle én kropp i Kristus"

 

Ef 1,23 "kirken, som er Kristi kropp"

 

Ef 5,30 "For vi er lemmer på hans kropp"

 

Av alt jeg skrev, så var det det du valgte å henge deg opp i?!?

 

Transsubstansiasjon er den katolske læren om at Kristus fysisk er tilstede i brødet og vinen etter konsekrasjonen, og at denne forandringen er vedvarende.

Ja, nei Kristus er brødet akkurat som de kristne er Kristi kropp.

 

Ved hjelp av brødet blir alle én kropp (én enhetlig organisme)

....Det er mennesker som deg som får ALLE ikke-troende til å se på religiøse mennesker som idioter og fanatikere.

 

Hadde LiamH vært religiøs og diskutert på en like reflektert og åpensindig og rettferdig måte som han alltid gjør er jeg sikker på at han kunne konvertert så mange mennesker han måtte ønske. Mens andre trangsynte derimot skyver ateister unna og skaper solid splid mellom dem som grupper.

 

Kanskje LiamH er klarsynt siden mennesker som deg kalles trangsynte? (pun intended)

Joh 6:56-66 "Den som spiser min kropp og drikker mitt blod, blir i meg og jeg i ham......Mange av disiplene hans sa da de hørte det: «Dette er harde ord! Hvem kan høre på slikt?».....Etter dette trakk mange av disiplene seg unna og gikk ikke lenger omkring sammen med ham."