Er Sharialoven et forsøk på å gjeninnføre Moseloven som de kristne er satt fri fra ?

[IHS]

Rom 6:14 "Synden skal ikke herske over dere, for dere står ikke under loven, men under nåden. Hva så? Skal vi synde, fordi vi ikke er under loven, men under nåden? Slett ikke!"

 

Rom 7:6 "nå er vi løst fra loven, vi er døde fra det som bandt oss. Derfor tjener vi Gud i et nytt liv i Ånden, og ikke i det gamle, etter bokstaven."

 

Gal 3:13 "Kristus kjøpte oss fri fra lovens forbannelse da han kom under forbannelse for vår skyld."

 

Gal 4:21 "Si meg, dere som vil være under loven, hører dere ikke på loven?"

 

Gal 5:1 "Til frihet har Kristus frigjort oss. Stå derfor fast og la dere ikke tvinge inn under slaveåket igjen. Hør hva jeg, Paulus, sier dere:....Dere som vil bli rettferdige ved loven, er skilt fra Kristus; dere er falt ut av nåden."

 

Gal 5:18 "blir dere drevet av Ånden, er dere ikke under loven"

 

Ef 2:15 "Kristus Jesus,... Ved sin kropp har han opphevet loven med dens bud og forskrifter."

Endret 31. mars 2013 av IHS

[BlueEAGLE]

Nei.

[Gjest medlem-105476]

De fleste kristne er ikke kristne. Majoriteten er ikke frigjort fra en form for "Moseloven".

[Gjest Bruker-95147]

"Sharia" er etter det jeg vet en "flytende lov" som tilpasses hendelsene av så kalt; lærde. Den kan derfor være mild eller hard - det kommer an på hvem hvor og når

 

Så svaret mitt er; nei

 

[IHS]

Nei.

Er ikke Sharialovens omskjering en gjeninnføring av Moselovens omskjering ? Er ikke Sharialovens steining en gjeninnføring av Moselovens steining ? osv.

Endret 31. mars 2013 av IHS

[BlueEAGLE]

Er ikke Sharialovens omskjering en gjeninnføring av Moselovens omskjering ? Er ikke Sharialovens steining en gjeninnføring av Moselovens steining ? osv.

Jo, men hva har den med de kristne å gjøre?

[IHS]

Jo, men hva har den med de kristne å gjøre?

De kristne avskaffet disse lovene 600 år før muslimene igjen gjeninnførte dem, muslimene ødelegger de kristnes arbeid, ved å gå tilbake til disse umenneskelige lovene.

[Budeia]

*gruble*

 

Muslimene vil nok hevde at Sharia både er Moseloven, og en forbedring av den.

I Sharia er det et forbud mot blasfemi mot profeten Muhammed, og det er også en regel om pilgrimsreise til Mekka.

For vestlige mennesker vil det derfor bli helt feil å si at Sharia og Moseloven er samme lov.

 

På en måte har du et viktig poeng, siden du fastslår at muslimene har fått med seg lite eller ingenting fra Det Nye Testamentet.

Muslimene påstår at deres tro er en videreutvikling og en forbedring av jødedommen og kristendommen. Men dette blir suspekt når man ser hvor lite de har fått med seg fra Nye Testamentet.

[BlueEAGLE]

De kristne avskaffet disse lovene 600 år før muslimene igjen gjeninnførte dem, muslimene ødelegger de kristnes arbeid, ved å gå tilbake til disse umenneskelige lovene.

Jeg trodde dette var Guds lover. Mener du at Gud tok feil? o.0

 

Religion er en måte å kontrollere en folkemasse på. Hvis folkemassen ikke gjør som herskerne ønsker så innfører man slike tiltak. Det noe som hverken er nytt eller unikt for moseloven eller sharialoven.

[Mr.M]

Religion er en måte å kontrollere en folkemasse på. Hvis folkemassen ikke gjør som herskerne ønsker så innfører man slike tiltak.

Ikke helt riktig, det er like mye til for å beskytte individene innbyrdes, mot andre rabiate medborgere.

[Mr.M]

De kristne avskaffet disse lovene 600 år før muslimene igjen gjeninnførte dem, muslimene ødelegger de kristnes arbeid, ved å gå tilbake til disse umenneskelige lovene.

600 år?

 

Forbrytelse for tyveri, hor, mord, osv.. ble i Norge straffet med pisking, halshugging, brenne på bål, drukning, avhugging av fingre, etc. til rundt 1850. Selv i tiden etter at Eidsvoll-mennene 1814, ble det utført dussinet halshugginger.

 

Standard-straffen var f.eks. 28 piskeslag (kakstryking) for endel lovbrudd. Og straff og henrettelser ble foretatt offentlig for å virke skremmende, og flere her har kanskje lokale stedsnavn isom "kaken" i fylket, som slike steder på kalt.

 

Den sist oppdaterte "veiledene prislisten" til norges skarprettere (off. bøddler) som anga hva de skulle ha i vederlag kom rundt 1750

 

* For å slå i stykker armer/ben, 14 riksdaler

* For et hode avhugd med sverd, 10 riksdaler

* For å brenne en kropp, 10 riksdaler

* For et hode avhugd med øks, 8 riksdaler

* For pisking (kakstryking), 5 riksdaler

* For å hugge av hånd eller fingre, 4 riksdaler

* For et brennmerke, 4 riksdaler

* For å grave ned en kropp, 3 riksdaler

* For hvert knip med glødende tenger, 2 riksdaler

 

Ganske brutale greier, men det hadde nok preventiv virkning. Eller for å si det sånn, hadde man idag hengt opp denne plakaten på flyplasser og grensestasjoner som et lite hint, ville Norge neppe vært førstevalget for kjeltring-bander på jakt etter lettjente penger.

 

Noen bakgrunns kilder:

http://no.wikipedia.org/wiki/B%C3%B8ddel

http://no.wikipedia.org/wiki/Hor

http://no.wikipedia.org/wiki/Kakstryking

Endret 1. april 2013 av Mr.M

[BlueEAGLE]

Ikke helt riktig, det er like mye til for å beskytte individene innbyrdes, mot andre rabiate medborgere.

 

Tomeito, potato. Herskerene vil ikke at borgerne skal gå løs på hverandre så de kaller det synd. "Du skal elske din neste som deg selv". Klart det er herskeverktøy.

[IHS]

De kristne avskaffet disse lovene 600 år før muslimene igjen gjeninnførte dem, muslimene ødelegger de kristnes arbeid, ved å gå tilbake til disse umenneskelige lovene.

600 år?

 

Forbrytelse for tyveri, hor, mord, osv.. ble i Norge straffet med pisking, halshugging, brenne på bål, drukning, avhugging av fingre, etc. til rundt 1850. Selv i tiden etter at Eidsvoll-mennene 1814, ble det utført dussinet halshugginger....

Mener du dette var kristne lover ?

Endret 1. april 2013 av IHS

[Mr.M]

Hvis folkemassen ikke gjør som herskerne ønsker så innfører man slike tiltak. Det noe som hverken er nytt eller unikt for moseloven eller sharialoven.

Ikke helt riktig, det er like mye til for å beskytte individene innbyrdes, mot andre rabiate medborgere.

Herskerene vil ikke at borgerne skal gå løs på hverandre så de kaller det synd. "Du skal elske din neste som deg selv". Klart det er herskeverktøy.

Du mener altså at mord etc. ikke er synd og heller ikke bør straffes? Tror du ikke folk flest vil kreve en viss rettferdighet? Hvis ikke sentralmakten kapabel til å gjennomføre det, tar folk loven i egne hender.

 

Samfunnet må reguleres på et vis, derfor straffet man bla.a også hor mellom ugifte ganske langt opp i nyere tid. Staten kunne ikke ta byrden med masse "lausunger", derfor slapp de involverte også straff hvis de inngikk ekteskap og tok ansvar selv. Ikke som idag hvor 50% av nyfødte vokser opp uten biologisk far og NAV betaler leiligheter, morstrygd og diverse bidrag.

[freke]

Rom 6:14 "Synden skal ikke herske over dere, for dere står ikke under loven, men under nåden. Hva så? Skal vi synde, fordi vi ikke er under loven, men under nåden? Slett ikke!"

 

Rom 7:6 "nå er vi løst fra loven, vi er døde fra det som bandt oss. Derfor tjener vi Gud i et nytt liv i Ånden, og ikke i det gamle, etter bokstaven."

 

Gal 3:13 "Kristus kjøpte oss fri fra lovens forbannelse da han kom under forbannelse for vår skyld."

 

Gal 4:21 "Si meg, dere som vil være under loven, hører dere ikke på loven?"

 

Gal 5:1 "Til frihet har Kristus frigjort oss. Stå derfor fast og la dere ikke tvinge inn under slaveåket igjen. Hør hva jeg, Paulus, sier dere:....Dere som vil bli rettferdige ved loven, er skilt fra Kristus; dere er falt ut av nåden."

 

Gal 5:18 "blir dere drevet av Ånden, er dere ikke under loven"

 

Ef 2:15 "Kristus Jesus,... Ved sin kropp har han opphevet loven med dens bud og forskrifter."

Kristendom er bare tull.

[BlueEAGLE]

Du mener altså at mord etc. ikke er synd og heller ikke bør straffes?

Jeg er veldig spent på hvordan du klarer å komme fra "Religion er en måte å kontrollere folkemassene på" til "Religion er den eneste måten å kontrollere folkemassene på" eller at jeg mener at religion ikke har noen plass i dagens samfunn. Religion kan være et veldig nyttig verktøy til å lære verdier og respekt.

 

Det jeg sier er at hverken moseloven eller sharialoven på noen måte er unike når det kommer til å sette ekstreme grenser. Kinas ett-barn-politikk hvor barn nummer to drepes ved fødselen er bare et eksempel på alternative måter å kontrollere menneskemassene på. Er det en måte å innføre moselovene på også med tanke på ekstremiteten i straffene?

 

Jeg er mer tilhenger av prinsippet om at "din rett til å svinge armen stopper der min nese begynner". Det er en type kardemommelov, hvor den menneskelige friheten innskrenkes minst mulig så lenge den ikke brukes til ugunst for andre mennesker. Hvis du er i en situasjon hvor overbefolkning gjør at det ikke kan være nok ressurser til alle så kan man forsvare selv en ett-barn-politikk som nødvendig. Din manglende evne til å bruke prevansjon skal ikke føre til at andre sulter. Hvis et samfunn holder på å gå under på grunn av seksuelt overførbare sykdommer så er straff for (frivillig) sex utenfor ekteskapet heller ikke et utenkelig virkemiddel. Det kan da forsvares med at samfunnet trenger deg til å fostre opp friske barn uten at du selv dør eller at du føder barn som allerede er smittebærere.

 

Det er ikke lett å finne noe som er empirisk rett og galt fordi det finnes alltid andre man må ta hensyn til. Det er umenneskelig å straffe jenter som blir voldtatt fordi de har hatt sex utenfor ekteskapet. Det er en overreaksjon i dagens overflodsamfunn å ta fingre for tyveri. Iallfall hvis personen stjeler for å overleve. Da burde man heller kappet snabben av disse bankmennene som manipulerer markedet for å øke sin egen overflod.

 

Det å prøve å skjule dette i frykt for overnaturlige krefter er nok en tapt sak, men hvis en enkeltpersons handling går ut over samfunnet så bør den enkeltpersonen måtte stå til rette for handlingen. Dette er ikke noe vi er fremmed for i Norge heller. Her straffes vi for handlinger som gjør at man risikerer å skade andre og til og med seg selv. Det å kjøre uten bilbelte er et kremeksempel på overformynderi. Skulle man ikke heller begrense samfunnets ansvar for å ta vare på de dustene som skader seg selv fordi de velger å kjøre uten bilbelte? Da mener jeg at de skader seg slik at de trenger sykehusopphold og slikt. Burde man ikke da heller sette personen selv ansvarlig for de kostnaddene det medfører?

 

Det er ikke lett å finne noe som er empirisk rett eller galt her i verden. Det er derfor jeg er stolt av Norges nærmest unike tradisjon for å ta med forarbeidene til lovene når rett og galt skal vurderes. Man ser ikke bare på hva som står i lovtekstene, men er man i tvil så ser man også på arbeidet som gikk med for å utforme lovene. Hva var lovens originale intensjoner og strider det som har blitt gjort mot disse,eller er det bare ordkløyveri som gjør at noe kan tolkes som et brudd på en gitt lov.

 

Jeg føler at jeg har beveget meg litt bort fra det originale spørsmålet her, men jeg står fast med at sharialoven og moseloven er uavhengig av hverandre, på samme måte som at kinas ett-barn-politikk ikke har noe med religion å gjøre, men er fornuftig, og seksuell løssluppenhet kan være noe som det er fornuftig å begrense i et samfunn av hensyn til sammfunnets fremtidige overlevelse. Det å straffe noen for sex utenfor ekteskapet når personen har blitt voldtatt og loven ble til for å forhindre promiskuitet er helt bak mål.

 

Det er godt mulig at det ble mye, men jeg tror det er sånn halvveis fornuftig hvis du klarer å nøste deg igjennom tankerekken.

[Maryam]

Rom 6:14 "Synden skal ikke herske over dere, for dere står ikke under loven, men under nåden. Hva så? Skal vi synde, fordi vi ikke er under loven, men under nåden? Slett ikke!"

 

Rom 7:6 "nå er vi løst fra loven, vi er døde fra det som bandt oss. Derfor tjener vi Gud i et nytt liv i Ånden, og ikke i det gamle, etter bokstaven."

 

Gal 3:13 "Kristus kjøpte oss fri fra lovens forbannelse da han kom under forbannelse for vår skyld."

 

Gal 4:21 "Si meg, dere som vil være under loven, hører dere ikke på

 

Gal 5:1 "Til frihet har Kristus frigjort oss. Stå derfor fast og la dere ikke tvinge inn under slaveåket igjen. Hør hva jeg, Paulus, sier dere:....Dere som vil bli rettferdige ved loven, er skilt fra Kristus; dere er falt ut av nåden."

 

Gal 5:18 "blir dere drevet av Ånden, er dere ikke under loven"

 

Ef 2:15 "Kristus Jesus,... Ved sin kropp har han opphevet loven med dens bud og forskrifter."

 

Kristne er ikke satt fri fra loven." Tro ikke jeg har kommet for å oppHeve loven eller profetene! Jeg er ikke kommet for å oppheve men For å oppfylle"

Endret 3. april 2013 av Maryam

[IHS]

Kristne er ikke satt fri fra loven." Tro ikke jeg har kommet for å oppHeve loven eller profetene! Jeg er ikke kommet for å oppheve men For å oppfylle"

Dette ble ferdig diskutert for to tusen år siden (600 år før Muhamad skrev Koranen)

 

Loven er ikke opphevet for jødene og gjelder fortsatt for jødene, men ikke for de kristne som ikke må holde Moselovens forskrifter. Derfor er også Sharialoven uinteresant for kristne.

 

Så disse lovene gjelder for jøder og muslimer, men ikke for kristne.

Endret 3. april 2013 av IHS

[Maryam]

 

Dette ble ferdig diskutert for to tusen år siden (600 år før Muhamad skrev Koranen)

 

Loven er ikke opphevet for jødene og gjelder fortsatt for jødene, men ikke for de kristne som ikke må holde Moselovens forskrifter. Derfor er også Sharialoven uinteresant for kristne.

 

Så disse lovene gjelder for jøder og muslimer, men ikke for kristne.

 

Tull. Kristendommen er Egentlig ingen ny religion. Det er en opprinnelig en jødisk retning. Loven gjelder for alle. Når hedninger tror på Jesus så blir de podet inn som åndelige jøder. De tar del i loven.

Endret 3. april 2013 av Maryam

[Hugo_Hardnuts]

Dette ble ferdig diskutert for to tusen år siden (600 år før Muhamad skrev Koranen)

Loven er ikke opphevet for jødene og gjelder fortsatt for jødene, men ikke for de kristne som ikke må holde Moselovens forskrifter. Derfor er også Sharialoven uinteresant for kristne.

Så disse lovene gjelder for jøder og muslimer, men ikke for kristne.

 

Eller så kan man vel bare forstå det som nok en av bibelens selvmotsigelser. Men det er jo litt fiffig at man her glatt velger å forkaste det som skal være Jesus egne ord til fordel for ordene til en mann som ikke en gang møtte Jesus. Skulle tro man fortrakk primærkilden, men tydeligvis ikke. Kan det være fordi Paulus lære er hakket mer bedagelig å forholde seg til...?

Endret 3. april 2013 av Hugo_Hardnuts