Bør staten tvinge imamer til å vie homofile?

[€uropa]

Hvorfor skal legningen din ha noe å si angående om du skal få utført en tjeneste eller ikke, når personen er lønnet av tilskudd fra staten?

 

Hvorfor skal noen kreve å få spesialtilpasset en tjeneste ens egne behov? Hvis du ikke liker praksisen til den religiøse gruppen din, så kan du melde deg ut, så vil ikke lenger den gruppen få din tilmålte del av det statlige tilskuddet.

Endret 31. mars 2013 av Zarac

[omnomnomnivore]

Staten bør helt klart være med å bestemme over religiøse organisasjoner som den er med å betale for.

 

Skal imamer og moskeér og trossamfunn ha statsstøtte må de også vie homofile

Endret 31. mars 2013 av omnomnomnivore

[Zepticon]

Hvorfor skal noen kreve å få spesialtilpasset en tjeneste ens egne behov? Hvis du ikke liker praksisen til den religiøse gruppen din, så kan du melde deg ut, så vil ikke lenger den gruppen få din tilmålte del av det statlige tilskuddet.

Den norske kirke er en del av det offentlige norge Norske prester er lønnet av staten, og da skal de også følge statens regler for likestilling. Skill kirke og stat, og før tilbake alle eiendommer som kirken har snyltet til seg opp igjennom årene, så kan man begynne å snakke om at de skal få bestemme selv.

[€uropa]

Og hvem betaler for staten? Det er skattebetalerne, hvorav en del av dem er medlemmene i trossamfunnene. Ville du ment det samme dersom medlemmene betalte direkte til trossamfunnet istedenfor å sende pengene gjennom staten og byråkratiet først?

 

Dette var egentlig til omnivore, men du også kan svare på det, Zepticon.

 

Når det gjelder kirkens eiendommer, hvordan vet man hvilke som er "tilsnytt" og hvem man skal føre dem tilbake til? Hva legger du egentlig i definisjonen av "snytt til seg"? Hva med alle eiendommene staten har snytt til seg gjennom årene?

Endret 31. mars 2013 av Zarac

[omnomnomnivore]

Og hvem betaler for staten? Det er skattebetalerne, hvorav en del av dem er medlemmene i trossamfunnene. Ville du ment det samme dersom medlemmene betalte direkte til trossamfunnet istedenfor å sende pengene gjennom staten og byråkratiet først?

 

Om noen ønsker å støtte en kirke med egne penger er det deres egen sak. En stat bør ikke ha noe med kultur å gjøre. Hvertfall ikke religion som bokstavelig talt er en personsak. Personlig ser jeg helst at man forbyr organisert religion på linje med andre pyramidespill, kvakksalvere og tiggere.

[€uropa]

Jeg støtter jo kirken med mine egne penger. Jeg betaler skatt til staten, som i sin tur betaler ut en del av den skatten til kirken, ettersom jeg er medlem. Men jeg er enig i at vi ikke trenger det mellomleddet for å støtte et trossamfunn eller noen annen organisasjon. Hadde vi betalt direkte til mottakeren, ville verdien av pengene vært større i tillegg til at medlemmene ville fått mer makt. Hvis majoriteten av medlemmene er for homoekteskap må derfor trossamfunnet rette seg etter det, eller miste størsteparten av støtten sin. I så fall kan de homoekteskappositive opprette sitt eget trossamfunn.

[Zepticon]

Og hvem betaler for staten? Det er skattebetalerne, hvorav en del av dem er medlemmene i trossamfunnene. Ville du ment det samme dersom medlemmene betalte direkte til trossamfunnet istedenfor å sende pengene gjennom staten og byråkratiet først?

Nei, dersom dette ble realisert så ville medlemstallene til kirken bli halvert.

Dagens system favoriserer kirken så til de grader, og innfører mange mange støttemedlemmer, som egentlig ikke har interesse av å betale for kirken.

Samtidig er kirken værre enn SOS rasisme på medlemsjuks.

 

Men ja, dersom pengene kom fra medlemmene direkte, så hadde det overhode ikke vært noe problem hvem dem ville ha som medlem eller ikke.

 

Når det gjelder kirkens eiendommer, hvordan vet man hvilke som er "tilsnytt" og hvem man skal føre dem tilbake til? Hva legger du egentlig i definisjonen av "snytt til seg"? Hva med alle eiendommene staten har snytt til seg gjennom årene?

Alt føres tilbake til staten, så får kirken kjøpe de kirkene de vil ha, resten selges til andre, eller rives, med mindre de har stor historisk verdi og burde vernes

Endret 31. mars 2013 av Zepticon

[€uropa]

Nei, dersom dette ble realisert så ville medlemstallene til kirken bli halvert.

Dagens system favoriserer kirken så til de grader, og innfører mange mange støttemedlemmer, som egentlig ikke har interesse av å betale for kirken.

Samtidig er kirken værre enn SOS rasisme på medlemsjuks.

 

Men ja, dersom pengene kom fra medlemmene direkte, så hadde det overhode ikke vært noe problem hvem dem ville ha som medlem eller ikke.

 

Du mener altså at staten har rett og plikt til å blande seg inn i hva pengene brukes til kun i kraft av å være mellomledd. Det blir det samme som at jeg skulle solgt deg en vare og at Posten skulle stilt krav til deg for å motta varen, kun i kraft av å være budbringer.

 

Alt føres tilbake til staten, så får kirken kjøpe de kirkene de vil ha, resten selges til andre, eller rives, med mindre de har stor historisk verdi og burde vernes

 

Du mener altså at alt kirken har egentlig tilhører/stammer fra staten?

[KarlRoger]

Såvidt jeg har forstått så har kristne prester en reservasjonsrett mot å vie homofile par, på lik linje med reservasjonsretten til å vie personer som er skilt.

 

Og jeg antar reservasjonsrett mot å vie personer av en annen etnisitet, de med feil farge på øynene, håret, de som ikke har hår, eller de som er lamme i beina, de som har mistet en finger i en ulykke, eller de som ble født med en ekstra finger.

Endret 31. mars 2013 av KarlRoger

[KarlRoger]

Hva er forskjellen? Du var sarkastisk?

 

Uansett så tilhører du mindretallet, hvis denne VG-pollen gir et riktig bilde av folkemeninga i kongeriket

 

Ja, og vi har kun lov til å ha den meningen som flertallet har. Derfor skjer det aldri endringer i samfunnet, ingen prøver å ta del i en debatt, fordi alle alltid mener det samme, fra tidenes begynnelse til tidenes slutt.

Endret 31. mars 2013 av KarlRoger

[1245112654122755325882462]

Snu spørsmålet.. burde en tvinges til å gjøre noe uetisk i sitt arbeid når andre kan gjøre jobben?

[KarlRoger]

Snu spørsmålet.. burde en tvinges til å gjøre noe uetisk i sitt arbeid når andre kan gjøre jobben?

 

Hvis du har solide argumenter for at det er uetisk, så bør ingen andre gjøre jobben.

 

Men hvis du har en personlig preferanse som strider med det jobben innebærer, så er du i feil yrke.

[1245112654122755325882462]

 

 

Hvis du har solide argumenter for at det er uetisk, så bør ingen andre gjøre jobben.

 

Men hvis du har en personlig preferanse som strider med det jobben innebærer, så er du i feil yrke.

 

Det ville jo vært fint om det var sånn, selv har eg aldri møtt problemet

[€uropa]

Hvis du har solide argumenter for at det er uetisk, så bør ingen andre gjøre jobben.

 

Men hvis du har en personlig preferanse som strider med det jobben innebærer, så er du i feil yrke.

 

Riktig. Arbeidsgiveren til imamen er moskeen (eller en annen muslimsk enhet, men det er ikke så viktig for poenget). Det er den som står for stillingsbeskrivelsen og den innebærer ikke nødvendigvis å vie to mennesker av samme kjønn.

[Notelitten]

Hvis du har solide argumenter for at det er uetisk, så bør ingen andre gjøre jobben.

 

Men hvis du har en personlig preferanse som strider med det jobben innebærer, så er du i feil yrke.

 

Nå, de aller fleste, om ikke alle kristne; vil si at et ekteskap er mellom en mann og en kvinne. - Derfor blir det uetisk for en kristen prest, i et kristent hus, å vie et ekteskap som begår sodomi.

 

Å fortelle kristne prester at de ikke hører hjemme i yrket som prest fordi de ikke ønsker å gå mot sin religion, hørtes ut som galskap.

[Tollari]

Hvorfor skal bare kristne prester tvinges til å vie homofile, bør ikke mye heller imamene tvinges til å vie homofile, de taler jo tross alt for å steine homofile til døde?

 

Eller er det slik at man ikke tør å utfordre islam?

 

Religion og politikk skal prinsipielt skilles, så nei.

[fontpage]

^

Helt enig.

[Zepticon]

Du mener altså at staten har rett og plikt til å blande seg inn i hva pengene brukes til kun i kraft av å være mellomledd. Det blir det samme som at jeg skulle solgt deg en vare og at Posten skulle stilt krav til deg for å motta varen, kun i kraft av å være budbringer.

Staten er ikke kun et mellomledd. Staten bestemmer hvor mye, hvem og hvorfor de skal få pengene. Kirken finansieres heller ikke på den måten du antyder i ditt eksempel. Jeg kan ikke bestemme hvor pengene mine skal gå. Det er penger som går fra felleskassa. Jeg betaler like mye saktt om jeg er medlem i statskirken, som om jeg ikke er medlemm i noe. Homofile betaler også skatt, som brukes til å drive norske kirker. Det gjør at staten overhode ikke er "bare ett mellomledd" som du sier.

 

Kirken er en institusjon under staten, uansett hvor mye man vrir og vender på det, så har vi i dag enda statskirke. Ja, jeg vet det er endret til "folkeskirke" men det er bare i navnet, det er ikke skjedd noen praktiske endringer, selv om både kirken selv, og Stålsett-utvalget ville ha fullt skille. Dette betyr at kirken, på ingen måte er noe forskjellig fra for eksempel politiet, forsvaret eller offentlige helsetjenester.

 

Skal en lege kunne nekte å operere en homofil? Skal politiet nekte å ta i mot anmeldelser fra kvinner? Skal forsvaret kaste ut homofile?

 

Det gjør da psoten? Du har ikke lov å sende en hel mengde ting med posten, feks radioaktive stoffer, kjemikalier, dyr, penger osv.

 

 

Du mener altså at alt kirken har egentlig tilhører/stammer fra staten?

Vell, vi fikk en Luthersk kirke i 1536, og denne var underlagt kongen av Danmark, altså underlagt staten. Enhver ervervelse gjort da skjedde i form av kirkens oppgave som statlig institusjon. Dette ble ytterligere bekreftet på eidsvoll i 1814 da statskirken ble lovfestet.

 

Men ja, det er definitivt et problem å fordele dette rett, men jeg mener det er en fair deal om alle kirkebygg føres tilbake til Kirken ved en eventuell oppdeling. Så får kirken drifte disse selv, for medlemmenes penger. Det blir morsomt å se hvor mye de klarer å presse ut av de 10 gamlingene som går i kirken hver søndag i hjembygda mi:) Og slik er det vell med mange flere krikebygg rundt om i landet. Som kunn brukes til Bryllup, gravferd, konfirmasjon og dåp, og til jul. Dette er dog helt greit for meg, da det gjerne må koste en del om man vil gifte seg i kirken. Da gjerne i kombinasjon med at kirken bare har sermoniell funksjon, og at man må til rådmannen først for å få det juridisk bindende.

 

Resultatet er at flere kirker kommer til å måtte legges ned, fordi kirken ikke klarer å drifte dem selv. Noe som etter min mening er akurat slik det burde være.

 

Alternativt kan krikebyggene fremdeles eies av staten, og driftes av staten. Da som "religionshus" som forskjellige fraksjoner kan leie seg plass hos.

Endret 31. mars 2013 av Zepticon

[KarlRoger]

Nå, de aller fleste, om ikke alle kristne; vil si at et ekteskap er mellom en mann og en kvinne. - Derfor blir det uetisk for en kristen prest, i et kristent hus, å vie et ekteskap som begår sodomi.

 

At flertallet mener noe, er ikke et argument. Det er tilsvarende argument from authority, at noe skal være rett eller galt basert på hvem som sier det.

 

Kan du si noe direkte om hvorfor det skal være uetisk?

 

For øvrig, ifølge Bibelen, så er sodomi å ikke voldta døtrene når du blir tilbydt å voldta døtre, fordi du heller ønsker å voldta de som er på besøk. Det har ingenting med frivllige forhold å gjøre.

 

Å fortelle kristne prester at de ikke hører hjemme i yrket som prest fordi de ikke ønsker å gå mot sin religion, hørtes ut som galskap.

Galskap er å akseptere overtro som et argument for noe som helst i våre dager.

 

Om deres religion innebærer å oppføre seg forkastelig, så bør de ikke få noe som helst støtte fra det offentlige, langt mindre ha noe med offentlige kontrakter å gjøre.

[KarlRoger]

Riktig. Arbeidsgiveren til imamen er moskeen (eller en annen muslimsk enhet, men det er ikke så viktig for poenget). Det er den som står for stillingsbeskrivelsen og den innebærer ikke nødvendigvis å vie to mennesker av samme kjønn.

 

Jeg ser ingen grunn for at vi skal akseptere at det kategorisk skilles på vielse mellom de av samme eller de av ulikt kjønn. Det er mennesker det er snakk om, uavhengig av kjønn.