Statlig regulering av privat næringsliv

[Skatteflyktning]

Om jeg da gjør som økonomer ofte gjør og regner ut det som ikke hverken tilbyder eller kjøper vet noe om, i dette tilfellet prisen Robinson må betale for det han han så tilsalgs på supern , og deretter ordner disse fra lavest til høyest kostnad får vi dette:

 

[sofokles]

Nei, det bare representerer maksimum energiforbruk han ville ha vært villig til å bruke DENNE dagen for å "kjøpe" produktet OM han måttet. Dog bemerkes at han selvfølgelig ikke selv er klar over sine preferanser i så henseende ettersom han hverken kjenner pris eller kvalitet på produktene, han gjør bare det han vil. Det er kun jeg som altvitende økonom som kjenner hans dypeste hemmeligheter som kan vite dette

Han er på nivå med en guppy i et akvarium skjønner jeg. Alt er nytt hele tiden. Virrer han totalt formålsløst rundt ?

 

Men han har basale kroppsbehov som gir seg til kjenne for ham, så som sult ? Ser han koblingen mellom det som kan spises og metthet ? Forstår han at mat er mat (bortsett fra bananer da) omtrent som en ku forstår at gress er mat.

 

Og hvordan skal han gjøre som han vil, hvis han med en gang glemmer hva det er, er det på instinkt du mener?

[Skatteflyktning]

Han er på nivå med en guppy i et akvarium skjønner jeg. Alt er nytt hele tiden. Virrer han totalt formålsløst rundt ?

Nei, ikke så ikke han kan bare ikke huske noe som helst fra før han våknet på stranden. Hans intelligens er derimot normal, la oss si IQ 100.

 

Men han har basale kroppsbehov som gir seg til kjenne for ham, så som sult ? Ser han koblingen mellom det som kan spises og metthet ?Forstår han at mat er mat (bortsett fra bananer da) omtrent som en ku forstår at gress er mat.

Han har 5-8 uker på å finne ut av det, for ikke å avslutte eksperimentet med ett trist resultat tror jeg det er sannsynlig at han blir sulten og prøver å finne ut hva som kan spises.

Og hvordan skal han gjøre som han vil, hvis han med en gang glemmer hva det er, er det på instinkt du mener?

Nei, jeg forutsetter at hans hukommelse formes kontinuerlig etter han våkner på stranden, men har ingen minner fra tidligere. Litt unfair med ham stakkars, men så var det om å komme seg så langt bort fra det perfekte marked som mulig.

[Skatteflyktning]

Om jeg tar det Robinson ville vært villig til å betale (om markedsprisen var høyere) og sorterer det fra høyest til lavest ender man opp med:

 

 

Så kan man jo lure på hva man får når man legger disse to kurvene sammen.

[Skatteflyktning]

Voila!

 

[sofokles]

Det er noe feil i prisene dine hvis du sammenlikner med forrige side. Der er ikke bær og firfisle like dyrt.

 

Ellers fin redegjørelse så langt

Endret 8. april 2013 av sofokles

[Skatteflyktning]

Der er ingen priser i markedet, husk for å komme oss så langt bort fra det perfekte markedet som mulig har vi avskaffet priser. Konseptet "pris" er ukjent, penger og for den del, ikke det at all verdens gull hadde hjulpet Robinson en døyt her.

 

De er ikke like "dyre", men Robinson var villig til å betale like mye for dem (selv om han selvfølgelig ikke har denne informasjonen)

Endret 8. april 2013 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Bør vel observeres at om Robinson begynner å kjøpe dyr mat til over 0.39 i snitt og om han ikke snart øker produksjonen er det kun ett tidsspørsmål før Robinson går konkurs (ie kontoen tømmes). Han har nemlig veldig høye faste utgifter i sin økonomi.

 

Klart Robinson vet ikke dette med 0.39, men han merker at det går nedover med kontosaldoen ved ett visst sug i magen som sier fra.

 

Videre bør det vel observeres at tilbudet i markedet i morgen, så vel som Robinsons personlig preferanser kan være totalt forskjellige fra dagens.

Endret 8. april 2013 av Skatteflyktning

[sofokles]

Der er ingen priser i markedet, husk for å komme oss så langt bort fra det perfekte markedet som mulig har vi avskaffet priser. Konseptet "pris" er ukjent, penger og for den del, ikke det at all verdens gull hadde hjulpet Robinson en døyt her.

 

De er ikke like "dyre", men Robinson var villig til å betale like mye for dem (selv om han selvfølgelig ikke har denne informasjonen)

 

Ser det nå ja, (energi ut)/(energi inn) er lik for begge.

[Skatteflyktning]

Kun for å komme den uungåelige kritikken, om at man ikke kan sett ting opp i forskjellig orden på etterspørselsiden og tilbudssiden, i forkjøpet har dere her samme situasjon men i koordinert rekkefølge:

 

 

Samfunnets gevinst, arealet er identisk, eneste forskjellen er at rekkefølgen på tilbud er endret for å følge etterspørsel.

 

Skal vel nevnes at "standarformat" er synkende verdier for etterspørsel, og stigende verdier for tilbud, men der er ingen logisk grunn for at det er "bedre" (eller dårligere).

 

Dette er dog noe fullstendig arbitrært som økonomer har funnet på, og som ikke har noe som helst med virkeligheten å gjøre, men noen økonomer tror det er slik prisene i markedet settes. I dette tilfellet har vi "heldigvis" ikke noen priser å bekymre oss over, Robinsons eneste bekymring er at han er sulten, og litt forvirret (men så har vi ikke rasjonelle produsenter eller kunder enda).

[sofokles]

Skal vel nevnes at "standarformat" er synkende verdier for etterspørsel, og stigende verdier for tilbud, men der er ingen logisk grunn for at det er "bedre" (eller dårligere).

Standardformatet er stigende x akse - dvs kvantum.

 

Dette er dog noe fullstendig arbitrært som økonomer har funnet på, og som ikke har noe som helst med virkeligheten å gjøre, men noen økonomer tror det er slik prisene i markedet settes. I dette tilfellet har vi "heldigvis" ikke noen priser å bekymre oss over, Robinsons eneste bekymring er at han er sulten, og litt forvirret (men så har vi ikke rasjonelle produsenter eller kunder enda).

 

At det er helt arbitrært er vil vel neppe økonomer eller matematikere være enig i, det viser seg i mange sammenhenger praktisk å sortere størrelser i stigende og synkende orden, og særlig når man skal regne på ting, men så ville man vel også telle firfisler og bær hver for seg, og når det etter enhetskonvertering telles sammen, så ordner man.

 

Jeg tror vel heller ikke det er så mange økonomer som har illusjoner om at prisene dannes slik, selv om kurvene brukes i forklaringsøyemed.

Endret 8. april 2013 av sofokles

[Skatteflyktning]

Joda det kan være beleilig å sortere i stigende eller synkende orden. Men man KAN faktisk sortere BÅDE etterspørsel og tilbyd på stigende, eller på synkende orden.

 

Grunnen til at standardformen er som den er er arbitrær, men søker å bygge opp om ideen at økonomer har bedre forståelse for prisformasjon enn det de faktisk har.

 

Selv bruker jeg også "standard" for å gi inntrykket av at jeg forstår mer enn jeg gjør, men desverre er det en god del som faktisk tror at standardrepresentasjonen gjenspeiler virkeligheten.

[sofokles]

Joda det kan være beleilig å sortere i stigende eller synkende orden. Men man KAN faktisk sortere BÅDE etterspørsel og tilbyd på stigende, eller på synkende orden.

Det eneste man ikke kan sortere som man vil er avfall. Da er det viktig å hode orden på dunkene.

 

Grunnen til at standardformen er som den er er arbitrær, men søker å bygge opp om ideen at økonomer har bedre forståelse for prisformasjon enn det de faktisk har.

Økonomer selger sin kunnskap i et marked så da gjelder det jo å fremstå bra. Men det er jo sånn kundene vil ha det. Strukturert informasjon som er lett å lese.

 

Selv bruker jeg også "standard" for å gi inntrykket av at jeg forstår mer enn jeg gjør, men desverre er det en god del som faktisk tror at standardrepresentasjonen gjenspeiler virkeligheten.

Det tror jeg nok det er en del som gjør etter å ha støvet ned bak skrivepulten og ikke fått frisk luft på mange år og som har glemt at virkeligheten er langt rikere enn en stakkels modell. Men de aller fleste er klar over at det er, akkurat, modeller.

Det er fler som har overtro på diverse modellers prediktive styrke. Det ser man jo hver gang det arrangeres konkurranser mellom prognosemakere og apekatter.

Endret 9. april 2013 av sofokles

[Skatteflyktning]

Tja, da kan vi muligens vente kritikken mot det perfekte marked stillner?

 

Er det nødvendig å gå gjennom reguleringer 1-6 for å påpeke at disse ville skade samfunnet aka Robinson? Trolig med dødelig utfall.

 

Eller skal man ta for seg produksjons, eller kundemonopolet som Robinson utvilsomt innehar som eneste produsent, eller som eneste kunde?

 

Muligens externalities, som den unique firfirslen som er i fare for utrydding, bør trekkes inn i analysen? Det er utvilsomt bedre for naturen at Robinson dør, isteden for firfisla!

 

Klart ettersom vi KUN har Robinson på øya, vil en regulador nødvendigvis være en "god fe" som kun tvinger Robinson til å gjøre som hun vil til Robinsons eget beste (uten å skade ham). Eller muligens vente med det til "Fredag" ankommer.

[sofokles]

Det den gode fe kunne gjøre var å innføre en slags allmenn opplysningsplikt og tipse Robinson om bananers unike ernæringsmessige verdi.

 

Men ta det etterhvert.

 

Jeg må melde meg ut til i morgen kveld. Har en jobb å ta meg av. Kom inn noe som haster.

[Skatteflyktning]

 

Den gode fe setter igang sin hjelp til samfunnet og bestemmer seg for å tvinge Robinson til å oppføre seg til samfunnets beste, og følger den sedvanlige oppskrift:

 

#1A: Maksimumspris på 0.2 fordi maten var for dyr. Robinson sitter igjen med mindre mat ettersom han ikke lenger kan kjøpe annet enn bær. Døden nærmer seg fortere.

#1B: Maksimumspris på 0.4: Irrelevant (om ikke prisene stiger i morgen)

 

Intervensjon #2A: Minimumspris på 0.6 fordi Robinson ikke tjente nok (ikke spør). Robinson sitter igjen med mindre mat ettersom han ikke lenger kan kjøpe annet enn plante og kanskje litt tang. Døden nærmer seg fortere.

Intervensjon #2A: Minimumspris på 0.05: Irrelevant

 

Intervensjon #3A: Maks produksjonskvote på 1500 (også kjent som 8-timers dagen). Robinson sitter igjen med mindre mat. Døden nærmer seg fortere.

Intervensjon #3C: Maks produksjonskvote på 2000. Irrelevant denne dagen, men potensiellt skadelig om Robinson skulle finne ut en måte å produsere mer mat (hvilket han må for ellers dør han)

 

Intervensjon #4A: Minimums produksjonskvote på 3600, som er minimum Robinson trenger daglig for å overleve på sikt. For å fylle "kvoten" ser Robinson seg nødt til å kjøpe fisken som har 3000kcal ved å bruke opp 4000 kcal som han hadde i banken. Døden nærmer seg fortere.

Intervensjon #4A: Minimums produksjonskvote på 1000, Irrelevant, men potensiellt skadelig en annen dag.

 

Intervensjon #5A: Feen observerer at Robinsons mat ikke er særlig god, pålegger ham å spise fisk og dyr istedenfor planter. Døden nærmer seg raskere.

Intervensjon #5B: Feen observerer at bananer er en bra næringskilde og vil tvinge Robinson til å spise disse. Klart hun trenger ikke bruke tvang her, det er tilstrekkelig at hun nevner til Robinson at bananer er spiselig og veldig billige. Tvang aka Regulering er irrelevant for å få Robinson til å spise bananer, kun det å såvidt nevne det til ham og han hiver seg over dem

 

Intervensjon #6A: Feen observerer at måten Robinson jakter firfirsler på er umenneskelig, og påbyr visse metoder som er mer humane, men øker prisen med 0.1. Døden nærmer seg raskere.

Intervensjon #6B: Feen ser at Robinson ikke spiser halen på firfislen, hvilket inneholder mye energi, ettersom en litt skitten og Robinson ikke tror den har noe næring. Ingen tvang er nødvengig, og regulasjon dermed irrelevant, alt hun trenger å gjøre er å nevne dette for Robinson.

 

 

 

Er der noen måte Feen kan innføre en regulering (tvang) som vil bedre forholdene for Samfunnet, eller er alt hun kan gjøre av regulasjon (ie bruk av tvang) enten skadelig eller irrelevant?

[Skatteflyktning]

Variasjoner på "standardkurven"

 

 

 

 

KUN for å avlive myten om at økonomer kan finne ut hva prisen BØR være ved å se på en tenkt kurve. Jeg har selvfølgelig kun brukt standardkurven som en illustrasjon for den ER kjekk til akkurat det.

[sofokles]

Ser jeg var litt slepphendt med å la deg slippe unna med å definere Robinson som samfunnet.

 

Du har ikke noe samfunn her; sam- peker på sammen - det må mer til enn en person, og mer enn et par.

 

Det du har vist er det motsatte av et perfekt marked i den forstand at det ikke er et marked. Et marked er per def en arena for utveksling av varer og tjenester mellom kjøpere og selgere.

 

Du har mann mot natur, du har vist at det finnes et naturlig tilbud, og at en mann har behov for energi, som kan skaffes ved å bruke energi. Du har videre satt opp et energiregnskap og et energibudsjett, og en oversikt over hva naturen har å tilby og hva Robinson bruker av energi på kurveform.

 

Det ser dårlig ut for Robinson, han vil ikke overleve med dagens tilbud, hvis det nå er slik at du hadde tenkt at dette tilbudet skulle være fast daglig tilbud.

 

Men nå er det Fredag.

Endret 12. april 2013 av sofokles

[Skatteflyktning]

Ser jeg var litt slepphendt med å la deg slippe unna med å definere Robinson som samfunnet.

 

Du har ikke noe samfunn her; sam- peker på sammen - det må mer til enn en person, og mer enn et par.

Vel, om du tar en till titt på Robinson vil du finne at han ER ett samfunn som består av mange millioner av individuelle celler, som samarbeider frivillig og er høyt spesialiserte, alt til samfunnets eget beste selvfølgelig.

 

Mulig en definisjon av ordet "samfunn" vil være nødvendig og det kan jo være noe problematisk ettersom konseptet er noe "ullent"?

 

Det du har vist er det motsatte av et perfekt marked i den forstand at det ikke er et marked. Et marked er per def en arena for utveksling av varer og tjenester mellom kjøpere og selgere.

 

Du har mann mot natur, du har vist at det finnes et naturlig tilbud, og at en mann har behov for energi, som kan skaffes ved å bruke energi. Du har videre satt opp et energiregnskap og et energibudsjett, og en oversikt over hva naturen har å tilby og hva Robinson bruker av energi på kurveform.

 

Ja, og jeg mener å ha bevist at der er ikke er mulig å innføre "nødvendig" regulasjon for å bedre Robinsons situasjon. Har bevisførselen vært tilstrekkelig, for å kunne konkludere dette?

 

Dvs holder min opprinnelige påstand

ALL statlig regulering av privat næringsliv er enten skadelig for samfunnet, eller irrelevant og dermed bortkastet tid og ressurser!

 

vann i dette "samfunnet"?

 

Det ser dårlig ut for Robinson, han vil ikke overleve med dagens tilbud, hvis det nå er slik at du hadde tenkt at dette tilbudet skulle være fast daglig tilbud.

Utvilsomt, Robinson må bli en Laissez-Faire Kapitalist for å overleve.

 

 

 

Men nå er det Fredag.

Fredag er på vei, men vil trolig ikke ankomme før til neste uke: Vi bygger samfunnet opp fra bunn her nemlig.

[sofokles]

Vel, om du tar en till titt på Robinson vil du finne at han ER ett samfunn som består av mange millioner av individuelle celler, som samarbeider frivillig og er høyt spesialiserte, alt til samfunnets eget beste selvfølgelig.

Ikke et samfunn, en symbiose.

 

Mulig en definisjon av ordet "samfunn" vil være nødvendig og det kan jo være noe problematisk ettersom konseptet er noe "ullent"?

Vanligvis må det et par familier til.

Ja, og jeg mener å ha bevist at der er ikke er mulig å innføre "nødvendig" regulasjon for å bedre Robinsons situasjon. Har bevisførselen vært tilstrekkelig, for å kunne konkludere dette?

Naturen gir og naturen tar. Her er ingen regulering mulig.

 

Dvs holder min opprinnelige påstand

ALL statlig regulering av privat næringsliv er enten skadelig for samfunnet, eller irrelevant og dermed bortkastet tid og ressurser!

vann i dette "samfunnet"?

Påstanden er irrelevant så lenge det finnes hverken samfunn eller marked.

 

Fredag er på vei, men vil trolig ikke ankomme før til neste uke

Fredag MÅ komme på en fredag. Ellers blir han hetende tirsdag eller torsdag eller noe annet tøvete.

 

 

Vi bygger samfunnet opp fra bunn her nemlig.

Skal vi måtte vente i ni måneder eller mer på løsningen ? :nei2: