Statlig regulering av privat næringsliv

[Skatteflyktning]

Du må gjerne ta utganspunkpunkt i ett uperfekt marked

Jeg har hele tiden tatt utganspunkt i ett uperfekt marked. Spørsmålet er om du vil anse dette som bevist om jeg med hensikt tar utgangspunkt i det MOTSATTE av ett perfekt marked. Videre ville jeg gjerne vite om der skulle være noe jeg hadde glemt av karakterisikken din til ett perfekt marked som jeg ikke har nå forutsatt å ha det motsatte av?

, men skal du fortsette i samme stil så sitter du allikevel å setter vilkårlige utgangspunkt for pris og produksjon.

Vilkårlig? Hva mener du?

Du har to valg som du sitter igjen med, plassere de der du har gjort hittil, dvs i det optimale krysningspunktet, og (feilaktig) late som det er tilfellet i ett uperfekt marked, eller plassere de ett annet sted, og innse at en regulering teoretisk sett vil kunne forbedre markedet.

 

AtW

Tipper jeg kommer til en annen løsning med det motsatte av et perfekt marked, men vi får se hvor analysen fører oss.

[ATWindsor]

Jeg har hele tiden tatt utganspunkt i ett uperfekt marked. Spørsmålet er om du vil anse dette som bevist om jeg med hensikt tar utgangspunkt i det MOTSATTE av ett perfekt marked. Videre ville jeg gjerne vite om der skulle være noe jeg hadde glemt av karakterisikken din til ett perfekt marked som jeg ikke har nå forutsatt å ha det motsatte av?Vilkårlig? Hva mener du?

Tipper jeg kommer til en annen løsning med det motsatte av et perfekt marked, men vi får se hvor analysen fører oss.

 

Jeg mener utgangspunktet ditt er vilkårlig. Jeg har tatt din graf (det er tilfeldig at det er akkurat eksemplet med tekniske krav, det kan du ignorere), der jeg har satt den brune sirkelen er utgangspposisjonen du går utifra. Jeg har tegnet inn en strek med tilbudet i ett kartellstyrt markedet, der prisen holdes låst for produktet. Da er utgangspunktet ett helt annet, og man kan fint flytte pris-etterspørsel-krysningen til ett mere gunstig sted.

 

AtW

Endret 4. april 2013 av ATWindsor

[Skatteflyktning]

Jeg mener utgangspunktet ditt er vilkårlig.

Jeg spurte hva du mener med ordet vilkårlig.

 

Jeg har tatt din graf (det er tilfeldig at det er akkurat eksemplet med tekniske krav, det kan du ignorere), der jeg har satt den brune sirkelen er utgangspposisjonen du går utifra. Jeg har tegnet inn en strek med tilbudet i ett kartellstyrt markedet, der prisen holdes låst for produktet. Da er utgangspunktet ett helt annet, og man kan fint flytte pris-etterspørsel-krysningen til ett mere gunstig sted.

 

AtW

Joda, jeg HAR forstått at du gjerne vil diskutere antitrust-regulering, men kan ikke se relevansen til din bruk av ordet vilkårlig.

 

Om det du prøver å påpeke er at den konkrete coordinatene hvor linjene krysser er tilfeldig, så stemmer det men det er ikke relevant for analysen som følger av reguleringen. Her har du samme, men som krysser oppe til høyre hvor du påpeker at de kan krysses.

Rent presentasjonsmessig vil jeg si de tidligere kryssningene er bedre for å "get across the point" men akkurat samme analyse av regulasjonene kan kjøres i øvre høyre hjørne om det skulle hjelpe forståelsen? Alternativt kan du se bort fra enhetene på aksene om du foretrekker det.

 

PS Du svarte ikke på spørsmålet om det motsatte av et perfekt marked i post over #261.

Endret 4. april 2013 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

Jeg spurte hva du mener med ordet vilkårlig.

 

 

Joda, jeg HAR forstått at du gjerne vil diskutere antitrust-regulering, men kan ikke se relevansen til din bruk av ordet vilkårlig.

 

Om det du prøver å påpeke er at den konkrete coordinatene hvor linjene krysser er tilfeldig, så stemmer det men det er ikke relevant for analysen som følger av reguleringen. Her har du samme, men som krysser oppe til høyre hvor du påpeker at de kan krysses.

Rent presentasjonsmessig vil jeg si de tidligere kryssningene er bedre for å "get across the point" men akkurat samme analyse av regulasjonene kan kjøres i øvre høyre hjørne om det skulle hjelpe forståelsen? Alternativt kan du se bort fra enhetene på aksene om du foretrekker det.

 

PS Du svarte ikke på spørsmålet om det motsatte av et perfekt marked i post over #261.

 

Hva har det seg at absolutt alle grafer du lager ser så merkelige ut, lager du dem selv?

[Skatteflyktning]

Hva har det seg at absolutt alle grafer du lager ser så merkelige ut,

Trolig fordi du ikke er vant med "stilen", eller muligens fordi innholdet er noe forskjellig fra det man er vant til fra "standard"-representasjonenBlandt annet har jeg intet equilibrium, kun kontinuerlige endringer, ettersom jeg anser det både som umulig og uønskelig. Så mitt bilde er kun ett "snapshot" i ett visst øyeblikk, intet mer.

lager du dem selv?

Ja

Endret 5. april 2013 av Skatteflyktning

[Politrikks]

Lykke til med å engang klare å sette opp en koherent PÅSTAND som kan brukes til inntekt for at viljen er fri.

 

En diskusjon om fri vilje er vel poengløs om det ikke finnes fri vilje? Iom at viljen til de involverte diskusjonsparter er predefinert og at ingen av partene har noen kontroll over hva de vil?

 

En diskusjon om fri vilje kan da bare være relevant, om det finnes fri vilje?

 

Mulig jeg misforstår hva du mener med "fri vilje"?

[Skatteflyktning]

Venter fortsatt på svar på dette fra post #261:

Du må gjerne ta utganspunkpunkt i ett uperfekt marked

Jeg har hele tiden tatt utganspunkt i ett uperfekt marked. Spørsmålet er om du vil anse dette som bevist om jeg med hensikt tar utgangspunkt i det MOTSATTE av ett perfekt marked. Videre ville jeg gjerne vite om der skulle være noe jeg hadde glemt av karakterisikken din til ett perfekt marked som jeg ikke har nå forutsatt å ha det motsatte av?

[1245112654122755325882462]

Trolig fordi du ikke er vant med "stilen", eller muligens fordi innholdet er noe forskjellig fra det man er vant til fra "standard"-representasjonenBlandt annet har jeg intet equilibrium, kun kontinuerlige endringer, ettersom jeg anser det både som umulig og uønskelig. Så mitt bilde er kun ett "snapshot" i ett visst øyeblikk, intet mer.

Ja

 

Og hva baserer du disse grafene på? og hva ønsker du å oppnå med dem, det virker her som om du bruker dem som et faktum, men viss eg hadde laga grafer selv ( noe eg ikke gidder ) så kan eg på samme bakgrunnsgrunnlag motbevise deg.

 

Hadde verden vært en plass uten masse faktorer, så hadde fritt marked vært fint, men så har vi heldigvis en interesse i å bygge i lengda.

[Skatteflyktning]

<p>

Og hva baserer du disse grafene på?

Kommer til det litt senere ettersom det ser ut til å bli nødvendig å gå i detaljene.

og hva ønsker du å oppnå med dem,

Finne ut min påstand fra første post er sann eller ikke.

det virker her som om du bruker dem som et faktum

Nei, men de er relativt velkjente virkemidler. Når jeg går i detaljene vil de fakta de er bygd på avdekkes.

, men viss eg hadde laga grafer selv ( noe eg ikke gidder ) så kan eg på samme bakgrunnsgrunnlag motbevise deg.

Verden har gått glipp av ett stort økonomisk talent som kan motbevise alt moderne økonomisk teori er bygd på .... om han bare hadde giddet.

[1245112654122755325882462]

<p>Kommer til det litt senere ettersom det ser ut til å bli nødvendig å gå i detaljene.Finne ut min påstand fra første post er sann eller ikke.Nei, men de er relativt velkjente virkemidler. Når jeg går i detaljene vil de fakta de er bygd på avdekkes.Verden har gått glipp av ett stort økonomisk talent som kan motbevise alt moderne økonomisk teori er bygd på .... om han bare hadde giddet.

 

Koser meg litt med selvironien i den siste setningen og venter spent på resten

[Skatteflyktning]

Vel, jeg hadde igrunnen håpet at ATWindsor ville svare, slik at jeg slapp å begynne HELT fra grunnen. Men, men:

 

Robinson Crusoe skylles opp på en øde øy, med fullstendig hukommelsestap, og intet mer en de klærne han står og går i.

 

 

 

"Samfunnet" på øya kan i dette tilfellet sies å være Robinson, dermed gir det ingen mening igrunnen å snakke om Samfunnet som noe annet en Robinson. Faktisk, ettersom "samfunnet" og Robinson er identiske, er det ikke mye vits i å snakke om samfunnet, istedenfor å bare si "Robinson". La oss derfor kalle samfunnet for "Robinson".

 

På den annen side så er også Staten og Robinson identiske så der har man samme situasjon. Videre eksisterer intet marked, hverken perfekt eller noe annet ettersom Robinson ikke har noen å handle med.

 

Derimot er Robinson helt fri fra tvang (vold og trusler derav) fra andre, medmindre man vil hevde at han regulerer seg selv, og er samtidig sin egen herser og undersått.

 

Så kan vi vel begynne den økonomiske analysen her, ettersom jeg ikke tror jeg KAN ødelegge markedet mer enn dette? Om det skulle være noe jeg kan forværre så får dere si fra!

[sofokles]

Dette virker lovende, her er det helt fritt for marked

[Skatteflyktning]

<p>Når vi nå skal kjøre en økonomisk analyse av Robinson-samfunnet er det verdt å huske at:

Economics is the social science that analyzes the production, distribution, and consumption of goods and services.

 

Videre er det verdt å merke seg at forskjellene mellom makro og mikro trolig ikke vil merkes særlig i "Robinson"

Microeconomics examines the behavior of basic elements in the economy, including individual agents (such as households and firms or as buyers and sellers) and markets, and their interactions. Macroeconomics analyzes the entire economy and issues affecting it, including unemployment, inflation, economic growth, and monetary and fiscal policy.

http://en.wikipedia.org/wiki/Economics

 

 

Tør jeg våge påstanden om at man fortsatt har etterspørsel og tilbud i dette ikke-markedet?

 

Eller er det ikke helt åpenlyst?

Endret 8. april 2013 av Skatteflyktning

[sofokles]

 

Tør jeg våge påstanden om at man fortsatt har etterspørsel og tilbud i dette ikke-markedet?

 

Eller er det ikke helt åpenlyst?

Det er helt åpenlyst. Det finnes noen ting i overflod, og noen ting som er sjeldne. Det finnes fornybare ting og ting som ikke fornyes når de brukt opp. Det finnes ting som slites fort, og ting som varer evig, og ting som varer evig eller lenge hvis de får pleie.

Alle disse ting kan man ha lyst på, være nøytral til, eller ønske å bli kvitt. Lysten kan være basert i kroppslige behov, eller f.eks at man synes noe er pent eller nyttig.

[Skatteflyktning]

La oss anta at Robinson har luft og vann lett tilgjengelig, aka gratis. Da er hans neste behov på vår lille liste lenger opp, mat, også kjent som energi.

 

Her fungerer noe som kalles energibalansen:

Energy intake = internal heat produced + external work + energy stored.

http://en.wikipedia....alance_(biology)

 

Hvilket igrunnen kun er en annen måte å si at Robinson må spise om han ikke skal sulte ihjel. Selv om Robinson har mistet hukommelsen, anser jeg det som sannsynlig at han blir sulten etter en stund.

 

Her er Robinsons situasjon nærmere analysert:

 

http://en.wikipedia....nedict_equation

 

Som vi kan se kan han muligens overleve rundt 2 måneder på det han har i banken, om han ikke gjør noe arbeid i det hele tatt.

 

Jeg vil tippe at han vil dra til det lokale supermarkedet å kjøpe noe mat før den tid? Eller?</p>

[sofokles]

 

Som vi kan se kan han muligens overleve rundt 2 måneder på det han har i banken, om han ikke gjør noe arbeid i det hele tatt.

 

Jeg vil tippe at han vil dra til det lokale supermarkedet å kjøpe noe mat før den tid? Eller?</p>

 

Hvis Robinson er småfeit og ellers i god helse så kanskje, men han vil være svært svekket mye før det, så han må nok se å komme i gang.

 

Supermarkedet åpner Fredag.

[Skatteflyktning]

På sin tur i supermarkedet fant Robinson følgende varer til salg på dag to, når han begynte å bli litt sulten:

 

Eneriginnhold: 500kcal

Kostnad for å "kjøpe": 50kcal

Maksimum som Robinson hadde vært villig til å betale: 250kcal

 

Eneriginnhold: 300kcal

Kostnad for å "kjøpe": 100kcal

Maksimum som Robinson hadde vært villig til å betale: 200kcal

 

Eneriginnhold: 3000kcal

Kostnad for å "kjøpe": 4000 kcal

Maksimum som Robinson hadde vært villig til å betale: 1000 kcal

 

Eneriginnhold: 200kcal

Kostnad for å "kjøpe": 70 kcal

Maksimum som Robinson hadde vært villig til å betale: 120 kcal

 

 

Eneriginnhold: 800kcal

Kostnad for å "kjøpe": 200 kcal

Maksimum som Robinson hadde vært villig til å betale: 400 kcal

 

 

Robinson så også mye annet rart som:

 

Men grunnet at dette supermarkedes ikke bruker penger på markedsføring (det blir ansett som bortkastet), samt Robinsons skrale hukommelse fikk han ikke med seg at dette var matvarer.

 

Videre bør det vel oberveres at supermarkedet generelt har veldig dårlig merking av varene, så Robinson får hverken vite noe om pris eller enheter på varene der, videre vet han ikke selv helt sikkert hvor mye han ville vært villig til å betale. For ikke å nevne det lille faktum at han ikke forstår konseptet energi, eller penger (som da ikke ekisterer her)

 

Man kan vel si at kravet om perfekt informasjon ikke oppfylles her

 

Videre er transaksjonskostnadene ganske høye ettersom mye energi går med til å finne varene i hyllene som stort sett har mye skrot.

[sofokles]

Så Robinson har fått seg en smell i knollen og har mistet hukommelsesfunksjonen for en tid ?

 

Og prisdifferansen representerer ekstra innsats han er villig til å bruke når han med tiden må gå stadig lenger for å høste av naturen ?

Endret 8. april 2013 av sofokles

[Skatteflyktning]

Permanent skade er jeg redd. Ellers kunne man ha fått den urealistiske forutsettningen med perfekt informasjon i markedet.

Endret 8. april 2013 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Og prisdifferansen representerer ekstra innsats han er villig til å bruke når han med tiden må gå  stadig lenger for å høste av naturen ?

 

Nei, det bare representerer maksimum energiforbruk han ville ha vært villig til å bruke DENNE dagen for å "kjøpe" produktet OM han måttet. Dog bemerkes at han selvfølgelig ikke selv er klar over sine preferanser i så henseende ettersom han hverken kjenner pris eller kvalitet på produktene, han gjør bare det han vil. Det er kun jeg som altvitende økonom som kjenner hans dypeste hemmeligheter som kan vite dette