Rettferdiggjøring av uvlovlig nedlastede filer

[BlueEAGLE]

Jeg så "Hobbiten" på kino = 120kr (popcorn spiste jeg for minst 300kr )

Jeg forhåndsbestilte så den samme filmen på CDON, i 3D/Bluray = 299kr (frakt....æh..)

 

I mellom tiden lastet jeg ned en dårligere kvalitet enn begge disse (dvd-rip) på et "ulovlig" sted for å mette abstinensene mens jeg vente på 3D`n i posten...

Det er eksemplarfremstilling "med fremmed hjelp". Dette er et snedig konsept når man ser på moralen. Så lenge du har en kvittering for at du har betalt for retten til å benytte arbeidet det er snakk om så mener jeg at måten arbeidet blir gjenskapt på er uvesentlig.

uansett ville jeg konvertert denne blurayen til en mindre fil, slik at jeg kan slenge den inn på tab`n når jeg er på reise, uten å måtte knuse lagringskapasitenen på den.

 

For meg er dette helt klart en rettferdiggjort, ulovlig handling og det finnes ikke et snev av dårlig samvittighet her.

Det er overføring til relevant avspillingsutstyr som er eksplisitt tillatt i åndsverkslovens §53a.

 

Det originale spørsmålet var, slik jeg forstod det, om det var riktig å laste ned en film som ikke fantes på Netflix når du hadde betalt for Netflix og flere andre filmdistribusjonstjenester. Da er vi tilbake til potetanalogien som Skatteflyktning trekker frem, men hvor bonden da aldri får betalt for potetene du spiser fordi du ikke betaler distributøren som skulle ha betalt bonden for dette.

[Skatteflyktning]

Bonden har allerede fått betalt for potetene av distributøren. Distributøren har fått betalt av kjøpmannen og kjøpmannen har fått betalt av din mor. Er det en kjede som skaper problemer for deg?

Nei, det som skaper problemer er at Bonden, etter å ha solgt potetetene, fortsatt hevder å ha beholdt rettighetene til å bestemme HVORDAN potetene skal brukes. Og nå har han startet rettsak for å straffe min mors piratkopiering av HANS poteter.

 

På samme måte som at hun kan kopiere en sang for å ha den både i bilen, på telefonen, mp3-spilleren og annet "relevant avspillingsutstyr" så kan hun også sette de potetene hun har kjøpt. Når det gjelder genmanipulerte varer så kan det finnes klausuler i kjøpskontrakten som forbyr videreplanting av avling, men da går det særlig frem av avtalen mellom selger og kjøper.

Nei, det GJØR ikke det. Bonden hevder nemlig at han har copyright på disse potetene, så han trenger ikke å ha noen kontrakt med min mor for å avkreve mange tusen i erstattning.

 

Det er her snakk om en rettskaffen forbruker, ikke en rettskaffen leverandør. Det er ikke snakk om lovverk, men om moral. Er det rettferdig at en person skal nyte godt av en annen manns arbeid uten å ha noen som helst forpliktelse til motytelse?

Vi nyter alle godt av de latinske bokstavene som er annen manns verk uten noen form for motytelse til etterkommerne av oppfinneren.

 

Det kan kanskje være vanskelig å forstå at det her er to personer som kan behandle opphavsmannen mot hans ønske. Personen som videreformidler arbeidet uten rett tillatelse og personen som nyter arbeidet uten at opphavsmannen har fått noen som helst motytelse for det.

Om personen som "videreformidler arbeidet uten rett tillatelse" brøt kontrakten med opphavsmannen er det galt, og erstattning er på sin plass, utvilsomt.

 

 

 

Når en person  videreformidler en annen manns åndsverk når opphavsmannen ikke ønsker at andre enn han selv (og de han gir eksplisitt tillatelse til) skal gjøre det så bli opphavsmannen behandlet mot sitt ønske.

Enig, hvilket han utvilsomt skrev i salgskontrakten som vil være grunnlaget for rettsaken.

 

 

Siden du nå allerede har blandet fysiske ting (poteter), og mindre håndfaste ting (rettigheter) så kan vel kanskje jeg gjøre den blandingen tilbake.

Hvis din mor bruker tid og energi på å plante potetene hun har kjøpt av bonden, har andre da noen som helst moralsk rett til å forsyne seg fritt fra åkeren hennes uten at hun får vederlag for arbeidet hun har gjort med videreforedlingen

Nei, det kan jeg ikke se.

 

Videre, hvis du har jobbet hver dag i en måned for å tjene penger, har da andre rett til å ta de pengene fra deg uten at du får noen kompensasjon?

Hvilke penger? Det ser ikke ut som om jeg har tjent noen penger enda?

 

Til sist så hadde jeg funnet det interessant å høre hvordan du forsvarer moraliteten av å bruke andre sitt arbeid uten å være bundet på noen som helst måte til å gjøre noen motytelse, og hvordan det er moralsk riktig av deg å handle i strid med andres ønsker når sedvane tilsier at disse ønskene finnes selv om de ikke har blitt direkte uttrykket overfor deg.

Jeg bruker ikke andres ARBEID. Arbeid er en aktivitet som kroppen/hjernen utfører, derved kan jeg per definisjon IKKE bruke andres arbeid uten deres samarbeid/samtykke.

 

Jeg tror det du prøver å spørre om er hvordan jeg kan forsvare det å bruke andres ideer, etter at disse ideene har kommet inn i mitt hodet, uten deres samtykke? Faktisk vil jeg gå så langt som å si at det er umulig å overleve medmindre man gjør nettopp dette.

 

Jeg sier ikke at du er et dårlig menneske fordi du ønsker å dele ting du har med andre. Men når du gir bort ting som du ikke selv har laget og personen som har laget tingen ikke ønsker at du skal gjøre det, kan det da på noen som helst måte bli riktig?

Jeg har hittil ikke forsvart moraliteten av piratkopiering, jeg har kun påpekt at IP-lovgivningen er værre en ingen lovgivning i det hele tatt. Den er direkte skadelig for samfunnet.

Endret 9. april 2013 av Skatteflyktning

[Countryman]

Mitt forrige innlegg var bl.a. et hint om at jeg ikke er spesielt glad i poteter.

De er som regel tørre, kjedelige og smaker ikke noe som helst uten saus.

[Countryman]

Det originale spørsmålet var, slik jeg forstod det, om det var riktig å laste ned en film som ikke fantes på Netflix når du hadde betalt for Netflix og flere andre filmdistribusjonstjenester.

 

Det originale spørsmålet dreier seg i hovedsak om rettferdiggjøring av ulovlig nedlastede filer, men ja, jeg brukte alle disse entertainment-betilingskanalene som eksempel.

Jeg betaler på alle disse og handler fysisk i tillegg.

 

Ut i fra hva jeg forstår i innlegget ditt får jeg inntrykk av at du syntes det var "greit" at jeg lastet ned dvd-rippen.(?)

Det er nemlig flere her som mener at jeg i tillegg burde kjøpt dvd`n i påvente av 3D-filmen....hvilket for meg blir helt uvesentlig når jeg lovlig kan konvertere blurayen til dårligere kvalitet senere likevel.

[BlueEAGLE]

klippe masse tekst

 

Tror du selv virkelig på det du skriver?

 

Det finnes mat som er beskyttet av åndsverkslov hvor bønder ikke har rett til å gjøre som de vil med avlingen. Disse restriksjonene kan muligens følge med matvaren helt til sluttforbruker og vil kunne finnes på pakningen som matvaren blir levert i. Dette er mer normalt i landet hvor 2/3 av alle verdens advokater bor.

 

Forskjellen her ligger i sedvane. Det er ikke allment oppfattet som galt å sette poteter man har kjøpt. Rett og slett fordi det aldir har vært snakk om opphavsrett til poteter her i landet. Når det kommer til genmanipulert mais og andre kornsorter derimot så er det ikke uhørt at piratkopierte frø har blitt rettslig etterfulgt. Hvis en person bruker arbeid for å forbedre noe så bør han kunne være enerådende over det arbeidet. (Men ikke konseptet genmanipulering). Siden det her i landet ikke er sedvanlig med opphavsrett på poteter så vil en anklager måtte vise overlagt brudd på rettighetene _etter_ at forbryter ble gjort oppmerksom på at det om ble gjort er ulovlig.

 

Når det gjelder åndsverk generelt og musikk og film spesielt så er det sedvanlig at opphavsmannen og hans medhjelpere forbeholder seg retten til å være enerådende over distribusjonen av dette. Når du kjøper en bok så har du rett til å lese den boken og også selge den videre. Du har derimot ikke rett til å trykke opp flere kopier av den boka og videreformidle disse, hverken med eller uten fortjeneste. Siden det er sedvane at man trenger eksplisitt tillatelse til å gjøre dette så kan man ikke hevde villfarelse i loven.

 

Når det gjelder penger og din mangel på slike så forhindrer det deg forhåpentligvis ikke fra å forestille deg en situasjon hvor du faktisk _hadde_ penger. Hvis det er utenkelig for det, se heller for deg dine vergers penger.

 

Mener du virkelig at det ikke er arbeid å skrive en bok? Mener du at det ikke er arbeid å lage et musikkstykke? Er ikke det et arbeid som kroppen eller hjernen utfører?

 

Jeg er enig med deg at patentering av konsepter er forkastelig. Men beskyttelse av spesifikke implementasjoner av et konsept bør være beskyttet. "Et konsept der en person gjør enbevegelse med en kropsdel for at dette skal få noe annet til å skje" er veldig forskjellig fra kombinasjonen av en glassplate med følere som registrerer en bevegelse og basert på dette utfører programkode. Er du enig med meg at det er en forskjell her?

 

Når det gjelder det påståtte argumentet du trekker til bokstaver så tror jeg ikke at du ikke ser forskjellen på et alfabet og en bok. Hvis en person fant opp et nytt alfabet og sa at han skulle ha penger av alle som brukte det så ville sannsyligvis ingen ha lyst til å bruke det alfabetet. Hvis dette alfabetet dog var overlegent det vi har i dag og på en måte kunne uttrykke noe helt spesielt som ikke var mulig på andre måter … vel … da kan det tenkes at noen ville ha brukt det. Alternativt så ville noen ha funnet en annen måte å uttrykke dette på. Da vil konspetet å uttrykke det som ikke lar seg uttrykke ikke være beskyttet, men personens implementasjon (spesielle alfabet) vil allikevel kunne ha vært beskyttet.

[BlueEAGLE]

Det originale spørsmålet dreier seg i hovedsak om rettferdiggjøring av ulovlig nedlastede filer, men ja, jeg brukte alle disse entertainment-betilingskanalene som eksempel.

Jeg betaler på alle disse og handler fysisk i tillegg.

 

Ut i fra hva jeg forstår i innlegget ditt får jeg inntrykk av at du syntes det var "greit" at jeg lastet ned dvd-rippen.(?)

Det er nemlig flere her som mener at jeg i tillegg burde kjøpt dvd`n i påvente av 3D-filmen....hvilket for meg blir helt uvesentlig når jeg lovlig kan konvertere blurayen til dårligere kvalitet senere likevel.

Jeg mener at, så lenge du har gjort en motytelse til opphavsmannen (altså kjøpt filmen på et menium som lar seg omgjøre til det du fremskaffer via nedlasting) så bør det ikke være straffbart å fremskaffe sluttresultatet med fremmed hjelp. Det bør dog være straffbart for personen(e) som du mottok filene fra med mindre de har eksplisitt tillatelse til å distribuere innholdet. Hvis innholdet (helt eller delvis) blir videreformidlet av deg uten at du har rett til det (som er tilfellet når du laster ned via bittorrent-protokollen for eksempel) så bør du være strafferettslig ansvarlig for brudd på den reserverte retten opphavsmannen har til å distribuere innholdet.

 

Det er derimot ikke nok å ha sett filmen på kino for å ha rett til å laste ned en DVD-rip. Det er fordi at opplevelsen på kino ikke lar seg konvertere til DVD-kvalitet og at din DVD-spiller ikke er "relevant avspillingsutstyr" for en kino-opplevelse. (Vær snill å ikke misforstå dette med konseptet "hjemmekino" som ikke har noe med saken å gjøre).

 

Når det kommer til "Om du var en månedlig kunde hos Netflix og Spotify, kanskje til og med betalte på Wimp i tillegg for å få fyllt opp alle de sorte hullene i Spotify, ville du da rettferdiggjort at du gikk til en "ulovlig" torrentside for å hente en film du ikke fant på Netflix?" så er det et heeeelt annet konsept. Igjen fordi at den motytelsen til opphavsmann ikke har funnet sted.

[Countryman]

klippet ennå mere tekst

 

En av de bedre meningsuttrykkelsene jeg hittils har lest i denne tråden.

 

+1

[Skatteflyktning]

Tror du selv virkelig på det du skriver?

Nei, jeg vet, det er litt værre ikke sant?

 

Det finnes mat som er beskyttet av åndsverkslov hvor bønder ikke har rett til å gjøre som de vil med avlingen. Disse restriksjonene kan muligens følge med matvaren helt til sluttforbruker og vil kunne finnes på pakningen som matvaren blir levert i. Dette er mer normalt i landet hvor 2/3 av alle verdens advokater bor.

Ja, men trådens spørsmål er vedrørende "rettferdighet" og da er lovene irrelevante.

 

Forskjellen her ligger i sedvane.

Er sedvane ett godt grunnlag for å skille mellom rett og galt?

 

Det er ikke allment oppfattet som galt å sette poteter man har kjøpt. Rett og slett fordi det aldir har vært snakk om opphavsrett til poteter her i landet.

Så etter at de første potetene kom til landet har folk kontinuerlig piratkopiert? Uten skadelige effekter? Var ikke vitsen med å forby slikt akkurat at men ville unngå skadelige effekter som f.eks. potetmangel?

 

Når det kommer til genmanipulert mais og andre kornsorter derimot så er det ikke uhørt at piratkopierte frø har blitt rettslig etterfulgt.

Nei, man kan forvente at Staten opprettholder urettferdige lover også. Jøder tillates ikke adgang til riket. etc.

 

Hvis en person bruker arbeid for å forbedre noe så bør han kunne være enerådende over det arbeidet.

Det ER han utvilsomt, problemet er vel at han hevder å fortsatt eie noe han har solgt?

 

(Men ikke konseptet genmanipulering).

Hvorfor ikke, det var også utvilsomt en oppfinnelse i sin tid.

 

Siden det her i landet ikke er sedvanlig med opphavsrett på poteter så vil en anklager måtte vise overlagt brudd på rettighetene _etter_ at forbryter ble gjort oppmerksom på at det om ble gjort er ulovlig.

Legalisime, irrelevant for diskusjon om rettferdighet.

 

Når det gjelder åndsverk generelt og musikk og film spesielt så er det sedvanlig at opphavsmannen og hans medhjelpere forbeholder seg retten til å være enerådende over distribusjonen av dette.

Du ER klar over at denne "sedvanen" er av relativt ny dato? Hvor lenge må noe ha vært praktisert før du fester merkelappen "sedvane" på noe?

 

Når du kjøper en bok så har du rett til å lese den boken og også selge den videre. Du har derimot ikke rett til å trykke opp flere kopier av den boka og videreformidle disse, hverken med eller uten fortjeneste.

Legalisme og irrelevant.

 

Siden det er sedvane at man trenger eksplisitt tillatelse til å gjøre dette så kan man ikke hevde villfarelse i loven.

Blanding av legalisme og udefinerte konseptet "sedvane".

 

 

 

Når det gjelder penger og din mangel på slike så forhindrer det deg forhåpentligvis ikke fra å forestille deg en situasjon hvor du faktisk _hadde_ penger. Hvis det er utenkelig for det, se heller for deg dine vergers penger.

Jeg har ingen mangel på penger, utover det sedvanlige ønske om å ha mer, takker dog for omtanken.

 

 

 

Mener du virkelig at det ikke er arbeid å skrive en bok?Mener du at det ikke er arbeid å lage et musikkstykke? Er ikke det et arbeid som kroppen eller hjernen utfører?

Har jeg noensinne påstått noe slikt, eller bygger du stråmenn?http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

 

Jeg er enig med deg at patentering av konsepter er forkastelig. Men beskyttelse av spesifikke implementasjoner av et konsept bør være beskyttet.

Ditt "bør" mangler begrunnelse.

 

"Et konsept der en person gjør enbevegelse med en kropsdel for at dette skal få noe annet til å skje" er veldig forskjellig fra kombinasjonen av en glassplate med følere som registrerer en bevegelse og basert på dette utfører programkode. Er du enig med meg at det er en forskjell her?

Der ser ikke ut til å være noen konseptuell forskjell, selv om muligens det intellektuelle arbeidet er mer i en sak enn i den andre.

 

 

 

Når det gjelder det påståtte argumentet du trekker til bokstaver så tror jeg ikke at du ikke ser forskjellen på et alfabet og en bok.

Jo, alle bøker piratkopierer masse bokstaver, altså er en bok en voldsom stor samling med bevis på kriminell handling.

 

Hvis en person fant opp et nytt alfabet og sa at han skulle ha penger av alle som brukte det så ville sannsyligvis ingen ha lyst til å bruke det alfabetet.

Så om noen finner opp en ny sang, og ingen vil betale for å bruke det så er det greit om de bare kopierer det?

 

Hvis dette alfabetet dog var overlegent det vi har i dag og på en måte kunne uttrykke noe helt spesielt som ikke var mulig på andre måter … vel … da kan det tenkes at noen ville ha brukt det.

KUN copyright på gode sanger med andre ord?

 

Alternativt så ville noen ha funnet en annen måte å uttrykke dette på. Da vil konspetet å uttrykke det som ikke lar seg uttrykke ikke være beskyttet, men personens implementasjon (spesielle alfabet) vil allikevel kunne ha vært beskyttet.

Uklart

[BlueEAGLE]

Det ER han utvilsomt, problemet er vel at han hevder å fortsatt eie noe han har solgt?

Jeg tror det er her du ikke helt forstår ting. Opphavsmannen selger ikke sangen. Det som blir solgt er retten til å bruke sangen. Det som IKKE blir solgt er retten til å distribuere åndsverket etter ditt eget forgodtbefinnende.

Det ser også ut som at du ikke helt har forstått forskjellen på et konsept og en implementasjon av et konsept. Det er kanskje noe du bør søke informasjon om slik at andre kanskje tar deg mer seriøst i fremtiden.

 

Hvis du ikke ser forskjell på et alfabet og en bok, en skala og en sang eller et kamera og en spillefilm så har du en virkelighetsforståelse som jeg ikke klarer å relatere meg til.

 

Hvis noen lager en sang og ingen vil bruke den så skal de ikke ha noen moralsk forpliktelse til motytelse. Hvis de derimot _VIL_ bruke den så har de en slik forpliktelse. Hvis du mener at du har rett til å gjøre som du vil med alt du finner omkring deg så vil jeg igjen påpeke at du har en virkelighetsforståelse som jeg ikke klarer å relatere meg til.

 

Når jeg summerer opp det du skriver så kommer jeg frem til at du er lite mer enn et troll som ikke er verdt noens tid eller energi.

[Skatteflyktning]

Når jeg summerer opp det du skriver så kommer jeg frem til at du er lite mer enn et troll som ikke er verdt noens tid eller energi.

 

Når jeg summerer opp det du skriver så kommer jeg frem til at du ikke har noen holdbare argumenter, og derfor løper og hjemmer deg isteden.

[BlueEAGLE]

Når jeg summerer opp det du skriver så kommer jeg frem til at du ikke har noen holdbare argumenter, og derfor løper og hjemmer deg isteden.

Jepp. For det å diskutere regn med en ørken er veldig fruktbart.

 

Er en bok og et alfabet det samme?

Er en skala og en melodi det samme?

Er et kamera og en spillefilm det samme?

[mofomofo]

Would you steal a car?

[Skatteflyktning]

Would you steal a car?

 

Would you create a monopoly on ideas?

[1245112654122755325882462]

Would you create a monopoly on ideas?

 

Du kan ikke ta monopol på en ide

[Skatteflyktning]

Du kan ikke ta monopol på en ide

Jo, det heter patent.

[1245112654122755325882462]

Jo, det heter patent.

 

Du tar patent på noe mer spesifikt enn en ide.

 

Viss eg tenker luft så kan ikkje eg ta patent på luft.

Patent og monopol er heller ikke det samme.

Endret 10. april 2013 av Priim

[Skatteflyktning]

Patent og monopol er heller ikke det samme.

Nei, Patent er en spesifikk type monopol, så det er ikke identisk.

 

Omtrent som elg og dyr, ikke er det samme

Endret 10. april 2013 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

Nei, Patent er en spesifikk type monopol, så det er ikke identisk.

 

Omtrent som elg og dyr, ikke er det samme

 

Patent har ingenting med monopol å gjøre, absolutt ingenting.

 

Apple har patentert iPad, det betyr ikkje at alt som ligner på en iPad er ulovelig å lage, du kan bare ikke lage noe identisk, det handler om å bevare identitet, ditt personnummer er patentert men jeg kan fortsatt ha et personnummer, du har ikke monopol på personnummer, men du har eierrett på ditt eget.

Endret 10. april 2013 av Priim

[Skatteflyktning]

Patent har ingenting med monopol å gjøre, absolutt ingenting.

 

 

England followed with the Statute of Monopolies in 1624, under King James I, which declared that patents could only be granted for "...projects of new invention." During the reign of Queen Anne (1702–14), lawyers of the English Court developed the requirement that a written description of the invention must be submitted.[10] The patent systems in many other countries, including Australia, are based on British law and can be traced back to the Statute of Monopolies.

http://en.wikipedia.org/wiki/Patent

[1245112654122755325882462]

Betingelser

Hovedvilkårene for å få patent er: 1) Det må være gjort en oppfinnelse. 2) Oppfinnelsen må kunne utnyttes industrielt, dvs. fremstilles eller anvendes i industrien. «Industrielt» skal forstås i vid forstand, og omfatter i tillegg til egentlig industri, også handel, landbruk, skogbruk, bergverk, forvaltningsvirksomhet m.m. 3) Oppfinnelsen må ikke være særskilt unntatt fra patentering. Det meddeles bl.a. ikke patent på planter, dyr eller mennesker. 4) Oppfinnelsen må være ny og oppfylle kravet om oppfinnelseshøyde. Det innebærer at oppfinnelsen på søknadstidspunktet ikke må ha vært nærliggende for en gjennomsnittlig fagperson på angjeldende fagområde. Det kreves at oppfinnelsen skiller seg fra alt som noen gang har vært allment kjent noe sted i verden. 5) Oppfinnelsen må være beskrevet så tydelig og fullstendig i søknaden at en fagperson vil være i stand til å fremstille og anvende den. Allmennheten skal derved sikres en reell mulighet til å utnytte oppfinnelsen etter patenttidens utløp.

Bioteknologiske oppfinnelser kan patenteres etter de samme regler som andre oppfinnelser. Selve erkjennelsen av biologiske krefter eller av et biologisk materiale er en oppdagelse, som ikke kan patenteres. Men hvis materialet (f.eks. en gensekvens eller en bakterie) har gjennomgått en form for bearbeiding, f.eks. ved at det er isolert fra sine naturlige omgivelser og eventuelt modifisert (f.eks. ved hjelp av genteknikk), og det bearbeidede materialet kan utnyttes til å løse et teknisk problem (f.eks. fremstille et protein), kan det gis patent på det produktet eller den fremgangsmåten som løser problemet (gensekvensen, bakterien, proteinet eller måten å fremstille proteinet på). Det gis ikke patent på vesentlig biologiske fremgangsmåter for fremstilling av planter eller dyr. Det kan gis patent på planter og dyr, men ikke på individuelle raser og sorter. Det kan også gis patent på deler av planter, dyr eller mennesker, f.eks. gener og celler, og på mikroorganismer, f.eks. bakterier. I EU ble det 1998 vedtatt et direktiv om patentering av bioteknologiske oppfinnelser. Patentloven ble tilpasset dette i 2003.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Patent

 

Står der at patent er en form for monopol? Nei.

 

 

(av mono- og gr. polein, 'selge'), markedssituasjon hvor det på tilbudssiden bare opptrer én bedrift. Ved monopol kan selgeren fastsette prisen slik at hans fortjeneste blir størst mulig; hvilken pris som vil gi dette resultat, avhenger bl.a. av etterspørselselastisiteten. Er denne liten, som ved nødvendighetsvarer, har selger store muligheter for å «utnytte markedet». Rene private monopoler som ledes ut fra fortjenestemotiv, er meget sjeldne, og de fleste land har lovbestemmelser som sikrer offentlig kontroll med slike (se konkurranse). Derimot er det ganske alminnelig med markedsformer hvor det på selgersiden finnes et lite antall store bedrifter, det såkalte oligopol.

Endret 10. april 2013 av Priim