Rettferdiggjøring av uvlovlig nedlastede filer

[Countryman]

Er biltyveri greit?

 

Jeg tror du leste meg ironisk. jeg var ikke det, det var et rett frem spørsmål.

 

Nei, et biltyveri er ikke greit.

 

Jeg spurte med tanke på, at om dette er lett for selgeren å legge inn i en CD plate og vanskelig for mannen i gata å løsen gåten til, burde de ikke da ha løst problemet med piratkopiering?

Og om det er lett å knekke koden, burde de ikke da forske litt på å oppgradere hengelåsen sin?

 

Du mener altså at det er greit å avstå fra å dele filene hvis produsenten har låst dem til plata? Har det noe å si hvor vanskelig det er å bryte låsen?

 

Neida, men jeg mener de kunne løst sitt problem.

[Skatteflyktning]

Nei.. du tar noe som ikke er ditt. Det er tyveri.

 

Du er klar over at etterkommerne til den som oppfant de latinske bokstavene trolig vil anse de bokstavene over som deres eiendom? Du bruker, dvs kopierer, altså noe som er deres, uten deres tillatelse. Hva var det du kalte slik oppførsel?

[Mr. Krangle]

Du er klar over at etterkommerne til den som oppfant de latinske bokstavene trolig vil anse de bokstavene over som deres eiendom? Du bruker, dvs kopierer, altså noe som er deres, uten deres tillatelse. Hva var det du kalte slik oppførsel?

Meh, det var vel ikke kun èn person som plutselig fikk en idè hvor han satte seg ned og lagde de latinske bokstavene... Det er vel heller "allemannseie" - brukt av alle, og som utviklet seg over lengre tid.

[Pinng]

Meh, det var vel ikke kun èn person som plutselig fikk en idè hvor han satte seg ned og lagde de latinske bokstavene... Det er vel heller "allemannseie" - brukt av alle, og som utviklet seg over lengre tid.

 

Det samme gjelder vel for de fleste andre ting også.

 

Alt er allemannseie.

[Mr. Krangle]

Det samme gjelder vel for de fleste andre ting også.

 

Alt er allemannseie.

I denne sammenheng var temaet "bilkopiering", så nei.

[1245112654122755325882462]

Du er klar over at etterkommerne til den som oppfant de latinske bokstavene trolig vil anse de bokstavene over som deres eiendom? Du bruker, dvs kopierer, altså noe som er deres, uten deres tillatelse. Hva var det du kalte slik oppførsel?

 

 

Eg har kjøpt pc utstyret som jeg skriver med, har betalt skatt for å lære meg å lese og skrive.

Så har kjøpt rettighetene

[Pinng]

Du mener altså at en som er fattig ikke har rettigheter til å bruke en PC fordi han ikke har råd til en?

[1245112654122755325882462]

Du mener altså at en som er fattig ikke har rettigheter til å bruke en PC fordi han ikke har råd til en?

 

Kan ikkje du betale for en pc så kan ikke du ha en pc.

 

Kan du ikkje betale for melk i butikken så får du ikke melk i butikken.

[€uropa]

Du mener altså at en som er fattig ikke har rettigheter til å bruke en PC fordi han ikke har råd til en?

 

Han har i hvert fall ikke rett til å bruke en annens PC uten tillatelse.

[Skatteflyktning]

Eg har kjøpt pc utstyret som jeg skriver med, har betalt skatt for å lære meg å lese og skrive.

Så har kjøpt rettighetene

Ja, du har "kjøpt" rettighetene hos en som har "piratkopiert" de latinske bokstavene. Heleri?

[€uropa]

Ja, hvis de(n) person(ene) som oppfant det latinske alfabetet ikke tillot at noen andre skulle ta dem i bruk.

[1245112654122755325882462]

Bokstavene er vell heller ikke copyright på og blir brukt til det formålet dem er laget for

[Skatteflyktning]

Kopiert musikk blir også brukt til "det formålet dem er laget for" dvs avspille for de som vil høre musikk.

[BlueEAGLE]

Er det bare jeg som synes at dette sklir ut?

 

En person som nyter en annen persons arbeid har i min verden en moralsk forpliktelse til å belønne personen som gjorde arbeidet. Når man først har belønnet personen for det arbeidet så bør man stå fritt til å nyte det arbeidet i den formen man selv ønsker. Man har derimot ikke noen moralsk rett til å behandle det arbeidet imot denne personens ønske. Hvis denne personen ikke ønsker at du skal videreformidle arbeidet til fremmede så er dette noe som en rettskaffen person vil respektere.

 

På hvilken måte vil det være rettskaffent å behandle noen andre mennesker mot deres ønske når disse menneskene har gjort noe som du nyter godt av?

[Skatteflyktning]

Er det bare jeg som synes at dette sklir ut?

Sklir ur, betyr at dere taper diskusjonen?

 

En person som nyter en annen persons arbeid har i min verden en moralsk forpliktelse til å belønne personen som gjorde arbeidet.

Min mor kjøper poteter på butikken, skal hun også lete etter bonden for å gi ham noen kroner?

 

Når man først har belønnet personen for det arbeidet så bør man stå fritt til å nyte det arbeidet i den formen man selv ønsker. Man har derimot ikke noen moralsk rett til å behandle det arbeidet imot denne personens ønske.

Så min mor kan ikke plante potetene, og derved kopiere disse, medmindre bondens tillatelse gis først?

 

Hvis denne personen ikke ønsker at du skal videreformidle arbeidet til fremmede så er dette noe som en rettskaffen person vil respektere.

En rettskaffen person skriver kontrakt med betilngelser for salget, som begge bør forholde seg til. En rettskaffen person tiltaler ikke folk som han IKKE har noen kontrakt med for brudd på kontrakten.

 

På hvilken måte vil det være rettskaffent å behandle noen andre mennesker mot deres ønske når disse menneskene har gjort noe som du nyter godt av?

Hvem behandler hvem mot deres ønske? Staten arresterer pirater mot piratenes ønske utvilsomt, men muligens ikke dette du sikter til?

[1245112654122755325882462]

Sklir ur, betyr at dere taper diskusjonen?

 

Min mor kjøper poteter på butikken, skal hun også lete etter bonden for å gi ham noen kroner?

 

Så min mor kan ikke plante potetene, og derved kopiere disse, medmindre bondens tillatelse gis først?

 

En rettskaffen person skriver kontrakt med betilngelser for salget, som begge bør forholde seg til. En rettskaffen person tiltaler ikke folk som han IKKE har noen kontrakt med for brudd på kontrakten.

 

 

Hvem behandler hvem mot deres ønske? Staten arresterer pirater mot piratenes ønske utvilsomt, men muligens ikke dette du sikter til?

 

Sklir ut -> off topic.

 

Din mor kjøpte poteter, betalt for varene som bonden har fått betalt for.

 

Til en som missliker byråkrati ønsker du overraskende mye kontrakter, men uten lover og regler er vell kontrakter ikke værdt papiret det er skrevet på.

[Skatteflyktning]

Til en som missliker byråkrati ønsker du overraskende mye kontrakter, men uten lover og regler er vell kontrakter ikke værdt papiret det er skrevet på.

 

En kontrakt er en privat lov.

 

Byråkrati er den eneste måten å styre offentlige organisasjoner.

Endret 9. april 2013 av Skatteflyktning

[Marla Isabella]

å laste ned ting man kan få kjøpt i butikken og som er lett tilgjengelig overalt er stjeling med lik linje å gå inni lommeboka til en person.

 

alle religioner sier det er ikke lov å stjele, du ser de som leker seg religiøs, spesielt muslimer laster ned musikk og filmer hver dag.. de tåler det annerledes for å ikke ha dårlig samvittighet

[BlueEAGLE]

Sklir ur, betyr at dere taper diskusjonen?

Min mor kjøper poteter på butikken, skal hun også lete etter bonden for å gi ham noen kroner?

Bonden har allerede fått betalt for potetene av distributøren. Distributøren har fått betalt av kjøpmannen og kjøpmannen har fått betalt av din mor. Er det en kjede som skaper problemer for deg?

Så min mor kan ikke plante potetene, og derved kopiere disse, medmindre bondens tillatelse gis først?

På samme måte som at hun kan kopiere en sang for å ha den både i bilen, på telefonen, mp3-spilleren og annet "relevant avspillingsutstyr" så kan hun også sette de potetene hun har kjøpt. Når det gjelder genmanipulerte varer så kan det finnes klausuler i kjøpskontrakten som forbyr videreplanting av avling, men da går det særlig frem av avtalen mellom selger og kjøper.

En rettskaffen person skriver kontrakt med betilngelser for salget, som begge bør forholde seg til. En rettskaffen person tiltaler ikke folk som han IKKE har noen kontrakt med for brudd på kontrakten.

Det er her snakk om en rettskaffen forbruker, ikke en rettskaffen leverandør. Det er ikke snakk om lovverk, men om moral. Er det rettferdig at en person skal nyte godt av en annen manns arbeid uten å ha noen som helst forpliktelse til motytelse? Det kan kanskje være vanskelig å forstå at det her er to personer som kan behandle opphavsmannen mot hans ønske. Personen som videreformidler arbeidet uten rett tillatelse og personen som nyter arbeidet uten at opphavsmannen har fått noen som helst motytelse for det.

Hvem behandler hvem mot deres ønske? Staten arresterer pirater mot piratenes ønske utvilsomt, men muligens ikke dette du sikter til?

Når en person videreformidler en annen manns åndsverk når opphavsmannen ikke ønsker at andre enn han selv (og de han gir eksplisitt tillatelse til) skal gjøre det så bli opphavsmannen behandlet mot sitt ønske.

 

Siden du nå allerede har blandet fysiske ting (poteter), og mindre håndfaste ting (rettigheter) så kan vel kanskje jeg gjøre den blandingen tilbake.

Hvis din mor bruker tid og energi på å plante potetene hun har kjøpt av bonden, har andre da noen som helst moralsk rett til å forsyne seg fritt fra åkeren hennes uten at hun får vederlag for arbeidet hun har gjort med videreforedlingen (jf åndsverkslovens §5)?

Videre, hvis du har jobbet hver dag i en måned for å tjene penger, har da andre rett til å ta de pengene fra deg uten at du får noen kompensasjon?

 

Til sist så hadde jeg funnet det interessant å høre hvordan du forsvarer moraliteten av å bruke andre sitt arbeid uten å være bundet på noen som helst måte til å gjøre noen motytelse, og hvordan det er moralsk riktig av deg å handle i strid med andres ønsker når sedvane tilsier at disse ønskene finnes selv om de ikke har blitt direkte uttrykket overfor deg.

 

Jeg sier ikke at du er et dårlig menneske fordi du ønsker å dele ting du har med andre. Men når du gir bort ting som du ikke selv har laget og personen som har laget tingen ikke ønsker at du skal gjøre det, kan det da på noen som helst måte bli riktig?

[Countryman]

Er det bare jeg som synes at dette sklir ut?

 

Enig. La oss derfor ta et steg tilbake. (jeg snakker da ikke om uploading av filer)

 

En person som nyter en annen persons arbeid har i min verden en moralsk forpliktelse til å belønne personen som gjorde arbeidet. Når man først har belønnet personen for det arbeidet så bør man stå fritt til å nyte det arbeidet i den formen man selv ønsker. Man har derimot ikke noen moralsk rett til å behandle det arbeidet imot denne personens ønske. Hvis denne personen ikke ønsker at du skal videreformidle arbeidet til fremmede så er dette noe som en rettskaffen person vil respektere.

 

Topic er "rettferdiggjøring av ulovlig nedlastede filer".

 

Jeg så "Hobbiten" på kino = 120kr (popcorn spiste jeg for minst 300kr )

Jeg forhåndsbestilte så den samme filmen på CDON, i 3D/Bluray = 299kr (frakt....æh..)

 

I mellom tiden lastet jeg ned en dårligere kvalitet enn begge disse (dvd-rip) på et "ulovlig" sted for å mette abstinensene mens jeg vente på 3D`n i posten...uansett ville jeg konvertert denne blurayen til en mindre fil, slik at jeg kan slenge den inn på tab`n når jeg er på reise, uten å måtte knuse lagringskapasitenen på den.

 

For meg er dette helt klart en rettferdiggjort, ulovlig handling og det finnes ikke et snev av dårlig samvittighet her.