Rettferdiggjøring av uvlovlig nedlastede filer

[Zeph]

Joda, det er greit og det kan du godt skrive ned i kontrakten med kjøperen. Problemet er at dere som forsvarer "intellektual property" hevder at kontrakten du skriver med kjøperen er bindene for alle de som IKKE skrev under kontrakten

Kven andre har med ditt kjøp å gjere?

[Gjest medlem-82119]

Men på den andre siden...jeg har diskutert dette temaet med venner og kollegaer i mange år, nedlasting av film og musikk..

Jeg vet det er en del der ute som aldri har brukt så mye penger på underholdningsindustrien noensinne, som etter at de begynte å laste ned.

De finner så mye rart der ute, som ikke blir formidlet på noen betalingskanal, og tenker "Wow dette må jeg bestille med en gang, i beste kvalitet." Det er jo ofte kvaliteten som gjør at disse går i butikken etterpå for å kjøpe det.

Dette er et lite paradoks og ikke minst for dem er dette en rettferdiggjøring av bruk av ulovlig nedlastningssider.

 

Mulig, men det finnes massevis av filmsider med omtaler osv og de fleste har vel trailere på det som finnes. Da er det kanskje mer riktig å påpeke at endel gis ut i usa som ligger i en annen sone enn norge og at man derfor ikke får spillt av det man kjøper selv om det er tilgjengelig i lovlig format. Bransjen har her umuligjort bruk av lovlige alternativer, og mange laster ned fra tpb og lignende når de har kjøpt filmer de ikke får sett som ligger i en annen sone.

 

Men igjen så kommer man tilbake til om det er greit å stjele noe fordi man vil ha det og ikke får tak i det i riktig sone.

[Skatteflyktning]

Så det du sier.. at så lenge jeg ikke skriver under en avtale på at eg kan ta huset ditt så har eg i grunn all rettighet til å gjør det?

 

Nei, tvert imot, om jeg og du skriver en avtale, gir ikke det deg noen rettigheter over Olas hus.

 

Kven andre har med ditt kjøp å gjere?

Akkurate DET er mitt spørsmål. Hyggelig å se at du forsto poenget.

[1245112654122755325882462]

Nei, tvert imot, om jeg og du skriver en avtale, gir ikke det deg noen rettigheter over Olas hus.

 

Ok, men det var aldri snakk om Ola sitt hus, akkurat som om du tar rettighetene over en film som noen andre da eiger, så tar eg rettigheten over ditt hus som du eiger, fordi at der eksisterer ingen avtale i mellom meg og deg som tilsier at eg har forpliktet meg til å la ditt hus være ditt hus.

 

Ser du selv hvor idiotisk det systemet du fronter er?

[Skatteflyktning]

Ok, men det var aldri snakk om Ola sitt hus

Vel, Olas Harddisk om du vil

, akkurat som om du tar rettighetene over en film som noen andre da eiger

Du forutsetter at "rettigheter" er noe man kan eie.

, så tar eg rettigheten over ditt hus som du eiger, fordi at der eksisterer ingen avtale i mellom meg og deg som tilsier at eg har forpliktet meg til å la ditt hus være ditt hus.

 

Ser du selv hvor idiotisk det systemet du fronter er?

Nei, jeg ser kun en idiotisk argumentasjon som ikke har noe som helst å gjøre med det jeg har fremsatt.

[Zeph]

Nei, jeg ser kun en idiotisk argumentasjon som ikke har noe som helst å gjøre med det jeg har fremsatt.

Då må du legge argumentet ditt litt betre fram.

[Skatteflyktning]

Då må du legge argumentet ditt litt betre fram.

 

 

Om du produserer noe intellektuelt arbeid, la oss si en oppfinnelse, kan su utmerket selge denne til en annen med forbehold om at vedkommende ikke selger (eller gir) ditt produkt videre. Dvs du kan skrive en kontrakt med de klausulene du måtte ønske.

 

Dette er greit, og intet "problem", f.eks. OM jeg finner opp en f.eks. en "huske" så kan jeg selge den til de som måtte ønske å kjøpe, og vi kan skrive en kontrakt om hva vi måtte ønske.

 

Desverre forhindrer ikke en slik kontrakt ANDRE i selv å finne opp husker, eller å kopiere husken om de skulle komme forbi der min kunde har satt opp husken sin, ettersom kun jeg og min kunde er parter til kontrakten.

 

Problemet oppstår fordi den "intellektuelle arbeideren" ønsker å opprette ett monopol på sitt produkt. Dvs han vil ikke ha konkuranse i huske-bransjen, men vil ha betalt for alle som setter opp en huske, uansett om de har kjøpt hoss ham eller ikke.

 

Han ønsker med andre ord å eie "rettighetene" til huskene.

 

"Intellectual Property" er rett og ett monopol som tildeles av Staten til den som den ønsker å tilgodese med dette monopolet.

 

I praksis betyr dette at du nå ikke lenger kan bruke ditt tau og din planke som du selv finner for godt, dvs din eiendom av dine tau og planker har blitt redusert (ie overtatt av rettighetsinnehaveren)

 

Method of swinging on a swing US 6368227 B1

 

ABSTRACT

 

A method of swing on a swing is disclosed, in which a user positioned on a standard swing suspended by two chains from a substantially horizontal tree branch induces side to side motion by pulling alternately on one chain and then the other.

http://www.google.co...tents/US6368227 Endret 7. april 2013 av Skatteflyktning

[Countryman]

......*...svissssssssj...*.....

[1245112654122755325882462]

Vel, Olas Harddisk om du vilDu forutsetter at "rettigheter" er noe man kan eie.

Nei, jeg ser kun en idiotisk argumentasjon som ikke har noe som helst å gjøre med det jeg har fremsatt.

 

Det var sånn du la fram rettferdiggjøringen din av fildeling, så du mener at det å måtte skrive under kontrakten for å ikke bryte en avtale er mer gyldig en en lov så er jo det greit.

 

Så ta å gi meg nøkkelen til huset ditt, siden vi ikke har en avtale så er det mitt.

[Countryman]

Så ta å gi meg nøkkelen til huset ditt, siden vi ikke har en avtale så er det mitt.

 

men er det ikke netopp derfor han har en nøkkel, sikkert til bilen sin og, slik at ingen skal få slippe til i eiendelene hans?

Han har jo nettopp valget, mellom å gi deg nøkkelen eller ikke?

[1245112654122755325882462]

men er det ikke netopp derfor han har en nøkkel, sikkert til bilen sin og, slik at ingen skal få slippe til i eiendelene hans?

Han har jo nettopp valget, mellom å gi deg nøkkelen eller ikke?

 

I følge argumentasjonen hannes så har vi ingen avtale om at eg ikkje skal kunne ta huset hannes, så derfor så kan eg gjøre det uten noen form for juridisk forfølgelse.

 

Eller oisann, vi har jo et lovverk som passer på sånt, det glemte jeg visst, fantastisk land vi lever i som passer på at sånt ikke skjer.

[Skatteflyktning]

Det var sånn du la fram rettferdiggjøringen din av fildeling

Nei, jeg har ikke engang snakket om rettferdiggjøring av fildeling. Jeg har påpekt at lovene omkring "intellectual property" innebærer overtramp mot privat eiendom og dermed ikke ser ut til å kunne rettferdiggjøres.

Så ta å gi meg nøkkelen til huset ditt, siden vi ikke har en avtale så er det mitt.

Ja, det er omtrent det som er argumentet ditt for "intellectual property"

[1245112654122755325882462]

Nei, jeg har ikke engang snakket om rettferdiggjøring av fildeling. Jeg har påpekt at lovene omkring "intellectual property" innebærer overtramp mot privat eiendom og dermed ikke ser ut til å kunne rettferdiggjøres.

Ja, det er omtrent det som er argumentet ditt for "intellectual property"

 

Nei, det er du som sier at en avtale du ikke har skrevet under på er noe du burde trenge å forholde deg til.. så ikke snu dette over på meg.

Dersom du føler deg misforstått burde du heøler utdybe påstanden din for å fronte en mer fullstendig vinkling.

 

Når du har så radikale og så merkelig forståelse av samfunnet ville du nok komt ganske mye lengre og dybere i diskusjonene.. kanskje til og med fått forståelse.

[BlueEAGLE]

Jeg regner med at du jobber med data, skyt meg om jeg tar feil.

Om du lager et kreativt program til f.eks en spesiell bedrift, og har mulighet til senere å selge det identiske programmet til en annen bedrift...ja da ser jeg at dette vil ta knekken på buisnissen din om programmene/jobben din plutselig ligger ute som en pirat-torrent.

Se signatur, og ja; markedet for mine programmer er lite.

 

Edit: Skirveleif i en så liten seting.

Endret 7. april 2013 av BlueEAGLE

[Skatteflyktning]

Nei, det er du som sier at en avtale du ikke har skrevet under på er noe du burde trenge å forholde deg til.. så ikke snu dette over på meg.

 

Må nesten spørre hvordan du har endt opp med det inntrykket, som er det stikk motsatte av det jeg har sagt hittil.

[1245112654122755325882462]

↑

 

 

Joda, det er greit og det kan du godt skrive ned i kontrakten med kjøperen. Problemet er at dere som forsvarer "intellektual property" hevder at kontrakten du skriver med kjøperen er bindene for alle de som IKKE skrev under kontrakten

 

Her i fra.

[Countryman]

Nei, det er du som sier at en avtale du ikke har skrevet under på er noe du burde trenge å forholde deg til.. så ikke snu dette over på meg.

Dersom du føler deg misforstått burde du heøler utdybe påstanden din for å fronte en mer fullstendig vinkling.

 

Når du har så radikale og så merkelig forståelse av samfunnet ville du nok komt ganske mye lengre og dybere i diskusjonene.. kanskje til og med fått forståelse.

 

hmm...mangler det en "ikke" der oppe, eller misforstår jeg? (ikke bare jeg tror jeg)

 

"avtale du ikke har skrevet under på er noe du (ikke?) burde trenge å forholde deg til.."

 

edit : det ville i tilfellet gjort det litt mer forståelig, i forhold til hva vedkommende har stått for hittils(:

Endret 7. april 2013 av Countryman

[1245112654122755325882462]

 

 

hmm...mangler det en "ikke" der oppe, eller misforstår jeg? (ikke bare jeg tror jeg)

 

"avtale du ikke har skrevet under på er noe du (ikke?) burde trenge å forholde deg til.."

Selvsagt

[Skatteflyktning]

Her i fra.

 

OK, du har misforstått. Kontrakten (#2) her henviser til "Intellektual Property"-lovgivning, ettersom det faktisk ikke lages noen salgs-kontrakt for kjøp av musikk og film.

 

Trodde dette var åpenbart, men tydeligvis burde jeg ha uttrykt dette bedre.

[Countryman]

Selvsagt

 

Hihihi