Rettferdiggjøring av uvlovlig nedlastede filer

[Pinng]

Dersom varene ikke hadde hatt varemerker ville vi alle gått rundt med brune bokser.

[Countryman]

Dersom varene ikke hadde hatt varemerker ville vi alle gått rundt med brune bokser.

...og de ville vært altfor lette å kopiere...det ville blitt totalt kaos...

[Den Allmenne]

Eg har endå til gode å sjå nokon kome med ein rettferdiggjering av piratkopiering.

Jeg låner av andre som har rettmessig kjøpt, eller selv lånt.

[Pinng]

"Hei mann! Hvilken boks har du kjøpt i dag"?

"Ness... en slik 25 centimeters-boks bare"

"Åja en slik en ja. Da synes jeg synd på foreldrene dine. Jeg nøyde meg med en 15 centimeter"

Endret 4. april 2013 av Pinng

[1245112654122755325882462]

Tør påstå at reklame i lovlige versjoner av media skader markedet, om ikke nødvendigvis spesifikke kjøpere. På samme måte som DRM kun plager ærlige forbrukere, er reklame kun i veien og skader ikke piratkopiering i det hele tatt.

 

 

Hvem som har delt noe er vel irrelevant for nedlastingen?

 

 

[citation needed]

Er også veldig relevant hvilket lands lover du snakker om.

 

 

Hvorvidt et produkt har DRM som forhindrer deg i å ta lokale kopier overskreder vel ikke norsk lov?

 

Er enig i at reklame i solgte produkter er veldig unødvendig og gir det en liten bi-smak å kjøpe det.

Men problemet er at man må ha et form for tiltak for å kunne si at man har prøvd å stoppe piratkopiering, derfor har man DRM.

 

Det er i grunn deleren som burde få den strengeste straffen, også alle som har bidratt til delingen via upload.

 

Har ikke gått konkret inn på noen land sine lover angående temaet, har faktisk ikke nevnt det i det hele tatt.

[Prusk]

Hvis du ikke er fornøyd med et produkt, kan du la være å kjøpe det (og implisitt la være å bruke det). Hvor mange andre produkter finner du egentlig, som ikke inkluderer en form for reklame? Bare du går og handler, blir du bombardert med reklame fra øyeblikket du leggerøynene på butikken, til du kommer ut igjen med en bærepose som viser hvor du har handlet, og oppi den ligger varer hvorav samtlige har en form for varemerke eller annen reklame på seg.

 

Jeg har ikke noe i mot reklame generelt. De må gjerne ha produktplassering, eller gi meg poser til over ørene når jeg kommer ut av butikken. Jeg er motstander av reklame som stjeler min fritid når jeg har betalt for et produkt. Jeg slipper reklame (you wouldn't download a car) når jeg setter på CD-plater. Jeg slipper reklame når jeg ser på Netflix.

 

Topic er rettferdiggjøring av ulovlig nedlasting. Når utgivere stjeler av min verdifulle tid - stjeler jeg verdi for tiden min tilbake.

[Pinng]

Å ha straffer for fildeling er som å legge ned alle landets biblioteker fordi de låner ut bøker. Hele bøker. Ikke demobøker.

[1245112654122755325882462]

Topic er rettferdiggjøring av ulovlig nedlasting. Når utgivere stjeler av min verdifulle tid - stjeler jeg verdi for tiden min tilbake.

 

Så viss dem stjeler din tid og en sånn reklame varer i 30 sekund, så må du derfor se 120 sånne reklamer for å ha sett det en time. Derfor kan du trygt kjøpe 120 sånne filmer før du rettferdiggjør å stjele et produkt til 400 kroner.

 

Å ha straffer for fildeling er som å legge ned alle landets biblioteker fordi de låner ut bøker. Hele bøker. Ikke demobøker.

 

Du kan jo også leige filmer.

[Prusk]

Bare den reklamen varer visst i rundt 50 sekund, i tillegg har du en del andre "frys-skjermer" du ikke kan klikke deg forbi, før du kommer til menyen.

 

 

Jeg tolker deg dit hen at det er "rettferdig" om jeg laster ned en film per 120 kjøpte for "tapt tid".

[Red Frostraven]

Så viss dem stjeler din tid og en sånn reklame varer i 30 sekund, så må du derfor se 120 sånne reklamer for å ha sett det en time. Derfor kan du trygt kjøpe 120 sånne filmer før du rettferdiggjør å stjele et produkt til 400 kroner.

 

 

 

Du kan jo også leige filmer.

 

Dersom du betaler for å låne bøker på biblioteket, så har jeg dessverre noen triste nyheter til deg.

[Red Frostraven]

Bare den reklamen varer visst i rundt 50 sekund, i tillegg har du en del andre "frys-skjermer" du ikke kan klikke deg forbi, før du kommer til menyen.

 

 

Jeg tolker deg dit hen at det er "rettferdig" om jeg laster ned en film per 120 kjøpte for "tapt tid".

 

Jeg ELSKER den "reklamen" der.

 

Du ville ikke laget en eksakt kopi av en bil dersom eieren av bilen lar deg lage en kopi.

Du ville ikke laget en eksakt kopi av en håndveske dersom eieren av håndvesken lar deg lage en kopi.

Du ville ikke laget en eksakt kopi av en TV dersom eieren av TV-en lar deg lage en kopi.

Du ville ikke kopiert en film om eieren av filmen lar deg kopiere den.

 

Å kopiere andre sin eiendom med deres tillatelse er stjele!

Kopiering av andre sin eiendom med deres tillatelse er mot loven!

Kopiering av andre sin eiendom med deres tillatelse: Det er kriminelt!

 

WTF?

[€uropa]

Jeg har ikke noe i mot reklame generelt. De må gjerne ha produktplassering, eller gi meg poser til over ørene når jeg kommer ut av butikken. Jeg er motstander av reklame som stjeler min fritid når jeg har betalt for et produkt. Jeg slipper reklame (you wouldn't download a car) når jeg setter på CD-plater. Jeg slipper reklame når jeg ser på Netflix.

 

Topic er rettferdiggjøring av ulovlig nedlasting. Når utgivere stjeler av min verdifulle tid - stjeler jeg verdi for tiden min tilbake.

 

Så lenge du frivillig har kjøpt filmen, satt den i spilleren din og startet den på eget initiativ, vil jeg ikke definere det som å stjele tiden din. Hvis du går på kino, får du som regel se litt reklame der også. Plyndrer du kiosken deres etterpå? Enn hvis filmen ikke har reklame, men rett og slett er forferdelig dårlig og du etterpå synes at du kunne brukt den tida på noe mer interessant? Vil det tilfellet rettferdiggjøre nedlasting for å ta tilbake tapte verdier?

 

Å ha straffer for fildeling er som å legge ned alle landets biblioteker fordi de låner ut bøker. Hele bøker. Ikke demobøker.

 

Det er riktig hvis bibliotekene låner ut bøker uten tillatelse fra rettighetshaverne, altså forlagene.

[Gjest medlem-82119]

Er enig i at reklame i solgte produkter er veldig unødvendig og gir det en liten bi-smak å kjøpe det.

Men problemet er at man må ha et form for tiltak for å kunne si at man har prøvd å stoppe piratkopiering, derfor har man DRM.

 

Det er i grunn deleren som burde få den strengeste straffen, også alle som har bidratt til delingen via upload.

 

Har ikke gått konkret inn på noen land sine lover angående temaet, har faktisk ikke nevnt det i det hele tatt.

 

Teknisk sett er de fleste torrentprogrammer laget slik at man ihvertfall deler/seeder så lenge man selv laster ned. Mulig man kan slå dette av, men det er jo et prinsipp blandt piratene om at man skal dele for å få.

 

Torrent i seg selv, eller magnetlinks osm mange går over til, brukes av flere til å laste end spesielt store filer. Libreoffice kan f.eks lastes ned som torrent, og nrk tilbyr også mange av sine serier og programmer som torrent nedlastinger fra denne siden: http://nrkbeta.no/bittorrent/

 

Man må derfor skille mellom torrent og magnet som teknologier, innholdet de brukes på, og om det er piratkopier eller lovlig innhold.

 

Personlig er jeg overbevist om at piratkopieringen og gratisinnhold på nettet har gjort noe med menneskeheten som vil være umulig å reversere. Når våre barn og ungdommer vokser opp og lærer at all musikk, filmer, programvare, spill osv er gratis å skaffe så blir det umulig å fortsette med en underholdningsindustri hvor det som produseres har en verdi. Jeg vil bli veldig overrasket om man om 5 år gidder å lage de svære produksjonene som ringenes herre, avatar osv når folk ikke lenger er villige til å betale for å se det.

 

Jeg vil av samme grunn være svært overrasket om det finnes blader, magasiner og aviser om 10 år da færre og færre gidder å kjøpe noe når så mye er tilgjengelig gratis på nett.

 

Over tid overlater vi til facebookbrukerne å gi oss nyhetene, google gir oss svar på det vi lurer på, spotify gir oss gratis musikk og etterhvert film, spillkonsollene havner i søpla fordi ingen lager spill til dem når alle kun spiller via mobilen.

 

Deretter vil facebook og google dele markedet mellom seg hvor begge tilbyr gratis OS til PCer (som dør ut i løpet av 10-15 år) og mobiler, begge tilbyr IP telefoni, chatting og sosiale medier, begge vil integrere streaming av musikk og film (etter at de har kjøpt spotify, netflix osv og lagt dem ned) og begge vil tilby en full pakke med alt av alt gratis, finansiert av reklame.

[BlueEAGLE]

Om du var en månedlig kunde hos Netflix og Spotify, kanskje til og med betalte på Wimp i tillegg for å få fyllt opp alle de sorte hullene i Spotify, ville du da rettferdiggjort at du gikk til en "ulovlig" torrentside for å hente en film du ikke fant på Netflix?

Om du holder fartsgrensene i de fleste fylkene, men i Oppland så grisekjører du uten å ta hensyn til dem. Ville politiet da sett igjennom fingrene med dem siden du kjører så fint alle andre steder? Nettflix har ikke rettigheter til å distribuere alt til alle. Andre har rettighetene til å distribuere annet innhold og skal følgelig ha betalt for dette. Det er ikke slik at med en gang du blir filmdistributør så har du rett til å distribuere all film. Jeg tillater for eksempel ingen andre enn meg selv til å ta betalt for mine kreative verk.

[Skatteflyktning]

Jeg tillater for eksempel ingen andre enn meg selv til å ta betalt for mine kreative verk.

 

Ikke jeg heller, men etter jeg har solgt det hevder jeg ikke lenger at jeg fortsatt eier verket.

[BlueEAGLE]

Ikke jeg heller, men etter jeg har solgt det hevder jeg ikke lenger at jeg fortsatt eier verket.

Forskjellen er vel at du selger verket, mens jeg selger en rett til å bruke en kopi av verket. Den bruksretten inkluderer ikke (med mindre det er ett av de FOSS-prosjektene jeg jobber med) retten til å videreformidle verket.

[Countryman]

Om du holder fartsgrensene i de fleste fylkene, men i Oppland så grisekjører du uten å ta hensyn til dem. Ville politiet da sett igjennom fingrene med dem siden du kjører så fint alle andre steder? Nettflix har ikke rettigheter til å distribuere alt til alle. Andre har rettighetene til å distribuere annet innhold og skal følgelig ha betalt for dette. Det er ikke slik at med en gang du blir filmdistributør så har du rett til å distribuere all film. Jeg tillater for eksempel ingen andre enn meg selv til å ta betalt for mine kreative verk.

 

Bare for å sette det på spissen : Jeg er blitt stoppet 2 ganger hvor jeg egentlig fortjente bot. Den ene gangen fordi jeg ikke hadde med vognkortet, mens den andre ganger ble jeg lasermålt rett over grensa for da man skal ha bot.

Jeg fikk i begge tilfellene beskjed om at "siden du ikke står oppført med noe som helst på rullebladet ditt vil jeg kun gi deg en advarsel denne gangen, men neste gang blir det bot".

 

Jeg sier ikke at dette hverken er logisk eller bra/rettferdig, men det passet så bra til det du skrev her

 

 

Jeg regner med at du jobber med data, skyt meg om jeg tar feil.

Om du lager et kreativt program til f.eks en spesiell bedrift, og har mulighet til senere å selge det identiske programmet til en annen bedrift...ja da ser jeg at dette vil ta knekken på buisnissen din om programmene/jobben din plutselig ligger ute som en pirat-torrent.

[Countryman]

Men på den andre siden...jeg har diskutert dette temaet med venner og kollegaer i mange år, nedlasting av film og musikk..

Jeg vet det er en del der ute som aldri har brukt så mye penger på underholdningsindustrien noensinne, som etter at de begynte å laste ned.

De finner så mye rart der ute, som ikke blir formidlet på noen betalingskanal, og tenker "Wow dette må jeg bestille med en gang, i beste kvalitet." Det er jo ofte kvaliteten som gjør at disse går i butikken etterpå for å kjøpe det.

Dette er et lite paradoks og ikke minst for dem er dette en rettferdiggjøring av bruk av ulovlig nedlastningssider.

[Skatteflyktning]

Forskjellen er vel at du selger verket, mens jeg selger en rett til å bruke en kopi av verket. Den bruksretten inkluderer ikke (med mindre det er ett av de FOSS-prosjektene jeg jobber med) retten til å videreformidle verket.

Joda, det er greit og det kan du godt skrive ned i kontrakten med kjøperen. Problemet er at dere som forsvarer "intellektual property" hevder at kontrakten du skriver med kjøperen er bindene for alle de som IKKE skrev under kontrakten

[1245112654122755325882462]

Joda, det er greit og det kan du godt skrive ned i kontrakten med kjøperen. Problemet er at dere som forsvarer "intellektual property" hevder at kontrakten du skriver med kjøperen er bindene for alle de som IKKE skrev under kontrakten

 

Så det du sier.. at så lenge jeg ikke skriver under en avtale på at eg kan ta huset ditt så har eg i grunn all rettighet til å gjør det?