Rettferdiggjøring av uvlovlig nedlastede filer

[1245112654122755325882462]

 

Nei, men nå tenker jeg at "Papegøye" kom med et forslag for nettopp å hindre at nedlasting kan kalles et tyveri.

 

Men det er også klart at om man/musikkbransjen/filmbransjen kom med en enda bedre løsning enn spotify/wimp/Netflix, som ville danket ut disse ulovlige sidene, ville det heller ikke være behov for å rettferdiggjøre noe som helst.

 

Streaming tjeneste er nok framtiden og velkommen skal den være, jeg laster jo selv ned ting men er innforstått med at det er kritikkverdig

[Papegøye]

I.o.m. at denne tråden dreier seg om "rettferdiggjøring"...

 

Vi vet jo at om staten eksempelvis skulle sponset alle norske artister ville vi som skattebetalere fått denne regningen, som ved alt annet...inkludert alle de som pr. idag ikke laster ned filer fra ulovlige nettsteder..

 

ville noen av disse følt noen som helst form for rettferd gjennom en slik løsning tror du?

Staten sponser allerede kultur gjennom bygging av operaer, kulturhus og museer. I mine øyne ser det ut til at mange synes dette er helt legitimt. Libertarianere er jo selvfølgelig uenig, men ut fra systemet vi lever i i dag mener jeg dette burde være helt kurant.

 

Er det den norske stat som skal sponse heile verdas artistar? Eller skal kvart land sponse sine eigne?

Jeg ser for meg at optimalt skulle hver stat være ansvarlig for sin kulturproduksjon.

[Red Frostraven]

Jeg har lastet ned en sang nå nylig som jeg ikke finner NOEN ANDRE STEDER enn på Youtube.

Jeg lastet ned den beste kvaliteten jeg fant, og fjernet video-laget.

 

Men samtidig så kjøper jeg samtlige sanger jeg hører på individuelt.

Jeg finner bare ikke en måte å betale artisten for å kjøpe sangen dette gjelder.

(Jeg har ikke tenkt å dele navn eller gruppe -- blant annet fordi jeg ikke er helt sikker på det faktiske navnet på gruppen.)

[Countryman]

Jeg vil mene at en slik nedlastning kan rettferdiggjøres.

problemet der ute, for en eksempelvis ukjent artist som ikke tjener mye penger, er at alle ikke er like flinke som deg til å gjøre opp for seg i ettertid. Derfor kommer behovet for et bedre/bredere system.

 

Det er ingen tvil om at en slik side er en kjempe-gode for et totalt ukjent band, å kunne uploade sin egen skive/demo på en ulovlig nedlastningsside, i håp om at folk skal laste det ned for å "finne dem". Dette blir naturligvis satt på lik linje med å laste ned en populær-CD selv om situasjonen for artisten er en stor motsetning.

Jeg kjenner flere i det lokale rockemiljøet her hjemme som gjør nettopp dette. Det er de Rikeste som eventuelt taper på disse sidene.

 

Jeg har fremdeles et spørsmål hengende i luften som jeg nevnte tidligere i tråden, ang. å stenge alle nettbrukere ute fra de største torrentsidene, på landsbasis slik at ikke en eller 2 nettleverandører går dukken for å gå i bretsjen..

Jeg sier ikke at jeg selv ønsker dette, men jeg lurer på hvorfor det ikke skjer?

De sier det er ulovlig, så hvorfor ikke?

[Skatteflyktning]

Rettferdiggjøring av uvlovlig nedlastede filer

 

Beklager, men jeg kan ikke helt se hvordan du kan rettferdiggjøre ett forbud mot å laste ned filer. Dvs jeg kan ikke se at copyright-ordningen er rettferdig.

[Zeph]

Artist X har produsert album Y.

Artist X tar 100 kroner for albumet.

Du lastar ned albumet for 0 kroner.

 

Kvar er det rettferdig for artisten? Kvifor er det eventuelt urettferdig at du ikkje får lov å laste det ned? Er ikkje du ein tilhengar av Kardemommeloven?

[Hardrocktarzan]

Eg synest du skal vere forsiktig med å skrive at du har full rett til å laste ned noko berre fordi det ikkje eksisterer god nok kopibeskyttelse. Er du i din fulle rett til å stele noko på butikken fordi du ikkje blir tatt? Er det noko tull at dei som produserer eit produkt, digitalt eller ei, har rett til å få betalt for dei som vil skaffe seg produktet? Har du rett til å snike deg på ein konsert dersom du ikkje ville gått om du måtte betale?

 

Det er litt forunderleg korleis mange prøver å argumentere seg fram til at dei har krav på gratis varer, berre fordi det er digitalt. Om alle hadde tenk tankegangen ville salet av varene stoppa opp og store delar av markedet forsvunne.

Stjele er noe annet. Hvis jeg kunne gått inn i en butikk med en ryggsekk på ryggen som inneholdt et apparat som lagde en identisk kopi av tingen jeg skannet og jeg skannet en karamell eller en lommelykt og fikk en kopi av det så hadde jeg med god samvittighettatt kopien ut av butikken.

 

Dette hadde nok ødelagt næringsgrunnlaget til butikken, men det er ikke mitt problem at varene de selger er så lett å kopiere med min kopimaksin som jeg brukte i eksemplet.

Jeg er helt imot stjeling, men kopiering synes jeg helt greit, til og med for kommersielvirksomhet.

 

Jeg vet dette ville ført til store forandringer i det digitale markedet, men for meg står prinsippet at man skal ha lov til å bruke det som en selv eller sine eiendeler har laget, kopi eller ei høyere enn konsekvensene av dette.

Endret 2. april 2013 av Hardrocktarzan

[Skatteflyktning]

Artist X har produsert album Y.

Artist X tar 100 kroner for albumet.

Du lastar ned albumet for 0 kroner.

 

Kvar er det rettferdig for artisten? Kvifor er det eventuelt urettferdig at du ikkje får lov å laste det ned? Er ikkje du ein tilhengar av Kardemommeloven?

Joda, fullstendig. Etter at artisten tar 100 kroner for albumet, hvem eier albumet?

[1245112654122755325882462]

Joda, fullstendig. Etter at artisten tar 100 kroner for albumet, hvem eier albumet?

 

Dersom du har kjøpt en bil så har du ikke rett på alle biler av samme sorten.

[Zeph]

Stjele er noe annet. Hvis jeg kunne gått inn i en butikk med en ryggsekk på ryggen som inneholdt et apparat som lagde en identisk kopi av tingen jeg skannet og jeg skannet en karamell eller en lommelykt og fikk en kopi av det så hadde jeg med god samvittighettatt kopien ut av butikken. Dette hadde nok ødelagt næringsgrunnlaget til butikken, men det er ikke mitt problem at varene de selger er så lett å kopiere med min kopimaksin som jeg brukte i eksemplet. Jeg er helt imot stjeling, men kopiering synes jeg helt greit, til og med for kommersielvirksomhet. Jeg vet dette ville ført til store forandringer i det digitale markedet, men for meg står prinsippet at man skal ha lov til å bruke det som en selv eller sine eiendeler har laget, kopi eller ei høyere enn konsekvensene av dette.

Det er altså uproblematisk at du kan øydelegge næringsgrunnlaget til ei verksemd fordi varene deira er for lett å kopiere. Eg håpar ikkje fleirtalet har den tankegangen.

 

Joda, fullstendig. Etter at artisten tar 100 kroner for albumet, hvem eier albumet?

Du eig albumet du har kjøpt, og artisten eig opphavsretten.

 

Om du fekk opphavsretten med på kjøpet, kunne du kopiert opp albumet og solgt det vidare. Eventuelt i digitalt format. Kvar er det rettferdig at du skal kunne tene pengar på andre sine verk?

[Skatteflyktning]

Dersom du har kjøpt en bil så har du ikke rett på alle biler av samme sorten.

Nja, jeg har vel da kun rett på alle bilene av samme sorten som jeg selv bygger?

[1245112654122755325882462]

Nja, jeg har vel da kun rett på alle bilene av samme sorten som jeg selv bygger?

 

Ja, og det samme gjelder viss du spiller inn en sang med den artisten du lastet ned.

 

Trodde det at ingen skulle stjele i fra dine egne verk var et grunnprinsipp for deg, ville vært veldig out of bounds om du argumenterer for fildeling.

[Skatteflyktning]

Du eig albumet du har kjøpt, og artisten eig opphavsretten.

Joda jeg kjenner loven, spørsmålet her er om loven er rettferdig, ikke hva loven er. Mao, er loven om opphavsrett rettferdig?

 

Jeg kan ikke se at den er det.

 

Om du fekk opphavsretten med på kjøpet, kunne du kopiert opp albumet og solgt det vidare. Eventuelt i digitalt format. Kvar er det rettferdig at du skal kunne tene pengar på andre sine verk?

Hvilken rettferdighet er det i at butikken tjener penger på potetene bonden har dyrket frem (ie annen sine verk)?Hvilken rettferdighet er det i at Bonden hevder at han fortsatt eier poteten etter han har solgt den, og kan bestemme hvordan du kan bruke denne (f.eks. ved å forby at du kopierer poteten, dvs planter den)?

[Countryman]

Hvilken rettferdighet er det i at butikken tjener penger på potetene bonden har dyrket frem

 

Dette kan rettferdiggjøres ved at butikken gjør en fysisk "jobb" på vegne av bonden for å hjelpe han med salget, mens bonden sitter på traktoren sin. Bonden er inneforstått med dette, og butikken har nå muligens mulighet til å gi dattera hans sommerjobb i butikke = "dobbel" verdi for potetene i favør bonden

 

Et lite apropos/en gøyalitet : Jeg var i butikken istad, var kjempetørst og gikk direkte til brusavdelingen. Dro opp en Cola og bælmet den (forhåndsbestilling uten gebyrer) der jeg sto. Jeg la tomflaska i handlevogna og fortsatte plukkingen fra hyllene.

Da jeg kom til kassa ble jeg møtt med et lite glis og fikk den hyggelige beskjeden at -

"Jeg slår av en krone på denne for deg, for panten, og setter den her hos meg."

 

Uansett, jeg har problemer med ikke å rettferdiggjøre bruken av et nettsted som ligger der åpent for meg. Jeg er inneforstått med at dette er kritikkverdig for mange, men jeg mener at myndighetene med letthet kan tvinge alle nettleverandører til å sperre meg ute og jeg ville da akseptert dette uten problemer. hvorfor dette ikke skjer er for meg en gåte, og jeg får da en følelse av dobbeltmoral og hemmeliggjort politikk fra dems side.

Om vi får et eksempel som vi har sett fra usa/england, hvor enkeltperson får en gigantbot og blir ruinert for resten av livet, kan man ikke da si -

"jeg visste ikke, og hvorfor ble jeg ikke sperret ute?"

[Countryman]

"HBO ser ikke på piratkopieringen som et problem, snarere som et kompliment."

 

http://www.vg.no/tek...?artid=10115198

 

 

"Hans største bekymring er kvaliteten på ulovlige kopier, som kan være dårlig. Han sier dette gjør vondt for HBO, som legger mye vekt på tv-seriens flotte kulisser og effekter."

Endret 3. april 2013 av Countryman

[Skatteflyktning]

Trodde det at ingen skulle stjele i fra dine egne verk var et grunnprinsipp for deg, ville vært veldig out of bounds om du argumenterer for fildeling.

Det ER det, forskjellen er kun at jeg anser at lovene om intellectual property (patenter, copyright, etc) ikke er rettferdige.

 

Om artisten hadde laget en avtale med meg, hvor jeg forplikter meg til ikke kopiere, etc, etc så er det for meg helt OK og fullstendig gyldig avtale.

[1245112654122755325882462]

 

Det ER det, forskjellen er kun at jeg anser at lovene om intellectual property (patenter, copyright, etc) ikke er rettferdige.

 

Om artisten hadde laget en avtale med meg, hvor jeg forplikter meg til ikke kopiere, etc, etc så er det for meg helt OK og fullstendig gyldig avtale.

 

Dem gjør det.. copyright loven.

Ikke overraskende så virker det som at reglene bare gjelder når det passer deg.

Endret 3. april 2013 av Priim

[Skatteflyktning]

Dem gjør det.. copyright loven.

En lov er ikke en avtale, den er ikke frivillig.

Ikke overraskende så virker det som at reglene bare gjelder når det passer deg.

Nei, problemet er at "Intellectual Property"-lovene bryter med retten til privat eiendom. Dette ses klarere ved patenter enn ved copyright, men problemet er det samme. Det å forgripe seg på privat eiendom er ikke akseptabelt selv om din undskylding er en påstand om intellektuell "eiendom".

Endret 3. april 2013 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

En lov er ikke en avtale, den er ikke frivillig.

 

Nei, problemet er at "Intellectual Property"-lovene bryter med retten til privat eiendom. Dette ses klarere ved patenter enn ved copyright, men problemet er det samme. Det å forgripe seg på privat eiendom er ikke akseptabelt selv om din undskylding er en påstand om intellektuell "eiendom".

 

 

Nei, det gir deg muligheten til å kjøpe det, det er bare at den muligheten gir deg bare ikke rettigheten på alle eksemplarene, dessuten så kjøper du ikke en piratkopi, det er noen som har brutt et system som skal verne om markedet, for marked er du vell også glad i?

[Skatteflyktning]

Nei, det gir deg muligheten til å kjøpe det, det er bare at den muligheten gir deg bare ikke rettigheten på alle eksemplarene, dessuten så kjøper du ikke en piratkopi, det er noen som har brutt et system som skal verne om markedet, for marked er du vell også glad i?

 

Det er ikke LOVEN som gir meg muligheten til å kjøpe noe, det er eieren av produktet som gjør det.

 

Det som diskuteres her er "rettferdighet" og da er lovene irrelevante, ettersom disse kun representerer døde politikeres mening om samme spørsmål.

 

http://logical-critical-thinking.com/logical-fallacy/appeal-to-law-fallacy/

Endret 4. april 2013 av Skatteflyktning