Rettferdiggjøring av uvlovlig nedlastede filer

[Countryman]

Eg har endå til gode å sjå nokon kome med ein rettferdiggjering av piratkopiering.

 

Jeg leser mange rettferdiggjørelser i denne tråden allerede, men det er klart at om man er en "total" motstander av dette vil det også være umulig å rettferdiggjøre det. Det kommer naturligvis an på hvordan man ser saken, og om man mener at nedlasting av en film i dårligere kvalitet enn den man har hjemme, kjøp og betalt, går under begrepet "piratkopiering" om man ikke seeder eller sprer/legger ut filene selv.

 

Alt kan rettferdiggjøres - det kommer bare ann på hvilke meninger man står inne for.

 

I 100% av tilfella skaffar du deg eit produkt utan å betale for det.

 

Det kan diskuteres, om du har kjøpt en bluray til 299kr og deretter laster den ned i elendig kvalitet for å legge den inn på Ipoden din, en kvalitet som kanskje ikke eksisterer i kjøpsform, hvordan ville du da ha muligheten til å betale for den?

 

Uansett vil man alltid komme tilbake til det faktum at man laster ned filer på et "ulovlig" nettsted, og på en eller annen måte støtter en "kriminell" slik mange ser det.

 

 

For noen år siden var det snakk om at div. nettleverandører skulle sperre sine kunder ute fra disse nettstedene. Dette ble det naturligvis ikke noe av siden ikke Alle nettleverandørene gjorde det samme, og andelen av internettbrukere som lastet ned fra disse sidene var så stor at nettleverandøren sannsynligvis ville gått dukken.

 

Hvis "Norge" har bestemt at dette er ulovlig i dette land, hvorfor går de da ikke ut og tvinger alle internettleverandører til å sperre kundene ute?

Er dette dobbeltmoral?..har staten faktisk noe å tjene på ikke å gjøre det, eller klarer de det ikke av en eller merkelig grunn?

 

Andre nettsteder er jo faktisk sperret eller overvåket, og om du kløner det litt til i google-søkefeltet vil det ikke gå mange minuttene før du har en rambukk på vei inn i stua di..

 

Jeg får derfor inntrykk av at denne nedlastingen bare er "litt ulovlig", sett fra myndighetenes side...?

[Zepticon]

Synes du også at det er greit å snike på bussen, toget og annen kollektiv transport? Likeledes som med fildeling er grensekostnaden ved en ekstra passasjer lik null og hvis man ellers ville gått hjem eller ikke har penger til billett uansett, har ikke transportøren tapt et salg.

Nei, det er ikke sammenlignbart. Da er man jo et tapt salg. En trenger å komme meg fra A til B, og dermed må man enten ta bussen, eller gå. Hadde man ikke hatt noen problemer med å gå, så hadde bussen aldri vært en option i det hele tatt. Men når man heller tar bussen har man jo en motivasjon.

 

Forskjellen ligger i tilgjengelig alternativer. For eksempel så tar en film kansje 2 timer toppen. OM dette er en film man ikke kunne tenke seg å betale for, noe det er mange av der ute når de koster 150kr for en Blu-Ray.

 

Altså en hadde ikke orket å kjøpe den i butikken, ei heller noen interesse av å finne et abonement som tilbyr akkurat denne filmen (alt for mye fragmentering). Man kunne godt ha leid den, men videosjappa på hjørnet er lagt ned (siden alle bruker netflix), og det er vell ingen som tilbyr skikkelig videoleie av film, som gir 1080 HD og 5.1 lyd over dårlige internettlinjer.

 

Da har du en haug med forskjellige "problemer" som burde vært unødvendig for en forbruker i 2013. Pirater har tilbydt denne tjenesten i 10år allerede. Akkurat den tjenesten folk ser ut til å være ute etter. Alle filmer, på ett sted, i god kvalitet, som man kan "leie" digitalt, laste ned, og se så mye man vil i 24 timer. Uten å måtte streame den.

 

Så personlig har jeg ingen skruppler. Filmbransjen skal levere meg som kunde en tjeneste, da må de levere den tjenesten jeg vil ha, eller dø. Slik er det i alle andre bransjer. Leverer man ikke det folk vil ha så dør man. Jeg krever høy kvalitet, og jeg krever å kunne bruke min dårlige nettlinje. Om ikke Filmbransjen vil ha pengene mine (jeg betaler gjerne) så benytter jeg heller konkurenten (yarr!)

[Hardrocktarzan]

Og hvis de tar til fornuften og lar være å lage produktet? Da tjener ikke de penger og vi forbrukere får heller ingen vare.

Dette er jeg fult klar over. Det ville være kjedelig hvis de tok til fornuften ja, men når de ikke gjør det synes jeg ikke synd på dem. Måten musikkprodusentene kan tjene penger er jo å tilby noe som ikke lett kan kopieres. Live show, eller de kan spille på latskap med spotify og andre strømmningstjenester.

 

Derimot det å ta hensyn til at hvis de ikke fortsetter å tjene penger slik de gjorde før synes jeg ingen bør være pålagt å gjøre.

[Hardrocktarzan]

Trur du ikkje dei har prøvd? Problemet er at det sit dyktigare personar på andre sida av bordet, som knekk kopibeskyttelsen.

Dette er igjen kun demmes eget problem og jeg synes jeg har den fulle rett til å laste ned programvare der kopibeskyttelsen er ubrukelig gjort. Saken er at så lenge en greier å lage noe likt som en annen så har man full rett til å bruke det etter min mening.

 

Det IT firmar må gjøre er å tilby tjenester som de kan tjene på vilkårlig av kopibeskyttelse. Slik som flere og flere spillprodusenter fokuserer på flerspiller på eid server der kun de med ekte vare kommer inn.

Kundeservice og slike ting. Patenter og åndeverkslov er noe proteksjonistisk tull.

[Zeph]

Nei, det er ikke sammenlignbart. Da er man jo et tapt salg. En trenger å komme meg fra A til B, og dermed må man enten ta bussen, eller gå. Hadde man ikke hatt noen problemer med å gå, så hadde bussen aldri vært en option i det hele tatt. Men når man heller tar bussen har man jo en motivasjon.

 

Forskjellen ligger i tilgjengelig alternativer. For eksempel så tar en film kansje 2 timer toppen. OM dette er en film man ikke kunne tenke seg å betale for, noe det er mange av der ute når de koster 150kr for en Blu-Ray.

Alternativet til å snike på bussen kan vere å gå. Akkurat som alternativet til å laste ned ein film er å ikkje laste den ned. Korleis er det ikkje eit tapt sal om du lastar ned ein film? Du har tydelegvis lyst å sjå den, sidan du lastar den ned.

 

Med den tankegangen kan all piratkopiering rettferdiggjerast med: "Det er ikkje eit tap sidan eg ikkje ville kjøpt produktet dersom det ikkje fantes i piratversjon". Det kan nok stemme i nokre tilfelle, men kvar går grensa?

Uansett ser eg ikkje at det skal rettferdiggjere noko som helst. Du får eit produkt som kostar millionar å lage, utan å betale for det. At det ikkje fører til direkte tap for dei som produserer og distribuerer filmen er ikkje noko argument. Du får framleis eit produkt du ikkje har betalt for.

 

Dette er igjen kun demmes eget problem og jeg synes jeg har den fulle rett til å laste ned programvare der kopibeskyttelsen er ubrukelig gjort. Saken er at så lenge en greier å lage noe likt som en annen så har man full rett til å bruke det etter min mening.

Det IT firmar må gjøre er å tilby tjenester som de kan tjene på vilkårlig av kopibeskyttelse. Slik som flere og flere spillprodusenter fokuserer på flerspiller på eid server der kun de med ekte vare kommer inn.

Kundeservice og slike ting. Patenter og åndeverkslov er noe proteksjonistisk tull.

Eg synest du skal vere forsiktig med å skrive at du har full rett til å laste ned noko berre fordi det ikkje eksisterer god nok kopibeskyttelse. Er du i din fulle rett til å stele noko på butikken fordi du ikkje blir tatt? Er det noko tull at dei som produserer eit produkt, digitalt eller ei, har rett til å få betalt for dei som vil skaffe seg produktet? Har du rett til å snike deg på ein konsert dersom du ikkje ville gått om du måtte betale?

 

Det er litt forunderleg korleis mange prøver å argumentere seg fram til at dei har krav på gratis varer, berre fordi det er digitalt. Om alle hadde tenk tankegangen ville salet av varene stoppa opp og store delar av markedet forsvunne.

[Halsoy]

Alternativet til å snike på bussen kan vere å gå. Akkurat som alternativet til å laste ned ein film er å ikkje laste den ned. Korleis er det ikkje eit tapt sal om du lastar ned ein film? Du har tydelegvis lyst å sjå den, sidan du lastar den ned.

 

Med den tankegangen kan all piratkopiering rettferdiggjerast med: "Det er ikkje eit tap sidan eg ikkje ville kjøpt produktet dersom det ikkje fantes i piratversjon". Det kan nok stemme i nokre tilfelle, men kvar går grensa?

Uansett ser eg ikkje at det skal rettferdiggjere noko som helst. Du får eit produkt som kostar millionar å lage, utan å betale for det. At det ikkje fører til direkte tap for dei som produserer og distribuerer filmen er ikkje noko argument. Du får framleis eit produkt du ikkje har betalt for.

 

Nja... Jeg skal ikke si at piratkopiering ikke kan sammenlignes med å ta verdier, men å si at det er det samme som direkte tap av salg synes jeg er å ta litt hardt i. La meg forklare.

 

Det finnes filmer som jeg over hodet ikke har interesse av å se. Men, det kan være seg at jeg legger de til i filmsamlingen allikevel. Det være seg at de ligger i en 10kr-binne på Elkjøp, eller at CDON selger de til 2kr/st. Så finnes det filmer jeg gjerne vil betale for, men som jeg ikke fysisk kan se. Ta ett eksempel, jeg leide for en stund tilbake "Dredd" fra film2home. Av en eller annen grunn kan ikke jeg spille av filmer eller serier derfra (uansett maskin og/eller nettleser). Jeg kunne se trailere, men ikke fulle presentasjoner. Etter to dager med mail til kundesupport (for 39kr?) der de mente at jeg måtte sende de en mail-kvittering som de aldri sendte ut i utgangspunktet for at jeg skulle få så mye som en tilgodelapp, så sa jeg "fuck it".

 

Da var det rett på nedlasteren, full kvalitet med surroundlyd, bang, rett på storskjerm. Filen er siden slettet, så jeg ser på det som at jeg har betalt for produktet. Dette er ofte hovedproblemet til enkelt innhold, at det "ulovlige" innholdet faktisk er bedre enn det man kan betale for. Noe så enkelt som reklame før filmer man kjøper kan være irriterende. Det er ikke de du har betalt for.

 

Ett annet eksempel er noe filmindustrien har seg selv å takke for. La oss si at jeg vil se sesongpremiæren på Game of Thrones. Det er ikke så ille disse dager, men det finnes tilfeller enda. Hvilket alternativ har vi som ikke bor i USA annet enn å lage en VPN med utenlansk IP for å se slik? Jo, vi må vente til andre land har fått innholdet presentert, så kan vi laste det ned/streame noen timer etterpå.

 

Dette er forresten litt i gråsonen. Si at jeg har en pakke fra VIASAT. VIASAT har en kanal som sender nevnte episode når de får andgang. Jeg ser den ikke på TV. Har ikke jeg egentlig gjort opp for meg? Hva om jeg ser den på TV etter å ha streamet den? Har jeg da "tatt" en gratis episode?

 

Samme gråsonen er egentlig f.eks. kinobesøk. La oss si at jeg ser Batman på kino. Så går jeg hjem og bestemmer meg for "hm, den filmen skulle jeg jammen likt å ha så jeg kanskje kan se den igjen en gang senere". Om jeg laster den ned, men aldri ser på den, har jeg da i realiteten faktisk stjålet noe? Jeg har sett den en gang og betalt for en visning.

 

For ikke å snakke om at ett fysisk eksemplar av nevnte film gjerne er billigere enn kinobilletten. Hvor går egentlig grensen? Om jeg betaler 130 kroner for en kinobillett, men en annen person betaler 99kr for en BluRay uten å ha sett den på kino, hvilke person har egentlig størst "rett" eller kan rettferdiggjøre sin datakopi?

 

Det er veldig mange gråsoner og nyanser. Jeg har en personlig mening om at det spiller ikke noen rolle hvor du får innholdet fra, så lenge du faktisk legger igjen en sum ett eller annet sted. Det være seg 10kr på Elkjøp eller 130kr på Konsertpaleet.

[Zeph]

Ta ett eksempel, jeg leide for en stund tilbake "Dredd" fra film2home. Av en eller annen grunn kan ikke jeg spille av filmer eller serier derfra (uansett maskin og/eller nettleser). Jeg kunne se trailere, men ikke fulle presentasjoner. Etter to dager med mail til kundesupport (for 39kr?) der de mente at jeg måtte sende de en mail-kvittering som de aldri sendte ut i utgangspunktet for at jeg skulle få så mye som en tilgodelapp, så sa jeg "fuck it".

 

Da var det rett på nedlasteren, full kvalitet med surroundlyd, bang, rett på storskjerm. Filen er siden slettet, så jeg ser på det som at jeg har betalt for produktet. Dette er ofte hovedproblemet til enkelt innhold, at det "ulovlige" innholdet faktisk er bedre enn det man kan betale for. Noe så enkelt som reklame før filmer man kjøper kan være irriterende. Det er ikke de du har betalt for.

At du har eit problem med Film2Home betyr ikkje at du har rett til å laste ned filmen. Om du ikkje får tilsvarande kvalitet frå Film2Home har du fått eit betre produkt enn du betalte for.

 

Ett annet eksempel er noe filmindustrien har seg selv å takke for. La oss si at jeg vil se sesongpremiæren på Game of Thrones. Det er ikke så ille disse dager, men det finnes tilfeller enda. Hvilket alternativ har vi som ikke bor i USA annet enn å lage en VPN med utenlansk IP for å se slik? Jo, vi må vente til andre land har fått innholdet presentert, så kan vi laste det ned/streame noen timer etterpå.

Det er utvilsomt uheldig at seriar kjem til Norge langt seinare, men eg ser ikkje korleis det legitimerer piratkopiering. Hadde det vore nok pengar på bordet, ville nok serien blitt lansert over alt samtidig. Det finnes seriar og filmar me aldri ser på norsk TV. Det betyr ikkje at du har rett til å laste dei ned. Det er eit typisk brukt argument. Du får eit betre produkt over eit piratnettverk, du får 1080p og null reklame osv., men eg ser framleis ikkje kvifor du skal ha rett til produktet berre fordi det du får i butikken eller over Netflix er av dårlegare kvalitet.

 

Dette er forresten litt i gråsonen. Si at jeg har en pakke fra VIASAT. VIASAT har en kanal som sender nevnte episode når de får andgang. Jeg ser den ikke på TV. Har ikke jeg egentlig gjort opp for meg? Hva om jeg ser den på TV etter å ha streamet den? Har jeg da "tatt" en gratis episode?

Du har betalt til Viasat for å sjå på deira kanal, men ikkje for å ha filmen på PC-en din. Det går ut over sjåartala til Viasat, som igjen går ut over reklameinntektene som finansierer kanalen.

 

Samme gråsonen er egentlig f.eks. kinobesøk. La oss si at jeg ser Batman på kino. Så går jeg hjem og bestemmer meg for "hm, den filmen skulle jeg jammen likt å ha så jeg kanskje kan se den igjen en gang senere". Om jeg laster den ned, men aldri ser på den, har jeg da i realiteten faktisk stjålet noe? Jeg har sett den en gang og betalt for en visning.

Om du ikkje ser den har du ikkje fått noko ut av handlinga. Det blir litt som å stele ein sjokolade på butikken og legge den tilbake igjen dagen etterpå. Eg synest likevel ikkje det er greit å laste ned med den grunninga. Om du ikkje ser den kan du like godt la vere å laste den ned.

 

For ikke å snakke om at ett fysisk eksemplar av nevnte film gjerne er billigere enn kinobilletten. Hvor går egentlig grensen? Om jeg betaler 130 kroner for en kinobillett, men en annen person betaler 99kr for en BluRay uten å ha sett den på kino, hvilke person har egentlig størst "rett" eller kan rettferdiggjøre sin datakopi?

 

Det er veldig mange gråsoner og nyanser. Jeg har en personlig mening om at det spiller ikke noen rolle hvor du får innholdet fra, så lenge du faktisk legger igjen en sum ett eller annet sted. Det være seg 10kr på Elkjøp eller 130kr på Konsertpaleet.

Det blir veldig mykje viss om dersom atte. Personleg kan eg nok klare å rettferdiggjere det for meg sjølv så lenge eg betalar for produktet, men igjen er det snakk om forskjellige medier. Dersom du har filmen på BD og lastar den ned, så har du det same produktet. Går du først på kino og lastar ned seinare har du fått eit anna produkt. Du betalte for å sjå filmen på kino, ikkje for å få ein kopi av den du kan ha på PC-en.

 

Det er kanskje per definisjon piratkopi om du lastar ned eit album du allereie har kjøpt, men det er i alle fall den type eksempel eg kan gå med på som OK. Då har du betalt for det du får. Alternativet er kanskje å rippe CD-en sjølv, men det er ofte kjappare og enklare å berre laste det ned.

 

Der har du samtidig dette med å støtte opp om piratnettverket, men det blir ei litt anna side av denne saken.

[Zepticon]

Så du mener vi bare skal legge oss på magen med rumpa i været og vente på at filmindustrien skal komme å ta for seg? (ja, en stråmann, men jeg argumentere ikke mot den)

 

Poenget er, at måten filmindustrien holder på¨, er tilsvarende som om Telenor skal tvinge folk til å bruke fasttelefon.

 

Vi er i 2013, det er ingen tekniske problemer med å utkonkurere Piratebay og samtlige andre piratnettsteder. Det eneste som mangler er vilje. Og når de ikke har vilje til å imøtekomme mine behov, så vil ikke jeg imøtekomme demmes behov (betaling).

 

Litt som å streike for bedre lønn, og det filmindustrien gjør nå tilsvarer vell det samme som om NHO skulle lobbyet for å forby streik

[Halsoy]

Der har du samtidig dette med å støtte opp om piratnettverket, men det blir ei litt anna side av denne saken.

 

Alt over er jeg både enig og uenig med, da mye av det er subjektivt. Det eneste du egentlig argumenterer for er hvor penge går, men til syvende og sist så havner de samme sted. Om du kjøper en Toyota i Oslo eller Egersund, så havner pengene hos Toyota. Det samme er tilfellet med f.eks. kinobesøk kontra å kjøpe en disk. Du har betalt for filmen, som er produktet. Resten er egentlig bare hvilke farge du har på lakken og interiøret. Poenget er at pengene er lagt ned.

 

Men akkurat det å støtte opp under piratnettverket er vel egentlig hovedpoenget. Som med mange andre ting så er vel folk flest villig til å betale, så lenge pris/produkt samspiller. Det vil alltid finnes mennesker som tar gratis så lenge det tilbys, og det vil alltid tilbys så lenge vi lever i ett kapitalistisk system.

 

Det som burde vært gjort for lenge siden er å adaptere samme modell og legitimere det, ala netflix og Spotify for å nevne to. Det er veldig enkelt å legge innhold på en server og åpne det for alle. Det koster ikke noe ekstra å åpne for europeiske IPer, om du ser bort fra ekstra infrastruktur som kreves for å håndtere en eventuell belastningsøkning. Men med økt belastning vil inntekten medfølge. Så det er egentlig å skyte seg selv i foten, innføring av slike kunstige grenser. Mye av problemet må film og musikkindustrien takke seg selv for, uansett hvor lite de er villig.

 

Bare sånn for å fortsette litt med TV-eksempelet. La oss si at jeg ikke ser episoden på TV fordi jeg satt fast på jobb, jeg var bortreist, eller jeg måtte på sykehus med barn. Har jeg da ikke betalt fordi jeg fysisk ikke kunne være tilstede? Har jeg da krav på refusjon? Om jeg faktisk har medbragt inntektstap ved å ikke se den, har ikke da egentlig VIASAT krav på erstatning? Du sier selv, reklameinntekten går ned, selv om jeg har betalt min månedsavgift. Hvor skal de tapte inntektene tas inn? Om de tas inn ved å øle månedsavgiften, spiller det da noen rolle om jeg streamer/laster den ned, siden jeg i praksis har betalt allikevel?

 

Det er fremdeles alt for mange gråsoner. Piratnettverket er der, det er veletablert og fungerer mye bedre enn noen betalingsløsing jeg kan nytte meg av. Med unntak av Spotify/andre identiske programmer. Jeg kan f.eks. gå på nettsteder som har streamingslinker til TV serier som ikke lenger går, eller som Netflix ikke har alle episoder av osv. Kanskje er det mulig å oppdrive en samling eller kjøpe enkeltsesonger, men ikke alltid. Frem til vi faktisk kan få noe tilsvarende er det ofte ikke noe reelt alternativ.

[Zeph]

Så du mener vi bare skal legge oss på magen med rumpa i været og vente på at filmindustrien skal komme å ta for seg? (ja, en stråmann, men jeg argumentere ikke mot den)

 

Poenget er, at måten filmindustrien holder på¨, er tilsvarende som om Telenor skal tvinge folk til å bruke fasttelefon.

 

Vi er i 2013, det er ingen tekniske problemer med å utkonkurere Piratebay og samtlige andre piratnettsteder. Det eneste som mangler er vilje. Og når de ikke har vilje til å imøtekomme mine behov, så vil ikke jeg imøtekomme demmes behov (betaling).

Der ligg kanskje den store forskjellen mellom kvar folk står i denne diskusjonen.

 

Eg ser ikkje på det som noko menneskerett at filmindustrien skal tilpasse seg nye marked heile tida og levere det innhald i den kvalitet forbrukaren heile tida vil ha. Eg er heilt einig i at bransjen bør jobbe meir med å få varene sine på nett, i høg kvalitet, men eg ser ikkje på piratkopiering som legitimt av den grunn. Det er deira vare og dei kan distribuere den som dei sjølv vil. Eg kan ytre mine meiningar og protestere mot måten dei driv på, men einaste måten eg bør reagere på er å slutte å støtte dagens ordning. Ulempa med det er sjølvsagt at eg går glipp av mykje underhaldning. Piratkopiering er då alternativet, men eg kan ikkje rettferdiggjere piratkopiering med at eg ikkje vil bruke dagens ordningar.

[Occi]

Dette kan feks være unødvendig DRM

Finnes det nødvendig DRM altså?

[Zepticon]

Finnes det nødvendig DRM altså?

Om man kan kalle det DRM er vell en diskusjon, men en del spill har i hvertfall behov for en eller annen form for verifisering av at man faktisk spiller på samme premisser. Anti cheat opplegg og slikt er nødvendig dersom man konkurerer. Jeg ser og at det er behov for å beskytte feks filmer man leier digitalt, fra piratkopiering, men ikke på et slikt nivå at det blir et problem for orginal brukeren. NEtflix er jo et eksempel siden de krever silverlight, og dermed ubrukelig på Linux (XBMC). Her trenger man ikke et slikt nivå av DRM, da 95% av brukerne ikke kommer til å tenke på å ta opp det som streames. Da er streamingen DRM nok i seg selv.

 

De andre, som kunne tenke seg å ta opp denne streamen, har uansett nok av alternativer for å få tak i innholdet.

[€uropa]

Nei, det er ikke sammenlignbart. Da er man jo et tapt salg. En trenger å komme meg fra A til B, og dermed må man enten ta bussen, eller gå. Hadde man ikke hatt noen problemer med å gå, så hadde bussen aldri vært en option i det hele tatt. Men når man heller tar bussen har man jo en motivasjon.

 

Altså, selv om jeg ikke er ute av stand til å gå en mil eller mer, så ville det fortsatt vært et bedre alternativ å bli transportert hele den strekningen, både på grunn av komfort og tid. Den påstanden blir som om jeg skulle sagt "Hadde man ikke hatt noen problemer med å betale (eller la være å laste ned), så hadde nedlasting aldri vært et alternativ i det hele tatt," men du laster jo ned likevel. Zeph sa resten ganske greit. Hvis man ikke har penger og uansett hadde tatt bena fatt uten bussen eller toget, så taper ikke buss- eller togselskapet noe på at man blir med på turen likevel. Det er i høyeste grad sammenliknbart.

 

Forskjellen ligger i tilgjengelig alternativer. For eksempel så tar en film kansje 2 timer toppen. OM dette er en film man ikke kunne tenke seg å betale for, noe det er mange av der ute når de koster 150kr for en Blu-Ray.

 

Altså en hadde ikke orket å kjøpe den i butikken, ei heller noen interesse av å finne et abonement som tilbyr akkurat denne filmen (alt for mye fragmentering). Man kunne godt ha leid den, men videosjappa på hjørnet er lagt ned (siden alle bruker netflix), og det er vell ingen som tilbyr skikkelig videoleie av film, som gir 1080 HD og 5.1 lyd over dårlige internettlinjer.

 

Da har du en haug med forskjellige "problemer" som burde vært unødvendig for en forbruker i 2013. Pirater har tilbydt denne tjenesten i 10år allerede. Akkurat den tjenesten folk ser ut til å være ute etter. Alle filmer, på ett sted, i god kvalitet, som man kan "leie" digitalt, laste ned, og se så mye man vil i 24 timer. Uten å måtte streame den.

 

Så personlig har jeg ingen skruppler. Filmbransjen skal levere meg som kunde en tjeneste, da må de levere den tjenesten jeg vil ha, eller dø. Slik er det i alle andre bransjer. Leverer man ikke det folk vil ha så dør man. Jeg krever høy kvalitet, og jeg krever å kunne bruke min dårlige nettlinje. Om ikke Filmbransjen vil ha pengene mine (jeg betaler gjerne) så benytter jeg heller konkurenten (yarr!)

 

Hva gjør du når det gjelder andre varer som ikke er tilgjengelige til ønsket pris? Personlig skulle jeg gjerne hatt en bil, men jeg er ikke villig til å betale mange tusener i tillegg til veiavgift og andre kostnader som hører med. Jeg skulle gjerne betalt et engangsbeløp på 10000 kroner for en bil av en viss kvalitet, men den finnes ikke til den prisen. Det gjør det ikke mer akseptabelt å stjele den bilen.

 

Hvor mye er du villig til å betale for den bd-en til 150 kroner? 50 kroner, for eksempel? Betyr det at du overfører 50 kroner til den rettmessige eieren etter at du har lastet ned varen hans? Det ville gjort saken bedre, men fortsatt ikke helt greit. Det ville bli som om jeg tvang bilforhandleren til å selge meg den bilen til den prisen jeg ønsket.

 

Jeg skjønner heller ikke hvorfor man må laste ned noe selv om det ikke er lett tilgjengelig for betaling. Film, musikk og annen underholdning er på ingen måte en livsnødvendighet. Det finnes helt sikkert mange andre varer som du ikke er villig til å betale full pris for. Hvis du for eksempel hadde ønsket deg en genser til 100 kroner, men bare var villig til å betale 50 kroner, hadde du sikkert lastet ned den også hvis det var mulig, men du klarer deg sikkert helt fint i dag selv om du ikke får den genseren. Det regner jeg med at både du og alle andre pirater klarer å akseptere helt fint, altså at drømmegenseren er utilgjengelig til ønsket pris. Hvorfor aksepterer man ikke at filmen man vil se koster mer penger enn man kan eller er villig til å betale?

[Papegøye]

I et rent samfunnsøkonomisk perspektiv så kan vi se på digitale mediefiler som kollektive goder. At en person lytter til en nedlastet fil reduserer ikke noen andres nytte av en tilsvarende fil på egen datamaskin (ikke-rivaliserende). I tillegg er det blitt vanskelig å hindre folk fra å laste ned (ikke-eksluderende). Siden det også har marginalkostnad lik null å produsere disse filene så gir det samfunnsøkonomisk tap å kreve betalt for dem. Dermed vil nok mange samfunnsøkonomer kunne argumentere for at staten bør sponse musikk- og filmindustrien til en viss grad, så kan og bør film og musikk distribueres gratis og lovlig.

[Zeph]

I et rent samfunnsøkonomisk perspektiv så kan vi se på digitale mediefiler som kollektive goder. At en person lytter til en nedlastet fil reduserer ikke noen andres nytte av en tilsvarende fil på egen datamaskin (ikke-rivaliserende). I tillegg er det blitt vanskelig å hindre folk fra å laste ned (ikke-eksluderende). Siden det også har marginalkostnad lik null å produsere disse filene så gir det samfunnsøkonomisk tap å kreve betalt for dem. Dermed vil nok mange samfunnsøkonomer kunne argumentere for at staten bør sponse musikk- og filmindustrien til en viss grad, så kan og bør film og musikk distribueres gratis og lovlig.

Kva skal artistane leve av? Luft og kjærleik?

[Papegøye]

Som sagt, sponsing av staten. Samt konserter og kinovisninger

[Zeph]

Er det den norske stat som skal sponse heile verdas artistar? Eller skal kvart land sponse sine eigne?

[Countryman]

Som sagt, sponsing av staten. Samt konserter og kinovisninger

 

I.o.m. at denne tråden dreier seg om "rettferdiggjøring"...

 

Vi vet jo at om staten eksempelvis skulle sponset alle norske artister ville vi som skattebetalere fått denne regningen, som ved alt annet...inkludert alle de som pr. idag ikke laster ned filer fra ulovlige nettsteder..

 

ville noen av disse følt noen som helst form for rettferd gjennom en slik løsning tror du?

[1245112654122755325882462]

Det er ikke mulig og rettferdiggjøre tyveri.

[Countryman]

Det er ikke mulig og rettferdiggjøre tyveri.

Nei, men nå tenker jeg at "Papegøye" kom med et forslag for nettopp å hindre at nedlasting kan kalles et tyveri.

 

Men det er også klart at om man/musikkbransjen/filmbransjen kom med en enda bedre løsning enn spotify/wimp/Netflix, som ville danket ut disse ulovlige sidene, ville det heller ikke være behov for å rettferdiggjøre noe som helst.