Her er Battlefield 4 (Windows)

[oophus_3do]

Selvfølgelig styrkes et hvert utsagn av at man har større grunnlag til å komme med nettopp det utsagnet. Jo mer jeg har lært av de som skaper spill, jo bedre grunnlag har jeg for å uttale meg. Ganske åpenbart.

Problemet er at du skal ha det til at dine utsagn veier mer enn mine basert på at du har sett på en film over nettet. I hvilket sammenheng har du snakket direkte med spillutviklere? Over forum?

 

På hvilket grunnlag kan du uttale deg om hvor mye av utviklingspotensialet til flerspilleren som forsvinner som følge av en enspillerkampanje? Det blir synsing uten noe som helst faktagrunnlag.

 

Mitt grunnlag for min synsing er jo at jeg har en utdanning innenfor emnet. Jeg kan når som helst hvis jeg vil det søke om å få jobb innenfor spilindustrien. Grunnen til at jeg velger å ikke gjøre det er fordi jeg helst vil beholde spillingen som en hobby, og ikke en jobb. Dessuten er jobbmulighetene og lønninger mye større om man går den andre veien og satser mot film og/eller visualiserings biten av 3D.

 

EA vil selvsagt spise en så stor del av markedsandelen som mulig, men de er smarte når de gjør det. De endrer ikke bare Battlefield til Call of Duty. Da hadde de vært bedre tjent med å lage en ny serie som appelerer til nøyaktig det samme publikumet. EA er svært flinke til å spille på Battlefield-seriens styrker i markedsføringen. E3-demoen av Battlefield 3 var et veldig godt eksempel på det.

 

Jeg er litt usikker på om du liker denne trenden, eller om du kun ser på den økonomiske biten av det og skjønner hvorfor de gjør det? Mener du at spill som blir dummet ned til å passe en større målgruppe som regel blir bedre av at de blir det?

 

Liker du for eksempel supression effekten i BF3?

 

Og nei, EA ville ikke vært tjent av å starte en ny serie for å "sloss" mot CoD. Det er jo det som er problemet med EA. De satser sjeldent med å starte en ny franchise ettersom det er mer økonomisk sikkert å bruke statusen til allerede godt velkjente spill for å forandre på dem, for så å bruke dem for å konkurrere mot titler de vet de vil tjener penger på.

 

Å kalle Battlefield en COD-klone blir særdeles snevert, og jeg kan ikke motbevise noe som ikke har grunnlag i fakta. Det er svært åpenbart at Battlefield og Call of Duty er to vidt forskjellige spillserier.

 

Ser du ikke at det var mye enklere å skille disse to seriene for en del år tilbake?

Likhetene er jo mye større nå når man tar hver serie og sammenligner dem kontra noen år tilbake, og dermed det er grunnlaget mitt når jeg nå kan si at BF serien blir mer og mer en CoD klone.

 

Du sier jo stadig at du føler at BF serien utvikler seg i riktig retning. Men da må jeg spørre, hvor ser du BF serien være om noen år og noen versjoner?

 

Du må gjerne vise til sitater som bekrefter at BF4 vil benytte seg av en "always-on" metode. Hadde du vært kjent med utviklingen av SimCity, ville du også vist at det var Maxis som valge å implementere det aspektet i spillet.

 

Må må du være forstiktiig slik at du slipper å måtte svelge din egen tunge.

http://www.geek.com/...initely-1542922

 

Nei, Maxis hadde aldri gjort dette mot sine tilhengere. Ta et søk på reddit så vil du finne ut sannheten rundt dette. Det er EA som har bedt om DRM, og det er EA som har bedt om DLC. I hvilket Maxis spill har du sett lignende DRM og DLC innhold? Ingen. EA har flere spill som er blitt kjørt ut hvor du ser det samme, og da blir jo konklusjonen ganske lett å ta.

 

Har du noen grunn til å tru at spillet ikke vil få den vellkjente DRM'en EA nå i det siste har puttet på hvert bidige spill?

 

 

EA har en egen distribusjonskilde. Forskjellen er at den er relativt ny, og dermed ikke har fått etablert seg på samme måte. EA er i stor grad avhengig av egne produkter for å fremme tjenesten, ettersom de andre store utgiverene åpenbart er nølende med å gi ut produkter på en tjeneste som tilhører en av deres største konkurrenter.

 

EA ønsker monopol på sine egne spill, og dermed Origin. Valve er åpne med å tilby sine spill til flere systemer, og Portal 2 ble jo gitt ut på Origin.

 

Man kan til og med linke sine spill til Steam's portal selv om spillet ikke ble kjøpt der, det kan man ikke med Origin.

 

Jeg er helt åpen for at det kommer flere platformer som Steam, og det er bare bra for bransjen at det blir konkuranse der ute. Men jeg føler fremdeles at EA går feil vei med deres Origin og grunnene til at de startet det opp.

 

Det er så mange aspekter ved det du sier at jeg blir direkte sjokkert. For det første må du kan legge frem helt klare tall som viser at mesteparten av utviklingstiden går til kampanjedelen. Deretter må du vise til fakta som viser at kampanjen varer i 8-10 timer. Deretter må du vise at andre også mener enspillerkampanjen er "feil del" av spillet. Jeg foretrekker å diskutere med klare fakta, ettersom alt annet er upålitelig og derfor uinteressant og irrelevant.

 

Tall? Mener du at jeg skal tippe på hvor mange timer som blir brukt på å scripte events til kampanjen for eksempel? Må du slutte å tulle.

 

Jeg har i side opp og side ned forklart deg hvorfor det er pålitelig å tru at enspillerkampanjen er mer resurskrevende å lage kontra flerspiller delen av spillet. Det at du nå ikke klarer å svare på det, og kun sier at det blir tull ettersom du skal ha klare fakta basert på gjetninger i form av tall og grafer blir jo enda mer upålitelig og irrelevant.

 

8-10 timer er jo hentet fra David Goldfarb, lead designer hos DICE som selv sa at enspillerkampanjen i BF 3 ville vare rundt 8-10 timer.

 

Du har fremdeles ikke svart meg på hva som skjer når de forandre historien, og hva utviklerne må gjøre for å tilpasse spillet forandringene.

Hadde du klart å svare på dette så hadde du selv sett at det jeg sier ligger tettere realiteten kontra det du trur basert utifra dine "samtaler" med utviklere og det du har lært utifra en 3 timer lang dokumentarserie på nett.

 

Du kritiserer EA for å gi deg mer innhold i Battlefield 4. Du kan gjerne mene at du ikke kommer til å spille kampanjen, men den er der likefult. På samme mynt kunne jeg sagt at det er så lite innhold i Skyrim, for jeg bare likte deler av spillet. Innholdet er jo der like fult, og da kan man rett og slett ikke klage på mangelen av det. Spesielt blir det dumt når du ikke har noen som helst anelse om hvor mye flerspillerinnhold det blir.

 

Din sammenligning mellom Skyrim og dette blir jo helt på jordet. Jeg klager jo på en del av spillet som i det store og det hele ikke har noen verdens ting med det folk flest kjøper spillet for. Enspiller kampanjen har ingen innvirkning på flerspiller delen av spillet.

 

Eksempel:

Jeg klager på at Ford lanserer en ny Fiesta modell hvor meste parten av nyhetene var en større brukerhåndbok. Istedet vil jeg at Ford bruker mere tid på det som er viktig hos Fiesta modellen, nemlig kjøre konfort, bedre motor og den slags.

 

Det er en grunn til at EA ble kåret til det verste selskapet i USA, og det er pågrunn av en enorm mengde selvtitulerte, egenrådige, barnslige og frekke spillere. De presterer å kåre EA til det verste selskapet i et land der banker daglig setter folk på gata. Det viser en enorm mangel på perspektiv som gjør meg kvalm. Alle som stemte på et underholdningsselskap i den kåringen burde skamme seg hver gang de ser seg selv i speilet.

 

Diskusjonen rundt hvordan USA fungerer kan man jo ta en annen plass helst.

 

Så du mener det er forbrukernes feil at EA nå ble kåret til årets verste firma?

 

Jeg vet godt at John Riccitello gikk av for litt siden, men det er jo irrelevant. Du viser til en sak som ble publisert tre år før han tredde inn i jobben. Med tanke på at EA ikke har fått ny CEO enda, er Riccitello det seneste referansepunktet som er mulig å bruke.

 

Ja men hvis han hadde så stor positiv innvirkning på firmaet, hvorfor måtte han gå? Utviklere har jo sakt selv at han ble tvunget til å gå pga aksjemeglerne forlanget det. Børsen til EA er jo knyttet til stemningen til spillerne stort sett.

Så når han da etter flere år ikke klarte å snu trenden for å få aksen tilbake til der de var for noen år tilbake, så blir han jo selvsakt mer eller mindre tvunget til å forlate stolen.

 

 

 

Igjen bryter du løs på utsagn som rett og slett ikke har basis i virkeligheten. John Riccitello hadde svært god kontroll på den økonomiske situasjonen i EA. Selv om bransjen gikk ned med 24% totalt sett i fjor, klarte EA å få en større markedsandel, og oppleve vekst i sin digitale avdeling. Det er mildt sagt imponerende. Det som ble avgjørende for Riccitellos avgang var svake resultater på sosial spilling, og fiaksoen som var The Old Republic.

 

Hvilket utsagn? Jeg sa at han måtte gå pga meglerne ikke var fornøyde med jobben hans, og TOR var jo et spill som ble utviklet over lengre tid. Hadde han hatt stålkontroll på den økonomiske situasjonen så hadde han vell ikke tillatt at utviklingen av TOR skulle nå $300 millioner, hvor mesteparten av de pengene gitt ut døra for at spillet skulle ha "voiceovers" på hver bidige NPC setning. Det der er jo bare absurd.

 

Jeg har aldri sagt at jeg klaget over engelske ord og grammatisk feil på grunn av at jeg er uenig med deg. Jeg er bedre enn det. Jeg påpeker det på grunn av at det er svært vanskelig å føre en seriøs diskusjon med noen som har skrivefeil i annenhver setning, og som erstatter vanlige norske ord til fordel for engelske.

 

Hvis det er useriøst å diskutere med meg pga skrivefeil så syns jeg det er rart at du fortsatt gjør det. Ja jeg har skrivefeil, og ja jeg orker ikke bruke 20-30 minutter på innleggene nå for å rettskrive det jeg skriver ettersom innleggene har begynt å bli ganske lange. Takler du det ikke så får du isåfall bare takke for deg og forlate diskusjonen.

 

Om du har lese og skrivevansker så er det enkelt og greit ditt problem. Jeg kan ikke noe for at du skriver svakt, men jeg kan absolutt si at det gjør det vanskelig å ta deg seriøst. Fremskrittspartiet har en tendens til å prate i ultimatumer, noe som du også gjør. Synes sammenligningen var svært god. Ingen dobbeltmoral her.

 

Det er jo tydeligvis ditt problem ettersom du tar deg så nær av det. Hvis du tar meg så lite seriøst så syns jeg det er merkelig at du bruker tid på å diskutere mot/med meg. Det er heller mer useriøst at du vrenger og vrir på ting jeg sier for å unnlate å svare på det.

 

Ifølge meg, kjører du et dobbeltmoral.

Endret 1. april 2013 av oophus_3do

[N o r e n g]

Som dem fleste av dere sikkert har skjønt (eller burde) så har klippet som har vært ute vært heftig komprimert på bildekvalitet og ikke minst hvor mange fps det viser.

 

Nå har Eurogamer lagt ut mulighet for å laste ned klippet i 1080p@60fps.

 

Kilde

Jeg skal laste ned 1080p60-fila, men jeg har mine tvil om at jeg vil bli imponert av den. Traileren ga heller inntrykk av at dette var BF3.1 enn noe jeg hadde forventet av BF4.

[LarZen]

Jeg skal laste ned 1080p60-fila, men jeg har mine tvil om at jeg vil bli imponert av den. Traileren ga heller inntrykk av at dette var BF3.1 enn noe jeg hadde forventet av BF4.

 

Lasta ned å så klippet nå, det ser jo veldig bra ut men det gir jo ikke det samme hoppet i grafikk som når BF3 kom ut. Skal bli spennende å se mer, og ikke minst ifra multiplayer.

[CommanderKeen]

Problemet er at du skal ha det til at dine utsagn veier mer enn mine basert på at du har sett på en film over nettet. I hvilket sammenheng har du snakket direkte med spillutviklere? Over forum?

 

 

 

Mitt grunnlag for min synsing er jo at jeg har en utdanning innenfor emnet. Jeg kan når som helst hvis jeg vil det søke om å få jobb innenfor spilindustrien. Grunnen til at jeg velger å ikke gjøre det er fordi jeg helst vil beholde spillingen som en hobby, og ikke en jobb. Dessuten er jobbmulighetene og lønninger mye større om man går den andre veien og satser mot film og/eller visualiserings biten av 3D.

 

 

 

Jeg er litt usikker på om du liker denne trenden, eller om du kun ser på den økonomiske biten av det og skjønner hvorfor de gjør det? Mener du at spill som blir dummet ned til å passe en større målgruppe som regel blir bedre av at de blir det?

 

Liker du for eksempel supression effekten i BF3?

 

Og nei, EA ville ikke vært tjent av å starte en ny serie for å "sloss" mot CoD. Det er jo det som er problemet med EA. De satser sjeldent med å starte en ny franchise ettersom det er mer økonomisk sikkert å bruke statusen til allerede godt velkjente spill for å forandre på dem, for så å bruke dem for å konkurrere mot titler de vet de vil tjener penger på.

 

 

 

Ser du ikke at det var mye enklere å skille disse to seriene for en del år tilbake?

Likhetene er jo mye større nå når man tar hver serie og sammenligner dem kontra noen år tilbake, og dermed det er grunnlaget mitt når jeg nå kan si at BF serien blir mer og mer en CoD klone.

 

Du sier jo stadig at du føler at BF serien utvikler seg i riktig retning. Men da må jeg spørre, hvor ser du BF serien være om noen år og noen versjoner?

 

 

 

Må må du være forstiktiig slik at du slipper å måtte svelge din egen tunge.

http://www.geek.com/...initely-1542922

 

Nei, Maxis hadde aldri gjort dette mot sine tilhengere. Ta et søk på reddit så vil du finne ut sannheten rundt dette. Det er EA som har bedt om DRM, og det er EA som har bedt om DLC. I hvilket Maxis spill har du sett lignende DRM og DLC innhold? Ingen. EA har flere spill som er blitt kjørt ut hvor du ser det samme, og da blir jo konklusjonen ganske lett å ta.

 

Har du noen grunn til å tru at spillet ikke vil få den vellkjente DRM'en EA nå i det siste har puttet på hvert bidige spill?

 

 

 

 

EA ønsker monopol på sine egne spill, og dermed Origin. Valve er åpne med å tilby sine spill til flere systemer, og Portal 2 ble jo gitt ut på Origin.

 

Man kan til og med linke sine spill til Steam's portal selv om spillet ikke ble kjøpt der, det kan man ikke med Origin.

 

Jeg er helt åpen for at det kommer flere platformer som Steam, og det er bare bra for bransjen at det blir konkuranse der ute. Men jeg føler fremdeles at EA går feil vei med deres Origin og grunnene til at de startet det opp.

 

 

 

Tall? Mener du at jeg skal tippe på hvor mange timer som blir brukt på å scripte events til kampanjen for eksempel? Må du slutte å tulle.

 

Jeg har i side opp og side ned forklart deg hvorfor det er pålitelig å tru at enspillerkampanjen er mer resurskrevende å lage kontra flerspiller delen av spillet. Det at du nå ikke klarer å svare på det, og kun sier at det blir tull ettersom du skal ha klare fakta basert på gjetninger i form av tall og grafer blir jo enda mer upålitelig og irrelevant.

 

8-10 timer er jo hentet fra David Goldfarb, lead designer hos DICE som selv sa at enspillerkampanjen i BF 3 ville vare rundt 8-10 timer.

 

Du har fremdeles ikke svart meg på hva som skjer når de forandre historien, og hva utviklerne må gjøre for å tilpasse spillet forandringene.

Hadde du klart å svare på dette så hadde du selv sett at det jeg sier ligger tettere realiteten kontra det du trur basert utifra dine "samtaler" med utviklere og det du har lært utifra en 3 timer lang dokumentarserie på nett.

 

 

 

Din sammenligning mellom Skyrim og dette blir jo helt på jordet. Jeg klager jo på en del av spillet som i det store og det hele ikke har noen verdens ting med det folk flest kjøper spillet for. Enspiller kampanjen har ingen innvirkning på flerspiller delen av spillet.

 

Eksempel:

Jeg klager på at Ford lanserer en ny Fiesta modell hvor meste parten av nyhetene var en større brukerhåndbok. Istedet vil jeg at Ford bruker mere tid på det som er viktig hos Fiesta modellen, nemlig kjøre konfort, bedre motor og den slags.

 

 

 

Diskusjonen rundt hvordan USA fungerer kan man jo ta en annen plass helst.

 

Så du mener det er forbrukernes feil at EA nå ble kåret til årets verste firma?

 

 

 

Ja men hvis han hadde så stor positiv innvirkning på firmaet, hvorfor måtte han gå? Utviklere har jo sakt selv at han ble tvunget til å gå pga aksjemeglerne forlanget det. Børsen til EA er jo knyttet til stemningen til spillerne stort sett.

Så når han da etter flere år ikke klarte å snu trenden for å få aksen tilbake til der de var for noen år tilbake, så blir han jo selvsakt mer eller mindre tvunget til å forlate stolen.

 

 

 

 

 

Hvilket utsagn? Jeg sa at han måtte gå pga meglerne ikke var fornøyde med jobben hans, og TOR var jo et spill som ble utviklet over lengre tid. Hadde han hatt stålkontroll på den økonomiske situasjonen så hadde han vell ikke tillatt at utviklingen av TOR skulle nå $300 millioner, hvor mesteparten av de pengene gitt ut døra for at spillet skulle ha "voiceovers" på hver bidige NPC setning. Det der er jo bare absurd.

 

 

 

Hvis det er useriøst å diskutere med meg pga skrivefeil så syns jeg det er rart at du fortsatt gjør det. Ja jeg har skrivefeil, og ja jeg orker ikke bruke 20-30 minutter på innleggene nå for å rettskrive det jeg skriver ettersom innleggene har begynt å bli ganske lange. Takler du det ikke så får du isåfall bare takke for deg og forlate diskusjonen.

 

 

 

Det er jo tydeligvis ditt problem ettersom du tar deg så nær av det. Hvis du tar meg så lite seriøst så syns jeg det er merkelig at du bruker tid på å diskutere mot/med meg. Det er heller mer useriøst at du vrenger og vrir på ting jeg sier for å unnlate å svare på det.

 

Ifølge meg, kjører du et dobbeltmoral.

 

Som jeg har nevnt tidligere er det ikke sånn at jeg baserer min innsikt i mediet på en tre timer lang dokumentar. Det er dine ord. Jeg nevner dokumentaren som et eksempel på hvor du kan lære deg en ting eller to om industrien. Du har jo åpenbart fulgt dårlig med på skolebenken. Utviklerene jeg har snakket med er hovedsakelig fra Funcom, samt utviklere fra PopCap og Iron Galaxy. Det skjedde over henholdsvis nett og på PAX East. Dave Lang fra Iron Galaxy er en god kilde, ettersom han har vært innom flere utgivere og utviklere, både store og små.

 

Er det et ord jeg ikke liker er det fordumming. Jeg mener spillere som deg har store problemer med å se forskjellen på strømlinjeforming og fordumming. Det jeg kan si om Battlefield 3 er at det er et spill jeg liker svært godt.

 

Igjen er du ute på jordet. Det er vanskelig å diskutere med deg når du velger å uttale deg om ting du åpenbart ikke vet noe som helst om. Du sier EA heller satser på gamle navn, i stedet for å lage nye serier. Da bør du ta en titt på hva de har gjort denne generasjonen. De har vært i fronten for å generere nye IPer, og har gitt ut over 20 nye serier bare denne generasjonen. Blant dem finner du Dead Space, Mirror's Edge, Kingdoms of Amalur, Skate, Dragon Age og Crysis. I gjennomsnitt har EA gitt ut tre nye IPer de siste syv årene.

 

Jeg ser på ingen måte at Battlefield er i nærheten av Call of Duty. Den sammenligningen blir direkte dum i mine øyne. Jeg ser Battlefield står i fronten for sandkasse-flerspiller, og der kommer de til å holde seg. Utviklingen av Frostbite er svært imponerende, og jeg har stor tro på at den vil revolusjonere utvikling innad i EA.

 

Du sier Maxis ikke tok denne beslutningen selv. Det er feil. Jeg velger å la spillets sjefsutvikler, Lucy Bradshaw, tale for seg selv.

 

"Maxis general manager Lucy Bradshaw has explained the reasoning behind SimCity’s always-online requirement, in a post on EA‘s website. The game received criticism for having this requirement, especially when the servers failed during the game’s launch.

 

 

According to Bradshaw, “It didn’t come down as an order from corporate and it isn’t a clandestine strategy to control players. It’s fundamental to the vision we had for this SimCity. From the ground up, we designed this game with multiplayer in mind."

 

Håper det gjør det klart nok for deg. Men for all del, du kan jo la konspirasjonsteoriene ta overhånd, mens jeg velger å leve i den virkelige verden.

 

EA ønsker slettes ikke monopol på sine egne spill, men de ønsker å bygge spill som en tjeneste. Origin er i stor grad et preventivt tiltak på PC-markedet, samtidig som det knytter vennelister på tvers av platformer. Hadde de ønsket monopol må de lage sin egen spillkonsoll også, noe som selvfølgelig ikke kommer til å skje.

 

Er jeg upålitelig fordi jeg etterlyser fakta i en diskusjon, i stedet for å basere det på din synsing? Spesielt. Som sagt har jeg store problemer med å ta deg seriøst, og da tar jeg ikke noe du sier for god fisk. Igjen prøver du å undergrave mine argumenter ved å si noe jeg ikke har sagt. Det er svakt og æresløst.

 

Selvfølgelig er det en reell sammenligning, men jeg kan dra det et hakk lengre. Hvis vi tar utgangspunkt i at de fleste som spiller Skyrim gjør det med våpen i stedet for magi, så kan jo majoriteten da mene at det er feilprioritering av Bethesda å utvikle magien i spillet. Du ser hvor dumt det blir? Dette er helt subjektivt, og uten å foreta en spørreundersøkelse av et representativt utvalg, vet du rett og slett ikke hva folk vil ha. Men vet du hva? EA har nok gjort undersøkelser på det, og fått det svart på hvitt at folk er interessert i en kampanjedel i Battlefield.

 

Jeg mener absolutt det er forbrukerens skyld at EA ble kåret til USAs verste selskap. De var i konkurranse med Bank of America, som er kjent for "ghettolån" som setter folk på gata hver eneste dag. Det er et mangel på perspektiv som er helt kvalmende. Det er flaut for hele spillbransjen, men det er ikke EA som trenger å skamme seg.

 

Igjen velger du å prate uten grunnalg i fakta. Du innser at det gjør deg til en løgner? John Riccitello har møtt budsjettkravene alle årene han har vært CEO, utenom 2012. Det samme året var inntjeningen i bransjen nede med 24% fra året før, men likevel klarte EA å få en større markedsandel, samtidig som de utvidet det digitale tilbudet. Det har vært mye negativ omtale rundt Riccitello fra folk som ikke vet hva de snakker om, noe som fører til at styret bruker finansrapporten for 2012 som unnskyldning til å fjerne han. Det redder litt ansikt blant folk, men de som virkelig har peiling vet at det er et tap for industrien.

 

Jeg skal ikke gå mer inn på språkbruken din, annet enn å si at jeg tviler på hele utdannelsen din hvis du bruker en halvtime på å sjekke skrivefeil i noen få paragrafer. Har svart på alt du har skrevet, men det kan jo være lesevanskene dine som gjør det vanskelig å få med seg alt. Nei, det er ikke en fornærmelse, men heller noe som har grunnlag i fakta. Det var du som hintet frempå at du hadde vanskeligheter med å stave og lese.

[LarZen]

Hvorfor tar dere ikke dette privat? Er vel ingen andre som gidder å lese dette?

[aleksanderro]

Som dem fleste av dere sikkert har skjønt (eller burde) så har klippet som har vært ute vært heftig komprimert på bildekvalitet og ikke minst hvor mange fps det viser.

 

Nå har Eurogamer lagt ut mulighet for å laste ned klippet i 1080p@60fps.

 

Kilde

 

Vet du om det er noen plass man kan laste ned videoen med torrent? Får veldig dårlig hastighet fra Mega dessverre.

[LarZen]

Vet du om det er noen plass man kan laste ned videoen med torrent? Får veldig dårlig hastighet fra Mega dessverre.

 

Er nok mange som laster ned nå, tidligere idag så gikk det veldig raskt. Men nei jeg vet dessverre ikke om en torrent utgave, jeg sjekket raskt men det var bare masse fjas jeg fikk opp...

[Bruker-104685]

ENSPILLER? HAHA hva faen feiler spillselskap for tiden...

Enspillerdel er en viktig del i alle spill. Jeg kommer aldri til å kjøpe et spill som har kun en multiplayer og ikke mer. Jeg har vokset ifra MP kill horing for lenge siden på uansett PC eller maskiner jeg har.

 

Når dette spillet kommer så skal jeg nok skaffe en ny gamerPC, har kun et gammelt GTX 580 kort, tviler det vil dra BF4 på High.

Blir nok en PC med en eller to GTX Titan's med en Intel Core i7 3.5 ghz og 16gb ram i 1866mhz. Virker som at singelplayeren kan bli bedre en BF3, som jeg forøvrig likte ganske bra. Det var ikke noe mindblowing, men god allikevel

Endret 1. april 2013 av iToMaN

[oophus_3do]

Som jeg har nevnt tidligere er det ikke sånn at jeg baserer min innsikt i mediet på en tre timer lang dokumentar. Det er dine ord. Jeg nevner dokumentaren som et eksempel på hvor du kan lære deg en ting eller to om industrien. Du har jo åpenbart fulgt dårlig med på skolebenken.

 

Dette blir jo bare morsomt. Ser du ikke problemet her når du nå skal skolere en person som har en utdannelse innenfor emnet?

Jeg gikk ut med flotte karakterer, og var som regel på skolen 10-12 timer om dagen og jobbet, så den faller du ganske hardt på.

 

Utviklerene jeg har snakket med er hovedsakelig fra Funcom, samt utviklere fra PopCap og Iron Galaxy. Det skjedde over henholdsvis nett og på PAX East. Dave Lang fra Iron Galaxy er en god kilde, ettersom han har vært innom flere utgivere og utviklere, både store og små.

Læreren på Noroff Oslo kommer fra Funcom som concept tegner.

 

Hvilken interesse har du angående denne bransjen? Ønsker du å jobbe her senere, eller er det kun generell interesse for den?

 

Er det et ord jeg ikke liker er det fordumming. Jeg mener spillere som deg har store problemer med å se forskjellen på strømlinjeforming og fordumming. Det jeg kan si om Battlefield 3 er at det er et spill jeg liker svært godt.

 

Når et spill blir enklere å spille slik at spillet retter seg mot en større målgruppe så kaller jeg det "fordumming". Hos deg er det tydeligvis synonymt med "strømlinjeforming".

 

Et eksempel er jo "supression" systemet de puttet inn i BF3.

Med dette systemet så hjelper det ikke lengre å ha en god reaksjon, den som fyrer av gårde det første skuddet i retning målet, selv om man bommer med flere meter så vil man automatisk som oftest klare å treffe målet etter at man har "sprayet" noen titals kuler i retningen. Den som blir skutt imot får en økt "spray" radius og han vil dermed ikke kunne bruke sin reaksjon og god aim for å snu seg mot lyden for å skyte tilbake. Treffer han så er det kun som regel flaks ettersom det er helt tilfeldig hvor kulene går sett ut ifra hvor han sikter. Dette kan du lett teste selv også i spillet. Stå mot en vegg og skyt ut et magasin uten å røre musa. Be så en kamerat om å skyte noen skudd over hodet ditt og skyt den samme vegge med et nytt magasin uten å røre musa. Da vil du se at "sprayen" vil se komplett forskjellige ut, der den med "supression" effekten vil være flere ganger så stor kontra test skytingen. Dette altså da kun stående noen få meter mot veggen, og effekten av dette blir altså mye større jo lengre unda målet man er.

 

Igjen er du ute på jordet. Det er vanskelig å diskutere med deg når du velger å uttale deg om ting du åpenbart ikke vet noe som helst om. Du sier EA heller satser på gamle navn, i stedet for å lage nye serier. Da bør du ta en titt på hva de har gjort denne generasjonen. De har vært i fronten for å generere nye IPer, og har gitt ut over 20 nye serier bare denne generasjonen. Blant dem finner du Dead Space, Mirror's Edge, Kingdoms of Amalur, Skate, Dragon Age og Crysis. I gjennomsnitt har EA gitt ut tre nye IPer de siste syv årene.

 

Du må virkelig starte å se forskjellen på det å være en utgiver og det å være en utvikler.

 

Prøv å sett deg litt mer inn i dette her før du skyter deg selv i kneet med å si at jeg er på jordet.

 

Jeg ser på ingen måte at Battlefield er i nærheten av Call of Duty. Den sammenligningen blir direkte dum i mine øyne. Jeg ser Battlefield står i fronten for sandkasse-flerspiller, og der kommer de til å holde seg. Utviklingen av Frostbite er svært imponerende, og jeg har stor tro på at den vil revolusjonere utvikling innad i EA.

 

Hvis den sammenligningen er dum i dine øyne, så forteller du vell deg selv også at du av den grunn er mye smartere enn alle de tusen spillere som sammenligner BF og CoD. Merkelig at det kommer frem så ofte hvis det ifølge deg ikke ligger noen grunn til å sammenligne de to spillene. CoD og BF2 kunne ikke sammenlignes på lik linje som man kan mellom CoD og BF3 nå. Klarer du ikke se det så blir dette her håpløst.

 

Btw: Frostbite motoren blir outsources til andre studioer også utenfor EA konsernet.

 

Du sier Maxis ikke tok denne beslutningen selv. Det er feil. Jeg velger å la spillets sjefsutvikler, Lucy Bradshaw, tale for seg selv.

 

"Maxis general manager Lucy Bradshaw has explained the reasoning behind SimCity’s always-online requirement, in a post on EA‘s website. The game received criticism for having this requirement, especially when the servers failed during the game’s launch.

 

 

According to Bradshaw, “It didn’t come down as an order from corporate and it isn’t a clandestine strategy to control players. It’s fundamental to the vision we had for this SimCity. From the ground up, we designed this game with multiplayer in mind."

 

Håper det gjør det klart nok for deg. Men for all del, du kan jo la konspirasjonsteoriene ta overhånd, mens jeg velger å leve i den virkelige verden.

 

Konspirasjonsteorier? Det er jo bevist at disse ordene til Lucy Bradshaw bare har vært tull.

http://www.rockpapershotgun.com/2013/03/12/simcity-server-not-necessary/

 

En hacker har også bevist oss at det ikke gjøres kalkulasjoner serverside som også var noe Lucy Bradshaw sa var en av grunnene til at spillet alltid måtte være online.

 

Håper det var klart nok for deg.

 

EA ønsker slettes ikke monopol på sine egne spill, men de ønsker å bygge spill som en tjeneste. Origin er i stor grad et preventivt tiltak på PC-markedet, samtidig som det knytter vennelister på tvers av platformer. Hadde de ønsket monopol må de lage sin egen spillkonsoll også, noe som selvfølgelig ikke kommer til å skje.

 

Hvis de ikke ønsker monopol på BF så hvorfor kan man ikke kjøpe BF gjennom Steam?

 

Er jeg upålitelig fordi jeg etterlyser fakta i en diskusjon, i stedet for å basere det på din synsing? Spesielt. Som sagt har jeg store problemer med å ta deg seriøst, og da tar jeg ikke noe du sier for god fisk. Igjen prøver du å undergrave mine argumenter ved å si noe jeg ikke har sagt. Det er svakt og æresløst.

 

Spurte du meg ikke om å gi konkrete tall på det jeg skrev om? Er ikke det ganske tullete å faktisk be meg synse om ting du VET jeg ikke kan gi deg et konkret svar på? Jeg har jo ikke en magisk tilgang til DICE's utviklings planer, og økonomiske ting som budsjetter. Det jeg VET er at det koster veldig mye å lage en enspiller del til spillet gjennom hva jeg har lært og opplevd gjennom skolegang kontra kun det å utvikle flerspiller delen.

 

Det jeg blandt annet mener mangler i flerspillerdelen som ville gjort at spillet ville vært mye større er en form for tilskuersystem. Dette kom ikke ut i BF3 enda det var STORE håp fra eSports miljøet om at det endelig skulle komme. Istedet så vi andre ting som en håpløs enspiller kampanje.

 

Selvfølgelig er det en reell sammenligning, men jeg kan dra det et hakk lengre. Hvis vi tar utgangspunkt i at de fleste som spiller Skyrim gjør det med våpen i stedet for magi, så kan jo majoriteten da mene at det er feilprioritering av Bethesda å utvikle magien i spillet. Du ser hvor dumt det blir? Dette er helt subjektivt, og uten å foreta en spørreundersøkelse av et representativt utvalg, vet du rett og slett ikke hva folk vil ha. Men vet du hva? EA har nok gjort undersøkelser på det, og fått det svart på hvitt at folk er interessert i en kampanjedel i Battlefield.

 

Kampanjedel og flerspiller delen i Battlefield er avskilt. De har INGENTING med hverandre å gjøre. De kunne like godt ha laget de to delene som to forskjellige spill.

 

Våpen og magi i Skyrim er jo direkte knyttet sammen, så sammenligningen her viser jo bare hvor stort tomrom det er i logikken din.

 

Jeg mener absolutt det er forbrukerens skyld at EA ble kåret til USAs verste selskap. De var i konkurranse med Bank of America, som er kjent for "ghettolån" som setter folk på gata hver eneste dag. Det er et mangel på perspektiv som er helt kvalmende. Det er flaut for hele spillbransjen, men det er ikke EA som trenger å skamme seg.

 

Igjen, logikken din mangler sidestykke. EA har seg selv å klandre når spillerne deres faktisk lager så mye blest rundt dem. Det er rart Valve ikke opplever det samme?

 

Den diskusjonen rundt Bank of America og avstemningen kan du ta en annen plass, det er resultatet som er poenget her. EA er et dårlig likt selskap, enten du vil det eller ei. Og grunnen til det er jo at de gang på gang har gjort dårlige valg. Se på alle de IP'ene EA eier som de ikke gjør noen verdens ting med lengre.

 

Jeg mener, hvorfor kjøpe opp iP'er kun for å kaste dem på dynga? Måten EA kaster rundt utviklere er også like kvalmende.

 

Igjen velger du å prate uten grunnalg i fakta. Du innser at det gjør deg til en løgner? John Riccitello har møtt budsjettkravene alle årene han har vært CEO, utenom 2012. Det samme året var inntjeningen i bransjen nede med 24% fra året før, men likevel klarte EA å få en større markedsandel, samtidig som de utvidet det digitale tilbudet. Det har vært mye negativ omtale rundt Riccitello fra folk som ikke vet hva de snakker om, noe som fører til at styret bruker finansrapporten for 2012 som unnskyldning til å fjerne han. Det redder litt ansikt blant folk, men de som virkelig har peiling vet at det er et tap for industrien.

 

Uten grunnlag i fakta? Du må pokker i meg begynne å quote meg skikkelig fremfor den måten du fører en diskusjon på. Det er jo umulig for meg å se hva du kaller løgn når du ikke klare å quote det du svarer på.

 

Det at du også til stadighet klarer å missforstå intensjonen jeg har med innlegget begynner vell også å bli gammelt. Det er jo det jeg har skrevet om, det er de på toppen som styrer showet som er de folk flest har noe imot.

 

Jeg skal ikke gå mer inn på språkbruken din, annet enn å si at jeg tviler på hele utdannelsen din hvis du bruker en halvtime på å sjekke skrivefeil i noen få paragrafer. Har svart på alt du har skrevet, men det kan jo være lesevanskene dine som gjør det vanskelig å få med seg alt. Nei, det er ikke en fornærmelse, men heller noe som har grunnlag i fakta. Det var du som hintet frempå at du hadde vanskeligheter med å stave og lese.

 

Utdannelse innenfor 3D har da ingenting med rettskrivning å gjøre. Jeg lager ikke en god modell, eller blir en bedre animatør ved å kunne norsk gramatikk til punkt og prikke.

 

Du klarer til stadighet å unngå mine spørstmål, jeg har jo stilt det samme spørmålet nå i 3-4 poster og jeg har fremdeles ikke sett et svar til det.

 

Hva skjer når de forandrer på historien, og hva må utviklerne gjøre for å tilpasse seg til forandringene?

 

Fra og med nå, så quoter du det paragrafet du svarer på, slik at det blir enklere for både meg og andre her inne å følge med på diskusjonen. Det er jo komplett umulig å se hva du sikter til. Så når du da kaller meg for løgner så får du rettet meg mot det du mener jeg lyver om.

 

Ta gjerne med linker som støtter under dine argumenter slik som jeg har gjort. Dog det virker da ikke som om du tar en kikk på dem ettersom jeg aldri har sett deg svare på noen av de argumentene som kommer frem i dem.

[N o r e n g]

Lasta ned å så klippet nå, det ser jo veldig bra ut men det gir jo ikke det samme hoppet i grafikk som når BF3 kom ut. Skal bli spennende å se mer, og ikke minst ifra multiplayer.

Med tanke på at dette er supersamplet fra 3K ned til 1080p er det ærlig talt ganske dårlig, bakken ser identisk ut som i BF3, synlige polygoner i alle scener (svært lite tesselation i bruk,) og det eneste som virkelig er forbedret er teksturene.

[CommanderKeen]

Dette blir jo bare morsomt. Ser du ikke problemet her når du nå skal skolere en person som har en utdannelse innenfor emnet?

Jeg gikk ut med flotte karakterer, og var som regel på skolen 10-12 timer om dagen og jobbet, så den faller du ganske hardt på.

 

 

Læreren på Noroff Oslo kommer fra Funcom som concept tegner.

 

Hvilken interesse har du angående denne bransjen? Ønsker du å jobbe her senere, eller er det kun generell interesse for den?

 

 

 

Når et spill blir enklere å spille slik at spillet retter seg mot en større målgruppe så kaller jeg det "fordumming". Hos deg er det tydeligvis synonymt med "strømlinjeforming".

 

Et eksempel er jo "supression" systemet de puttet inn i BF3.

Med dette systemet så hjelper det ikke lengre å ha en god reaksjon, den som fyrer av gårde det første skuddet i retning målet, selv om man bommer med flere meter så vil man automatisk som oftest klare å treffe målet etter at man har "sprayet" noen titals kuler i retningen. Den som blir skutt imot får en økt "spray" radius og han vil dermed ikke kunne bruke sin reaksjon og god aim for å snu seg mot lyden for å skyte tilbake. Treffer han så er det kun som regel flaks ettersom det er helt tilfeldig hvor kulene går sett ut ifra hvor han sikter. Dette kan du lett teste selv også i spillet. Stå mot en vegg og skyt ut et magasin uten å røre musa. Be så en kamerat om å skyte noen skudd over hodet ditt og skyt den samme vegge med et nytt magasin uten å røre musa. Da vil du se at "sprayen" vil se komplett forskjellige ut, der den med "supression" effekten vil være flere ganger så stor kontra test skytingen. Dette altså da kun stående noen få meter mot veggen, og effekten av dette blir altså mye større jo lengre unda målet man er.

 

 

 

Du må virkelig starte å se forskjellen på det å være en utgiver og det å være en utvikler.

 

Prøv å sett deg litt mer inn i dette her før du skyter deg selv i kneet med å si at jeg er på jordet.

 

 

 

Hvis den sammenligningen er dum i dine øyne, så forteller du vell deg selv også at du av den grunn er mye smartere enn alle de tusen spillere som sammenligner BF og CoD. Merkelig at det kommer frem så ofte hvis det ifølge deg ikke ligger noen grunn til å sammenligne de to spillene. CoD og BF2 kunne ikke sammenlignes på lik linje som man kan mellom CoD og BF3 nå. Klarer du ikke se det så blir dette her håpløst.

 

Btw: Frostbite motoren blir outsources til andre studioer også utenfor EA konsernet.

 

 

 

Konspirasjonsteorier? Det er jo bevist at disse ordene til Lucy Bradshaw bare har vært tull.

http://www.rockpaper...-not-necessary/

 

En hacker har også bevist oss at det ikke gjøres kalkulasjoner serverside som også var noe Lucy Bradshaw sa var en av grunnene til at spillet alltid måtte være online.

 

Håper det var klart nok for deg.

 

 

 

Hvis de ikke ønsker monopol på BF så hvorfor kan man ikke kjøpe BF gjennom Steam?

 

 

 

Spurte du meg ikke om å gi konkrete tall på det jeg skrev om? Er ikke det ganske tullete å faktisk be meg synse om ting du VET jeg ikke kan gi deg et konkret svar på? Jeg har jo ikke en magisk tilgang til DICE's utviklings planer, og økonomiske ting som budsjetter. Det jeg VET er at det koster veldig mye å lage en enspiller del til spillet gjennom hva jeg har lært og opplevd gjennom skolegang kontra kun det å utvikle flerspiller delen.

 

Det jeg blandt annet mener mangler i flerspillerdelen som ville gjort at spillet ville vært mye større er en form for tilskuersystem. Dette kom ikke ut i BF3 enda det var STORE håp fra eSports miljøet om at det endelig skulle komme. Istedet så vi andre ting som en håpløs enspiller kampanje.

 

 

 

Kampanjedel og flerspiller delen i Battlefield er avskilt. De har INGENTING med hverandre å gjøre. De kunne like godt ha laget de to delene som to forskjellige spill.

 

Våpen og magi i Skyrim er jo direkte knyttet sammen, så sammenligningen her viser jo bare hvor stort tomrom det er i logikken din.

 

 

 

Igjen, logikken din mangler sidestykke. EA har seg selv å klandre når spillerne deres faktisk lager så mye blest rundt dem. Det er rart Valve ikke opplever det samme?

 

Den diskusjonen rundt Bank of America og avstemningen kan du ta en annen plass, det er resultatet som er poenget her. EA er et dårlig likt selskap, enten du vil det eller ei. Og grunnen til det er jo at de gang på gang har gjort dårlige valg. Se på alle de IP'ene EA eier som de ikke gjør noen verdens ting med lengre.

 

Jeg mener, hvorfor kjøpe opp iP'er kun for å kaste dem på dynga? Måten EA kaster rundt utviklere er også like kvalmende.

 

 

 

Uten grunnlag i fakta? Du må pokker i meg begynne å quote meg skikkelig fremfor den måten du fører en diskusjon på. Det er jo umulig for meg å se hva du kaller løgn når du ikke klare å quote det du svarer på.

 

Det at du også til stadighet klarer å missforstå intensjonen jeg har med innlegget begynner vell også å bli gammelt. Det er jo det jeg har skrevet om, det er de på toppen som styrer showet som er de folk flest har noe imot.

 

 

 

Utdannelse innenfor 3D har da ingenting med rettskrivning å gjøre. Jeg lager ikke en god modell, eller blir en bedre animatør ved å kunne norsk gramatikk til punkt og prikke.

 

Du klarer til stadighet å unngå mine spørstmål, jeg har jo stilt det samme spørmålet nå i 3-4 poster og jeg har fremdeles ikke sett et svar til det.

 

Hva skjer når de forandrer på historien, og hva må utviklerne gjøre for å tilpasse seg til forandringene?

 

Fra og med nå, så quoter du det paragrafet du svarer på, slik at det blir enklere for både meg og andre her inne å følge med på diskusjonen. Det er jo komplett umulig å se hva du sikter til. Så når du da kaller meg for løgner så får du rettet meg mot det du mener jeg lyver om.

 

Ta gjerne med linker som støtter under dine argumenter slik som jeg har gjort. Dog det virker da ikke som om du tar en kikk på dem ettersom jeg aldri har sett deg svare på noen av de argumentene som kommer frem i dem.

 

Jeg henviser enkelt og greit til fakta. Utdanningen din gjør ikke automatisk at du vet mer enn meg, spesielt når du til stadighet lyver og finner opp utsagn uten basis i virkeligheten. Det gjør deg upålitelig. Jeg faller ikke hardt på noe som helst, ettersom jeg ikke har peiling på hva du bedrev de ti-tolv timene på skolen, ettersom du åpenbart ikke fulgte veldig godt med.

 

Min interesse i industrien har både nytteverdi og egenverdi. Jeg har tidligere vært skribent for Spillverket før fusjonen med Gamer. Først og fremst er det en hobby.

 

Jeg ser ingen grunn til at et spill skal være vanskelig å spille bare for at det skal være vanskelig. Hvis man klarer å strømlinjeforme noe til det punktet der man kommer til den morsomme delen av spillet tidligere, er jeg helt og holdent for det. Selv synes jeg det er logisk at det blir vanskeligere å skyte om man er under ild. Er man dårlig i spillet, kan selvfølgelig dette oppfattes som negativt. Trening gjør mester.

 

Jeg vet veldig godt forskjellen på en utgiver og en utvikler, men fakta er at EA har GITT UT i gjennomsnitt tre nye IPer hvert år. EA er et utgiverhus hovedsakelig, altså bruker de egne penger på å gi ut andres spill. De investerer i nye IPer, og deler risiko med utvikler. Trodde dette var svært åpenbart.

 

Jeg er veldig smart. Hva mer kan jeg si?

 

Det beviser ingenting. Det Lucy Bradshaw sa var at de ønsket at spillet skulle være online til en hver tid. Hun sier at de på mange måter har bygget et MMO, og at spillet konstant er under utvikling. De ønsker ikke at spillere skal være offline. Det er likefult Maxis som har tatt den avgjørelsen, noe som gjør det irrelevant i en diskusjon angående EA. Håper du klarer å få det inn i hodet ditt nå. Det er virkelig på tide.

 

For det første, er det ikke logisk at EA selv vil distribuere sitt eget spill? Selvfølgelig er det logisk. Derfor gjør de det på PC. Det er dog sånn at de ikke kan gi ut spillet helt på eget hånd, ettersom konsollmarkedet ikke støtter ordninger som Steam og Origni. Dermed har de ikke "monopol" på Battlefield. Men igjen må jeg få konstantere at de er i sin fulle rett til å selge spillet sitt direkte til deg der de har mulighet.

 

Ja, jeg etterlyser fakta. Selvfølgelig gjør jeg det. Enhver diskusjon er jo fullstendig uinteressant, så lenge det eneste du kan vise til er dine upålitelige meninger. Du er jo rett og slett ikke til å stole på. Jeg har jo tatt deg i blank løgn ved flere tilfeller.

 

Selvfølgelig har kampanjen og flerspilleren i Battlefield noe med hverandre å gjøre. De deler jo teksturer og diverse tekniske aspekter. De bruker jo selvfølgelig samme motor, og balanseringen i enspiller og flerspiller er jo gjort på samme lest. Selvfølgelig kan de endre på noen verdier, men i det store og hele er det samme spillet.

 

Det er ikke noe mangel på logikk. Den eneste det er mangel på her er innsikt. De som stemte på EA i den kåringen mangler innsikt og perspektiv. Aldri før har jeg vært mer flau over å være glad i spill, som den dagen EA slo Bank of America i den kåringen. Igjen må jeg påpeke at EA ikke har noen som helst grunn til å skamme seg over det. Det er utelukkende de barnslige og egenrådige spillerene som har det.

 

Det var en fin måte å unngå å svare på alt jeg skrev om. Det kan ikke være mitt ansvar at du sliter med å huske hva du selv har skrevet. Regner med du ikke bare slår løs på tastaturet i blinde. Men hvem vet..?

 

Det er helt korrekt at utdanningen din innenfor 3D ikke har noe med rettskriving å gjøre. Det var derfor jeg sa "hele utdanningen" din. Viktig å lese alt.

 

Jeg har svart på det flere ganger. Igjen, det kan ikke være mitt ansvar å lese høyt for deg. Regner med du forstår norsk, selv når det er skrevet med riktig gramatikk.

 

Jeg velger helt selv hvordan jeg velger å svare deg. Kan ikke skjønne at det skal være så vanskelig å svare på noe du selv har sagt. Ironisk at det var du som kalte meg for alzheimherspasient.

[oophus_3do]

Jeg skal svare deg så fort du fikser innlegget ditt. Det blir for slitsomt å måtte skrolle opp og ned hele tiden for å prøve å forstå hva du sikter til. Del opp det jeg har sakt i quotes med paragrafene og svar dem direkte, dermed blir det enklere både for meg og andre som kanskje følger med som vil lese og forstå hva du sier.

 

Gidder du ikke dette så, orker jeg ikke bruke mere tid på deg rett og slett.

 

Som du ser er jeg ikke alene om å syntes at det er vanskelig å alltid se hva du sikter til ettersom du til stadighet klarer å vri og vende på ting jeg sier for at du skal ha noe å skyte tilbake med.

oophus_3do bruker korrekt sitatmetodikk, sthusby har ikke lært seg å sitere korrekt i en tråddiskusjon, men det deler han med veldig mange i dette forumet.

Endret 1. april 2013 av oophus_3do

[Mala]

For ett jævla quote-helvete denne tråden her har blitt.

[TheKims]

Med tanke på at dette er supersamplet fra 3K ned til 1080p er det ærlig talt ganske dårlig, bakken ser identisk ut som i BF3, synlige polygoner i alle scener (svært lite tesselation i bruk,) og det eneste som virkelig er forbedret er teksturene.

Enig med det du sier. Får satse på at det blir litt fin pussing før release.

Hadde egentlig forventet litt mere grafikkmessig.

 

Edit: Det er lov å bruke spoiler på lange quotes.

Endret 2. april 2013 av 1982kims

[Brawler]

Hva vil skje med BF3 når BF4 kommer? Jeg kan ikke se at BF3 har noen trofaste følgere, ei heller unikt gameplay som gjør at folk vil bli værende.

 

Hvordan går det egentlig med Bad Company 2 (som jeg mener lignet voldsomt på BF3)?

[CommanderKeen]

Jeg skal svare deg så fort du fikser innlegget ditt. Det blir for slitsomt å måtte skrolle opp og ned hele tiden for å prøve å forstå hva du sikter til. Del opp det jeg har sakt i quotes med paragrafene og svar dem direkte, dermed blir det enklere både for meg og andre som kanskje følger med som vil lese og forstå hva du sier.

 

Gidder du ikke dette så, orker jeg ikke bruke mere tid på deg rett og slett.

 

Som du ser er jeg ikke alene om å syntes at det er vanskelig å alltid se hva du sikter til ettersom du til stadighet klarer å vri og vende på ting jeg sier for at du skal ha noe å skyte tilbake med.

 

Det er helt fint for meg om du bruker det som en unnskyldning for å trekke deg ut av debatt du åpenbart kan svært lite om. Du blir jo arrestert på alle punkter, så det er kanskje lurt å trekke deg nå mens du kan.

[oophus_3do]

Det er helt fint for meg om du bruker det som en unnskyldning for å trekke deg ut av debatt du åpenbart kan svært lite om. Du blir jo arrestert på alle punkter, så det er kanskje lurt å trekke deg nå mens du kan.

Går det ann å være så barnslig? Samtidlig så full av seg selv at du faktisk trur at du har "arrestert" meg på noe som helst?

 

Jeg har fremdeles ikke fått svar på et veldig enkelt spørsmål jeg har stilt deg over flere dager.

 

Hva er det som skjer når historien forandres i et spill, og hva må utviklerne gjøre når en forandring i historien skjer?

 

Så vanskelig kan det ikke være å svare på enkle spørsmål, men du klarer jo til stadighet å vri og vender på ting kun for at du skal kunne smyge deg unda på ting du har null peil på.

 

Det er vell derfor du også velger å føre en diskusjon slik du gjør hvor du helst ser at du ikke må quote det du direkte svarer på ettersom det da er vanskeligere å se tvers igjennom det mjølet du kommer med.

 

Her har du et lignende eksempel der du med vilje går ut og bevist vrir og vendre på ting folk sier, enten for å kun trolle, eller fordi du ikke har evnen til å forstå det du selv leser rett og slett.

http://www.diskusjon...post&p=20363111

Endret 2. april 2013 av oophus_3do

[oophus_3do]

Slett.

Endret 2. april 2013 av oophus_3do

[CommanderKeen]

Går det ann å være så barnslig? Samtidlig så full av seg selv at du faktisk trur at du har "arrestert" meg på noe som helst?

 

Jeg har fremdeles ikke fått svar på et veldig enkelt spørsmål jeg har stilt deg over flere dager.

 

Hva er det som skjer når historien forandres i et spill, og hva må utviklerne gjøre når en forandring i historien skjer?

 

Så vanskelig kan det ikke være å svare på enkle spørsmål, men du klarer jo til stadighet å vri og vender på ting kun for at du skal kunne smyge deg unda på ting du har null peil på.

 

Det er vell derfor du også velger å føre en diskusjon slik du gjør hvor du helst ser at du ikke må quote det du direkte svarer på ettersom det da er vanskeligere å se tvers igjennom det mjølet du kommer med.

 

Her har du et lignende eksempel der du med vilje går ut og bevist vrir og vendre på ting folk sier, enten for å kun trolle, eller fordi du ikke har evnen til å forstå det du selv leser rett og slett.

http://www.diskusjon...post&p=20363111

 

Jeg har fortalt deg hva som skjer når en utvikler skriver om en historie. Det får stå på din regning at du ikke makter å lese det.

 

Vrir ikke på noe som helst, og siterer direkte det du sier. Det samme gjelder i diskusjonen du henviser til. Der ble det sagt at andre spill ikke er levedyktige i skyggen av Call of Duty. Noe så dumt. I alle bransjer er det noen få store utgivelser som årlig tjener mest og får mest oppmerksomhet, men samtidig er de mindre filmene levedyktig. Jeg diskuterer også for at spill har et større mangfold nå enn noen gang.

 

Men hvis du vil diskutere det, kan vi ta det i den tråden.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Vrir ikke på noe som helst, og siterer direkte det du sier.

Lær deg å sitere riktig så kanskje noen flere av oss forstår hvilke avsnitt argumentene er tilknyttet. Nå blir det bare unødvendige mengder gjentagelser og wall-of-text fjas.Folk gir opp.