Her er Battlefield 4 (Windows)

[fenele]

Ja azz for BF3 er det eneste fps spillet som finnes og hvis man ikke liker det liker man INGEN fps spill.

 

Hue hue hue good one. : )))

[TheKims]

BF3 er ikke det eneste FPS spillet der ute, men det er klart det beste.

[Bruker-163290]

Obvious troll is obvious.

[SD88]

BF3 er ikke det eneste FPS spillet der ute, men det er klart det beste.

 

Mange vil nok også være veldig uenig med deg der. Som dem sier, smaken er som baken. Jeg liker BF3 veldig godt, men det er også veldig mye andre spill gjør bedre. Et bra spill er det uten tvil, men å kalle det for det beste...tja?

[fenele]

BF3 er glemt om et år. Alle spiller nyeste BF4 da. Året etter er BF4 glemt.

 

Uansett ikke vits å diskutere med fanboys.

[TheKims]

Bad Company 2 er ikke glemt her, jeg synes enda det er et knall godt spill, men kan være tricky å finne servere som er fulle. BF3 blir nok heller ikke glemt for min del, men blir nok primært å holde meg til 4, så lenge det viser seg å være et bra spill.

 

Blir man automatisk fanboy fordi man liker et spill? Synes forresten at ordet fanboy ikke passer noe særlig til en som er 30 år.

[Bruker-163290]

At du er fanboy har svært lite med alderen å gjøre. At du er 30 og setter BF3 på første plass over alle FPS er sjukt.

 

Jeg mener å ha hørt at commander er tilbake da, det er da noe.

[TheKims]

Hvorfor er det sjukt? Jeg mener BF3 er det beste FPS spillet pr dags dato og BC2 på en solid 2 plass.

Hva er det som er galt med det? Du vil sikkert at jeg skal si at BF2 er det beste spillet, men jeg er ikke enig der.

[Theo343]

Hva som er best er smak og behag. En kan synes BF3 er best, noen kan mene MOH er best, andre ArmA og noen TF2. FPS er et vidt begrep og hva som er best har med preferanser å gjøre. Selv Bioshock Infinite havner innenfor FPS kategorien og man vet hva slags karakterer det har fått.

Endret 31. mars 2013 av Theo343

[Simkin]

At du er fanboy har svært lite med alderen å gjøre. At du er 30 og setter BF3 på første plass over alle FPS er sjukt.

 

Jeg mener å ha hørt at commander er tilbake da, det er da noe.

 

Det er få, om ingen spill som kan by på så mye som BF3, om det er det beste spillet får være opp til hver og enkelt.

 

Du kan vel kanskje fortelle oss andre hva som er best av fps der ute? utfra kommentaren din så går jeg ut fra att du sitter på fasit, så da synes jeg du kan dele det med oss andre.

Endret 1. april 2013 av FiveInline

[OF5]

At du er 30 og setter BF3 på første plass over alle FPS er sjukt.

Du har vel ikke tilfeldigvis hørt om at menneskene på jorden kan ha forskjellige meninger om ting?

[oophus_3do]

Bachelorgraden din betyr jo ingenting så lenge du fortsetter å prate utvitende om spillindustrien. I tillegg har du jo selv sagt at du aldri har jobbet med spill før, så hvilken kredibilitet du har forstår jeg virkelig ikke. Hvis du faktisk vil ha litt innblikk i hvordan et spillselskap drives, anbefaler jeg deg å se dokumentarenserien "Building the Bastion" på Giant Bomb. Der viser Greg Kasavin og teamet hvordan det er å utvikle et spill, samtidig som de snakker om hvordan det var å jobbe på større spillselskap.

 

Det er jo helt håpløst å diskutere mot en kar som har sett et 40 minutters langt dokumentarserie som nå automatisk trur han kan alt om spillutvikling.

 

Jeg har forklart deg med snart flere sider hvordan det foregår, og det eneste du kommer tilbake med er at jeg må se denne dokumentaren.

 

http://animex.tees.ac.uk/speakers.cfm

Hvis du virkelig vil lære mer om denne bransjen så stikker du rett og slett til en av de store festivalene innfor emnet, og Animex er en ganske flott sådan som ikke er mer enn noen timer unna med fly. Ta en kikk på "speaker" listen så ser du at folk like store som din Greg Kasavin er der og forteller om bransjen. Etter konferansen så joiner de deg i baren for et glass pils og diskuterer dette videre hvor de svarer på alle spørsmål du måtte kaste etter dem.

 

Jeg vet veldig godt hva et budsjett er. Det du må forstå er dog at DICE opperer med et langt større budsjett nå enn tidligere. Med andre er det ikke sånn at de bruker mindre penger på å utvikle flerspilleren nå enn før, tvert imot bruker de eksponensielt mer.

 

Det du ikke skjønner er jo at utviklingen av flerspiller aspektet av spillet mister penger ved at de må dele med enspiller avdelingen. Altså mulighetene til å kjøre hele budsjettet mot det spillet egentlig er fokusert mot går bort mot tull, ifølge meg og mange andre.

 

Det stemmer ikke at de med det økonomiske ansvaret styrer hvordan spilldesignet utfolder seg hos de diverse utviklerene de eier. Det er flere sitater fra både ledelsen og utviklere som sier at utvikleren selv har ansvaret for spillet de lager, mens EA tilbyr hjelp til blant annet fokustesting. Men selvsagt er det også sånn at en utgiver på størrelse med EA fokuserer på det som selger, ettersom de må dekke enorme utgifter hvert år. Sunn fornuft med andre ord.

 

De med det økonomiske ansvaret står først og fremst for pengene, og de kan når som helst kutte denne hvis de ser et produkt som ikke går etter deres interesser. Altså tjene mere penger, og dette kan som oftest gå ut over spillet ettersom den da finsjemmes for å treffe en så stor brukergruppe som over hode mulig for å tilfredstille de på toppen. Selvfølgelig går dette ut over interessene til spill utviklerne.

 

Les litt rundt f.eks hvorfor Tim Schafer valgte å gå for "kickstarter" invisteringer fremfor å hele tiden prøve å få med de store for å støtte sitt nye prosjekt. Han orket rett og slett ikke ha en masete stemme (de store) som puster og peser han i nakken slik at han lager det produktet som skal tjene mest penger, og ikke det produktet som ligger i hans egen visjon.

 

Jeg har store problemer med å få forstå hvordan man kan klage over manko på innhold i både Mass Effect 3 og SimCity. For det første er det svært mye innhold i begge spillene, og innholdet er av svært høy kvalitet. I tillegg har Mass Effect 3 fått hele fem pakker med gratis nedlastbart innhold.

 

Jeg har store problemer med å forstå hvordan du ikke ser problematikken jeg kommer med ovenfor EA. De tar altså ut ferdig utviklet innhold fra produktet for å tjene ekstra penger på det gjennom DLC.

 

Altså man trengte å kun forandre en liten bit av koden for å få tilgang til ting i spillet som man senere skulle komme som DLC. Ergo ordet pengeslukende monster.

 

Hot Pursuit og Most Wanted er begge svært gode bilspill, og er utviklet av den beste billspillutvikleren som ikke driver på med simulering. Hot Pursuit kom også med en enorm nyvinning i form av AutoLog, som snudde hele spillet på hodet.

 

Autolog er jo greit å ha for å se rekorder og slikt, men det hjelper jo lite hvis EA legger det ned. Listen med spill som krever online kobling som de har lagt ned begynner å bli ganske lang. Eneste grunnen til at de ikke utvikler en "off-line" funksjon til de spillene er jo fordi de ønsker at forbrukerne skal kjøpe den neste melkeproduktet i serien.

 

http://www.ea.com/1/service-updates

 

Det er greit nok at de ikke patcher eldre spill lengre, men de burde jo i det minste ha laget en off-line versjon av de spillene som har/hadde online-DRM bygd inn i spillet. Jeg skjønner jo at de legger ned FIfa 2002 og slikt, men andre spill som er bygget som et enspiller spill, burde man jo kunne spille selv om de legger ned DRM check serverne sine.

 

 

Selvfølgelig blir den kreative visjonen komprimert når flere folk jobber med spillet. Som du sier, det er flere ledd med sjefer som alle må holde styr på noen. ken Levine har sagt at det er derfor han velger å jobbe med et mindre studio. Peter Molyneux og Patrice Desiletes sa begge at det var en av grunnene til at de forlot sine tidligere arbeidsgivere. Og ikke minst er det sånn at de fleste som forlater en stor utgiver til fordel for å lage et eget indie-studio, gjør det for å oppfylle sin egen kreative visjon. Greg Kasavin er et godt eksempel på akkurat det.

 

En av de største grunnene til at folk forlater de store utgiverne for å lage noe eget er jo fordi utgiverne ikke tillater at de skal starte på det prosjektet de har drømt om, ettersom det som regel har vært et "niche" spill.

Det er somregel folk uten spillutviklings bakgrunn som bestemmer over de kreative personene der inne basert utifra økonomisk risiko.

 

Uansett, først og fremst så burde du ta en google search for å finne ut hva de forskjellige sjefsjobbene betyr, og hva de bestemmer over/gjør i den possisjonen. Det er som oftest 1 person (producer) som er hovedansvarlig for spillet, og det er han som i bunn og grunn bestemmer over alle de andre. Altså én "kokk". Selvfølgelig kommer det opp forslag fra utviklerne når det gjelder ideer til spillet, men det er uansett 1 person som bestemmer hva som skal inn og/eller ut. (Hos EA så har man jo økonomi folk som bestemmer over producers igjen, noe som er den største negative saken her.)

 

Hvis man jobber innenfor et utviklerfirma som ikke klarer å få dette til å gå rundt på en bra måte, så er det ikke oppsettet med anntall utviklere det er problemer med, det er denne ene lederen av det teamet/firmaet som ikke passer i den jobben, og som ikke klarer å kjøre sitt team på en ordentlig måte.

 

Et firma du burde lese litt rundt angående måten de jobber på er Valve. Det var utrolig inspirerende å høre dem fortelle hvordan en jobbdag var hos de, samt hvordan de utviklet og produserte spill.

 

Kort fortalt, det er ingen team. De forskjellige utviklerne (snakker da om de som ikke er i en "Lead" possisjon) bestemmer selv hvilket spill de vil jobbe på, slik at de på den måten alltid har utviklere som utvikler et spill de selv brenner for. De kan tilogmed under prosessen ta en pause fra X spill for å jobbe på Y spill hvis de føler seg litt lei og utbrent med X prosjekt.

 

Igjen må jeg peke deg i retning Giant Bomb. Se på det 40-minutter lange intervjuet med Ken Levine. Han er en av de beste historieforfatterene i bransjen, og han forklarer inngående hvordan det fungerer. I de aller fleste tilfeller er det historien som må skrives om for å tilrettelegge for spillbarheten. Det hører sjeldenheten til at noen koder aspekter av et spill om igjen for å få det til å passe historien. Levine konstanterer at det er historien som skrives om igjen, ettersom det er dyrere å kode noe på nytt. Rimelig logisk. Men for all del, kanskje du vet mer enn han også.

 

Kan du forklare meg hva du trur skjer når de forandrer på historien. Hva må utviklerne gjøre når historien forandres? Det holder ikke å skifte ut noe tekst i historien, og så er det ferdig.

 

Det er mye mer tidskrevende å forandre på historien for et enspiller del kontra det å forandre på noe i en flerspiller del av spillet.

 

Mesteparten av spillbarheten i Battlefield ligger der fra før av, og det eneste de trenger å gjøre for å utvikle mer i flerspillerdelen er å legge til flere modeller, adde pixler på teksturer, lage nye brett, balansere våpen, gjøre serverstrukturen bedre osv. Måten hitboxes fungerer, "animasjon blending" og lignende ligger der fra før av med mulige tweaks fra de som hele tiden jobber på spillmotoren.

 

Mens i enspiller delen så bruker man omtrent hele perioden fra de starter til de er ferdig (og ofte etterpå i patches) for å utvikle historien. Og siden den forandres hele tiden så blir det mye mer tidskrevende å lage den kontra flerspillerdelen. Og det er her jeg mener de kaster bort en masse tid ettersom spillserien uansett lever på et annet aspekt av spillet, flerspillerdelen. Hadde jeg fått det som jeg ville, så ville jeg heller at de hadde brukt hele budsjettet og mannskapet på flerspillerdelen av spillet og droppet det andre tullet.

 

TL;DR: Det koster mer tid og penger for nå å utvikle enspillerdelen kontra flerspiller delen når vi nå snakker om en firer.

 

Du henviser til en sak som er død og begravet. Bare for å konstantere hvor utdatert saken er, kan du tenke over at den ble skrevet for nesten ti år siden, og tre år før John Riccitello tok over selskapet.

Nå ble jeg litt usikker på hvilken sak du snakker om, jeg snakket om endel saker der.

 

Jeg trenger virkelig ikke redde ansikt i denne diskusjonen. Det er ikke jeg som stuper lavt og slenger rundt meg med profaniteter. Du blir argumentert i senk, og det irriterer deg. Merker jo for hver post som går at tonen din blir mer og mer aggresiv. Ja, jeg innrømmer helt ærlig at jeg har store problemer med å ta deg seriøst. Er det virkelig rart med sitater som dette:

 

"Men i ditt hode så trur du vell at de får gratis penger når EA toppen sier at de må forandre på noe."

 

For det første går du til angrep på meg, noe som er typisk når en sliter med å komme med gode argumenter. For det andre er det tre grammatiske feil i den setningen alene.

 

Min mening var at du enten var blind eller hadde alzheimers basert utifra det du skrev ettersom jeg ikke var enig. Det at du tar det så personlig at du kaller det personangrep får være din sak. Jeg for min del syns du drar strikken litt langt der, isåfall kjører du en dobbeltmoral her ettersom du kaster ut assosiasjoner mot meg også

[CommanderKeen]

Det er jo helt håpløst å diskutere mot en kar som har sett et 40 minutters langt dokumentarserie som nå automatisk trur han kan alt om spillutvikling.

 

Jeg har forklart deg med snart flere sider hvordan det foregår, og det eneste du kommer tilbake med er at jeg må se denne dokumentaren.

 

http://animex.tees.ac.uk/speakers.cfm

Hvis du virkelig vil lære mer om denne bransjen så stikker du rett og slett til en av de store festivalene innfor emnet, og Animex er en ganske flott sådan som ikke er mer enn noen timer unna med fly. Ta en kikk på "speaker" listen så ser du at folk like store som din Greg Kasavin er der og forteller om bransjen. Etter konferansen så joiner de deg i baren for et glass pils og diskuterer dette videre hvor de svarer på alle spørsmål du måtte kaste etter dem.

 

 

 

Det du ikke skjønner er jo at utviklingen av flerspiller aspektet av spillet mister penger ved at de må dele med enspiller avdelingen. Altså mulighetene til å kjøre hele budsjettet mot det spillet egentlig er fokusert mot går bort mot tull, ifølge meg og mange andre.

 

 

 

De med det økonomiske ansvaret står først og fremst for pengene, og de kan når som helst kutte denne hvis de ser et produkt som ikke går etter deres interesser. Altså tjene mere penger, og dette kan som oftest gå ut over spillet ettersom den da finsjemmes for å treffe en så stor brukergruppe som over hode mulig for å tilfredstille de på toppen. Selvfølgelig går dette ut over interessene til spill utviklerne.

 

Les litt rundt f.eks hvorfor Tim Schafer valgte å gå for "kickstarter" invisteringer fremfor å hele tiden prøve å få med de store for å støtte sitt nye prosjekt. Han orket rett og slett ikke ha en masete stemme (de store) som puster og peser han i nakken slik at han lager det produktet som skal tjene mest penger, og ikke det produktet som ligger i hans egen visjon.

 

 

 

Jeg har store problemer med å forstå hvordan du ikke ser problematikken jeg kommer med ovenfor EA. De tar altså ut ferdig utviklet innhold fra produktet for å tjene ekstra penger på det gjennom DLC.

 

Altså man trengte å kun forandre en liten bit av koden for å få tilgang til ting i spillet som man senere skulle komme som DLC. Ergo ordet pengeslukende monster.

 

 

 

Autolog er jo greit å ha for å se rekorder og slikt, men det hjelper jo lite hvis EA legger det ned. Listen med spill som krever online kobling som de har lagt ned begynner å bli ganske lang. Eneste grunnen til at de ikke utvikler en "off-line" funksjon til de spillene er jo fordi de ønsker at forbrukerne skal kjøpe den neste melkeproduktet i serien.

 

http://www.ea.com/1/service-updates

 

Det er greit nok at de ikke patcher eldre spill lengre, men de burde jo i det minste ha laget en off-line versjon av de spillene som har/hadde online-DRM bygd inn i spillet. Jeg skjønner jo at de legger ned FIfa 2002 og slikt, men andre spill som er bygget som et enspiller spill, burde man jo kunne spille selv om de legger ned DRM check serverne sine.

 

 

 

 

En av de største grunnene til at folk forlater de store utgiverne for å lage noe eget er jo fordi utgiverne ikke tillater at de skal starte på det prosjektet de har drømt om, ettersom det som regel har vært et "niche" spill.

Det er somregel folk uten spillutviklings bakgrunn som bestemmer over de kreative personene der inne basert utifra økonomisk risiko.

 

Uansett, først og fremst så burde du ta en google search for å finne ut hva de forskjellige sjefsjobbene betyr, og hva de bestemmer over/gjør i den possisjonen. Det er som oftest 1 person (producer) som er hovedansvarlig for spillet, og det er han som i bunn og grunn bestemmer over alle de andre. Altså én "kokk". Selvfølgelig kommer det opp forslag fra utviklerne når det gjelder ideer til spillet, men det er uansett 1 person som bestemmer hva som skal inn og/eller ut. (Hos EA så har man jo økonomi folk som bestemmer over producers igjen, noe som er den største negative saken her.)

 

Hvis man jobber innenfor et utviklerfirma som ikke klarer å få dette til å gå rundt på en bra måte, så er det ikke oppsettet med anntall utviklere det er problemer med, det er denne ene lederen av det teamet/firmaet som ikke passer i den jobben, og som ikke klarer å kjøre sitt team på en ordentlig måte.

 

Et firma du burde lese litt rundt angående måten de jobber på er Valve. Det var utrolig inspirerende å høre dem fortelle hvordan en jobbdag var hos de, samt hvordan de utviklet og produserte spill.

 

Kort fortalt, det er ingen team. De forskjellige utviklerne (snakker da om de som ikke er i en "Lead" possisjon) bestemmer selv hvilket spill de vil jobbe på, slik at de på den måten alltid har utviklere som utvikler et spill de selv brenner for. De kan tilogmed under prosessen ta en pause fra X spill for å jobbe på Y spill hvis de føler seg litt lei og utbrent med X prosjekt.

 

 

 

Kan du forklare meg hva du trur skjer når de forandrer på historien. Hva må utviklerne gjøre når historien forandres? Det holder ikke å skifte ut noe tekst i historien, og så er det ferdig.

 

Det er mye mer tidskrevende å forandre på historien for et enspiller del kontra det å forandre på noe i en flerspiller del av spillet.

 

Mesteparten av spillbarheten i Battlefield ligger der fra før av, og det eneste de trenger å gjøre for å utvikle mer i flerspillerdelen er å legge til flere modeller, adde pixler på teksturer, lage nye brett, balansere våpen, gjøre serverstrukturen bedre osv. Måten hitboxes fungerer, "animasjon blending" og lignende ligger der fra før av med mulige tweaks fra de som hele tiden jobber på spillmotoren.

 

Mens i enspiller delen så bruker man omtrent hele perioden fra de starter til de er ferdig (og ofte etterpå i patches) for å utvikle historien. Og siden den forandres hele tiden så blir det mye mer tidskrevende å lage den kontra flerspillerdelen. Og det er her jeg mener de kaster bort en masse tid ettersom spillserien uansett lever på et annet aspekt av spillet, flerspillerdelen. Hadde jeg fått det som jeg ville, så ville jeg heller at de hadde brukt hele budsjettet og mannskapet på flerspillerdelen av spillet og droppet det andre tullet.

 

TL;DR: Det koster mer tid og penger for nå å utvikle enspillerdelen kontra flerspiller delen når vi nå snakker om en firer.

 

 

Nå ble jeg litt usikker på hvilken sak du snakker om, jeg snakket om endel saker der.

 

 

 

Min mening var at du enten var blind eller hadde alzheimers basert utifra det du skrev ettersom jeg ikke var enig. Det at du tar det så personlig at du kaller det personangrep får være din sak. Jeg for min del syns du drar strikken litt langt der, isåfall kjører du en dobbeltmoral her ettersom du kaster ut assosiasjoner mot meg også

 

Igjen glir du på glattisen med å bruke tall som rett og slett ikke stemmer. Building the Bastion er en dokumentar i fem deler, og varer omlag tre timer til sammen. Selvfølgelig baserer jeg ikke alt jeg vet om å lage spill ut i fra den ene serien, men heller innsikt jeg har fått gjennom å både prate med spillutviklere, samt å lære om det på egen hånd.

 

Du velger å legge det frem som at budsjettet DICE jobbet med på for eksempel Battlefield 2 nå er kuttet i to for å få inn en kampanjedel i tillegg. Det stemmer jo selvfølgelig ikke. Budsjettet som DICE opererer med i dag er selvfølgelig eksponensielt større enn det var da de jobbet med BF2. EA kaster bokstavelig talt penger etter DICE i et tappert forsøk på å kvele Call of Duty. Det er ikke pengene det står på.

 

Grunnen til at Tim Schafer valgte å gå til Kickstarter var enkelt og greit at han ikke fikk støtte til å lage et tradisjonelt eventyrspill fra de store utviklerene. Og hvem kan klandre dem? Tim Schafer er i mine øyne et geni, men spillene hans har jo ikke til vane å selge veldig godt. Spill som Psychonauts og Brutal Legend solgte notorisk dårlig. Heldigvis har Double Fine funnet den beste måten å distribuere spillene sine på, men det har ingen relevans for denne diskusjonen.

 

Her faller du jo rett og slett på ditt eget sverd. Du klandrer EA for å legge ned spill som bare baserer seg på serveraktivitet. Er det ikke da veldig, veldig bra at de legger til enspillerfunksjonalitet i Battlefield 4? På den måten har du jo fortsatt mulighet til å spille produktet, selv om serverene en dag blir tatt ned. Du må være litt konsistent når du diskuterer.

 

Jeg vet godt hvordan Valve jobber, men det er viktig å innse at de er i en unik posisjon. Valve har en egen distribusjonskilde som er som en gedigen pengebinge for dem, noe som gjør det mulig å ta seg god tid med et hvert produkt. De fleste andre har ikke den luksusen, og de må leve med enkelte realiteter. Du har et helt uforståelig hat for EA, akkurat som det er noen som tvinger utviklerene til å få støtte derfra. Det er ikke sånn at man må få støtte fra EA, men når man først gjør det er det helt forståelig at EA vil ha en viss kontroll på sin egen investering. Igjen, dette handler om sunn fornuft.

 

Kostnadene på å utvikle en kampanje kontra å utvikle en flerspillerdel vil variere voldsomt. Hverken du eller jeg har innblikk i de økonomiske betingelsene for noen av delene, men vi får anta at folk som er godt utdannet og har fornuft med penger vet å deligere budsjett. Jeg tror absolutt alle er klar over at det er flerspillerdelen som bygges for å vare. Det fremstår utrolig rart for meg at du velger å kritisere EA for å gi deg mer innhold. Samtidig kritiserer du EA for å fjerne innhold fra spillene dine. EA kan jo ikke gjøre noe rett i din bok, for du gir dem aldri en sjanse til å gjøre noe rett. For meg fremstår hele ditt vesen som en vandrende selvmotsigelse.

 

Jeg snakket om saken der EA-ansatte jobbet overtid uten betaling. En sak som kom frem i 2004. Tre år før John Riccitello overtok, og nesten ti år siden i dag. Det er dessverre ikke uvanlig i industrien, men EA har jobbet hardt for å få endret på det, og John Riccitellos ansettelse kom delvis på bakgrunn av dette.

 

"Min mening var at du enten var blind eller hadde alzheimers basert utifra det du skrev ettersom jeg ikke var enig"

 

Når folk er uenig med deg velger du altså å bruke sykdommer og funksjonshemminger for å få frem poengene dine. Det er sikkert sunt. Høres ut som jeg sitter og diskuterer med en som stemmer Fremskrittspartiet.

[oophus_3do]

Igjen glir du på glattisen med å bruke tall som rett og slett ikke stemmer. Building the Bastion er en dokumentar i fem deler, og varer omlag tre timer til sammen. Selvfølgelig baserer jeg ikke alt jeg vet om å lage spill ut i fra den ene serien, men heller innsikt jeg har fått gjennom å både prate med spillutviklere, samt å lære om det på egen hånd.

 

Hvis du trur det styrker argumentet ditt ved å øke dokumentaren fra 40 minutter til 3 timer så tar du rimelig feil gitt.

 

Jeg baserer det jeg sier med utdanning. Flere av lærerne ved University of Teesside har vært spillutviklere, samt samtalene jeg/vi hadde med "speakers" fra Animex festivalene både i 2011 og 2012.

 

Du velger å legge det frem som at budsjettet DICE jobbet med på for eksempel Battlefield 2 nå er kuttet i to for å få inn en kampanjedel i tillegg. Det stemmer jo selvfølgelig ikke. Budsjettet som DICE opererer med i dag er selvfølgelig eksponensielt større enn det var da de jobbet med BF2. EA kaster bokstavelig talt penger etter DICE i et tappert forsøk på å kvele Call of Duty. Det er ikke pengene det står på.

 

Hvor har jeg sakt at de jobber med det samme budsjettet? Selvfølgelig har de nå mere penger å rutte med kontra den tiden de jobbet med BF2.

 

Det jeg sier er at mye av budsjettet idag går med til enspillerkampanjen, noe jeg syns er bortkastet. Jeg mener flerspillerdelen hadde hatt mye større utviklingspotensiale og muligheter hadde de fokusert alt på den biten.

 

Og som du selv sier, EA gjør hva de kan for å kvele CoD. Noe jeg syns er komplett feil strategi. De hadde i utgangspunktet et produkt som var langt unna hva CoD var for noe da de startet.Spillet ble jo kjent pga de nyvinningene de gjorde med FPS sjangeren. Det jeg nå da ikke skjønner er hvorfor de går vekk fra den ideen og prøver å etterligne CoD.

 

Grunnen til at Tim Schafer valgte å gå til Kickstarter var enkelt og greit at han ikke fikk støtte til å lage et tradisjonelt eventyrspill fra de store utviklerene. Og hvem kan klandre dem? Tim Schafer er i mine øyne et geni, men spillene hans har jo ikke til vane å selge veldig godt. Spill som Psychonauts og Brutal Legend solgte notorisk dårlig. Heldigvis har Double Fine funnet den beste måten å distribuere spillene sine på, men det har ingen relevans for denne diskusjonen.

 

Du sa vell stort sett akkurat det samme som jeg sa. Tim Schafer vil kunne strekke på beina og endelig produsere et produkt uten å måtte svare til investorer og de store utgiverne.

 

Relevansen er jo at BF serien nå mest sannsynligvis er låst innenfor EA's klør, og at vi dermed kun vil få oppleve at også denne serien fortsatt blir mer og mer "massifisert".

 

Jeg håper bare at DICE hopper ut en gang i fremtiden og lager noe lignende som baserer seg på BF42 og BF2 ettersom serien beveger seg mer og mer vekk fra det jeg likte med serien i utgangspunktet. Jeg spiller heller CoD enn en CoD klone.

 

Her faller du jo rett og slett på ditt eget sverd. Du klandrer EA for å legge ned spill som bare baserer seg på serveraktivitet. Er det ikke da veldig, veldig bra at de legger til enspillerfunksjonalitet i Battlefield 4? På den måten har du jo fortsatt mulighet til å spille produktet, selv om serverene en dag blir tatt ned. Du må være litt konsistent når du diskuterer.

 

Igjen så skjønte du tydeligvis ikke poenget her.

Leste du ikke resten av det jeg skrev der? Hvordan skal du kunne spille BF4 enspilleren når den vil ha DRM? På samme måte som SimCity?

 

Jeg vet godt hvordan Valve jobber, men det er viktig å innse at de er i en unik posisjon. Valve har en egen distribusjonskilde som er som en gedigen pengebinge for dem, noe som gjør det mulig å ta seg god tid med et hvert produkt. De fleste andre har ikke den luksusen, og de må leve med enkelte realiteter. Du har et helt uforståelig hat for EA, akkurat som det er noen som tvinger utviklerene til å få støtte derfra. Det er ikke sånn at man må få støtte fra EA, men når man først gjør det er det helt forståelig at EA vil ha en viss kontroll på sin egen investering. Igjen, dette handler om sunn fornuft.

 

Har ikke EA også en egen distribusjonskilde? Origin?

 

De største forskjellene er jo at EA hater mods, mens Valve elsker dem nettopp pga de har sett mulighetene for å tjene på dem. Spillene deres blir større med mods, samt modderne ønsker å lage mods siden de også kan tjene penger på det.

 

Jeg elsket EA en gang i tiden da de ikke var bitt av stormansgalskapen de kjører nå. Men etter alle de tingene de har gjort nå i det siste så liker jeg dem mindre og mindre ja, og jeg syns det er rart at det fremdeles finnes folk som med nebb og klør skal forsvare alt de har gjort.

 

Kostnadene på å utvikle en kampanje kontra å utvikle en flerspillerdel vil variere voldsomt. Hverken du eller jeg har innblikk i de økonomiske betingelsene for noen av delene, men vi får anta at folk som er godt utdannet og har fornuft med penger vet å deligere budsjett. Jeg tror absolutt alle er klar over at det er flerspillerdelen som bygges for å vare. Det fremstår utrolig rart for meg at du velger å kritisere EA for å gi deg mer innhold. Samtidig kritiserer du EA for å fjerne innhold fra spillene dine. EA kan jo ikke gjøre noe rett i din bok, for du gir dem aldri en sjanse til å gjøre noe rett. For meg fremstår hele ditt vesen som en vandrende selvmotsigelse.

 

Du svarte ikke på det jeg skrev om.

 

Hva er det som skjer når historien blir forandret? Hva må utviklerne gjøre for å tilpasse seg disse forandringene?

Jeg ønsker at du gjør litt research på dette slik at du endelig kan forstå at mesteparten av utviklingstiden de nå gjør til BF4 går til feil ende av spillet.

 

Hvis de virkelig vil slå CoD i salgstall, så burde de utvikle det som virkelig selger spillet og som får folk til å fortsette å spille spillet, fremfor å bruke mesteparten av tiden på noe som varer i 8-10 timer.

 

Når kritiserte jeg EA for å gi meg mer innhold? Mener du enspillerdelen i BF serien så er dette for meg mindre innhold og ikke mer. Jeg ønsker ikke en enspillerdel ettersom det åpenbart går ut over flerspillerdelen.

Mer innhold innenfor aspekter jeg ikke kjøper spillet for bryr jeg meg ikke om. Da går utviklingen av det innholdet over mer viktig og avgjørende innhold, som jo er noe jeg kritiserer dem for.

 

Og selvfølgelig kritiserer jeg EA når de tar ut ferdig utviklet innhold i et spill kun for at det skal komme ut som DLC noen måneder etter. Jeg er ikke alene om å mene at dette er lite smart hvis de virkelig ønsker å forbedre tillitten til spillerne sine. Det er en grunn til at EA ble kåret til "Worst Company" i USA.

http://www.gameinfor...quot-award.aspx

 

Bare for å få det klart. Det er ikke utviklerne hos EA som jeg ikke liker. De er vanlige spillere som elsker spill og som jobber med å utvikle dem.

Det er de gutta som styrer skuta høyt oppe hos EA som jeg ikke liker. Deres visjon rundt hvor spillindustrien går er komplett på jordet, og påtvunget DRM er en av de "gode ideene" jeg ikke liker. Det samme gjelder det faktum at omtrent alle spill som havner hos EA blir forandret til å passe en større gruppe spillere.

 

 

Jeg snakket om saken der EA-ansatte jobbet overtid uten betaling. En sak som kom frem i 2004. Tre år før John Riccitello overtok, og nesten ti år siden i dag. Det er dessverre ikke uvanlig i industrien, men EA har jobbet hardt for å få endret på det, og John Riccitellos ansettelse kom delvis på bakgrunn av dette.

 

John Riccitelio gikk av for ikke så lenge siden hvis du ikke har fått med deg det. Dette pga aksjeaktørene omtrent tvang han til det etter at han ikke klarte å snu skuta.

 

"EA har jobbet hardt for å få endret på det"

Hvordan har de jobbet hardt med å endre på det? Hvilke positive aspekter mener du er et bevis for at de nå i det siste har prøvd å endre den negative trenden de har fått? SimCity er jo et nylig produkt som beviser det motsatte i min mening.

 

 

"Min mening var at du enten var blind eller hadde alzheimers basert utifra det du skrev ettersom jeg ikke var enig"

 

Når folk er uenig med deg velger du altså å bruke sykdommer og funksjonshemminger for å få frem poengene dine. Det er sikkert sunt. Høres ut som jeg sitter og diskuterer med en som stemmer Fremskrittspartiet.

 

Når folk ikke er enige med deg så klager du over bruken av engelske ord, samt gramatiske feil. Hva med de som har lese og skrivevansker? Fremskrittspartiet?

 

Ser du ikke dobbeltmoralen du fører med?

Endret 1. april 2013 av oophus_3do

[CommanderKeen]

Hvis du trur det styrker argumentet ditt ved å øke dokumentaren fra 40 minutter til 3 timer så tar du rimelig feil gitt.

 

Jeg baserer det jeg sier med utdanning. Flere av lærerne ved University of Teesside har vært spillutviklere, samt samtalene jeg/vi hadde med "speakers" fra Animex festivalene både i 2011 og 2012.

 

 

 

Hvor har jeg sakt at de jobber med det samme budsjettet? Selvfølgelig har de nå mere penger å rutte med kontra den tiden de jobbet med BF2.

 

Det jeg sier er at mye av budsjettet idag går med til enspillerkampanjen, noe jeg syns er bortkastet. Jeg mener flerspillerdelen hadde hatt mye større utviklingspotensiale og muligheter hadde de fokusert alt på den biten.

 

Og som du selv sier, EA gjør hva de kan for å kvele CoD. Noe jeg syns er komplett feil strategi. De hadde i utgangspunktet et produkt som var langt unna hva CoD var for noe da de startet.Spillet ble jo kjent pga de nyvinningene de gjorde med FPS sjangeren. Det jeg nå da ikke skjønner er hvorfor de går vekk fra den ideen og prøver å etterligne CoD.

 

 

 

Du sa vell stort sett akkurat det samme som jeg sa. Tim Schafer vil kunne strekke på beina og endelig produsere et produkt uten å måtte svare til investorer og de store utgiverne.

 

Relevansen er jo at BF serien nå mest sannsynligvis er låst innenfor EA's klør, og at vi dermed kun vil få oppleve at også denne serien fortsatt blir mer og mer "massifisert".

 

Jeg håper bare at DICE hopper ut en gang i fremtiden og lager noe lignende som baserer seg på BF42 og BF2 ettersom serien beveger seg mer og mer vekk fra det jeg likte med serien i utgangspunktet. Jeg spiller heller CoD enn en CoD klone.

 

 

 

Igjen så skjønte du tydeligvis ikke poenget her.

Leste du ikke resten av det jeg skrev der? Hvordan skal du kunne spille BF4 enspilleren når den vil ha DRM? På samme måte som SimCity?

 

 

 

Har ikke EA også en egen distribusjonskilde? Origin?

 

De største forskjellene er jo at EA hater mods, mens Valve elsker dem nettopp pga de har sett mulighetene for å tjene på dem. Spillene deres blir større med mods, samt modderne ønsker å lage mods siden de også kan tjene penger på det.

 

Jeg elsket EA en gang i tiden da de ikke var bitt av stormansgalskapen de kjører nå. Men etter alle de tingene de har gjort nå i det siste så liker jeg dem mindre og mindre ja, og jeg syns det er rart at det fremdeles finnes folk som med nebb og klør skal forsvare alt de har gjort.

 

 

 

Du svarte ikke på det jeg skrev om.

 

Hva er det som skjer når historien blir forandret? Hva må utviklerne gjøre for å tilpasse seg disse forandringene?

Jeg ønsker at du gjør litt research på dette slik at du endelig kan forstå at mesteparten av utviklingstiden de nå gjør til BF4 går til feil ende av spillet.

 

Hvis de virkelig vil slå CoD i salgstall, så burde de utvikle det som virkelig selger spillet og som får folk til å fortsette å spille spillet, fremfor å bruke mesteparten av tiden på noe som varer i 8-10 timer.

 

Når kritiserte jeg EA for å gi meg mer innhold? Mener du enspillerdelen i BF serien så er dette for meg mindre innhold og ikke mer. Jeg ønsker ikke en enspillerdel ettersom det åpenbart går ut over flerspillerdelen.

Mer innhold innenfor aspekter jeg ikke kjøper spillet for bryr jeg meg ikke om. Da går utviklingen av det innholdet over mer viktig og avgjørende innhold, som jo er noe jeg kritiserer dem for.

 

Og selvfølgelig kritiserer jeg EA når de tar ut ferdig utviklet innhold i et spill kun for at det skal komme ut som DLC noen måneder etter. Jeg er ikke alene om å mene at dette er lite smart hvis de virkelig ønsker å forbedre tillitten til spillerne sine. Det er en grunn til at EA ble kåret til "Worst Company" i USA.

http://www.gameinfor...quot-award.aspx

 

Bare for å få det klart. Det er ikke utviklerne hos EA som jeg ikke liker. De er vanlige spillere som elsker spill og som jobber med å utvikle dem.

Det er de gutta som styrer skuta høyt oppe hos EA som jeg ikke liker. Deres visjon rundt hvor spillindustrien går er komplett på jordet, og påtvunget DRM er en av de "gode ideene" jeg ikke liker. Det samme gjelder det faktum at omtrent alle spill som havner hos EA blir forandret til å passe en større gruppe spillere.

 

 

 

 

John Riccitelio gikk av for ikke så lenge siden hvis du ikke har fått med deg det. Dette pga aksjeaktørene omtrent tvang han til det etter at han ikke klarte å snu skuta.

 

"EA har jobbet hardt for å få endret på det"

Hvordan har de jobbet hardt med å endre på det? Hvilke positive aspekter mener du er et bevis for at de nå i det siste har prøvd å endre den negative trenden de har fått? SimCity er jo et nylig produkt som beviser det motsatte i min mening.

 

 

 

 

Når folk ikke er enige med deg så klager du over bruken av engelske ord, samt gramatiske feil. Hva med de som har lese og skrivevansker? Fremskrittspartiet?

 

Ser du ikke dobbeltmoralen du fører med?

 

Selvfølgelig styrkes et hvert utsagn av at man har større grunnlag til å komme med nettopp det utsagnet. Jo mer jeg har lært av de som skaper spill, jo bedre grunnlag har jeg for å uttale meg. Ganske åpenbart.

 

På hvilket grunnlag kan du uttale deg om hvor mye av utviklingspotensialet til flerspilleren som forsvinner som følge av en enspillerkampanje? Det blir synsing uten noe som helst faktagrunnlag.

 

EA vil selvsagt spise en så stor del av markedsandelen som mulig, men de er smarte når de gjør det. De endrer ikke bare Battlefield til Call of Duty. Da hadde de vært bedre tjent med å lage en ny serie som appelerer til nøyaktig det samme publikumet. EA er svært flinke til å spille på Battlefield-seriens styrker i markedsføringen. E3-demoen av Battlefield 3 var et veldig godt eksempel på det.

 

Å kalle Battlefield en COD-klone blir særdeles snevert, og jeg kan ikke motbevise noe som ikke har grunnlag i fakta. Det er svært åpenbart at Battlefield og Call of Duty er to vidt forskjellige spillserier.

 

Du må gjerne vise til sitater som bekrefter at BF4 vil benytte seg av en "always-on" metode. Hadde du vært kjent med utviklingen av SimCity, ville du også vist at det var Maxis som valge å implementere det aspektet i spillet.

 

EA har en egen distribusjonskilde. Forskjellen er at den er relativt ny, og dermed ikke har fått etablert seg på samme måte. EA er i stor grad avhengig av egne produkter for å fremme tjenesten, ettersom de andre store utgiverene åpenbart er nølende med å gi ut produkter på en tjeneste som tilhører en av deres største konkurrenter.

 

Det er så mange aspekter ved det du sier at jeg blir direkte sjokkert. For det første må du kan legge frem helt klare tall som viser at mesteparten av utviklingstiden går til kampanjedelen. Deretter må du vise til fakta som viser at kampanjen varer i 8-10 timer. Deretter må du vise at andre også mener enspillerkampanjen er "feil del" av spillet. Jeg foretrekker å diskutere med klare fakta, ettersom alt annet er upålitelig og derfor uinteressant og irrelevant.

 

Du kritiserer EA for å gi deg mer innhold i Battlefield 4. Du kan gjerne mene at du ikke kommer til å spille kampanjen, men den er der likefult. På samme mynt kunne jeg sagt at det er så lite innhold i Skyrim, for jeg bare likte deler av spillet. Innholdet er jo der like fult, og da kan man rett og slett ikke klage på mangelen av det. Spesielt blir det dumt når du ikke har noen som helst anelse om hvor mye flerspillerinnhold det blir.

 

Det er en grunn til at EA ble kåret til det verste selskapet i USA, og det er pågrunn av en enorm mengde selvtitulerte, egenrådige, barnslige og frekke spillere. De presterer å kåre EA til det verste selskapet i et land der banker daglig setter folk på gata. Det viser en enorm mangel på perspektiv som gjør meg kvalm. Alle som stemte på et underholdningsselskap i den kåringen burde skamme seg hver gang de ser seg selv i speilet.

 

Jeg vet godt at John Riccitello gikk av for litt siden, men det er jo irrelevant. Du viser til en sak som ble publisert tre år før han tredde inn i jobben. Med tanke på at EA ikke har fått ny CEO enda, er Riccitello det seneste referansepunktet som er mulig å bruke.

 

Igjen bryter du løs på utsagn som rett og slett ikke har basis i virkeligheten. John Riccitello hadde svært god kontroll på den økonomiske situasjonen i EA. Selv om bransjen gikk ned med 24% totalt sett i fjor, klarte EA å få en større markedsandel, og oppleve vekst i sin digitale avdeling. Det er mildt sagt imponerende. Det som ble avgjørende for Riccitellos avgang var svake resultater på sosial spilling, og fiaksoen som var The Old Republic.

 

Jeg har aldri sagt at jeg klaget over engelske ord og grammatisk feil på grunn av at jeg er uenig med deg. Jeg er bedre enn det. Jeg påpeker det på grunn av at det er svært vanskelig å føre en seriøs diskusjon med noen som har skrivefeil i annenhver setning, og som erstatter vanlige norske ord til fordel for engelske.

 

Om du har lese og skrivevansker så er det enkelt og greit ditt problem. Jeg kan ikke noe for at du skriver svakt, men jeg kan absolutt si at det gjør det vanskelig å ta deg seriøst. Fremskrittspartiet har en tendens til å prate i ultimatumer, noe som du også gjør. Synes sammenligningen var svært god. Ingen dobbeltmoral her.

[oOF]

Dere trenger ikke å sitere posten som står rett ovenfor hverandre....

[Theo343]

oophus_3do bruker korrekt sitatmetodikk, sthusby har ikke lært seg å sitere korrekt i en tråddiskusjon, men det deler han med veldig mange i dette forumet.

Endret 1. april 2013 av Theo343

[nipsen]

Mm. Fikk litt lyst til å spille igjennom Mirror's Edge igjen.

[chokke]

Folk klager på CoD, men ser frem til neste BF?

Hyklere gonna hykle.

[LarZen]

Som dem fleste av dere sikkert har skjønt (eller burde) så har klippet som har vært ute vært heftig komprimert på bildekvalitet og ikke minst hvor mange fps det viser.

 

Nå har Eurogamer lagt ut mulighet for å laste ned klippet i 1080p@60fps.

 

Kilde