Her er Battlefield 4 (Windows)

[CommanderKeen]

Er det ikke litt rart at de nå snur totalt om og gir de orginale supperterne av spillet ryggen? De bygget opp en fanbase ved å bygge et særegent multiplayer spill som var nytt når det kom. Nå er det mindre og mindre utvikling når det gjelder den delen av spillet. Det var da like mye kritikk som kom imot at spillet hadde en singleplayer del, særlig når den var sub-par. Jeg har sett haugevis som kun ønsker at de skal kutte det helt ut, og gå tilbake til røttene sine.

 

 

 

Og du snakker ut ifra hva da? Stort sett alle er vell enige om at EA er noen pengegriske utgivere som gjør hva som helst for å tjene mest mulig. Og som oftest går dette utover oss spillere. Hvorfor du supporter en singleplayer del her når du kan spille CoD skjønner jeg ikke. Det er uansett trist ettersom det går utover de andre spillerne som likte Battlefield for hva det en gang var.

 

 

Hehe, jeg vet tydeligvis mer om spillutvikling en det du gjør. Som sakt så har jeg en utdanning innen 3D og mye av undervisningen har vært om nettopp spillutvikling. Det skal dog sies at jeg gikk mot filmproduksjon fremfor spillutvikling ettersom det på sikt er lettere å få seg jobb innenfor begge grener om man har utdanning innenfor film, kontra spill hvis man vil inn i film bransjen senere.

 

 

 

Og hvordan har spillindustrien utviklet seg? Du mener altså at alle spill burde etterligne hverandre mer og slutte å tenke på innovasjon?

 

 

 

Arma har holdt fast på røttene og har fortsatt i den retningen de startet.

Battlefield har tatt en helomvending og snevrer mer og mer inn på innhold som de var gode på tidligere.

 

 

 

 

Trangsynt? Du sier det jo selv. De har 2 teams som fokuserer på hver sin greie. De kunne ha brukt de pengene på å slå de sammen til et team for å fokusere maks på det spillet faktisk tjener pengene sine på, og det er ikke singleplayer kampanjen ihvertfall.

 

 

 

Det er selvfølgelig ikke 50/50 på en prikk.

 

Uansett, du som har så god forståelse på hvordan spillutvikling foregår får isåfall forklare hva det jeg har sakt som er så riv ruskendes galt.

 

For Battlefield så ligger mesteparten av utviklingen faktisk på singleplayer delen ettersom mesteparten av modellene og det underliggende systemene kan gjenbrukes/tweakes fra tidligere spill i serien til den neste.

 

Det å lage denne singleplayer delen av spillet kan sammenlignes ganske mye med måten de lager filmer på.

 

Først blir det skrivd ut en treatment. Altså historien blir skrevet, så kommer storyboards inn som må tegnes og klippes, tweakes og dette kan lett ta flere måneder, hvis ikke opp til et helt år før selve 3D arbeidet kan starte for fullt.

Ofte så blir faktisk ikke historiene ferdige før kun noen måneder før spillet skal slippes, akkurat som Portal 2, hvor de gjorde en endring kun noen uker før slippdatoen, slik at det måtte patches inn i ettertid for de som kjøpte en "hardcopy" ettersom dette skjedde etter at printingen var underveis.

 

Mens utviklingen på multiplayer delen starter omtrent der den slapp fra forrige spill.

 

 

[/size]

Det samme sa de om Diablo 3 også.

 

Og ja, fokuset er på multiplayeren som er den allerstørste inntektsskilden de har til spillet. Dette forstod DICE når de var selvstendige og ikke lå under klypene til dagens hoved aksjonær EA. Nå som EA drar i spakene så har de altså måttet ofre utviklingskraft til å starte opp en singleplayer kampanje. Trist.

 

Ser på ingen måte at de snur ryggen til fans av serien. Tro det eller ei, men man kan faktisk få i både pose og sekk. Du må gjerne vise til kildene dine som sier at flerspilleren blir jobbet mindre med. Tror vi begge vet at det bare er tull.

 

Stort sett alle som ikke har latt seg manipulere av sutrete spillere vet vel strengt tatt at EA ikke er den store stygge ulven. EA er for eksempel det selskapet som har gitt ut flest originale IPer hele denne generasjonen, men det er det ingen som tenker på.

 

Igjen, du kan altså få i både pose og sekk. Anbefaler deg å se Geoff Keighleys intervju med Patrick Bach. Her forklares det hvordan enspillren vil foregå. Du blir stort sett sluppet løs i store omgivelser, og oppgaven din er å fullføre et mål på måten du vil gjøre det. Ikke i nærheten av Call of Duty med andre ord.

 

Spill har utviklet seg til å bli mer imøtekommende, og det synes jeg utelukkende er positivt. Man kan faktisk ha tonnevis av dybde, samtidig som man gjør det lettere å komme inn i selve spillet.

 

ARMA har utviklet seg i en distinkt retning, og det har Battlefield også. Begge spillene utvikler seg helt klart i den retningen de startet.

 

Har du hørt om uttrykket "Flere kokker, mere søl"? Det er ikke automatisk sånn at det blir en bedre flerspiller om de kaster flere folk på den. De har et erfarent team som jobber med flerspilleren. Det du kan banne på er at teamet er mye større enn det var når de laget Battlefield 2.

 

Jeg forstår virkelig ikke hvor du vil med hele Portal 2-referansen din. Selvfølgelig må det gjøres endringer på enspillren etterhvert. Hvis du har sett intervjuet med Ken Levine på Giant Bomb, vet du hvordan det fungerer. Man endrer på historien etterhvert som man går seg på problemer med spillbarheten, for det er ofte billigere å gjøre endringer i historien enn på selve spillet.

 

DICE ofrer overhodet ingen utviklere på å ha både enspiller og flerspiller. De får lastebiller fulle av penger fra EA, for det satses tungt på DICE. Man har sett en økning på flere hundre arbeidere siden EA kjøpte opp DICE. Man har altså mer enn nok arbeidskraft til å jobbe på to fronter.

 

Ser gjerne også at du bruker norske ord så langt det lar seg gjøre. Vanskelig å ta deg seriøst når du har vokabularet til en fanboy midt i tenårene.

[Kakeshoma]

Liker de digre glørene i luften overalt... Eller hva det nå skal være.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Stort sett alle som ikke har latt seg manipulere av sutrete spillere vet vel strengt tatt at EA ikke er den store stygge ulven. EA er for eksempel det selskapet som har gitt ut flest originale IPer hele denne generasjonen, men det er det ingen som tenker på.

EA er en garantist for uinterresante produkter uten sjel, alt skal passe for flest mulig for grunkene teller mest. Når de i tillegg starter med kundefientlig always online DRM's er de på svartelista mi. Rykka opp fra uinterresant klassefisering til "sjekker ikke tittler derfra" rimelig kjapt.

[OF5]

Mine innlegg

[CommanderKeen]

EA er en garantist for uinterresante produkter uten sjel, alt skal passe for flest mulig for grunkene teller mest. Når de i tillegg starter med kundefientlig always online DRM's er de på svartelista mi. Rykka opp fra uinterresant klassefisering til "sjekker ikke tittler derfra" rimelig kjapt.

 

Ditt tap.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Tap ?

Det er mange produkter der ute det er verdt å bruke tid på. Svartelista eksisterer fordi jeg skal bruke minst mulig tid på tull. "Passe for alle"-strategi (konsollifisering) og always online DRM gjør produkter dårlige og er derfor grunn nok til å fordele tiden på annet.

[TheKims]

Always online DRM er der for at det ikke skal være så lett å piratkopiere spill.

Jeg er ikke for always online, men jeg skjønner hvorfor de har valgt å gå den veien.

 

De fleste av oss har nettilgang uansett hvor vi er, om det er med mobilen eller nettet hjemme, så jeg synes ikke det er et så stort problem

Endret 28. mars 2013 av 1982kims

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Vel det gjør produktet såpass mye mindre verdt at det er utelukket for min del. Du aner jo ikke hvor lenge de har planer om å kjøre serverene. Dersom EA går konk om en måned kan det være slutt (litt ekstremt eksempel, men dog).

[oophus_3do]

Ser på ingen måte at de snur ryggen til fans av serien. Tro det eller ei, men man kan faktisk få i både pose og sekk. Du må gjerne vise til kildene dine som sier at flerspilleren blir jobbet mindre med. Tror vi begge vet at det bare er tull.

 

Ifølge CoD generasjonen så gjør dem jo selvfølgelig ikke det. De ønsker jo bare mer av det samme mjølet som kom tidligere. Singeplayer på BF3 gadd jeg ikke fullføre engang fordi det var bortkastet tid. Nå skal de altså bruke enda mer tid på å lage en del av spillet majoriteten av spillerne ikke bryr seg et kvekk om.

 

Bortkastet tid! Tid som kunne vært brukt på noe annet som å f.eks innovere mer i den retningen de tidligere gikk. Battlefield var en gang et merkenavn som innoverte i multiplayer sjangeren, det er det ikke nå lengre.

 

Stort sett alle som ikke har latt seg manipulere av sutrete spillere vet vel strengt tatt at EA ikke er den store stygge ulven. EA er for eksempel det selskapet som har gitt ut flest originale IPer hele denne generasjonen, men det er det ingen som tenker på.

 

EA er blitt en pengegrisk aksje slukende melkemaskin.

 

Selvfølgelig gir de ut flest spill, de er jo det største firmaet som har snart aksje majoriteten i alle utviklerfirmaer de klarer å få klørne sine inn i. Det som er synn derimot er at alle spillserier de suger inn til seg blir forandret til å måtte passe til flest mulig mennesker, slik at innovasjon og nytenkning blir kastet bort fordi redselen til å ikke tjene nok penger er der.

 

http://www.shacknews...issing-for-some

http://www.nag.co.za...bscribe-issues/

Merkelig at de altså på tampen av gratisperioden skulle forandre på hele hjemmesiden og "glemte" å fikse "unsubscbribe" knappen?

 

EA kjøper opp utviklere for så å kutte ned spillene de har laget kun for å tjene noen kroner.

http://web.archive.org/web/20090108091454/http://www.allbusiness.com/electro

nics/computer-equipment-personal-computers/7089474-1.html

http://www.pcgamer.c...ustomers-money/

 

 

Så fort et mindre firma lager en spillserie som har fått opparbeidet seg en god del gode omtaler, så prøver EA å få kloen i dem. Kun for å få kjøpt seg rettighetene til serien. Deretter hender det ofte at vi aldri vil få se spillserien igjen.

 

Noen som husker "Syndicate" serien? Den er fucked av EA.

 

Hva med BioWare da de ble kjøpt opp av EA midt under utviklingen av Mass Effect 3?

 

De fjernet ting i spillet som var FERDIG utviklet kun for å kunne tjene ekstra penger på det som DLC. Akkurat som de nå har gjort IGJEN med SimCity.

 

 

BioWare var en gang en flott utvikler, men etter at EA tok tak i dem, så har det gått strake veien nedover.

 

http://www.heroengin...s/#comment-8527

De kræsjet totalt med det nye star wars MMO spillet og nå til syvende og sist har de altså klandret spillmotoren for alle dets feil og mangler, SELV om de ble advart da de kjøpte spillmotoren, spillmotoren som var laget av noen indie utviklere som nå får ræva si full av kjeft fordi "de" feilet?

 

http://arstechnica.c...nreported-bugs/

"If you know about a Bug or have heard about a Bug and fail to report the Bug to EA, we reserve the right to treat you no differently from someone who abuses the Bug. You acknowledge that EA reserve the right to lock anyone caught abusing a Bug out of all EA products.""

 

Dette gikk de selvfølgelig for langt med, og måtte ut og si at slik ikke var tilfellet. Rart at de da hadde skrevet dette i eulaen deres?

 

EA er en stor jævel av en melkemaskin, og det er da ikke vanskelig å se om man ser på lister av spill de utgir. Alle spill som blir kjøpt inn, kommer ut igjen med omtrent lite til ingen nyvinninger i spillet kun for at de kan sette et ekstra tall bak spillet slik at de får solgt det igjen.

Og slik blir det når utviklerne får beskjed om å lage et spill hvert år, eller hvert andre år.

De rekker ikke å lage noe særlig nytt til serien rett og slett.

 

Need for Speed var engang en flott spillserie. Nå er det bare dritt som ligger igjen etter at EA skiftet retning til det de er idag. For EA var faktisk en gang i tiden, når de ikke var så store et ganske flott utvikler firma og utgiver. Men det starter å bli lenge siden.

 

Også har vi jo The Sims. En spill serie som kommer ut overlastet med bugs, og den eneste måten å få dem fikset på er å kjøpe den neste DLC'en. De patcher altså ikke disse spillene på normal måte, men tar penger for "patchene" slik at spillene skal fungere normalt.

http://ie.cheats.ign...2/992994p1.html

 

Trenger jeg å fortsette? Hele nettet er stappet av dårlige EA handlinger, og de fortsetter å komme selv etter at de har sakt at de skulle skjerpe seg for noen år tilbake.

 

Igjen, du kan altså få i både pose og sekk. Anbefaler deg å se Geoff Keighleys intervju med Patrick Bach. Her forklares det hvordan enspillren vil foregå. Du blir stort sett sluppet løs i store omgivelser, og oppgaven din er å fullføre et mål på måten du vil gjøre det. Ikke i nærheten av Call of Duty med andre ord.

 

Det er jo du som vil ha i både pose og sekk her.....

Alt jeg vil ha er at serien skal gå tilbake til røttene sine. Jeg vil like serien slik jeg gjorde det når de var innovative og fant til stadighet opp nye ting vi ikke hadde sett før i et FPS multiplayer spill.

 

Spill har utviklet seg til å bli mer imøtekommende, og det synes jeg utelukkende er positivt. Man kan faktisk ha tonnevis av dybde, samtidig som man gjør det lettere å komme inn i selve spillet.

 

Feil!

 

Spill blir mer og mer høvlet ned til å passe en så stor brukermasse som mulig. Borte var "niche" produktene som hos mange har vært de store spillene som blir husket på gjennom årene.

 

Det er ikke før nå i den senere tid at spillbransjen nå igjen ser at niche produktene kan være lønnsomme, takket være Minecraft og deres foretnings idé.

 

Minecraft satte igang sider som "Indiegogo", "Kickstarter", og nå "Gambitious".

Og vi spillere burde takke høyt for det, ettersom nye spennende spill nesten kommer løpende på et bånd fra nye friske indie-utviklere som tørr satse på hva de trur på.

Også får vi håpe at de holder ord når de nå sier at de helst ikke vil innblandes med de store utgiverne, slik at de kan lage spillet sitt i fred og ro uten maset om at spillet spisser seg inn til for få spillere ifølge regnskapsførerne hos de intetanede investor firmaene som EA og co.

 

ARMA har utviklet seg i en distinkt retning, og det har Battlefield også. Begge spillene utvikler seg helt klart i den retningen de startet.

Hehe, hvis du mener at Battlefield har utviklet seg i den retningen du starter på, så må jeg desverre stå fast på at du fremdeles er blind eller har alzheimers.

 

Har du hørt om uttrykket "Flere kokker, mere søl"? Det er ikke automatisk sånn at det blir en bedre flerspiller om de kaster flere folk på den. De har et erfarent team som jobber med flerspilleren. Det du kan banne på er at teamet er mye større enn det var når de laget Battlefield 2.

 

Et uttrykk som absolutt ikke hører hjemme bland film og spill industrien.

 

Jeg kan gjerne fortelle deg hvordan spill blir laget, men siden du kan så mye om det og jeg kan "ingenting" så lar jeg vær, så får du heller google deg frem til det.

 

Selvfølgelig er stabben større nå enn når de startet. Problemet er jo at denne økningen ikke går direkte inn i å forbedre tankene og nyvinningene som gjorde spillet så bra i utgangspunktet.

 

Jeg forstår virkelig ikke hvor du vil med hele Portal 2-referansen din. Selvfølgelig må det gjøres endringer på enspillren etterhvert. Hvis du har sett intervjuet med Ken Levine på Giant Bomb, vet du hvordan det fungerer. Man endrer på historien etterhvert som man går seg på problemer med spillbarheten, for det er ofte billigere å gjøre endringer i historien enn på selve spillet.

 

Jeg tok med Portal 2 for å forsterke argumentet mitt om at det er historie utvikling som VIRKELIG tar lang tid i et slikt prosjekt.

 

DICE ofrer overhodet ingen utviklere på å ha både enspiller og flerspiller. De får lastebiller fulle av penger fra EA, for det satses tungt på DICE. Man har sett en økning på flere hundre arbeidere siden EA kjøpte opp DICE. Man har altså mer enn nok arbeidskraft til å jobbe på to fronter.

 

Selvfølgelig ofrer de utviklere til enspiller delen av spillet. De har jo et budsjett å gå etter.

 

Lastebiler får de ikke akkurat av EA, men penger får de. Dog hvis de misslykkes, så vil du fort se at denne spillserien forsvinner ned i søla blandt alle de andre seriene EA har klart å ødelegge.

 

Det ser jo ikke slik ut, at de har mer enn nok arbeidskraft til å jobbe på to fronter. Se på enspillerdelen på Battlefield 3? Var det bra nok?

 

Ser gjerne også at du bruker norske ord så langt det lar seg gjøre. Vanskelig å ta deg seriøst når du har vokabularet til en fanboy midt i tenårene.

 

Fillespikkeri. Så lenge du forstår hva jeg snakker om, så har dette ingenting med diskusjonen å gjøre. Det at du nå prøver å finne filleting å stå imot med forteller meg vell bare at du først nå innser at du snakker med en person som vet litt mer om industrien enn deg selv.

Endret 28. mars 2013 av oophus_3do

[CommanderKeen]

Ifølge CoD generasjonen så gjør dem jo selvfølgelig ikke det. De ønsker jo bare mer av det samme mjølet som kom tidligere. Singeplayer på BF3 gadd jeg ikke fullføre engang fordi det var bortkastet tid. Nå skal de altså bruke enda mer tid på å lage en del av spillet majoriteten av spillerne ikke bryr seg et kvekk om.

 

Bortkastet tid! Tid som kunne vært brukt på noe annet som å f.eks innovere mer i den retningen de tidligere gikk. Battlefield var en gang et merkenavn som innoverte i multiplayer sjangeren, det er det ikke nå lengre.

 

 

 

EA er blitt en pengegrisk aksje slukende melkemaskin.

 

Selvfølgelig gir de ut flest spill, de er jo det største firmaet som har snart aksje majoriteten i alle utviklerfirmaer de klarer å få klørne sine inn i. Det som er synn derimot er at alle spillserier de suger inn til seg blir forandret til å måtte passe til flest mulig mennesker, slik at innovasjon og nytenkning blir kastet bort fordi redselen til å ikke tjene nok penger er der.

 

http://www.shacknews...issing-for-some

http://www.nag.co.za...bscribe-issues/

Merkelig at de altså på tampen av gratisperioden skulle forandre på hele hjemmesiden og "glemte" å fikse "unsubscbribe" knappen?

 

EA kjøper opp utviklere for så å kutte ned spillene de har laget kun for å tjene noen kroner.

http://web.archive.org/web/20090108091454/http://www.allbusiness.com/electro

nics/computer-equipment-personal-computers/7089474-1.html

http://www.pcgamer.c...ustomers-money/

 

 

Så fort et mindre firma lager en spillserie som har fått opparbeidet seg en god del gode omtaler, så prøver EA å få kloen i dem. Kun for å få kjøpt seg rettighetene til serien. Deretter hender det ofte at vi aldri vil få se spillserien igjen.

 

Noen som husker "Syndicate" serien? Den er fucked av EA.

 

Hva med BioWare da de ble kjøpt opp av EA midt under utviklingen av Mass Effect 3?

 

De fjernet ting i spillet som var FERDIG utviklet kun for å kunne tjene ekstra penger på det som DLC. Akkurat som de nå har gjort IGJEN med SimCity.

 

 

BioWare var en gang en flott utvikler, men etter at EA tok tak i dem, så har det gått strake veien nedover.

 

http://www.heroengin...s/#comment-8527

De kræsjet totalt med det nye star wars MMO spillet og nå til syvende og sist har de altså klandret spillmotoren for alle dets feil og mangler, SELV om de ble advart da de kjøpte spillmotoren, spillmotoren som var laget av noen indie utviklere som nå får ræva si full av kjeft fordi "de" feilet?

 

http://arstechnica.c...nreported-bugs/

"If you know about a Bug or have heard about a Bug and fail to report the Bug to EA, we reserve the right to treat you no differently from someone who abuses the Bug. You acknowledge that EA reserve the right to lock anyone caught abusing a Bug out of all EA products.""

 

Dette gikk de selvfølgelig for langt med, og måtte ut og si at slik ikke var tilfellet. Rart at de da hadde skrevet dette i eulaen deres?

 

EA er en stor jævel av en melkemaskin, og det er da ikke vanskelig å se om man ser på lister av spill de utgir. Alle spill som blir kjøpt inn, kommer ut igjen med omtrent lite til ingen nyvinninger i spillet kun for at de kan sette et ekstra tall bak spillet slik at de får solgt det igjen.

Og slik blir det når utviklerne får beskjed om å lage et spill hvert år, eller hvert andre år.

De rekker ikke å lage noe særlig nytt til serien rett og slett.

 

Need for Speed var engang en flott spillserie. Nå er det bare dritt som ligger igjen etter at EA skiftet retning til det de er idag. For EA var faktisk en gang i tiden, når de ikke var så store et ganske flott utvikler firma og utgiver. Men det starter å bli lenge siden.

 

Også har vi jo The Sims. En spill serie som kommer ut overlastet med bugs, og den eneste måten å få dem fikset på er å kjøpe den neste DLC'en. De patcher altså ikke disse spillene på normal måte, men tar penger for "patchene" slik at spillene skal fungere normalt.

http://ie.cheats.ign...2/992994p1.html

 

Trenger jeg å fortsette? Hele nettet er stappet av dårlige EA handlinger, og de fortsetter å komme selv etter at de har sakt at de skulle skjerpe seg for noen år tilbake.

 

 

 

Det er jo du som vil ha i både pose og sekk her.....

Alt jeg vil ha er at serien skal gå tilbake til røttene sine. Jeg vil like serien slik jeg gjorde det når de var innovative og fant til stadighet opp nye ting vi ikke hadde sett før i et FPS multiplayer spill.

 

 

 

Feil!

 

Spill blir mer og mer høvlet ned til å passe en så stor brukermasse som mulig. Borte var "niche" produktene som hos mange har vært de store spillene som blir husket på gjennom årene.

 

Det er ikke før nå i den senere tid at spillbransjen nå igjen ser at niche produktene kan være lønnsomme, takket være Minecraft og deres foretnings idé.

 

Minecraft satte igang sider som "Indiegogo", "Kickstarter", og nå "Gambitious".

Og vi spillere burde takke høyt for det, ettersom nye spennende spill nesten kommer løpende på et bånd fra nye friske indie-utviklere som tørr satse på hva de trur på.

Også får vi håpe at de holder ord når de nå sier at de helst ikke vil innblandes med de store utgiverne, slik at de kan lage spillet sitt i fred og ro uten maset om at spillet spisser seg inn til for få spillere ifølge regnskapsførerne hos de intetanede investor firmaene som EA og co.

 

 

Hehe, hvis du mener at Battlefield har utviklet seg i den retningen du starter på, så må jeg desverre stå fast på at du fremdeles er blind eller har alzheimers.

 

 

 

Et uttrykk som absolutt ikke hører hjemme bland film og spill industrien.

 

Jeg kan gjerne fortelle deg hvordan spill blir laget, men siden du kan så mye om det og jeg kan "ingenting" så lar jeg vær, så får du heller google deg frem til det.

 

Selvfølgelig er stabben større nå enn når de startet. Problemet er jo at denne økningen ikke går direkte inn i å forbedre tankene og nyvinningene som gjorde spillet så bra i utgangspunktet.

 

 

 

Jeg tok med Portal 2 for å forsterke argumentet mitt om at det er historie utvikling som VIRKELIG tar lang tid i et slikt prosjekt.

 

 

 

Selvfølgelig ofrer de utviklere til enspiller delen av spillet. De har jo et budsjett å gå etter.

 

Lastebiler får de ikke akkurat av EA, men penger får de. Dog hvis de misslykkes, så vil du fort se at denne spillserien forsvinner ned i søla blandt alle de andre seriene EA har klart å ødelegge.

 

Det ser jo ikke slik ut, at de har mer enn nok arbeidskraft til å jobbe på to fronter. Se på enspillerdelen på Battlefield 3? Var det bra nok?

 

 

 

Fillespikkeri. Så lenge du forstår hva jeg snakker om, så har dette ingenting med diskusjonen å gjøre. Det at du nå prøver å finne filleting å stå imot med forteller meg vell bare at du først nå innser at du snakker med en person som vet litt mer om industrien enn deg selv.

 

Blir helt overrasket over at det er mulig å skrive så mye, når du åpenbart har så lite inngående kunnskap om bransjen.

 

Igjen må jeg poengtere at det er forskjellige team som jobber med enspiller og flerspiller. Det ene går ikke ut over det andre. EA er interessert i å gi ut et så godt spill som mulig, og de satser tungt på Battlefield-serien for å konkurrere med andre skytespill.

 

Tror virkelig du har lest for mange konspriasjonsteorier hvis du tror alle som jobber for EA er pengegriske monstre fra en annen dimensjon. Klarer faktisk ikke ta denne diskusjonen seriøst når du legger det frem som du gjør.

 

Noe annet som gjør det vanskelig er at du bruker "fakta" som ikke engang stemmer. For eksempel henviser du til hvordan Bioware ble kjøpt opp av EA midt under utviklingen av ME3. Det stemmer bare ikke. Bioware ble kjøpt opp i 2007, noe som betyr at hele utviklingen av Mass Effect 2 skjedde under EA-banneret, og den viktige sluttfasen av Dragon Age: Origins.

 

I tillegg bruker du Need for Speed som eksempel. Det finner jeg latterlig. EA har hentet inn en av de mest annerkjente bilspillutviklerene i verden for å få serien på rett kjør. Med Criterion bak roret har de ut de kritikerrose spillene Hot Pursuit og Most Wanted.

 

Selvfølgelig er det sånn at de største utgiverene ikke er de som satser mest på nyvinning, og sånn er det i alle bransjer. Grunnen er selvfølgelig at de bruker så ekstremt mye penger på å utvikle spillene sine, at en risikovurdering er på plass. Det som er så bra er de mindre indie-utviklerene viser vei, og de større selskapene videreutvikler konsepter som publikum liker. Det er helt naturlig.

 

Igjen må jeg poengtere at jeg hverken er blind eller har Alzheimers. Battlefield har helt klart utviklet seg i en naturlig retning i forhold til hvor spillet startet. Det er rett og slett en videreutvikling av samme konseptet.

 

Selvfølgelig gjelder det uttrykket når det kommer til spill. Du hører stadig vekk om visjoner som komprimert på grunn av at det rett og slett er for mange som jobber på spillet. De får ikke laget spillet de ønsker, for de vet rett og slett ikke hva mange på teamet gjør. Det er for eksempel derfor utviklere som Irrational velger å ha et mindre team. Det handler om å kommunisere.

 

Det er ikke historieutviklingen i seg selv som tar lang tid. Som regel har en utvikler historien klar når et spill begynner produksjonsfasen. Derifra jobbes det med spillet, og historien skrives om for å passe inn bedre i spillet. Det er selvfølgelig for at det er lettere og billigere å skrive om en historie enn å skrive om koding.

 

De ofrer selvsagt ikke utviklere på noen fronter. De har to egne team som jobber med hvert sitt. Enkelt og greit.

 

Nei, jeg påpeker det ikke fordi jeg tror du vet mer om industrien enn meg. Tvert imot vet jeg det motsatte, for vokabularet sier veldig mye om en person. Det er åpenbart for meg at du ikke vet hva du snakker. Det er ekstra åpenbart når du bruker "fakta" som ikke er reelle.

 

Med din logikk har du jo for lenge siden skjønt at jeg vet mye mer om spill enn deg, for du kaller meg for en blind alzheimerspasient. Kom igjen, voks opp.

[Kakeshoma]

Nice quote bro.

[userman]

Fokus på enspiller!? Battlefield har stort sett alltid handlet om flerspiller (bortsett fra Bad company, men det er et forferdelig spill i mine öyne), så dette er en stor skuffelse. Gi meg et nytt Battlefield 2, der var det ingen historie, full fokus på flerspiller.

 

BC2 Har en finfin multiplayer del!

[oOF]

BC2 Har en finfin multiplayer del!

 

 

Ja!!!

[userman]

Ja!!!

 

Var det ironisk eller over-entusiastisk?

[TheKims]

BF3 har å en fin MP del så lenge du har et skikkelig squad. Å spille med randoms kan være litt pain in the ass til tider. Skulle vært ingame voice sånn at man hadde kunnet kommunisere med teamet ditt. Det savner jeg faktisk fra tiden når jeg spillte på PS3

[oOF]

Var det ironisk eller over-entusiastisk?

 

Nærmere overentusiastisk. Jeg har jo gått tilbake til BC2 så ...

[oophus_3do]

Blir helt overrasket over at det er mulig å skrive så mye, når du åpenbart har så lite inngående kunnskap om bransjen.

Slutt å drit deg ut. Som sakt, jeg har en Bachelor innenfor creative digital media.

 

Igjen må jeg poengtere at det er forskjellige team som jobber med enspiller og flerspiller. Det ene går ikke ut over det andre. EA er interessert i å gi ut et så godt spill som mulig, og de satser tungt på Battlefield-serien for å konkurrere med andre skytespill.

 

Du skjønte altså ikke hva som menes når de har et budsjett?

 

Budsjettet deles selvfølgelig så ut til de partiene som jobber med spillet, altså forsvinner mye av budsjettet til enspillerdelen. Som igjen går ut over flerspiller delen. Dette er jo helt vanlig matematikk, så det burde jo ikke være vanskelig å forstå for vanlige folk.

2 / 2 = 1.

 

Før ble hele budjsettet brukt til flerspiller delen. Nå blir mye av det dratt bort til enspiller delen av spillet. En del som varer i 6-10 timer, ut av flere hundre om spillet er bra på multiplayer delen, den viktigste delen av spillet, det er jo det Battlefield ihvertfall tidligere har handlet om. Selve grunnen til at Battlefield fremdeles lever idag er jo pga flerspiller aspektene ved det, selv om det har tapt seg litt over tiden.

 

Tror virkelig du har lest for mange konspriasjonsteorier hvis du tror alle som jobber for EA er pengegriske monstre fra en annen dimensjon. Klarer faktisk ikke ta denne diskusjonen seriøst når du legger det frem som du gjør.

 

Jeg aner ikke hvordan du har fått det jeg har skrevet til at jeg mener at jeg trur alle i EA er noen pengegriske monstre. Jeg har jo flere ganger sakt at dette handler om de som sitter på toppen. Ikke utviklerne i seg selv, de er nok som du og meg som ønsker å lage det beste spillet som overhodet er mulig.

 

Poenget her er jo at det er de "suits" folka på toppen som sitter med nesa si i økonomi boken, og vifter med grafer som til syvende og sist bestemmer hvor utviklingen og retningen spillet skal ta skal foregå. Altså de som ønsker at spillet skal være så bra som overhode mulig må svare til de som mest sannsynligvis er utdannet innen noe komplett annet en spillutvikling og design.

 

Noe annet som gjør det vanskelig er at du bruker "fakta" som ikke engang stemmer. For eksempel henviser du til hvordan Bioware ble kjøpt opp av EA midt under utviklingen av ME3. Det stemmer bare ikke. Bioware ble kjøpt opp i 2007, noe som betyr at hele utviklingen av Mass Effect 2 skjedde under EA-banneret, og den viktige sluttfasen av Dragon Age: Origins.

 

Godt du retter meg på ting som jeg har sakt feil, men du svarer ikke på anklagene jeg har gitt som er MYE verre. Hva med a de tok ut ting frat ME3, ting som var ferdig utviklet kun for at det kunne bli solgt som DLC? Akkurat det samme som de nå gjorde med SimCity?

 

Dette hadde ALDRI verken Maxis eller BioWare gjort i gamle dager.

 

 

I tillegg bruker du Need for Speed som eksempel. Det finner jeg latterlig. EA har hentet inn en av de mest annerkjente bilspillutviklerene i verden for å få serien på rett kjør. Med Criterion bak roret har de ut de kritikerrose spillene Hot Pursuit og Most Wanted.

 

Hivs du mener at Hot Pursuit og Most Wanted spillene er de beste spillene innenfor den serien, så får det være på din kappe.

 

For meg så er det atter engang en serie som har blitt formet for å passe flest mulige spillere slik at pengene skal rulle inn.

 

Selvfølgelig er det sånn at de største utgiverene ikke er de som satser mest på nyvinning, og sånn er det i alle bransjer. Grunnen er selvfølgelig at de bruker så ekstremt mye penger på å utvikle spillene sine, at en risikovurdering er på plass. Det som er så bra er de mindre indie-utviklerene viser vei, og de større selskapene videreutvikler konsepter som publikum liker. Det er helt naturlig.

 

Igjen går du altså glipp av poenget. Problemet er jo at de store utgiverne ofte kjøper opp disse små studioene som lagde disse flotte spillene i utgangspunktet og gjør dem mer rettet for å "tjene penger". Og som oftest går disse spillene utenfor sin originale form som de først ble kjent for og folk blir forbanna.

 

Det er derfor jeg auplauderer "kickstarter" sider ettersom spillutviklere nå ikke lengre trenger å være avhengige av utgivere og sponsorer som kun vil ha fortjeneste på invisteringen.

 

Igjen må jeg poengtere at jeg hverken er blind eller har Alzheimers. Battlefield har helt klart utviklet seg i en naturlig retning i forhold til hvor spillet startet. Det er rett og slett en videreutvikling av samme konseptet.

 

Rart at de store spilltabloidsidene som Eurogamer spør dem direkte ut om disse spørsmålene hvis folk virkelig mente at de hadde utviklet seg i riktig retning:

 

"Do you really believe your work with the single-player campaign for BF4 will mean those who dismissed it in BF3 will give it a shot?"

 

"Some have suggested you shouldn't bother with single-player at all and just make a multiplayer game, since that's what almost everyone loves most about Battlefield."

 

Og dette er ikke første gangen de har blitt spurt om det samme.

 

Selvfølgelig gjelder det uttrykket når det kommer til spill. Du hører stadig vekk om visjoner som komprimert på grunn av at det rett og slett er for mange som jobber på spillet. De får ikke laget spillet de ønsker, for de vet rett og slett ikke hva mange på teamet gjør. Det er for eksempel derfor utviklere som Irrational velger å ha et mindre team. Det handler om å kommunisere.

 

Gi meg gjerne eksempler på prosjekter som har gått under pga de har vært for "mange" utviklere, ettersom jeg har aldri hørt om dette før og jeg har vært og hørt endel seminarer der de faktisk har ønsket seg flere folk, ikke ferre fordi de hadde det så travelt og jobbet overtid alle sammen for å rekke "deadline". Dette gjelder også hos de store som Blizzard og Activision osv.

 

Det er Lead Designere/Programmers, Creative Managers, Arti Director, Concept Lead, Sound Engineer osv som bestemmer.

 

Under disse har du folk som bestemmer over visse grupper av utviklingen, og til slutt har du modellerere, animatører, tekstur artister, kodere, riggere, lys og render/shader artiser, level designere, lyd artiser osv som har ikke noe de skulle ha sakt når det kommer til stykke for hvordan spillet til slutt skal se ut og oppføre seg.

 

Så i realiteten har man et fast anntall "kokker" som du kaller det hos de store gutta. Det er kun i indie selskap at personer tar på seg flere oppgaver pga de rett og slett ikke er nok folk til å fylle alle de hoved possisjonene.

 

Denne ordningen ser man jo også under film produksjon.

 

Jeg ler når du sier at jeg kan mindre om spillproduksjon enn deg. Jeg har akkurat laget en hjemmeside som du gjerne kan ta en kikk på om du tviler på at jeg jobber innenfor 3D. Bare send meg en PM.

 

Det er ikke historieutviklingen i seg selv som tar lang tid. Som regel har en utvikler historien klar når et spill begynner produksjonsfasen. Derifra jobbes det med spillet, og historien skrives om for å passe inn bedre i spillet. Det er selvfølgelig for at det er lettere og billigere å skrive om en historie enn å skrive om koding.

 

Historieutviklingen tar som regel MEST tid under et singleplayer spill ettersom den omtrent aldri blir helt ferdig og forandres underveis før spillet slippes.

 

Og scripting/koding må selvfølgelig forandres når historien byttes underveis i spillet. Hva trur du skjer når historien forlenges f.eks? Jo da må koderne gå inn i koden og forandre på "triggerne", og ofte må de også bytte ut, eller skrive ny kode for at historien nå kanskje befinner seg på et annet sted i kartet/banen. AI'en må på nytt inn og designes for å tilpasse den nye situasjonen. Derretter må det selvfølgelig testes hvor eventuelle feil må rettes atter en gang.

 

Må du slutte å si at du vet så mye om spillutvikling når du klarer å skrive slike ting som er så feil som det går ann å bli.

 

De ofrer selvsagt ikke utviklere på noen fronter. De har to egne team som jobber med hvert sitt. Enkelt og greit.

Igjen, vanlig matte. 2/2 = 1.

Men i ditt hode så trur du vell at de får gratis penger når EA toppen sier at de må forandre på noe.

 

Tidligere utviklere hos EA sier noe annet.

http://news.cnet.com..._3-5450316.html

 

Nei, jeg påpeker det ikke fordi jeg tror du vet mer om industrien enn meg. Tvert imot vet jeg det motsatte, for vokabularet sier veldig mye om en person. Det er åpenbart for meg at du ikke vet hva du snakker. Det er ekstra åpenbart når du bruker "fakta" som ikke er reelle.

 

Med din logikk har du jo for lenge siden skjønt at jeg vet mye mer om spill enn deg, for du kaller meg for en blind alzheimerspasient. Kom igjen, voks opp.

 

Det blir ganske enkelt å blande inn Engelske ord og uttrykk når man snakker om denne industrien, og særlig når man har bodd i England tidligere. Det at du klarer å bruke det at jeg noen ganger bruker Engelske ord og uttrykk til å automatisk bety at jeg kan lite om industrien er bare latterlig, og et tåpelig forsøk på å redde ansikt i denne diskusjonen.

Endret 29. mars 2013 av oophus_3do

[Beef Supreme]

Og whooooosh, så var hele "boikott EA pga SimCity" glemt, og man kaster seg over den neste utgivelsen av et generisk skytespill.

[oophus_3do]

Og whooooosh, så var hele "boikott EA pga SimCity" glemt, og man kaster seg over den neste utgivelsen av et generisk skytespill.

 

Jeg kommer ikke til å kjøpe BF4 før flerspiller delen av det får stående applaus hos spillsidene. Jeg har dog mine tvil utifra utviklingen av serien.

[CommanderKeen]

Slutt å drit deg ut. Som sakt, jeg har en Bachelor innenfor creative digital media.

 

 

 

Du skjønte altså ikke hva som menes når de har et budsjett?

 

Budsjettet deles selvfølgelig så ut til de partiene som jobber med spillet, altså forsvinner mye av budsjettet til enspillerdelen. Som igjen går ut over flerspiller delen. Dette er jo helt vanlig matematikk, så det burde jo ikke være vanskelig å forstå for vanlige folk.

2 / 2 = 1.

 

Før ble hele budjsettet brukt til flerspiller delen. Nå blir mye av det dratt bort til enspiller delen av spillet. En del som varer i 6-10 timer, ut av flere hundre om spillet er bra på multiplayer delen, den viktigste delen av spillet, det er jo det Battlefield ihvertfall tidligere har handlet om. Selve grunnen til at Battlefield fremdeles lever idag er jo pga flerspiller aspektene ved det, selv om det har tapt seg litt over tiden.

 

 

 

Jeg aner ikke hvordan du har fått det jeg har skrevet til at jeg mener at jeg trur alle i EA er noen pengegriske monstre. Jeg har jo flere ganger sakt at dette handler om de som sitter på toppen. Ikke utviklerne i seg selv, de er nok som du og meg som ønsker å lage det beste spillet som overhodet er mulig.

 

Poenget her er jo at det er de "suits" folka på toppen som sitter med nesa si i økonomi boken, og vifter med grafer som til syvende og sist bestemmer hvor utviklingen og retningen spillet skal ta skal foregå. Altså de som ønsker at spillet skal være så bra som overhode mulig må svare til de som mest sannsynligvis er utdannet innen noe komplett annet en spillutvikling og design.

 

 

 

Godt du retter meg på ting som jeg har sakt feil, men du svarer ikke på anklagene jeg har gitt som er MYE verre. Hva med a de tok ut ting frat ME3, ting som var ferdig utviklet kun for at det kunne bli solgt som DLC? Akkurat det samme som de nå gjorde med SimCity?

 

Dette hadde ALDRI verken Maxis eller BioWare gjort i gamle dager.

 

 

 

 

Hivs du mener at Hot Pursuit og Most Wanted spillene er de beste spillene innenfor den serien, så får det være på din kappe.

 

For meg så er det atter engang en serie som har blitt formet for å passe flest mulige spillere slik at pengene skal rulle inn.

 

 

 

Igjen går du altså glipp av poenget. Problemet er jo at de store utgiverne ofte kjøper opp disse små studioene som lagde disse flotte spillene i utgangspunktet og gjør dem mer rettet for å "tjene penger". Og som oftest går disse spillene utenfor sin originale form som de først ble kjent for og folk blir forbanna.

 

Det er derfor jeg auplauderer "kickstarter" sider ettersom spillutviklere nå ikke lengre trenger å være avhengige av utgivere og sponsorer som kun vil ha fortjeneste på invisteringen.

 

 

 

Rart at de store spilltabloidsidene som Eurogamer spør dem direkte ut om disse spørsmålene hvis folk virkelig mente at de hadde utviklet seg i riktig retning:

 

"Do you really believe your work with the single-player campaign for BF4 will mean those who dismissed it in BF3 will give it a shot?"

 

"Some have suggested you shouldn't bother with single-player at all and just make a multiplayer game, since that's what almost everyone loves most about Battlefield."

 

Og dette er ikke første gangen de har blitt spurt om det samme.

 

 

 

Gi meg gjerne eksempler på prosjekter som har gått under pga de har vært for "mange" utviklere, ettersom jeg har aldri hørt om dette før og jeg har vært og hørt endel seminarer der de faktisk har ønsket seg flere folk, ikke ferre fordi de hadde det så travelt og jobbet overtid alle sammen for å rekke "deadline". Dette gjelder også hos de store som Blizzard og Activision osv.

 

Det er Lead Designere/Programmers, Creative Managers, Arti Director, Concept Lead, Sound Engineer osv som bestemmer.

 

Under disse har du folk som bestemmer over visse grupper av utviklingen, og til slutt har du modellerere, animatører, tekstur artister, kodere, riggere, lys og render/shader artiser, level designere, lyd artiser osv som har ikke noe de skulle ha sakt når det kommer til stykke for hvordan spillet til slutt skal se ut og oppføre seg.

 

Så i realiteten har man et fast anntall "kokker" som du kaller det hos de store gutta. Det er kun i indie selskap at personer tar på seg flere oppgaver pga de rett og slett ikke er nok folk til å fylle alle de hoved possisjonene.

 

Denne ordningen ser man jo også under film produksjon.

 

Jeg ler når du sier at jeg kan mindre om spillproduksjon enn deg. Jeg har akkurat laget en hjemmeside som du gjerne kan ta en kikk på om du tviler på at jeg jobber innenfor 3D. Bare send meg en PM.

 

 

 

Historieutviklingen tar som regel MEST tid under et singleplayer spill ettersom den omtrent aldri blir helt ferdig og forandres underveis før spillet slippes.

 

Og scripting/koding må selvfølgelig forandres når historien byttes underveis i spillet. Hva trur du skjer når historien forlenges f.eks? Jo da må koderne gå inn i koden og forandre på "triggerne", og ofte må de også bytte ut, eller skrive ny kode for at historien nå kanskje befinner seg på et annet sted i kartet/banen. AI'en må på nytt inn og designes for å tilpasse den nye situasjonen. Derretter må det selvfølgelig testes hvor eventuelle feil må rettes atter en gang.

 

Må du slutte å si at du vet så mye om spillutvikling når du klarer å skrive slike ting som er så feil som det går ann å bli.

 

 

Igjen, vanlig matte. 2/2 = 1.

Men i ditt hode så trur du vell at de får gratis penger når EA toppen sier at de må forandre på noe.

 

Tidligere utviklere hos EA sier noe annet.

http://news.cnet.com..._3-5450316.html

 

 

Det blir ganske enkelt å blande inn Engelske ord og uttrykk når man snakker om denne industrien, og særlig når man har bodd i England tidligere. Det at du klarer å bruke det at jeg noen ganger bruker Engelske ord og uttrykk til å automatisk bety at jeg kan lite om industrien er bare latterlig, og et tåpelig forsøk på å redde ansikt i denne diskusjonen.

 

Bachelorgraden din betyr jo ingenting så lenge du fortsetter å prate utvitende om spillindustrien. I tillegg har du jo selv sagt at du aldri har jobbet med spill før, så hvilken kredibilitet du har forstår jeg virkelig ikke. Hvis du faktisk vil ha litt innblikk i hvordan et spillselskap drives, anbefaler jeg deg å se dokumentarenserien "Building the Bastion" på Giant Bomb. Der viser Greg Kasavin og teamet hvordan det er å utvikle et spill, samtidig som de snakker om hvordan det var å jobbe på større spillselskap.

 

Jeg vet veldig godt hva et budsjett er. Det du må forstå er dog at DICE opperer med et langt større budsjett nå enn tidligere. Med andre er det ikke sånn at de bruker mindre penger på å utvikle flerspilleren nå enn før, tvert imot bruker de eksponensielt mer.

 

Det stemmer ikke at de med det økonomiske ansvaret styrer hvordan spilldesignet utfolder seg hos de diverse utviklerene de eier. Det er flere sitater fra både ledelsen og utviklere som sier at utvikleren selv har ansvaret for spillet de lager, mens EA tilbyr hjelp til blant annet fokustesting. Men selvsagt er det også sånn at en utgiver på størrelse med EA fokuserer på det som selger, ettersom de må dekke enorme utgifter hvert år. Sunn fornuft med andre ord.

 

Jeg har store problemer med å få forstå hvordan man kan klage over manko på innhold i både Mass Effect 3 og SimCity. For det første er det svært mye innhold i begge spillene, og innholdet er av svært høy kvalitet. I tillegg har Mass Effect 3 fått hele fem pakker med gratis nedlastbart innhold.

 

Hot Pursuit og Most Wanted er begge svært gode bilspill, og er utviklet av den beste billspillutvikleren som ikke driver på med simulering. Hot Pursuit kom også med en enorm nyvinning i form av AutoLog, som snudde hele spillet på hodet.

 

Selvfølgelig blir den kreative visjonen komprimert når flere folk jobber med spillet. Som du sier, det er flere ledd med sjefer som alle må holde styr på noen. ken Levine har sagt at det er derfor han velger å jobbe med et mindre studio. Peter Molyneux og Patrice Desiletes sa begge at det var en av grunnene til at de forlot sine tidligere arbeidsgivere. Og ikke minst er det sånn at de fleste som forlater en stor utgiver til fordel for å lage et eget indie-studio, gjør det for å oppfylle sin egen kreative visjon. Greg Kasavin er et godt eksempel på akkurat det.

 

Igjen må jeg peke deg i retning Giant Bomb. Se på det 40-minutter lange intervjuet med Ken Levine. Han er en av de beste historieforfatterene i bransjen, og han forklarer inngående hvordan det fungerer. I de aller fleste tilfeller er det historien som må skrives om for å tilrettelegge for spillbarheten. Det hører sjeldenheten til at noen koder aspekter av et spill om igjen for å få det til å passe historien. Levine konstanterer at det er historien som skrives om igjen, ettersom det er dyrere å kode noe på nytt. Rimelig logisk. Men for all del, kanskje du vet mer enn han også.

 

Du henviser til en sak som er død og begravet. Bare for å konstantere hvor utdatert saken er, kan du tenke over at den ble skrevet for nesten ti år siden, og tre år før John Riccitello tok over selskapet.

 

Jeg trenger virkelig ikke redde ansikt i denne diskusjonen. Det er ikke jeg som stuper lavt og slenger rundt meg med profaniteter. Du blir argumentert i senk, og det irriterer deg. Merker jo for hver post som går at tonen din blir mer og mer aggresiv. Ja, jeg innrømmer helt ærlig at jeg har store problemer med å ta deg seriøst. Er det virkelig rart med sitater som dette:

 

"Men i ditt hode så trur du vell at de får gratis penger når EA toppen sier at de må forandre på noe."

 

For det første går du til angrep på meg, noe som er typisk når en sliter med å komme med gode argumenter. For det andre er det tre grammatiske feil i den setningen alene.