Her er Battlefield 4 (Windows)

[CommanderKeen]

Battlefield 4 Windows »

 

Sjanger

Action

Plattform

Windows

Slippdato

Ikke fastsatt

Utvikler

Digital Illusions

Utgiver

Electronic Arts

Priser for windows

Ingen priser funnet

 

 

 

Ehh Utvikler er Dice ikkje Digital Illusions

 

DICE = Digital Illusions Creative Entertainment.

 

Det er ingen som bryr seg om Singleplayer delen i Battlefield, så hva den enn måtte inneholde er likegyldig.

 

Det stemmer ikke.

[CommanderKeen]

Spill BF3 i 1080p så legger du merke til at forskjellen mellom BF2 og BF3 er nokså stor, men hvis ikkje gå til en brille butikk og kjøp et par briller :^)

 

Du misforstår det mannen sier. Han sier at spranget mellom BF2 og BF3 er større enn det han antar spranget mellom BF3 og BF4 er. Selvfølgelig er spranget større, med tanke på at BF2 kom før HD-oppløsningens innmarsj.

[oophus_3do]

Hvis du mener Battlefield 2 fortsatt er det beste spillet i serien er du jo hjertelig velkommen til å spille det, mens resten av verden utvikler seg.

 

Ja, jeg mener Battlefield 2 fremdeles er det beste spillet konsept messig. Det var det eneste spillet som det gikk ann å kjøre en grei eSport ut av.

 

Dagens Battlefield har falt sønder og sammen når det gjelder eSport sjangeren, og det er en god grunn for det. CoD kom på banen, og EA ble missunlig.

 

Hvis man bare skal gi ut det samme spillet med bedre grafikk, så ser jeg ikke helt poenget.

 

Hva er forskjellene mellom Battlefield 3 og 4? Bedre grafikk sier du?

Godt ditt argument "backfires" tilbake mot deg selv, ettersom det jo er akkurat det vi "gamle" battlefield entusiaster klager på. Fra å utvikle hva Battlefield virkelig var, et stor åpen slette/sandbox så har spillet blitt mindre og mindre. På tide å bytte navn, BattleFIELD passer igrunn ikke lengre.

 

Selvfølgelig konkurrerer Battlefield med Call of Duty, men det betyr ikke at Battlefield prøver å være Call of Duty. Grunnen til at du får mindre kart og færre spillere på konsoll, er selvsagt at konsollene ikke klarer å håndtere den ekstra kapasiteten.

 

Battlefield og Call of Duty var i begynnelsen to vidt forskjellige spill. Hvorfor må de prøve å etterligne Call of Duty istedenfor å utvikle det som de en gang ble kjente for?

 

DICE sa en gang at de ikke ville lage et multiplatformspill ettersom det ville hindret utviklingen av spillet mot PC. Se hva som skjedde når EA kom på banen og fikk innspill i utviklingen. Jo da snudde alt seg og multiplatform det ble.

 

Resultatet er slik vi ser den i dag. Mindre tid brukt for å utvikle spillet, leke med design og forbedre det, til fordel for at de nå må bruke tid til å optimisere det imot dårligere arkitekturer og hardware konfigurasjoner som konsollene har.

 

Enda godt PS4 hoppet bort fra dette og er nå i realiteten en PC.

 

 

I takt med at spill blir eksponenesielt dyrere å lage, gir det ikke økonomisk mening å lage et spill av Battlefield-kaliber som kun skal appelere til et nisjemarked. Selvfølgelig på man tenke stort da, men jeg synes på ingen måte at det har gått ut over kvaliteten til Battlefield-spillene. BF3 er min favoritt i serien.

 

AAA spill er blitt så mye dyrere å lage nå nettopp pga de store investorene vil at spillet skal ut mot alle platformer. Selvfølgelig koster det tid og penger for å måtte kode og kvalitetsteste spillet mot flere arkitekturer.

[Simkin]

Det stemmer ikke.

 

Jeg ser den kom feil ut.

 

Men jeg antar de fleste tok poenget.

Endret 27. mars 2013 av FiveInline

[oophus_3do]

Jeg ser den kom feil ut.

 

Men jeg antar de fleste tok poenget.

 

Det er CoD generasjonen som bryr seg om singleplayer delen til Battlefield.

Det er også grunnen til at BF serien nå taper. De hadde en utrolig god brukerbase når de kun fokuserte på multiplayer og var best der, nå kaster de bort en hel haug av utviklertimer på å måtte tilfredstille de, og multiplayer delen lider av det.

[Simkin]

Det er CoD generasjonen som bryr seg om singleplayer delen til Battlefield.

Det er også grunnen til at BF serien nå taper. De hadde en utrolig god brukerbase når de kun fokuserte på multiplayer og var best der, nå kaster de bort en hel haug av utviklertimer på å måtte tilfredstille de, og multiplayer delen lider av det.

 

Det er jeg enig i.

[oOF]

Hvis du mener Battlefield 2 fortsatt er det beste spillet i serien er du jo hjertelig velkommen til å spille det, mens resten av verden utvikler seg. Hvis man bare skal gi ut det samme spillet med bedre grafikk, så ser jeg ikke helt poenget.

 

Selvfølgelig konkurrerer Battlefield med Call of Duty, men det betyr ikke at Battlefield prøver å være Call of Duty. Grunnen til at du får mindre kart og færre spillere på konsoll, er selvsagt at konsollene ikke klarer å håndtere den ekstra kapasiteten.

 

Grunnen til at Battlefield ikke konkurrerte med COD tidligere skyldes jo enkelt og greit at moderne skytespill ikke var like populære før det første Modern Warfare.

 

I takt med at spill blir eksponenesielt dyrere å lage, gir det ikke økonomisk mening å lage et spill av Battlefield-kaliber som kun skal appelere til et nisjemarked. Selvfølgelig på man tenke stort da, men jeg synes på ingen måte at det har gått ut over kvaliteten til Battlefield-spillene. BF3 er min favoritt i serien.

 

Det er etter mitt syn overhodet ingen tvil om at de går mot COD i utviklingen av BF-serien. Også på PC. BF3 er det dårligste av BF-spillene jeg har prøvd på PC mtp innhold og varighet.

 

Du skal derimot få mene at det er det beste av BF-spillene, det er din mening

[CommanderKeen]

Ja, jeg mener Battlefield 2 fremdeles er det beste spillet konsept messig. Det var det eneste spillet som det gikk ann å kjøre en grei eSport ut av.

 

Dagens Battlefield har falt sønder og sammen når det gjelder eSport sjangeren, og det er en god grunn for det. CoD kom på banen, og EA ble missunlig.

 

Hva er forskjellene mellom Battlefield 3 og 4? Bedre grafikk sier du?

Godt ditt argument "backfires" tilbake mot deg selv, ettersom det jo er akkurat det vi "gamle" battlefield entusiaster klager på. Fra å utvikle hva Battlefield virkelig var, et stor åpen slette/sandbox så har spillet blitt mindre og mindre. På tide å bytte navn, BattleFIELD passer igrunn ikke lengre.

 

Battlefield og Call of Duty var i begynnelsen to vidt forskjellige spill. Hvorfor må de prøve å etterligne Call of Duty istedenfor å utvikle det som de en gang ble kjente for?

 

DICE sa en gang at de ikke ville lage et multiplatformspill ettersom det ville hindret utviklingen av spillet mot PC. Se hva som skjedde når EA kom på banen og fikk innspill i utviklingen. Jo da snudde alt seg og multiplatform det ble.

 

Resultatet er slik vi ser den i dag. Mindre tid brukt for å utvikle spillet, leke med design og forbedre det, til fordel for at de nå må bruke tid til å optimisere det imot dårligere arkitekturer og hardware konfigurasjoner som konsollene har.

 

Enda godt PS4 hoppet bort fra dette og er nå i realiteten en PC.

 

AAA spill er blitt så mye dyrere å lage nå nettopp pga de store investorene vil at spillet skal ut mot alle platformer. Selvfølgelig koster det tid og penger for å måtte kode og kvalitetsteste spillet mot flere arkitekturer.

 

Selv har jeg ingen kjærlighet for e-sport, og da spesielt ikke når det kommer til skytespill. Velger derfor å ikke uttale meg mer om akkurat det.

 

Jeg er uenig i at Battlefield 4 bare får bedre grafikk. Det ser ut som de produserer en enspillerdel som står på egne ben. Jeg er rimelig glad i flerspilleren til Battlefield, og jeg mener absolutt det er plass til både enspiller og flerspiller i et Battlefield-spill.

 

Ser på ingen måte at Battlefield etterligner Call of Duty. De har modernisert seg på enkelte områder, akkurat som alle andre sjangre, men det er jo på ingen måte blitt et korridorskytespill.

 

Det gir ikke økonomisk mening å gi ut et spill som Battlefield 3 bare for PC. Da overser du en hel brukermasse som er interessert i å kaste penger etter spillet ditt.

 

Velger å tro at DICE vet bedre enn deg hvor mye utviklingstid de trenger for å ferdigstille et spill.

 

Det er slettes ikke sant at spill er blitt dyrere å lage fordi de kommer ut på flere platformer. Arkitekturen på en PC og 360 er svært lik, og det er billig portejobb som må gjøres. PS3 er en litt annen historie, men det er på ingen måte en pengesluk.

 

Når teknologien har blitt mer avansert, har det åpenbart blitt mer tidskrevende å gjøre enkelte handlinger. Når områder, gjenstander, karakterer osv. må være mer detaljerte, tar de lengre tid å lage. Når de tar lengre tid å lage, ansatter man flere. Når man ansetter flere, blir det dyrere. Topp dette med en markedsføringskampanje på flere millioner, og du har oppskriften på et dyrt spill.

[Theo343]

BC var mye av utviklingsgrunnlaget for BF3. Det er ikke akkurat mangel på MP FPS. Det finnes også titler med store kart og mange samtidige spillere. At man tyter over at noen gjør enn innsats for SP/PvE blir for meg i grunn bare merkelig.

 

En ting er jeg dog enig i. BF må gjerne droppe SP/PvE biten fremfor å gjøre halvhjertede forsøk bare for å selge flere titler og satse 100% på MP/PvP som skapte deres fanbase. Det er tross alt bedre at enkelte aktører fokuserer på et område fremfor at alle skal passe alle for å selge mest mulig. Hele sjangeren trenger en opprydning så vi får gode kvalitetstitler for både MP og SP. Ser meg kraftig lei på at man på død og liv skal presse inn MP i enhver tittel som tidligere kun var SP og omvendt.

 

I motsetning til enkelte tror jeg ikke folk er lei spill men lei hvordan bransjen holder på "in the name of" profittmaksimering. Å kalle det uvitenhet å kritisere EA blir også merkverdig når de siden første smell og finanskrise i 2008 har gjort store grep ift. tunge franchiser som har høstet bred kritikk i så og si alle tilfeller, men en lenger EA debatt her går jeg ikke inn på.

 

Det neste er vel at CoH2 får hovedfokuset på MP-PvP *grøss og gru*

 

 

EDIT:

hmm jeg måtte nesten sjekke det opp og det virker som frykten innfrir.

COH2 has a new release date, June 25th, specifically. They’re planning a closed multiplayer beta ahead of that and claim that the additional time “will help the team deliver the high quality sequel fans deserve.” And also finish all the no-doubt incredibly complicated paperwork that the change of ownership entails, perhaps.

Whats the world coming too....

Endret 28. mars 2013 av Theo343

[baguett]

Skjønner ikke at folk fortsatt vil ha enda mer moderne skytespill. Er så utrolig lei de.

 

Du er ikke alene

[oophus_3do]

Selv har jeg ingen kjærlighet for e-sport, og da spesielt ikke når det kommer til skytespill. Velger derfor å ikke uttale meg mer om akkurat det.

 

Det styrker fremdeles poenget mitt. De har mistet en ganske viktig spillerbase når de valgte å styre unda eSport. Både de som konkurerer, og de som ser på samt PR som oppstår det er spill er stor som eSport.

 

Jeg er uenig i at Battlefield 4 bare får bedre grafikk. Det ser ut som de produserer en enspillerdel som står på egne ben. Jeg er rimelig glad i flerspilleren til Battlefield, og jeg mener absolutt det er plass til både enspiller og flerspiller i et Battlefield-spill.

 

Ikke når de går ut over multiplayer delen av spillet, noe det jo åpenbart gjør.

Eneste grunnen til at de startet med å lage singleplayer del var jo for å kjempe imot CoD.

 

De som styrer og har nesa si nede i regnskapsboka tok vell en direkte sammenligning og tenkte at det var singleplayer som gjorde at Call of Duty solgte så bra.

 

Ser på ingen måte at Battlefield etterligner Call of Duty. De har modernisert seg på enkelte områder, akkurat som alle andre sjangre, men det er jo på ingen måte blitt et korridorskytespill.

 

Da er du isåfall blind.

I forhold til hva Battlefield startet med, og hva spillet først ble kjent for, så har det blitt et korridorskytespill, i samme gate som CoD.

 

Jeg regner med at du har liten til null erfaring med de tidligere spillene? Det virker isåfall slik utifra utsagnene du har her.

 

Det gir ikke økonomisk mening å gi ut et spill som Battlefield 3 bare for PC. Da overser du en hel brukermasse som er interessert i å kaste penger etter spillet ditt.

 

Det er akkurat det som er problemet. På papiret så tjener de mer på å dumme ned spillet for å tilfredstille massene, samt gutta som står høyere opp i EA som kun ser på number og tall.

 

Men det går jo ut over spillet, de ødelegger jo hva Battlefield en gang var.

Battlefield går jo nå over i en annen sjanger omtrent fra hva de ønsket å lage da de ikke ble styrt av økonomi gutter oppe i EA, folk som overhodet mest sannsyligvis ikke har interesse av å spille spill..

Se på blesten som Arma serien nå skaper, dette er jo sjangeren som Battlefield var innom når det kom ut. Det var et friskt nyskapende produkt vi ikke hadde sett før omtrent, og nå blir skuta styrt vekk fra deres orginale idé kun for å tjene penger. Skamfult spør du meg.

 

Velger å tro at DICE vet bedre enn deg hvor mye utviklingstid de trenger for å ferdigstille et spill.

 

Dette er jo kun logiskt. Selvfølgelig tar det mere tid å tilpasse spillet til flere platformer. Og det har selv DICE sakt da de i utgangspunktet ikke ville lage Battlefield til flere platformer.

 

Det er slettes ikke sant at spill er blitt dyrere å lage fordi de kommer ut på flere platformer. Arkitekturen på en PC og 360 er svært lik, og det er billig portejobb som må gjøres. PS3 er en litt annen historie, men det er på ingen måte en pengesluk.

 

Det er PS3 som har vært den store stygge ulven her ja ettersom den har en helt annen arkitektur. Dog Xbox 360 har også nå i de senere år vært en flaskehals pga et gammelt hardware. Selvfølgelig er det vanskelig å prøve å få spillet til å se likt ut på konsoll kontra en PC når du kun har 512mb med ram å dytte informasjon inn og ut ifra. Igjen, dette er logisk.

 

Dette vil jo nå være et "ikke tema" ettersom det kommer nye konsoller snart, men det tar ikke lange tiden før vi er i den samme klemma igjen, der PC'en er blitt såpass overlegen konsollen at det går ut over spillutviklingen, ettersom koderne må prøve å finne og oppfinne snarveier for å få spillene til å være så like som mulig med et begrenset hardware.

 

Jeg har en Bachelor i creative digital media, så jeg vet nok endel hva jeg snakker om, dog noen sammenligning med de hos Dice ville vært dumt.

 

Når teknologien har blitt mer avansert, har det åpenbart blitt mer tidskrevende å gjøre enkelte handlinger. Når områder, gjenstander, karakterer osv. må være mer detaljerte, tar de lengre tid å lage. Når de tar lengre tid å lage, ansatter man flere. Når man ansetter flere, blir det dyrere. Topp dette med en markedsføringskampanje på flere millioner, og du har oppskriften på et dyrt spill.

 

Den vanligste måten å f.eks lage en karakter på er uansett å lage en høy-poly karakter gjennom Mudbox eller f.eks Z-Brush (google them) først for å få normal, hight og bumpmaps. Derretter blir disse modellene retopolisert ned til en lavere polygon nivå som kan brukes i spillet.

Så det at modellene har høyere polycount en før har ikke allverdens mye å si, og det koster neppe noe særlig mere enn for endel år siden når man lagde karakterer på noen hundre polly med hardware som var vanskelig å håndtere sånn iforhold til programmene vi har idag.

 

Teknologien blir jo samsvart mere avansert visuelt på akkurat samme måte som det blir mer avanserte software som gjør det mulig å lage det visuelle.

 

Det som koster penger er stort sett innholdet spillet skal ha. Alt må skriptes og kodes, og derretter testes og fikses hvis det går i stykker. Så når man da i tillegg må gjøre det samme på flere platformer så koster det penger.

 

Battlefield startet som et multiplayer spill, og jeg syns det er synd at de nå bruker så mye tid på å utvikle singleplayer delen. Bioshock er vell et godt eksempel på hva en kan utføre om man kun fokuserer på 1 ting.

Endret 28. mars 2013 av oophus_3do

[CommanderKeen]

Det styrker fremdeles poenget mitt. De har mistet en ganske viktig spillerbase når de valgte å styre unda eSport. Både de som konkurerer, og de som ser på samt PR som oppstår det er spill er stor som eSport.

 

 

 

Ikke når de går ut over multiplayer delen av spillet, noe det jo åpenbart gjør.

Eneste grunnen til at de startet med å lage singleplayer del var jo for å kjempe imot CoD.

 

De som styrer og har nesa si nede i regnskapsboka tok vell en direkte sammenligning og tenkte at det var singleplayer som gjorde at Call of Duty solgte så bra.

 

 

 

Da er du isåfall blind.

I forhold til hva Battlefield startet med, og hva spillet først ble kjent for, så har det blitt et korridorskytespill, i samme gate som CoD.

 

Jeg regner med at du har liten til null erfaring med de tidligere spillene? Det virker isåfall slik utifra utsagnene du har her.

 

 

 

Det er akkurat det som er problemet. På papiret så tjener de mer på å dumme ned spillet for å tilfredstille massene, samt gutta som står høyere opp i EA som kun ser på number og tall.

 

Men det går jo ut over spillet, de ødelegger jo hva Battlefield en gang var.

Battlefield går jo nå over i en annen sjanger omtrent fra hva de ønsket å lage da de ikke ble styrt av økonomi gutter oppe i EA, folk som overhodet mest sannsyligvis ikke har interesse av å spille spill..

Se på blesten som Arma serien nå skaper, dette er jo sjangeren som Battlefield var innom når det kom ut. Det var et friskt nyskapende produkt vi ikke hadde sett før omtrent, og nå blir skuta styrt vekk fra deres orginale idé kun for å tjene penger. Skamfult spør du meg.

 

 

 

Dette er jo kun logiskt. Selvfølgelig tar det mere tid å tilpasse spillet til flere platformer. Og det har selv DICE sakt da de i utgangspunktet ikke ville lage Battlefield til flere platformer.

 

 

 

Det er PS3 som har vært den store stygge ulven her ja ettersom den har en helt annen arkitektur. Dog Xbox 360 har også nå i de senere år vært en flaskehals pga et gammelt hardware. Selvfølgelig er det vanskelig å prøve å få spillet til å se likt ut på konsoll kontra en PC når du kun har 512mb med ram å dytte informasjon inn og ut ifra. Igjen, dette er logisk.

 

Dette vil jo nå være et "ikke tema" ettersom det kommer nye konsoller snart, men det tar ikke lange tiden før vi er i den samme klemma igjen, der PC'en er blitt såpass overlegen konsollen at det går ut over spillutviklingen, ettersom koderne må prøve å finne og oppfinne snarveier for å få spillene til å være så like som mulig med et begrenset hardware.

 

Jeg har en Bachelor i creative digital media, så jeg vet nok endel hva jeg snakker om, dog noen sammenligning med de hos Dice ville vært dumt.

 

 

 

Den vanligste måten å f.eks lage en karakter på er uansett å lage en høy-poly karakter gjennom Mudbox eller f.eks Z-Brush (google them) først for å få normal, hight og bumpmaps. Derretter blir disse modellene retopolisert ned til en lavere polygon nivå som kan brukes i spillet.

Så det at modellene har høyere polycount en før har ikke allverdens mye å si, og det koster neppe noe særlig mere enn for endel år siden når man lagde karakterer på noen hundre polly med hardware som var vanskelig å håndtere sånn iforhold til programmene vi har idag.

 

Teknologien blir jo samsvart mere avansert visuelt på akkurat samme måte som det blir mer avanserte software som gjør det mulig å lage det visuelle.

 

Det som koster penger er stort sett innholdet spillet skal ha. Alt må skriptes og kodes, og derretter testes og fikses hvis det går i stykker. Så når man da i tillegg må gjøre det samme på flere platformer så koster det penger.

 

Battlefield startet som et multiplayer spill, og jeg syns det er synd at de nå bruker så mye tid på å utvikle singleplayer delen. Bioshock er vell et godt eksempel på hva en kan utføre om man kun fokuserer på 1 ting.

 

Ser ikke hvordan det "åpenbart går ut over enspilleropplevelsen? For det første har du ikke engang sett noe fra flerspilleren. Det eneste du har sett er 17 minutter av spillet. For det andre har selvsagt stabben til DICE økt betraktelig fra de tidligere dagene, og de har egne team som jobber med enspiller og flerspiller.

 

Jeg har aldri hørt om noen som har sagt at enspilleren er det som gjør at Call of Duty selger. Tvert imot. Selv synes jeg en enspilleropplevelse er helt på sin plass, så lenge de føler de kan gjøre det på en solid måte. Det jeg har sett virker lovende.

 

Nei, jeg er ikke blind. Battlefield har ikke forandret seg mye med årene, og er helt klart langt unna det Call of Duty er. Å kalle Battlefield et korridorskytespill blir rett og slett dumt. Kan tilføye at jeg har veldig god erfaring med de tidligere spillene i serien.

 

Alle i DICE og alle i EA er fortsatt klar over en ting, og den tingen er at kvalitet selger. Ingen kommer heldig ut av å gi ut et spill som er dårlig eller halvferdig.

 

Å sammenligne ARMA-serien med tidligere spill i Battlefield-serien er rett og slett ikke legitimt. Battlefield 2 var nærmere Halo enn det noen gang var i nærheten ARMA. Hvis du mener ARMA står for det samme som Battlefield gjorde tidligere, kan du jo bare spille det? Problem solved.

 

Hvis Bioshock er et godt eksempel på hva man gjøre om man fokuserer på en ting, er Halo, XCOM og Starcraft eksempler på spill som klarer begge delene med glans.

[Heradon]

Battlefield 1942 og BF2 ga frihet til spillerne. Miljøet vokste seg raskt, klanmiljøet var stort, BF2 klankamp ble vist på norsk TV. TV2 hadde egne servere og egen community kjent som Battle.no. De gamle traverne, og elitespillerne holdt seg til Battlefield.no hvor det norske BF-miljøet startet. Det fantes mange gode mods, flere av dere har sikkert hørt om Forgotten Hope, Project Reality og Desert Combat. Desert Combat er som tidligere sagt forløperen til BF2. Hackere var ikke et stort problem som det er i dag, folk spilte sammen for å vinne, kartene var dobbelte så store som de er i BF3. Hvem som helst kunne sette opp serverne med sine innstillinger.

 

 

Er det dette dere kaller en god utvikling, hvor de kapitaliskekreftene står sterkere en spillernes ønsker. EA tar mer penger av oss for et spill som har langt lavere kvalitet, og gir oss færre muligheter. Det er ingen slagmark lenger, det handler ikke om laget, det handler bare om deg selv og statsen din, hvor du camphorer i en trang gate for kills.

Vi hadde BF42, BFV og BF2 og så kom BF3. Overgangen til BF3, blir vel litt av den følelsen du ville ha sittet med om Islam og sharialover ble innført i Norge, og det du kjenner til av demokrati forsvant. En utviklingen som går på folkets/spillerne bekostning.

 

 

Grunnen til at jeg virker skuffet er fordi når jeg kjøpte BF42 var det et revolusjonerende spill, det var STORT. Det fantes ikke noe lignende. Du kunne spillet med 63 andre spillere online, det foretok seg i WW2, du hadde enorme kart, og ikke minst er det også det første FPS-spillet som lot meg bruke fly, båt, u-båt, bil, tanks og artilleri. Grafikken var på den tiden også utrolig pen, dynamikken i spillet var helt fantastisk. BF42 var et spill for meg som liker spill som ikke er bare å basert på skytefolk ned, og brife med en meningsløs stats. Jeg foretrekker spill med mer dybde, strategi og teamplay. BF42 var et avbrekk for oss som ikke bare ville spille fast-pace spill som CoD er i dag. CoD fantes faktisk ikke når BF42 kom, vi hadde Unreal Tournament og Quake 3 som var virkelige fast-pace FPS, også hadde du selvfølgelig CS 1.6.

 

 

Du skjønner kanskje hvorfor jeg sitter her, og er bitter. BF har vært mitt favorittspill, og nå handler ikke BF om det en gang gjorde. Det finnes ingen miljøer lenger, det finne ikke frihet, det finnes ikke ordentlig teamplay, du kan ikke lene deg tilbake å nyte spillet. I dag blir du lukket inne i småkart av EA, hvor du følger deres regler, hvor du er tvunget til å være på nett. Hvor det svermer av hackere, snipere, camphorer og interne problemer som "You have lost connection to EA servers" Kjøper du ikke "Premium" blir du nedprioritert i serverkøene. Slik at du er nærmest er tvunget til å kjøpe DLCene for å spille MP. Det blir for dumt.

 

 

Fortsetter EA med samme retorikken i BF4, vil BF4 være det første BF-spillet jeg ikke kjøper. Selv om jeg kanskje utgjør en dråpe i havet, vil jeg ikke la meg underkaste, og støtte denne utviklingen. Simcityflausen viser hvor langt EA har gått, og dette er på ingen måte en god utviklingen i spillbransjen. BF4 vil faktisk avgjøre om jeg kommer til å beholde den idotiske spillportalen Origin og glemme EA games for allitd. Jeg merker at jeg mektig lei av den dritten deres. Ja, nå er jeg faktisk jentesur her

Endret 28. mars 2013 av Heradon

[oophus_3do]

Ser ikke hvordan det "åpenbart går ut over enspilleropplevelsen? For det første har du ikke engang sett noe fra flerspilleren. Det eneste du har sett er 17 minutter av spillet. For det andre har selvsagt stabben til DICE økt betraktelig fra de tidligere dagene, og de har egne team som jobber med enspiller og flerspiller.

Du mener flerspilleropplevelsen?

 

Nei, men av erfaring så er det åpenbart at de for min del satser på feil side av spillet. Hvorfor vise en 17 minutter lang video som kun omhandler enspillerdelen når spillserien i det store og hele er, eller ihvertfall var et multiplayer spill? Det gir en dårlig klang i mine ører ihvertfall.

 

Jeg har aldri hørt om noen som har sagt at enspilleren er det som gjør at Call of Duty selger. Tvert imot. Selv synes jeg en enspilleropplevelse er helt på sin plass, så lenge de føler de kan gjøre det på en solid måte. Det jeg har sett virker lovende.

 

Det er heller ikke poenget. De som sitter høyt oppe hos EA ser kun på anmeldelser og ser at CoD knuste BF i enspillerdelen og må da automatisk tru at det er årsaken til at CoD solgte flere tidlier en BF. Ergo ber de utviklerne om å skjerpe seg for å bruke mer tid på enspillerdelen, noe jeg er imot. I min mening går det ut over multiplayerdelen av spillet, ettersom de ikke klarer å innovere mye der, men heller henter mer og mer "fluff" fra CoD. Det er det jo ikke vanskelig å se.

 

Nei, jeg er ikke blind. Battlefield har ikke forandret seg mye med årene, og er helt klart langt unna det Call of Duty er. Å kalle Battlefield et korridorskytespill blir rett og slett dumt. Kan tilføye at jeg har veldig god erfaring med de tidligere spillene i serien.

 

Du er jo enten blind eller har alzheimers om du mener at spillet ikke er blitt forvanlet og skiftet retning fra det det en gang var?

 

Battlefield blir mer og mer et korridorskytespill ut ifra utviklingen spillet har hatt. Istedet for å gå opp fra orginalen med spillet, altså 128 spillere og store maps, så blir mapsa mindre og mindre, og antallet spillere går ned likeså. Før handlet Battlefield om å kjempe som et team mot et annet team for å vinne kampene. Idag løper man rundt i BF på akkurat samme måte som i CoD. Eneste forskjellen er jo at man enkelte ganger løper inn i en jeep eller et helikopter.

 

Før så følte jeg at jeg spilte med andre spillere for å vinne, idag spiller jeg mot meg selv der jeg ikke bryr meg om mine egne spilleres innsats, eller motstanderne. Mitt mål idag er å vinne statskrigen. Dette er ikke hva Battlefield en gang var, og det er det som plager meg.

 

Alle i DICE og alle i EA er fortsatt klar over en ting, og den tingen er at kvalitet selger. Ingen kommer heldig ut av å gi ut et spill som er dårlig eller halvferdig.

 

Jeg sier ikke at Battlefield serien er dårlig, jeg sier bare at det kunne ha vært bedre om de droppe singleplayer delen og hadde gått etter deres originale visjoner.

 

Jeg mener de tråkker i feil retning når de nå prøver å konkurere imot CoD fremfor å utvikle det de engang var best på, nemlig multiplayer.

 

Å sammenligne ARMA-serien med tidligere spill i Battlefield-serien er rett og slett ikke legitimt. Battlefield 2 var nærmere Halo enn det noen gang var i nærheten ARMA. Hvis du mener ARMA står for det samme som Battlefield gjorde tidligere, kan du jo bare spille det? Problem solved.

 

Tidligere Battlefield spill lignet mer på Arma enn serien gjør idag. Det kan du ikke nekte. Jeg sier ikke at de var like simulasjons orientert, men at måten man spilte det på var nærmere hverandre når man så på Arma: Armed Assault og Battlefield 1942 kontra nå med BF 3 og Arma 2. Før så dro man jo paraleller mot de to spillene, idag er det omtrent ingen som gjør det og det er blusset opp diskusjoner med BF vs CoD slik som utviklingen av serien har blitt.

 

Jeg føler spillet hadde hatt en større suksess om de fortsatte i den retningen de hadde tidlig i spillserien, fremfor å ta en bråsving og gå mer mot CoD retningen.

 

 

Hvis Bioshock er et godt eksempel på hva man gjøre om man fokuserer på en ting, er Halo, XCOM og Starcraft eksempler på spill som klarer begge delene med glans.

 

Det er klart at noen har klart å kjøre i begge filene samtidig, men det krever mer av utviklerne. Jeg er sikkert på at alle de spillene der hadde vært enda bedre og ballanserte om de hadde droppet den delen spillet fokuserer minst på.

Bruk heller tiden til å fokusere på de største og viktigste punktene i spillet, istedenfor å bruke tid på en del av spillet som kun inneholder 1-5% av spillets totale spillbruk av spillerne.

 

Ser man på tid brukt i singleplayer i Battlefield kontra på mengden timer den gjennomsnitlige spiller bruker på spillet, så blir det rimelig skeivt. De bruker altså 50-50 utviklingstid på noe som er over på 1-5% av tiden spilleren bruker på spillet.

Endret 28. mars 2013 av oophus_3do

[Theo343]

The big Battlefield 4 interview: DICE leaves technology behind

http://www.eurogamer...chnology-behind

 

Patrick Bach: There's a big shift in mindset at the studio when it comes to creating experience rather than just creating technology, or, how big are our maps? That discussion is fading away. It's all about, does it feel cool? Do you like it? Is it awesome? And then we reverse engineer that into, what features do we need to do that?

We've been building Battlefield games for more than 10 years now. So we know what Battlefield is and what it's supposed to be. We want to build the best possible Battlefield game. But to go beyond Battlefield 3, back in 2011, we had to rethink what we were trying to achieve. Rather than, let's make more maps and bigger maps and more players, it's like, no, what is fun? What do you want out of this? How can we evolve the experience?

 

Do you really believe your work with the single-player campaign for BF4 will mean those who dismissed it in BF3 will give it a shot?

 

Patrick Bach: Yes, absolutely. We see single-player as a very important part of Battlefield nowadays. We had a lot of people playing single-player. Not everyone finished it, but not everyone finishes the best single-player only games either, which is a bit sad. Thus the debate on how long a game should be. If people don't finish them, who do they have to be 40 hours?

There are a lot of people who are really happy we are building the single-player. They don't even dare to say it out loud, because all their friends will mock them. But Battlefield is no longer a multiplayer-only game.

You're saying people will just have to accept that?

Patrick Bach: Yes.

Some have suggested you shouldn't bother with single-player at all and just make a multiplayer game, since that's what almost everyone loves most about Battlefield.

 

Tobias Dahl: There are so many single-player only games out there that would love to have the amount of people playing their campaign as we have. Honestly. It's a huge IP we're working with and there are a lot of people who are playing our single-player campaign. They might not be as outspoken. We have a huge fan-base we want to satisfy. It's a perfect opportunity for new players who want to start playing Battlefield and see if it's something for them.

Patrick Bach: We sold 18 million copies of Battlefield 3. I haven't read 18 million comments. The ones I've read are only from a thousand people. Should those thousand people be the spokesperson for all the other players? Or is that just a certain type of player, which we are trying to take care of?

 

There are so many people who play games who don't write on forums. Either they silently agree on everything that is being said on the forums, or they just don't care. They just see it as a great piece of entertainment, and they play it and enjoy it and then they're done with it. The other people live Battlefield. Those are our avid fans we're trying to please the most, because we are avid Battlefield players as well. But there are different types of Battlefield players, and we have to accept that.

 

Even back with Battlefield 1942, there were people who were extremely avid, but there were some casual players as well. But no-one cared about them, really. They just played the game and everyone was fine with that.

Endret 28. mars 2013 av Theo343

[CommanderKeen]

Du mener flerspilleropplevelsen?

 

Nei, men av erfaring så er det åpenbart at de for min del satser på feil side av spillet. Hvorfor vise en 17 minutter lang video som kun omhandler enspillerdelen når spillserien i det store og hele er, eller ihvertfall var et multiplayer spill? Det gir en dårlig klang i mine ører ihvertfall.

 

 

 

Det er heller ikke poenget. De som sitter høyt oppe hos EA ser kun på anmeldelser og ser at CoD knuste BF i enspillerdelen og må da automatisk tru at det er årsaken til at CoD solgte flere tidlier en BF. Ergo ber de utviklerne om å skjerpe seg for å bruke mer tid på enspillerdelen, noe jeg er imot. I min mening går det ut over multiplayerdelen av spillet, ettersom de ikke klarer å innovere mye der, men heller henter mer og mer "fluff" fra CoD. Det er det jo ikke vanskelig å se.

 

 

 

Du er jo enten blind eller har alzheimers om du mener at spillet ikke er blitt forvanlet og skiftet retning fra det det en gang var?

 

Battlefield blir mer og mer et korridorskytespill ut ifra utviklingen spillet har hatt. Istedet for å gå opp fra orginalen med spillet, altså 128 spillere og store maps, så blir mapsa mindre og mindre, og antallet spillere går ned likeså. Før handlet Battlefield om å kjempe som et team mot et annet team for å vinne kampene. Idag løper man rundt i BF på akkurat samme måte som i CoD. Eneste forskjellen er jo at man enkelte ganger løper inn i en jeep eller et helikopter.

 

Før så følte jeg at jeg spilte med andre spillere for å vinne, idag spiller jeg mot meg selv der jeg ikke bryr meg om mine egne spilleres innsats, eller motstanderne. Mitt mål idag er å vinne statskrigen. Dette er ikke hva Battlefield en gang var, og det er det som plager meg.

 

 

 

Jeg sier ikke at Battlefield serien er dårlig, jeg sier bare at det kunne ha vært bedre om de droppe singleplayer delen og hadde gått etter deres originale visjoner.

 

Jeg mener de tråkker i feil retning når de nå prøver å konkurere imot CoD fremfor å utvikle det de engang var best på, nemlig multiplayer.

 

 

 

Tidligere Battlefield spill lignet mer på Arma enn serien gjør idag. Det kan du ikke nekte. Jeg sier ikke at de var like simulasjons orientert, men at måten man spilte det på var nærmere hverandre når man så på Arma: Armed Assault og Battlefield 1942 kontra nå med BF 3 og Arma 2. Før så dro man jo paraleller mot de to spillene, idag er det omtrent ingen som gjør det og det er blusset opp diskusjoner med BF vs CoD slik som utviklingen av serien har blitt.

 

Jeg føler spillet hadde hatt en større suksess om de fortsatte i den retningen de hadde tidlig i spillserien, fremfor å ta en bråsving og gå mer mot CoD retningen.

 

 

 

 

Det er klart at noen har klart å kjøre i begge filene samtidig, men det krever mer av utviklerne. Jeg er sikkert på at alle de spillene der hadde vært enda bedre og ballanserte om de hadde droppet den delen spillet fokuserer minst på.

Bruk heller tiden til å fokusere på de største og viktigste punktene i spillet, istedenfor å bruke tid på en del av spillet som kun inneholder 1-5% av spillets totale spillbruk av spillerne.

 

Ser man på tid brukt i singleplayer i Battlefield kontra på mengden timer den gjennomsnitlige spiller bruker på spillet, så blir det rimelig skeivt. De bruker altså 50-50 utviklingstid på noe som er over på 1-5% av tiden spilleren bruker på spillet.

 

Mener flespilleren ja. De viser selvsagt enspilleren i avsløringen fordi det er et scenario som er lettere å ha kontroll på, samtidig som det er for å vise at de har tatt kritikken fra forrige spill til hjerte. Det er viktig.

 

Jeg tror du seriøst undervurderer de som jobber hos EA. Det er ikke sånn at alle som jobber i EA er suits som bare er ute etter penger. De finnes selvsagt, men de er i mindretall. I tillegg er det rimelig åpenbart at du vet lite om selve utviklingen av et spill.

 

Er hverken blind eller har alzheimer. Mener Battlefield 3 er en naturlig utvikling av serien, i takt med hvordan spillindustrien generelt har utviklet seg.

 

Det er mulig at Battlefield 2 lignet mer på Armed Assault, men det er jo ikke utelukkende Battlefield som har utviklet seg. Spillene har utviklet seg i to forskjellige retninger, der et har fokusert på å være et gøy, rimelig autentisk spill, mens det andre har fokusert på høy realisme. Dalen mellom dem har blitt større på grunn av at begge selskapene har fortsatt å utvikle spillene sine.

 

Det er særdeles trangsynt å mene at et spill ville vært bedre om alle fokuserte på samme oppgaven. Spillene som har både flerspiller og enspiller har flere team som jobber med de forskjellige aspektene. Det er også helt åpenbart at du har svært liten forståelse for spillutvikling, hvis du tror det må være en arbeidsfordeling på 50/50 om man lager enspiller og flerspiller.

 

Starcraft 2: Heart of the Swarm er et eksempel. Kampanjen var ferdig og klar for utgivelse for over et år siden, men flerspilleren måtte betatestes mer. Der var altså fokuset langt mer på flerspiller, og det samme er selvfølgelig tilfellet med Battlefield. Det er i flerspilleren man tjener penger.

 

The big Battlefield 4 interview: DICE leaves technology behind

http://www.eurogamer...chnology-behind

 

Det er helt rett mentalitet. Hvorfor bare ha noe større for at det skal være større? Kvalitet er definitvt viktigere enn kvantitet.

[oophus_3do]

Mener flespilleren ja. De viser selvsagt enspilleren i avsløringen fordi det er et scenario som er lettere å ha kontroll på, samtidig som det er for å vise at de har tatt kritikken fra forrige spill til hjerte. Det er viktig.

 

Er det ikke litt rart at de nå snur totalt om og gir de orginale supperterne av spillet ryggen? De bygget opp en fanbase ved å bygge et særegent multiplayer spill som var nytt når det kom. Nå er det mindre og mindre utvikling når det gjelder den delen av spillet. Det var da like mye kritikk som kom imot at spillet hadde en singleplayer del, særlig når den var sub-par. Jeg har sett haugevis som kun ønsker at de skal kutte det helt ut, og gå tilbake til røttene sine.

 

Jeg tror du seriøst undervurderer de som jobber hos EA. Det er ikke sånn at alle som jobber i EA er suits som bare er ute etter penger. De finnes selvsagt, men de er i mindretall.

 

Og du snakker ut ifra hva da? Stort sett alle er vell enige om at EA er noen pengegriske utgivere som gjør hva som helst for å tjene mest mulig. Og som oftest går dette utover oss spillere. Hvorfor du supporter en singleplayer del her når du kan spille CoD skjønner jeg ikke. Det er uansett trist ettersom det går utover de andre spillerne som likte Battlefield for hva det en gang var.

 

I tillegg er det rimelig åpenbart at du vet lite om selve utviklingen av et spill.

Hehe, jeg vet tydeligvis mer om spillutvikling en det du gjør. Som sakt så har jeg en utdanning innen 3D og mye av undervisningen har vært om nettopp spillutvikling. Det skal dog sies at jeg gikk mot filmproduksjon fremfor spillutvikling ettersom det på sikt er lettere å få seg jobb innenfor begge grener om man har utdanning innenfor film, kontra spill hvis man vil inn i film bransjen senere.

 

Er hverken blind eller har alzheimer. Mener Battlefield 3 er en naturlig utvikling av serien, i takt med hvordan spillindustrien generelt har utviklet seg.

 

Og hvordan har spillindustrien utviklet seg? Du mener altså at alle spill burde etterligne hverandre mer og slutte å tenke på innovasjon?

 

Det er mulig at Battlefield 2 lignet mer på Armed Assault, men det er jo ikke utelukkende Battlefield som har utviklet seg. Spillene har utviklet seg i to forskjellige retninger, der et har fokusert på å være et gøy, rimelig autentisk spill, mens det andre har fokusert på høy realisme. Dalen mellom dem har blitt større på grunn av at begge selskapene har fortsatt å utvikle spillene sine.

 

Arma har holdt fast på røttene og har fortsatt i den retningen de startet.

Battlefield har tatt en helomvending og snevrer mer og mer inn på innhold som de var gode på tidligere.

 

 

Det er særdeles trangsynt å mene at et spill ville vært bedre om alle fokuserte på samme oppgaven. Spillene som har både flerspiller og enspiller har flere team som jobber med de forskjellige aspektene..

 

Trangsynt? Du sier det jo selv. De har 2 teams som fokuserer på hver sin greie. De kunne ha brukt de pengene på å slå de sammen til et team for å fokusere maks på det spillet faktisk tjener pengene sine på, og det er ikke singleplayer kampanjen ihvertfall.

 

Det er også helt åpenbart at du har svært liten forståelse for spillutvikling, hvis du tror det må være en arbeidsfordeling på 50/50 om man lager enspiller og flerspiller

 

Det er selvfølgelig ikke 50/50 på en prikk.

 

Uansett, du som har så god forståelse på hvordan spillutvikling foregår får isåfall forklare hva det jeg har sakt som er så riv ruskendes galt.

 

For Battlefield så ligger mesteparten av utviklingen faktisk på singleplayer delen ettersom mesteparten av modellene og det underliggende systemene kan gjenbrukes/tweakes fra tidligere spill i serien til den neste.

 

Det å lage denne singleplayer delen av spillet kan sammenlignes ganske mye med måten de lager filmer på.

 

Først blir det skrivd ut en treatment. Altså historien blir skrevet, så kommer storyboards inn som må tegnes og klippes, tweakes og dette kan lett ta flere måneder, hvis ikke opp til et helt år før selve 3D arbeidet kan starte for fullt.

Ofte så blir faktisk ikke historiene ferdige før kun noen måneder før spillet skal slippes, akkurat som Portal 2, hvor de gjorde en endring kun noen uker før slippdatoen, slik at det måtte patches inn i ettertid for de som kjøpte en "hardcopy" ettersom dette skjedde etter at printingen var underveis.

 

Mens utviklingen på multiplayer delen starter omtrent der den slapp fra forrige spill.

 

 

Starcraft 2: Heart of the Swarm er et eksempel. Kampanjen var ferdig og klar for utgivelse for over et år siden, men flerspilleren måtte betatestes mer. Der var altså fokuset langt mer på flerspiller, og det samme er selvfølgelig tilfellet med Battlefield. Det er i flerspilleren man tjener penger.

Det samme sa de om Diablo 3 også.

 

Og ja, fokuset er på multiplayeren som er den allerstørste inntektsskilden de har til spillet. Dette forstod DICE når de var selvstendige og ikke lå under klypene til dagens hoved aksjonær EA. Nå som EA drar i spakene så har de altså måttet ofre utviklingskraft til å starte opp en singleplayer kampanje. Trist.

[oophus_3do]

The big Battlefield 4 interview: DICE leaves technology behind

http://www.eurogamer...chnology-behind

 

Virker som om EA holder hendene rundt halsen dems. For noen "korrekte" og påtvunget svar.

 

Angående om det tar lengre tid å lage et multiplatformspill:

 

Some Wii U owners are disappointed to see Battlefield 4 is not coming to the console. What, exactly, is the reason for that?

 

Patrick Bach: The biggest problem we have right now is we don't want to back down from what we see as our low spec machines. We right now don't have support for the Wii U in the Frostbite engine. The reason for that is it takes development time. What should we focus on to create the best possible Battlefield experience? We are now focused on PC and the current-gen platforms, and then there might be other platforms in the future that we can't talk about...

 

 

 

 

Som sakt tidligere. Det tar tid å tilpasse spillet til flere platformer. Det å måtte kode inn support for flere arkitekturer er ikke gjort på noen få strakser.

 

Dette skjer nå med Wii U, og det skjedde også med PS3 og Xbox360.

Det vil også skje med PS4 med dets BSD OS som nå også må bygges inn i grafikkmotorene.

Dog hvor vanskelig det vil være aner jeg ikke ettersom jeg har null erfaring og kunnskap rundt det OS'et. Det skal jo være en Unix variant så vidt jeg har fått med meg.

Endret 28. mars 2013 av oophus_3do

[Brawler]

Det hadde vært utrolig forfriskende dersom Battlefield hadde skrapet singleplayeren. Hvor lang vil singleplayer kampanjen være? Jeg spår fra 6 til 10 timer med høyt skriptede sekvenser og skrillex-lignende musikk.

 

Håpet på en slags yttring at DICE skjønner hva grunnpillaren til serien er, og at de tre forrige spillene ikke har dyttet grensene frem på noen som helst måte med tanke på multiplayer gameplay de siste drøye ti årene. Dette er alltid et problem når en industrileder i sin sjanger ikke får reell konkurranse, da blir man doven og tar populariteten for gitt.

 

Det involverer risiko det å skulle forsøke nye ting i spill, og jeg skjønner at når spillene koster mer penger, så vil man ikke risikere å gjøre feil som får spillet til å selge mindre, så da blir det små endringer for å ikke ødelegge en formel som har fungert tidligere. Dette er veldig synd for oss som spiller mye og som ser etter nyvinninger på andre plan enn bare grafikk, fysikk og den generelle presentasjonen av et spill.

 

Jeg ser mange likheter mellom markedsføringen av BF3 og BF4. Alt for mange likheter til at dette blir forhåndsbestilling for min del.

[Tsenng]

Tja så jo ganske greit ut men ikke så stort hopp fra bf3. Ulempen er at de kommer vel til å gjøre multiplayer like ræva som i bf3 hvor du til enhver tid i KRIG kan spotte og se hvor absolutt alt er på map...den idioten som fant opp dette systemet bør få sparken. Og ja vet man kan spille hardcore...men bf4 bør være KUN hardcore så man faktisk trenger litt skill og ikke bare skyte etter merkede trekanter som lyser opp over hele mappet. Se heller å gi Recons en vanlig UAV som gir oversikt i kort tid så kan det bli andre boller og mye mer taktikk.