Her er Battlefield 4 (Windows)

[cannibalguppy]

Blir neppe noe e-sport i Battlefield 4. Spillet har for simpel mekanikk, så forskjellen mellom noobs og elite spillere blir minimal. Det er elendige server options, ingen battlerecorder eller spectator mode. Sånn går det når dataspill blir til et konsollspill. Kvalitet og innhold faller drastisk.

 

Hvorfor er det esports rundt COD da? Er det noe som virkelig har blitt ødelagt av konsollittis er det COD serien, er ingenting som er i nærheten av balansert eller realistisk lenger, noe som er veldig godt gjort da cod 4(det siste bra call of duty spillet) var skikkelig bra på stort sett alle måter.

[Avean]

Mange som spiller Call of Duty siden det er flere som kjøper seg konsoll for gaming enn det er folk som bruker 15 000 på en PC dedikert til gaming. Alt av e-sports events jeg har sett med Call of Duty har vært med konsoller. Er vel bare League of Legends, Dota og Starcraft 2 som eneste pc spill på e-sports fronten.

[userman]

Mange som spiller Call of Duty siden det er flere som kjøper seg konsoll for gaming enn det er folk som bruker 15 000 på en PC dedikert til gaming. Alt av e-sports events jeg har sett med Call of Duty har vært med konsoller. Er vel bare League of Legends, Dota og Starcraft 2 som eneste pc spill på e-sports fronten.

 

CS også? COD spilles masse på PC i konkuranser forresten! (Jeg liker det ikke da)

[Oytal]

CS også? COD spilles masse på PC i konkuranser forresten! (Jeg liker det ikke da)

 

På pc med kontroller! Lurer på hvorfor, er jo mye enklere å aime presist med en mus.

 

Hører det mange av dere sier med at bf4 ikke blir competetivt, med for simpel mekanik etc... Men hadde det ikke vært kult hvis de lagde en gamemode som faktisk var competetive da? Og så måtte det sikkert spilles på hardcore eller noe

[fenele]

Nyeste CoD spilles "masse og masse" på PC. Det var solgt under 1mill kopier av BO2 til PC sammenlignet med over 24mill på console. Jeg har fremdeles ikke sett noen spesielt aktive ladders i nyeste CoD. ESL virker rimelig dødt.

CoD2 har fremdeles mer aktivitet i ladders på CB enn nyeste CoD på PC.

 

"Er vel bare League of Legends, Dota og Starcraft 2 som eneste pc spill på e-sports fronten."

 

Spørs hva man definerer "eSports" som. Hvis man definerer det som at spillet må ha globale turneringer er det de nevnte spillene inkludert Quakelive, HoN og CSGO som arrangeres på f.eks DreamHack.

ESEA har globale proladders for CS 1.6, CSS, CSGO, TF2 og LoL. Det finnes også ladders for Tribes Ascend i NA/EU.

 

I Sør-Korea er WC3 fremdeles stort i tillegg til SC2 samt CoD4 som spilles i AGL.

--

BF4 kommer aldri til å bli en stor eSporttittel hvis EA/DICE fortsetter utviklingen på samme nivå uten å gidde å tilrettelegge for clanspilling. Som nevnt flere ganger i denne tråden er også skillcappen latterlig lav i nyeste BF.

 

Hører det mange av dere sier med at bf4 ikke blir competetivt, med for simpel mekanik etc... Men hadde det ikke vært kult hvis de lagde en gamemode som faktisk var competetive da? Og så måtte det sikkert spilles på hardcore eller noe

 

Eller så kunne EA/DICE sluppet modtools som de gjorde med BF42-BF2142 så kunne community lagd egne tilpassede mods/maps for eSport.

Uansett blir ikke en competetive mode prioritert da EA/DICE setter alle ressurser til å lage en 6hr scriptet singleplayerdel. Og du må huske på at man kan ikke legge til features på et spill som skal portes til console.

Endret 20. april 2013 av fenele

[Heradon]

Hvorfor er det esports rundt COD da? Er det noe som virkelig har blitt ødelagt av konsollittis er det COD serien, er ingenting som er i nærheten av balansert eller realistisk lenger, noe som er veldig godt gjort da cod 4(det siste bra call of duty spillet) var skikkelig bra på stort sett alle måter.

Fordi CoD er mer e-sport vennlig. Battlefield 3 er e-sport fiendtlig som det overhode mulig kan bli.

 

Synes det var mye mer klanmiljø og e-sport når jeg var i tidlig tenårene. Den tid hvor vi hadde de store titlene på PC og vi hadde spill som Starcraft, CS 1.6, Quake, Dota, WC3, Unreal Tournament, Battlefield 1942/2 og CoD 2. Etter at spill har gått over til konsoll, har spillene blitt tammere og det har blitt langt mindre klanmiljø og e-sport.

[fenele]

Fordi CoD er mer e-sport vennlig. Battlefield 3 er e-sport fiendtlig som det overhode mulig kan bli.

 

Synes det var mye mer klanmiljø og e-sport når jeg var i tidlig tenårene. Den tid hvor vi hadde de store titlene på PC og vi hadde spill som Starcraft, CS 1.6, Quake, Dota, WC3, Unreal Tournament, Battlefield 1942/2 og CoD 2. Etter at spill har gått over til konsoll, har spillene blitt tammere og det har blitt langt mindre klanmiljø og e-sport.

 

På PC har jo CoD blitt mer og mer eSport-fiendtlig etter de fjernet mulighet for modding og dedikerte servere(noe har vel kommet tilbake i senere versjoner av nyeste CoD). For å spille clankamper i MW2 måtte en person lage en lobby for å invitere alle sammen og det var lett å exploite spillet med lagswitches. Latterlig.

Etter CoD ble så populært er det lett for Activision eller noen av deres sponsorer å arrangere turneringer, riktig nok på console.

 

For 5-10 år siden var alle spillene du nevner lagd for PC og tilpasset PC. Mange av spillene hadde modtools, CS even var en mod så hvis EA hadde gitt ut HL1 eller Valve hadde holdt igjen modmuligheten hadde vi aldri hatt CS i dag. I tillegg kom det ikke nye spill hvert år som med nyeste CoD og BF i dag. Nå i dag blir de forskjellige communty fragmentert og splittet ved release av en ny tittel/DLCs.

[userman]

Hører det mange av dere sier med at bf4 ikke blir competetivt, med for simpel mekanik etc... Men hadde det ikke vært kult hvis de lagde en gamemode som faktisk var competetive da? Og så måtte det sikkert spilles på hardcore eller noe

 

ikke nok å bare endre variabler, som man gjør i gamemodes. Hele motoren må endres, med movement, rekyl og hele pakken.

[CommanderKeen]

Blir uansett feil å fokusere for mye på E-sport. Hvorfor fokusere på noe som bare et veldig lite segment av brukerbasen er interessert i?

[userman]

Blir uansett feil å fokusere for mye på E-sport. Hvorfor fokusere på noe som bare et veldig lite segment av brukerbasen er interessert i?

 

Egentlig er dette feil. Mange liker nemlig aspektene et e-sport vennlig spill har, rett og slett fordi spillet blir mer utfordrene. Et godt eksempel her er StarCraft.

[N o r e n g]

Blir uansett feil å fokusere for mye på E-sport. Hvorfor fokusere på noe som bare et veldig lite segment av brukerbasen er interessert i?

Hvorfor vil det være negativt om BF4 blir Esport-vennlig?

[CommanderKeen]

Egentlig er dette feil. Mange liker nemlig aspektene et e-sport vennlig spill har, rett og slett fordi spillet blir mer utfordrene. Et godt eksempel her er StarCraft.

 

StarCraft er et glimrende spill, men det koster tid og flesk å bli god. Det har absolutt sin sjarm, men det begrenser også det potensielle publikumet. Jeg og du og de fleste som bruker tid på et forum som dette er villig til å legge ned tiden det tar, men vi er definitivt ikke det største markedet.

 

COD og BF er jo så populære som de er, nettopp fordi barrieren for inngang er så lav som den er. Det er litt som med poker. Lett å lære, men vanskelig å bli god i.

Endret 23. april 2013 av sthusby

[oophus_3do]

Blir uansett feil å fokusere for mye på E-sport. Hvorfor fokusere på noe som bare et veldig lite segment av brukerbasen er interessert i?

 

eSport selger jo spill i bøtter og spann, så det er jo rart at de isåfall skulle tenke at CoD og BF4 selger bra pga det er lette å komme seg inn i. Problemet mitt er jo at spillet ikke har noen lærningskurve foruten det å lære seg brettene.

COD og BF er jo så populære som de er, nettopp fordi barrieren for inngang er så lav som den er. Det er litt som med poker. Lett å lære, men vanskelig å bli god i.

 

Jeg føler faktisk poker referansen din passer bedre til flere eSport spill enn CoD og BF4.

 

eSport selger jo spill, så argumentet med at det ikke lønner seg syns jeg ikke passer bra her. Bare se på verdens mest spilte spill idag? Det er vell League of Legends (hvis man skal stole på tallene de opplyser), og det spillet er jo også mest sett på streamingsider som twitch, uplay osv.

 

Folk interesserer seg jo for spillet man spiller, og ofte er nettet et godt utgangspunkt for å lære seg mer om spillet. eSports skaper så utrolig mye gratis PR ved at det blir en generell interesse av å se på spillet at det burde være en selvfølge at slike spill burde ta det med til etteretning når de skal utvikle spillet. Særlig når det ikke er så alt for mye som skal til for å få tilpasset spillet til det når det gjelder FPS spill som CoD og BF i utgangspunktet.

 

Det eneste de trenger å gjøre er å legge til mulighetene for en battlerecorder og modstøtte, samt la spillerne selv kjøre og sette opp servere og regler til spillet. På den måten kan spillerne ballansere kampene ved å utelukke eventuelle ballanserings feil utviklerne har puttet inn i spillet. Er et våpen OP? Vell da kan man rett og slett ikke spille med det, på akkurat samme måte som at heroes i DotA sjangeren er sperret på forhånd hvis de som arrangerer turneringen mener de ikke er ballanserte. Og med modstøtten kan brukermassen selv ballansere våpen, og ta ut eventuelle effekter som går imot eSport delen av spillet. Enorme glare effekter og supression ville nok blitt kraftig redusert om spillerne selv kunne ha fikset det imot en eSport arena.

Endret 23. april 2013 av oophus_3do

[N o r e n g]

StarCraft er et glimrende spill, men det koster tid og flesk å bli god. Det har absolutt sin sjarm, men det begrenser også det potensielle publikumet. Jeg og du og de fleste som bruker tid på et forum som dette er villig til å legge ned tiden det tar, men vi er definitivt ikke det største markedet.

 

COD og BF er jo så populære som de er, nettopp fordi barrieren for inngang er så lav som den er. Det er litt som med poker. Lett å lære, men vanskelig å bli god i.

En esport trenger ikke ha en høy barriere for inngang, det motsatte er heller fordelaktig, det trenger bare underholdende gameplay som man kan bli god i. CoD4 var jo faktisk en populær esport en gang i tida før det ble så voldsomt neddummet.

 

Vil det virkelig være en ulempe om BF4 blir mer esport-vennlig?

[userman]

Da jeg begynte å spille CS, merket jeg fort at her var det den beste som vant. Da er relativ skill viktig: Jeg hadde ikke sjangs på en public server, så jeg spillte med og mot vennene mine, som også hadde spillet. Da begynte jeg å forstå at den som kan spillet best, vil vinne. Jeg hadde alltid noen taktikker som jeg skulle prøve osv.. Fantastisk gøy!

 

Nå har jeg spillt cs en god stund (har spillt cs som "hovedspill" siden 2011), og jeg er blitt mye bedre. Likevel er det mye jeg må lære, og det er det som er så gøy. Alltid noe å strekke seg etter, i motsetning til BF3 som man mestrer parralelt med levels...

[CommanderKeen]

zip

 

League of Legends er ikke det mest spilte spillet fordi det har et så bra e-sport miljø. Det er det mest spilte spillet fordi det er gratis. Det er vel der forskjellen ligger. De desidert mest spilte spillene i e-sport er jo de som er gratis. DOTA, League of Legends og Starcraft 2 (annen betalingsmodell i Sør-Korea, der spillet er mye større enn i vesten) dominerer jo markedet, og det er generelt liten interesse i det tradisjonelle 60 dollar-spillet.

 

Jeg regner med EA og andre store utgivere er særdeles risikobevisste, og har derfor veldig liten interesse av å benytte en betalingsmodell der de variable kostnadene blir enda større. Det er lettere å vite at man går i pluss ved å selge X antall spill, i stedet for X antall kosmetiske gjenstander.

 

Jeg tror uansett ikke Battlefield kan bli et stort e-sport spill av den enkle grunn at det ikke er komplisert nok. Det skjer ikke nok på skjermen, og det skjer ikke nok bak kulissene. Og det er helt greit. På lik linje med et spill som Dark Souls baserer BF seg på enkle individuelle mekanismer, og det handler mer om hvor god du er på å bruke de mekanismene enn noe annet.

 

Det kan være utrolig gøy å spille, men det er begrenset hvor morsomt det er å se på. Da er det mer interessant å se på et spill Starcraft, der det handler om å bruke et vidt spekter av enheter og kompliserte taktikker for å bekjempe motstanderen.

[CommanderKeen]

En esport trenger ikke ha en høy barriere for inngang, det motsatte er heller fordelaktig, det trenger bare underholdende gameplay som man kan bli god i. CoD4 var jo faktisk en populær esport en gang i tida før det ble så voldsomt neddummet.

 

Vil det virkelig være en ulempe om BF4 blir mer esport-vennlig?

 

De store e-sport spillene i dag er DOTA, League og Starcraft. Ikke akkurat enkle spill å begynne med. Er også helt uenig i synet ditt på COD. Nyere COD er jo bare COD4 med enda mer valgfrihet. Personlig mener jeg Black Ops er det spillet i serien som er best egnet for e-sport.

[oophus_3do]

League of Legends er ikke det mest spilte spillet fordi det har et så bra e-sport miljø. Det er det mest spilte spillet fordi det er gratis. Det er vel der forskjellen ligger. De desidert mest spilte spillene i e-sport er jo de som er gratis. DOTA, League of Legends og Starcraft 2 (annen betalingsmodell i Sør-Korea, der spillet er mye større enn i vesten) dominerer jo markedet, og det er generelt liten interesse i det tradisjonelle 60 dollar-spillet.

 

Jeg ser ikke helt hvordan du kan konkludere med at det må være betaingsmodellen som avgjør om et spill blir populært eller ei?

 

Poenget mitt var at jeg mener at BF serien ville vært enda mer populært hvis de la opp til at det kunne passe seg innenfor eSport sjangeren igjen, slik de gjorde før.

Du kan jo ikke nekte at eSports bidrar til å gi spillet enormt mye positivt og ikke minst gratis PR?

 

Jeg regner med EA og andre store utgivere er særdeles risikobevisste, og har derfor veldig liten interesse av å benytte en betalingsmodell der de variable kostnadene blir enda større. Det er lettere å vite at man går i pluss ved å selge X antall spill, i stedet for X antall kosmetiske gjenstander.

Jeg aner ikke hvorfor denne diskusjonen nå plutselig snudde til å handle om betalingsmodeller?

 

Det som jo er spørsmålet er om man trur BF serien kunne ha vokst ved at de implementerte verktøy for å få det til å passe til eSport sjangeren.

 

Jeg tror uansett ikke Battlefield kan bli et stort e-sport spill av den enkle grunn at det ikke er komplisert nok. Det skjer ikke nok på skjermen, og det skjer ikke nok bak kulissene. Og det er helt greit. På lik linje med et spill som Dark Souls baserer BF seg på enkle individuelle mekanismer, og det handler mer om hvor god du er på å bruke de mekanismene enn noe annet.

 

Nå blir jeg litt forvirret, for du har jo tidligere sakt at Battlefield er mye mer komplisert og strategisk en CS? Men nå kan ikke BF bli et stort eSport spill pga det ikke er komplisert nok?

 

Så hva er det som gjør at CS fremdeles er et av de største eSports spillene innenfor FPS sjangeren?

 

Det kan være utrolig gøy å spille, men det er begrenset hvor morsomt det er å se på. Da er det mer interessant å se på et spill Starcraft, der det handler om å bruke et vidt spekter av enheter og kompliserte taktikker for å bekjempe motstanderen.

 

Dette handler jo om dine preferanser. Det er mulig at det for deg ikke ville vært morsomt å sett på BF som et eSport gren, men nå er ikke du den eneste som spiller BF heller.

 

Når jeg spilte CS aktivt i et Clan miljø, så tilbrakte jeg mange timer rundt det å studere gode spillere også gjennom det å se på de spille, ettersom man faktisk lærer av det. Det samme har jeg gjort med f.eks Heroes of Newerth der man omtrent aldri kan lære nok, og man ender dermed opp med å se på hvordan folk spiller gjennom eSport sjangeren.

 

Uten eSport sjangeren så ville man ikke fått opp store navn som også er de som tar inn flest seere på sider som twitch og uplay.

[CommanderKeen]

Jeg ser ikke helt hvordan du kan konkludere med at det må være betaingsmodellen som avgjør om et spill blir populært eller ei?

 

Poenget mitt var at jeg mener at BF serien ville vært enda mer populært hvis de la opp til at det kunne passe seg innenfor eSport sjangeren igjen, slik de gjorde før.

Du kan jo ikke nekte at eSports bidrar til å gi spillet enormt mye positivt og ikke minst gratis PR?

 

 

Jeg aner ikke hvorfor denne diskusjonen nå plutselig snudde til å handle om betalingsmodeller?

 

Det som jo er spørsmålet er om man trur BF serien kunne ha vokst ved at de implementerte verktøy for å få det til å passe til eSport sjangeren.

 

 

 

Nå blir jeg litt forvirret, for du har jo tidligere sakt at Battlefield er mye mer komplisert og strategisk en CS? Men nå kan ikke BF bli et stort eSport spill pga det ikke er komplisert nok?

 

Så hva er det som gjør at CS fremdeles er et av de største eSports spillene innenfor FPS sjangeren?

 

 

 

Dette handler jo om dine preferanser. Det er mulig at det for deg ikke ville vært morsomt å sett på BF som et eSport gren, men nå er ikke du den eneste som spiller BF heller.

 

Når jeg spilte CS aktivt i et Clan miljø, så tilbrakte jeg mange timer rundt det å studere gode spillere også gjennom det å se på de spille, ettersom man faktisk lærer av det. Det samme har jeg gjort med f.eks Heroes of Newerth der man omtrent aldri kan lære nok, og man ender dermed opp med å se på hvordan folk spiller gjennom eSport sjangeren.

 

Uten eSport sjangeren så ville man ikke fått opp store navn som også er de som tar inn flest seere på sider som twitch og uplay.

 

Det sier seg selv at et spill som har null kostnader forbundet med selve spillingen vil ha et fortrinn over et hvilket som helst spill med et tradisjonelt betalingsalternativ. Folk liker det som er gratis, så enkelt er det. Det er en grunn til at League of Legends, World of Tanks og Farmville er blant verdens mest spilte spill, og det er ikke på grunn av at de er verdens beste spill.

 

Og jeg er heeeelt uenig i at BF vil bli mer populært med å fokusere på e-sport miljøet. For at det skal bli et suksessfult spill innenfor e-sport må det være mer dybde, og jeg mener det ikke er mulig å tilby den dybden uten å gå på kompromiss med hva spillet ønsker å være.

 

Betalingsmodellen vil jo selvfølgelig være interessant å diskutere, ettersom det åpenbart er en sammenheng mellom de største e-sport spillene og at de er free-to-play. BF eller et hvilket som helst annet spill med en tradisjonell betalingsmodell vil aldri slå gjennom som et e-sport spill, ikke på nivå med de aller største uansett.

 

Jeg mener fortsatt Battlefield er langt mer strategisk enn CS. At du må formulere setningen din som "e-sport spillene innenfor FPS-sjangeren" stadfester jo bare poenget mitt. Sjangeren i seg selv er for grunn til å støtte timesvis med underholdning for publikum. Det mener hvertfall jeg.

[N o r e n g]

Du kommer med mange påstander her, men du begrunner ikke noen av dem. Jeg har skrevet opp en del av spørsmålene jeg sitter igjen med etter å ha lest posten din.

 

De store e-sport spillene i dag er DOTA, League og Starcraft. Ikke akkurat enkle spill å begynne med. Er også helt uenig i synet ditt på COD. Nyere COD er jo bare COD4 med enda mer valgfrihet. Personlig mener jeg Black Ops er det spillet i serien som er best egnet for e-sport.

DOTA, LoL, og SC2 er alle spill som har grunnleggende spillregler det er lett å forstå. Det er heller ikke vanskelig å begynne å spille noen av disse spillene eller forstå konseptene, det som er vanskelig er å mestre ferdighetene og oppnå denne ferdigheten som kalles "situational awareness" på engelsk.

 

CoD4 er bedre balansert, mer esportvennlig, og har en høyere skillcap enn CoD7, men begge to var like morsomme å spille for min del. Hva er det CoD7 gjør bedre enn CoD4 som gjør det bedre egnet som e-sport?

 

Det sier seg selv at et spill som har null kostnader forbundet med selve spillingen vil ha et fortrinn over et hvilket som helst spill med et tradisjonelt betalingsalternativ. Folk liker det som er gratis, så enkelt er det. Det er en grunn til at League of Legends, World of Tanks og Farmville er blant verdens mest spilte spill, og det er ikke på grunn av at de er verdens beste spill.

Selvfølgelig, men det at spillet er gratis betyr ikke at det er lett å mestre eller underholdende å se på.

 

Og jeg er heeeelt uenig i at BF vil bli mer populært med å fokusere på e-sport miljøet. For at det skal bli et suksessfult spill innenfor e-sport må det være mer dybde, og jeg mener det ikke er mulig å tilby den dybden uten å gå på kompromiss med hva spillet ønsker å være.

Hvorfor må BF3 bli dypere for å kunne bli en e-sport?

Hva slags økt dybde må implementeres for at BF3 skal bli en e-sport?

På hvilken måte vil denne økte dybden kræsje med dagens Battlefield?

 

Betalingsmodellen vil jo selvfølgelig være interessant å diskutere, ettersom det åpenbart er en sammenheng mellom de største e-sport spillene og at de er free-to-play. BF eller et hvilket som helst annet spill med en tradisjonell betalingsmodell vil aldri slå gjennom som et e-sport spill, ikke på nivå med de aller største uansett.

Du svarer ikke på hvorfor en inngangspris gjør det umulig for spillet å bli en esport, StarCraft 2 koster penger og er fortsatt en stor e-sport. Hvorfor må målet være å bli den største esporten? Det trenger ikke bli verdens største for å dra fordel av å være en e-sport, det at et spill kan være en e-sport peker mot at det er relativt balansert og har en høy skillcap.

 

Jeg mener fortsatt Battlefield er langt mer strategisk enn CS. At du må formulere setningen din som "e-sport spillene innenfor FPS-sjangeren" stadfester jo bare poenget mitt. Sjangeren i seg selv er for grunn til å støtte timesvis med underholdning for publikum. Det mener hvertfall jeg.

Hvordan kan Battlefield 3 være mer strategisk enn CS samtidig som CS har større dybde?

Hvorfor er sjangeren FPS for grunn til å støtte timesvis med underholdning for publikum?