Her er Battlefield 4 (Windows)

[oophus_3do]

Hele poenget med supression-systemet er vel at du skal finne dekning fort som juling, i stedet for å skyte tilbake. At gode reaksjoner skal redde noen i en slik situasjon, føler jeg hører mer hjemme i mer twitch-baserte spill som COD.

 

Poenget er jo at systemet i BF tar bort gameplay, fremfor å øke det. Man burde kunne få ta valg, ikke fjerne dem.

 

Det er greit at det visuelle og lydbilde blir litt forvrengt, men det at man blir tvunget til å skyte dårligere er bare tull i mine øyne. Det burde jo komme automatisk ved at bildet og lyden blir forvrengt. Da syns jeg det er latterlig at de i tillegg til det har satt opp "bulled-spray" med så enorme mengder, slik at man automatisk vet at man kun burde løpe i dekning ettersom det er helt random om man treffer hvis valget er å skyte tilbake.

 

Der syns jeg faktisk Arma gjør det bedre ved at de setter opp "puste" lyden som indikerer at du nå er nervøs, samt at våpenet rister visuelt i det du sikter.

I BF3 så er det ingen indikasjon på at man skal bomme med så ufattelig mye. Det blir som om spillet plutselig filte ned løpet ditt slik at kulene skal sprute overalt.

Endret 14. april 2013 av oophus_3do

[N o r e n g]

Ser ikke ut til at vi blir enige her. Jeg mener Dark Souls faktisk hadde blitt dårligere om de gikk for dypt inn og forklarte de diverse mekanikkene som er i sving. Halve gleden med spillet er i mine øyne å dele erfaringer med andre spillere, og følelsen av å finne noe ut, uten at man har blitt fortalt det. Ser selvfølgelig at det ikke er for alle, men jeg setter pris på den simplistiske læringsdelen, ettersom det passer fint inn i det ellers nådeløse spillet.

Hvis resultatet av en svak opplæring ingame resulterer i at man går på youtube/reddit/steam for å finne optimale strategier, som de fleste gjør i Dark Souls, sørger man kun for å minske variasjonen i spillemåter. Du misforstår hva jeg ønsker med en bedre tutorial: en god tutorial forklarer hvordan spillmekanikkene fungerer, ikke hva som er de mest effektive strategiene og kombinasjonene. Se på klassen Vanguard i Mass Effect 3: "Biotic Charge" og "Nova" har en veldig god synergi som gir rimelig gode resultater uten stor utfordring, spillet forteller deg aldri at dette er måten du skal spille spillet på, samtidig forklarer Mass Effect aldri direkte hvordan Biotic Explosions fungerer som er noe de helst burde gjort ettersom Adept-klassen er håpløs uten å vite hvordan Biotic Explosions fungerer.

 

Simpelt, forresten, er på ingen måte et positivt adjektiv, ordet betyr enkel og dårlig. Hvis jeg fikser et hull i buksa med gaffateip er dette en simpel løsning.

 

Er ei heller enig at de forklarer spesielt mye. Det blir aldri forklart hva du gjør med Humanity, eller hva de forskjellige tingene du kan gjøre ved et bål resulterer i. Vil du finne ut hva kindling, reverse hollowing og attune magic er, så må du rett og slett bare prøve for å finne det ut. Og jeg liker det!

Spilldesignet er lagt opp på en slik måte at disse mekanikkene er ganske selvforklarende, det kunne fortsatt vært gjort bedre. Dark Souls har et vanskelig gameplay, men det er mye i spillet som rett og slett ikke blir forklart godt nok, og resultatet man sitter igjen med er at spillet blir mindre tilgjengelig.

 

Som sagt setter jeg pris på hele suppression-mekanikken i spillet. Jeg har alltid lengtet etter at flerspilleropplevelser skal ha mer taktisk dybde, og det føler jeg det får med den mekanikken. Om man spiller som et lag er det svært givende å legge ned dekkild på motstanderen, mens du sender kompisene dine rundt for å flanke. Det er godt mulig den ikke blir forklart godt nok, men det har ikke hatt nevneverdig effekt på min opplevelse. Da synes jeg det var verre å lære seg flyving i BF2.

Suppression-mekanikken gjør ikke BF3 mer taktisk, det blir en konkurranse om å skyte først. Jeg har allerede nevnt hvorfor jeg mener dette er utført dårlig og oophus forklarte det samme i posten over.

 

Flyving er vanskelig å lære seg i BF2, men der var det i det minste mulig å kjøre LAN eller singleplayer med botter der du kunne øve deg. BF3 la ikke inn noen treningsmetode for å fly og fjernet i tillegg Singleplayer og LAN-mulighetene, så dine påstander om at det er vanskeligere å lære seg å fly i BF2 enn i BF3 holder rett og slett ikke vann.

[CommanderKeen]

Poenget er jo at systemet i BF tar bort gameplay, fremfor å øke det. Man burde kunne få ta valg, ikke fjerne dem.

 

Det er greit at det visuelle og lydbilde blir litt forvrengt, men det at man blir tvunget til å skyte dårligere er bare tull i mine øyne. Det burde jo komme automatisk ved at bildet og lyden blir forvrengt. Da syns jeg det er latterlig at de i tillegg til det har satt opp "bulled-spray" med så enorme mengder, slik at man automatisk vet at man kun burde løpe i dekning ettersom det er helt random om man treffer hvis valget er å skyte tilbake.

 

Der syns jeg faktisk Arma gjør det bedre ved at de setter opp "puste" lyden som indikerer at du nå er nervøs, samt at våpenet rister visuelt i det du sikter.

I BF3 så er det ingen indikasjon på at man skal bomme med så ufattelig mye. Det blir som om spillet plutselig filte ned løpet ditt slik at kulene skal sprute overalt.

 

Som sagt, jeg liker systemet. Føler det åpener for mer taktisk dybde. Det kan selvfølgelig være en god idé å introdusere visuelle vrengninger som for eksempel risting i våpenet, men selve systemet synes jeg er svært kompetent. Jeg liker tanken på at det ikke bare handler om reflekser, ettersom det føles svært lite autentisk. Blir man beskutt så finner man dekning for som svarte, man stiller seg ikke opp og skyter tilbake uten dekning.

[CommanderKeen]

Hvis resultatet av en svak opplæring ingame resulterer i at man går på youtube/reddit/steam for å finne optimale strategier, som de fleste gjør i Dark Souls, sørger man kun for å minske variasjonen i spillemåter. Du misforstår hva jeg ønsker med en bedre tutorial: en god tutorial forklarer hvordan spillmekanikkene fungerer, ikke hva som er de mest effektive strategiene og kombinasjonene. Se på klassen Vanguard i Mass Effect 3: "Biotic Charge" og "Nova" har en veldig god synergi som gir rimelig gode resultater uten stor utfordring, spillet forteller deg aldri at dette er måten du skal spille spillet på, samtidig forklarer Mass Effect aldri direkte hvordan Biotic Explosions fungerer som er noe de helst burde gjort ettersom Adept-klassen er håpløs uten å vite hvordan Biotic Explosions fungerer.

 

Simpelt, forresten, er på ingen måte et positivt adjektiv, ordet betyr enkel og dårlig. Hvis jeg fikser et hull i buksa med gaffateip er dette en simpel løsning.

 

 

Spilldesignet er lagt opp på en slik måte at disse mekanikkene er ganske selvforklarende, det kunne fortsatt vært gjort bedre. Dark Souls har et vanskelig gameplay, men det er mye i spillet som rett og slett ikke blir forklart godt nok, og resultatet man sitter igjen med er at spillet blir mindre tilgjengelig.

 

 

Suppression-mekanikken gjør ikke BF3 mer taktisk, det blir en konkurranse om å skyte først. Jeg har allerede nevnt hvorfor jeg mener dette er utført dårlig og oophus forklarte det samme i posten over.

 

Flyving er vanskelig å lære seg i BF2, men der var det i det minste mulig å kjøre LAN eller singleplayer med botter der du kunne øve deg. BF3 la ikke inn noen treningsmetode for å fly og fjernet i tillegg Singleplayer og LAN-mulighetene, så dine påstander om at det er vanskeligere å lære seg å fly i BF2 enn i BF3 holder rett og slett ikke vann.

 

Da har vi forskjellige idéer om hva Dark Souls er. I mine øyne er det blant annet mangelen på en tradisjonell læringssekvens som har skapt et så bra community rundt spillet. Det er ekstremt givende å prate med folk om hvordan de spiller Dark Souls, og hvorfor de spiller det sånn. Har spilt det et par hundre timer, og jeg ser på ingen måte at spillere bare bruker de samme strategiene. Tvert imot er mangfoldet helt fantastisk.

 

Jeg liker at spillet ikke tilrettelegger for alt og alle. Dark Souls skal være en langvarig mestringsoppgave, og jeg tror det ville mistet mye av sin særegenhet uten dette aspektet. Det er nok av spill som forklarer alt ned til minste detalj, og da synes jeg det er forfriskende med et kjerringa-mot-strømmen-spill som ikke vil være med på det. Dark Souls er ikke for alle, og det er med overlegg.

 

Jeg mener at suppression-mekanikken gjør Battlefield 3 til en mer taktisk opplevelse. Man får et annet tempo enn hvis det hadde vært mer refleksorientert. Hele poenget med mekanikken er at man skal ta dekning når man blir beskutt, og jeg synes den lykkes godt. Det skal også sies at om spiller BF3 uten å være i nærheten av tre-fire andre spillere som følger godt med, så har man et dårlig utgangspunkt.

[oophus_3do]

Som sagt, jeg liker systemet. Føler det åpener for mer taktisk dybde.

Kan du forklare hvorfor du føler det åpner for mer taktisk dybde?

 

Jeg mener det tar vekk taktisk dybde. Og jeg skal gå mer inn på det senere etter jeg har sett ditt svar.

 

Det kan selvfølgelig være en god idé å introdusere visuelle vrengninger som for eksempel risting i våpenet, men selve systemet synes jeg er svært kompetent. Jeg liker tanken på at det ikke bare handler om reflekser, ettersom det føles svært lite autentisk. Blir man beskutt så finner man dekning for som svarte, man stiller seg ikke opp og skyter tilbake uten dekning.

 

Det kommer helt ann på situasjonen. Har man muligheter for å søke dekning i nærheten, så er jo det en flott mulighet å bruke. Har man ikke det, så hva gjør man da?

Endret 14. april 2013 av oophus_3do

[CommanderKeen]

Kan du forklare hvorfor du føler det åpner for mer taktisk dybde?

 

Jeg mener det tar vekk taktisk dybde. Og jeg skal gå mer inn på det senere etter jeg har sett ditt svar.

 

 

 

Det kommer helt ann på situasjonen. Har man muligheter for å søke dekning i nærheten, så er jo det en flott mulighet å bruke. Har man ikke det, så hva gjør man da?

 

Jeg har flere ganger gått inn på hvorfor det åpner for mer taktisk dybde. For det første gjør det at spillet ikke bare handler om reflekser, men at man heller må finne rask dekning. Samtidig er det utrolig givende å være et lag på tre-fire mann, der den ene legger ned dekkild på motstanderen, mens man sender kompisene rundt flanken for å gjøre kål på dem.

 

Hvis man befinner seg i situasjon der man ikke er i nærheten av dekning, og du er alene, da dør du da. Akkurat som du ville gjort på ordentlig.

[oophus_3do]

Jeg har flere ganger gått inn på hvorfor det åpner for mer taktisk dybde. For det første gjør det at spillet ikke bare handler om reflekser, men at man heller må finne rask dekning. Samtidig er det utrolig givende å være et lag på tre-fire mann, der den ene legger ned dekkild på motstanderen, mens man sender kompisene rundt flanken for å gjøre kål på dem.

 

Dette er jo ikke en taktikk som nå er gjort mulig gjennom det systemet. Dette har jeg da brukt i mange spill som i Counter Strike der det absolutt ikke er noen form for "supression" effekt.

 

Du må jo komme med eksempler som før ikke var mulig uten denne effekten.

 

Hvis man befinner seg i situasjon der man ikke er i nærheten av dekning, og du er alene, da dør du da. Akkurat som du ville gjort på ordentlig.

 

På ordentlig så ville man faktisk ha skutt tilbake om det var eneste mulighet. Gå ned og gjør deg så liten som mulig mens du skyter mot de som skøyt mot deg. Dette er jo simple ting man lærer i militæret.

 

Og det er denne taktikken dette systemet totalt ødelegger. Blir man skutt imot først, så dør man rett og slett, selv om de som skyter mot deg har på full auto og skyter fra hofta.

 

Og det er det som er problemet. Det handler ikke om å sikte seg inn før man skyter i BF3. Det handler om å få ut skuddene så fort som mulig mot "retning fi", ettersom man da har satt dem i sjakk matt. Det tar bort elementer i spillet kontra å lage nye. Man spiller faktisk med visshet i at "supression" effekten ødelegger fienden så mye at det er lettere å drepe noen med full auto og spray, fremfor å gjøre dette på en kalkulert måte.

[N o r e n g]

Som sagt, jeg liker systemet. Føler det åpener for mer taktisk dybde. Det kan selvfølgelig være en god idé å introdusere visuelle vrengninger som for eksempel risting i våpenet, men selve systemet synes jeg er svært kompetent. Jeg liker tanken på at det ikke bare handler om reflekser, ettersom det føles svært lite autentisk. Blir man beskutt så finner man dekning for som svarte, man stiller seg ikke opp og skyter tilbake uten dekning.

Først er du enig i at implementeringen har svakheter, så påstår du den er implementert svært kompetent? Bli enig med deg selv!

 

Da har vi forskjellige idéer om hva Dark Souls er. I mine øyne er det blant annet mangelen på en tradisjonell læringssekvens som har skapt et så bra community rundt spillet. Det er ekstremt givende å prate med folk om hvordan de spiller Dark Souls, og hvorfor de spiller det sånn. Har spilt det et par hundre timer, og jeg ser på ingen måte at spillere bare bruker de samme strategiene. Tvert imot er mangfoldet helt fantastisk.

Grunnen til at spillet har fått en bra community har ingenting med den svake tutorialen å gjøre, og alt med at spillet har muligheter for store variasjoner i gameplay.

 

Jeg liker at spillet ikke tilrettelegger for alt og alle. Dark Souls skal være en langvarig mestringsoppgave, og jeg tror det ville mistet mye av sin særegenhet uten dette aspektet. Det er nok av spill som forklarer alt ned til minste detalj, og da synes jeg det er forfriskende med et kjerringa-mot-strømmen-spill som ikke vil være med på det. Dark Souls er ikke for alle, og det er med overlegg.

Jeg tror ikke spillet hadde blitt for alt og alle bare ved å få en kompetent tutorial, Monster Hunter er en spillserie som har fått tutorials over tid, og spillserien har på ingen måte blitt dårligere av å få en kompetent tutorial.

 

Jeg tror også du misforstår hva jeg vil frem til, om Dark Souls hadde forklart hva Humanity og level up har å si i praksis hadde ikke nye spillere sett seg nødt til å begynne spillet på nytt fordi de gjorde dumme valg. Det at spillet ikke forklarer deg hvordan disse grunnleggende spillmekanikkene fungerer fører bare til ragequitting og at færre gidder å spille spillet. Vanskelig er ikke det samme som uklart, Nintendo Hard er en artikkel på tvtropes som forklarer forskjellen.

 

Jeg mener at suppression-mekanikken gjør Battlefield 3 til en mer taktisk opplevelse. Man får et annet tempo enn hvis det hadde vært mer refleksorientert. Hele poenget med mekanikken er at man skal ta dekning når man blir beskutt, og jeg synes den lykkes godt. Det skal også sies at om spiller BF3 uten å være i nærheten av tre-fire andre spillere som følger godt med, så har man et dårlig utgangspunkt.

Slik mekanikken er implementert nå sørger den kun for å sette "stikk i cover" som eneste løsning, det er færre taktiske muligheter og mindre variasjon i spillet.

Endret 14. april 2013 av arni90

[CommanderKeen]

Dette er jo ikke en taktikk som nå er gjort mulig gjennom det systemet. Dette har jeg da brukt i mange spill som i Counter Strike der det absolutt ikke er noen form for "supression" effekt.

 

Du må jo komme med eksempler som før ikke var mulig uten denne effekten.

 

Jeg mener det ikke er en brukbar i andre spill, som for eksempel CS. Grunnen er jo åpenbart at spillet handler om refleksskyting på små områder, altså det motsatte av BF. Jeg synes det er helt greit at de som spiller dumt ikke tjener på det. Uten supression ville man bare hatt et enda større problem med folk som går rundt og leker Rambo.

[CommanderKeen]

Først er du enig i at implementeringen har svakheter, så påstår du den er implementert svært kompetent? Bli enig med deg selv!

 

 

Grunnen til at spillet har fått en bra community har ingenting med den svake tutorialen å gjøre, og alt med at spillet har muligheter for store variasjoner i gameplay.

 

 

Jeg tror ikke spillet hadde blitt for alt og alle bare ved å få en kompetent tutorial, Monster Hunter er en spillserie som har fått tutorials over tid, og spillserien har på ingen måte blitt dårligere av å få en kompetent tutorial.

 

Jeg tror også du misforstår hva jeg vil frem til, om Dark Souls hadde forklart hva Humanity og level up har å si i praksis hadde ikke nye spillere sett seg nødt til å begynne spillet på nytt fordi de gjorde dumme valg. Det at spillet ikke forklarer deg hvordan disse grunnleggende spillmekanikkene fungerer fører bare til ragequitting og at færre gidder å spille spillet. Vanskelig er ikke det samme som uklart, Nintendo Hard er en artikkel på tvtropes som forklarer forskjellen.

 

 

Slik mekanikken er implementert nå sørger den kun for å sette "stikk i cover" som eneste løsning, det er færre taktiske muligheter og mindre variasjon i spillet.

 

Jeg er virkelig uenig med alt du sier. Noe kan være kompetent implementert, men likevel ha svakheter. Jeg diskuterer ikke i ultimatum, ettersom det er svært lite givende. Det er en veldig god mekanikk med rom for forbedring, som alt annet.

 

Jo, jeg tror det har noe med mangel på en tutorial å gjøre. Du har mer enn nok hjelp fra spillet i løpet av Asylum-området. Jeg tror at man river opp sammeholdet mellom spillere hvis man gjør at de må lære mindre av hverandre.

 

Det handler ikke om det er uklart eller om det er vanskelig, men det handler om at du skal lære fra andre. Jeg tenkte som deg før jeg spilte Dark Souls. Nå - et par hundre timer inn i spillet - synes jeg det hele er en genistrek.

 

Selv mener jeg det er autentisk at du må holde deg til dekning på en slagmark. Mekanikken passer meg, og jeg synes taktikkene blir mer autentiske. Uansett hva du sier kan du nok dessverre (for deg) ikke få endret på det.

[N o r e n g]

Jeg mener det ikke er en brukbar i andre spill, som for eksempel CS. Grunnen er jo åpenbart at spillet handler om refleksskyting på små områder, altså det motsatte av BF. Jeg synes det er helt greit at de som spiller dumt ikke tjener på det. Uten supression ville man bare hatt et enda større problem med folk som går rundt og leker Rambo.

Har du noen gang spilt CS?

[oophus_3do]

Jeg mener det ikke er en brukbar i andre spill, som for eksempel CS. Grunnen er jo åpenbart at spillet handler om refleksskyting på små områder, altså det motsatte av BF. Jeg synes det er helt greit at de som spiller dumt ikke tjener på det. Uten supression ville man bare hatt et enda større problem med folk som går rundt og leker Rambo.

Hæ? Jeg aner ikke hva jeg skal svare til det engang, ettersom jeg er usikker på hvordan jeg skal tolke det.

 

Det er ikke brukbart i CS? Som jeg har skrevet, jeg har jo brukt den taktikken der i årevis når jeg spilte CS aktivt. Mestepartene av taktikkene i CS handler jo om nettopp dette med "dekkild".

Rambo? Supression er jo årsaken til vill skyting, ergo "rambo-takter". Det er jo akkurat dette jeg klager på angående måten supression er i spillet nå. Fremfor å tenkte, eller vente til man har et 100% treffskudd, så kjører man på med fullauto pga man vet hvordan supression fungerer. Supression = Rambo takter.

 

Jeg trur du må skrive om det du skrev, ettersom det gav ingen mening og alt var motsiende til det du prøver å få frem her.

Endret 14. april 2013 av oophus_3do

[CommanderKeen]

Har du noen gang spilt CS?

 

Japp.

[CommanderKeen]

Hæ? Jeg aner ikke hva jeg skal svare til det engang, ettersom jeg er usikker på hvordan jeg skal tolke det.

 

Det er ikke brukbart i CS? Som jeg har skrevet, jeg har jo brukt den taktikken der i årevis når jeg spilte CS aktivt. Mestepartene av taktikkene i CS handler jo om nettopp dette med "dekkild".

Rambo? Supression er jo årsaken til vill skyting, ergo "rambo-takter". Det er jo akkurat dette jeg klager på angående måten supression er i spillet nå. Fremfor å tenkte, eller vente til man har et 100% treffskudd, så kjører man på med fullauto pga man vet hvordan supression fungerer. Supression = Rambo takter.

 

Jeg trur du må skrive om det du skrev, ettersom det gav ingen mening og alt var motsiende til det du prøver å få frem her.

 

Vi er nok bare uenige. Jeg synes CS koker ned til løp og skyt, uten særlig taktikk i det hele tatt. Taktikken blir nedprioritert, ettersom det eneste som betyr noe er reflekser. Spiller du Battlefield med en gjeng som vet hva de holder på med, så er det en ufattelig givende opplevelse. Jeg har spilt alle spillene i serien, og jeg føler lagarbeidet aldri har blitt prioritert mer enn i BF3.

 

Jeg føler supression er mye mer autentisk, ettersom du ikke får situasjoner der to folk står og plaffer løs mot hverandre. Generelt sett synes jeg det er en dum idé å skyte først, ettersom du bare ender opp med å gi fra posisjonen din. Hvis du spiller mot en som er litt glup, så smetter bare han i dekning, og bruker dekningen mens motstanderen springer rundt i åpne områder. Eventuelt befinner begge seg bak dekning, og det er da taktikken kommer inn i spill. Da må man deligere folk rundt seg mens en driver på med dekkild, og den/de andre flanker. Glimrende!

Endret 14. april 2013 av sthusby

[oophus_3do]

Vi er nok bare uenige. Jeg synes CS koker ned til løp og skyt, uten særlig taktikk i det hele tatt.

Vell. CS har mye mer taktikk en BF3 noen gang kommer til å ha. Det er en grunn til at CS har overlevd så mange år uten at det har blitt byttet ut som en av de største FPS eSports spillene. Hvis du mener at CS ikke har taktikk i det hele tatt så juger du rett og slett.

 

 

Taktikken blir nedprioritert, ettersom det eneste som betyr noe er reflekser. Spiller du Battlefield med en gjeng som vet hva de holder på med, så er det en ufattelig givende opplevelse. Jeg har spilt alle spillene i serien, og jeg føler lagarbeidet aldri har blitt prioritert mer enn i BF3.

 

Så man får ikke en god opplevelse av å spille CS med en gjeng gode spillere i en clan? Ditt argument angående "reflekser" er jo det jeg sier er negativt med BF3. Ser du ikke at dine argumenter kræsjer med hverandre?

 

"Taktikken blir nedprioritert, ettersom det eneste som betyr noe er reflekser."

Ser du ikke at den setningen går imot det du selv prøver å si? Går det ikke på "reflekser" det å være flink til å skyte først? Som sakt, den som skyter først i BF3 vinner. Og det er også den beste taktikken. Gjem deg i et hjørne med oversikt over målet/flagget og "camp". Da sikrer du sjansene for at du ser fienden først, og du kan dermed avfyre skudd først og ødelegge deres vinnersjanser ved at spillet i seg selv ødelegger våpnene deres med "supression" systemet. Dette er jo en taktikk som gjentaes i samtlige spil hvor man skal beskytte noe, men i BF3 så har det gått sport i det å kun campe, ettersom det er den desidert beste taktikken grunnen "supression" systemet. Se på noen taktikk strategier til BF3, så ser du jo at alt omhandler camping ved flagg. De som vinner det første slaget i BF3 vinner som regel kampen pga det.

 

I BF3 så har gode spillere lært seg å bruke "supression" effekten på samme måte som flashbang i andre spill.

 

Jeg føler supression er mye mer autentisk, ettersom du ikke får situasjoner der to folk står og plaffer løs mot hverandre

Vell. Jeg føler ikke at måten det er gjennomført på nå er mest autentisk. Det at spillet går inn og justerer på hvordan våpnene fungerer er en av de dummeste beslutningene som de har gjort, og det er også en av de største årsakene til at BF3 aldri har slått igjennom som et eSports spill.

 

Situasjoner der folk står og plaffer løs mot hverandre er vell noe som like ofte skjer i BF3 som i CS for eksempel. Det er FPS spill begge to der målet handler om å skyte sine motstandere... (?)

 

Generelt sett synes jeg det er en dum idé å skyte først, ettersom du bare ender opp med å gi fra posisjonen din. Hvis du spiller mot en som er litt glup, så smetter bare han i dekning, og bruker dekningen mens motstanderen springer rundt i åpne områder.

Hæ? Det er en dum ide å skyte først? Slutt å tøys.

 

Er du glup angående BF3, og alle andre FPS spill, så sørger du for å skyte først uansett situasjon.De eneste tilfellene der man ikke kan skyte først, er situasjoner der du f.eks ikke ser om den du sikter på er "friend" eller "foe" pga "friendly fire", eller at det er for mange "foes" at du kalkulerer at du ikke vil rekke å skyte dem alle før de tar deg ned. Dog dette gjelder ikke i spill der man kan respawne rett etter at man dør. Dermed i BF3 så skyter man alltid først slik at man dreper 2-3 for 1.

 

Forskjellen mellom BF3 og andre FPS spill er at det betyr enda mindre å fortelle possisjonen din ettersom han/de du skyter på uansett ikke har sjans til å treffe deg tilbake hvis han ikke har flaks. Og dermed trenger man ikke være like nøyaktig med "aim" som man trenger i andre spill. Skyt først, og du har en mye større sjanse her i BF3 enn i andre spill for å vinne det møtet.

 

Eventuelt befinner begge seg bak dekning, og det er da taktikken kommer inn i spill. Da må man deligere folk rundt seg mens en driver på med dekkild, og den/de andre flanker. Glimrende!

 

Akkurat som man har gjort i samtlige andre FPS spill til dags dato. Man roper i VT/TS etc at "fi er sett i X possisjon". Det er da automatisk forstått at man prøver å holde han der i sjakk med dekkild til noen andre på laget har bedre vinkel ovenfor han slik at han kan ta han ut.

Endret 14. april 2013 av oophus_3do

[CommanderKeen]

zip

 

Ti avsnitt på temaet blir litt overkill...

 

Argumenterer ikke i mot meg selv, ettersom jeg mener supression tar vekk fokuset på refleks. Hvis du havner i kamp i for eksempel CS og COD så handler det om hvem som skyter raskest. Det mener jeg ikke det gjør i BF3. Er man lur så smetter man inn i dekning akkurat i det motstanderen begynner å skyte, og når du hører brudd i ilden stikker du frem og skyter. Bait and switch. Føler det er mer forseggjort i BF3 enn noe annet skytespill. Så jævla enkelt er det, ser ikke at det skal være noe å diskutere. Jeg liker BF3. For å sitere en tidligere Microsoft-ansatt. #dealwithit

[oophus_3do]

I hvilket spill skal man ikke bruke dekning når det er tilgjengelig? Alle FPS spill bruker jo dette, og BF3 gjør ikke dette bedre med supression. Alle FPS spill handler jo om "aim" og hvor raskt man klarer å sikte mot målet. Supression gjør jo denne effekten enda større ettersom man ikke trenger å vente til "crossair'en" er direkte på målet før man skyter, så jeg ser ikke helt poenget ditt.

 

Det at det tar bort "refleks" fokuset blir jo dermed tull ettersom "målet" i denne forstand er mye større en kunn kroppen og hodet til motstandere pga effektene til "supression" systemet. Det er jo dette jeg har klaget over, og det er dette du nå prøver å argumentere med, men ser du ikke at det du argumenterer med styrker mitt argument?

 

Enhver mekanikk som fjerner kontrollen fra spillere gjør spillet dårligere. Det er en grunn til at det sjeldent er slikt i spill, og det er også en grunn til hvorfor det har vært en så stor debatt om akkurat denne effekten i BF3.

[N o r e n g]

Ti avsnitt på temaet blir litt overkill...

 

Argumenterer ikke i mot meg selv, ettersom jeg mener supression tar vekk fokuset på refleks. Hvis du havner i kamp i for eksempel CS og COD så handler det om hvem som skyter raskest. Det mener jeg ikke det gjør i BF3. Er man lur så smetter man inn i dekning akkurat i det motstanderen begynner å skyte, og når du hører brudd i ilden stikker du frem og skyter. Bait and switch. Føler det er mer forseggjort i BF3 enn noe annet skytespill. Så jævla enkelt er det, ser ikke at det skal være noe å diskutere. Jeg liker BF3. For å sitere en tidligere Microsoft-ansatt. #dealwithit

Du har ikke nok kunnskap og/eller erfaring i CS og fps generelt til å komme med slike påstander. #dealwithit

[CommanderKeen]

Du har ikke nok kunnskap og/eller erfaring i CS og fps generelt til å komme med slike påstander. #dealwithit

 

Skal ikke komme her og si at jeg er en guru i CS, men jeg er vokst opp på FPS, så jeg vet nok mer enn nok om akkurat det. Men for all del, kjempegodt argumentert. Skikkelig bra! Ordentlig lekent.

[CommanderKeen]

I hvilket spill skal man ikke bruke dekning når det er tilgjengelig? Alle FPS spill bruker jo dette, og BF3 gjør ikke dette bedre med supression. Alle FPS spill handler jo om "aim" og hvor raskt man klarer å sikte mot målet. Supression gjør jo denne effekten enda større ettersom man ikke trenger å vente til "crossair'en" er direkte på målet før man skyter, så jeg ser ikke helt poenget ditt.

 

Det at det tar bort "refleks" fokuset blir jo dermed tull ettersom "målet" i denne forstand er mye større en kunn kroppen og hodet til motstandere pga effektene til "supression" systemet. Det er jo dette jeg har klaget over, og det er dette du nå prøver å argumentere med, men ser du ikke at det du argumenterer med styrker mitt argument?

 

Enhver mekanikk som fjerner kontrollen fra spillere gjør spillet dårligere. Det er en grunn til at det sjeldent er slikt i spill, og det er også en grunn til hvorfor det har vært en så stor debatt om akkurat denne effekten i BF3.

 

Jeg er uenig, og jeg har argumentert for hvorfor jeg er uenig. Blir ikke mindre uenig av at du stiller det samme spørsmålet ti ganger. Jeg liker effekten, og mener at det gjør spiller mindre twitch-basert. Det gir mer taktisk dybde. Som så mye annet i spill, så handler det om den "feelingen" som er subjektiv til fra person til person. Jeg liker BF3 og jeg liker supression-systemet. Det må da være helt legitimt.