Her er Battlefield 4 (Windows)

[N o r e n g]

Umulig å diskutere med en som er paranoid. Og nei, det har jeg aldri sagt. Tror jeg kampanjen blir bedre og mer åpen? Definitivt.

Bedre og mer åpen er ikke godt nok i mine øyne, jeg kan akseptere 5 minutter cutscenes og quick-time events en gang hvert 60. minutt, det var sinnsvake mengder cutscenes i singleplayer-demonstrasjonen til DICE med 3-5 minutter mellom hver cutscene.

 

Jeg er altså paranoid framfor hipster eller løshund nå? Kan du ikke bestemme deg for et personangrep og holde deg til det? Jeg kan foreslå overdrevent kritisk, det er nok mer riktig.

 

Er jo selvfølgelig svært uenig i det første du sier.

Det er det du alltid har vært, uenig uten bevis. Jeg linket spesifikt til posten der tråden sporet av, og det var din post.

 

Når det gjelder intervjuet jeg henviste til, så er det jo åpenbart at DICE og EA ikke kan vinne uansett hva de gjør.

Selvfølgelig er det ikke mulig å vinne alle, men jeg har enda til gode å møte noen som mener en singleplayer mer lik en film med enkelte tilfeller av "push X to do Y", en måte å gjøre ting på, og noen pek- og klikk-sekvenser som en morsom og givende opplevelse. Problemet er i mine øyne spillanmelderne som gir slik spill 5/6 og påstår at dette er kjempebra.

 

Folk likte ikke kampanjen i BF3, derfor forbedrer de den. Da er plutselig det også negativt, fordi du ikke vil ha det.

Folk likte ikke kampanjen fordi denne typen enspiller var kjedelig 4-5 år før BF3 kom ut, om grunnlaget er det samme hjelper det ikke å gi oss litt mer frihet. Å lage en singeplayer-kampanje lignende hva Pandemic Studios gjorde i Star Wars Battlefront-serien vil være langt mer fornuftig på to måter:

1. Det blir automatisk mer frihet for spilleren, drastisk større områder å boltre seg på og flere angrepsmuligheter.
   
2. Singleplayer har gameplay som ligner på multiplayer, det kan altså fungere som en treningsmodus for å lære de grunnleggende spillreglene.
   

Dette må da høres ut som en skrekkelig idé? Det å gi spillerne en singleplayer som ligner på multiplayer er jo en eldgammel idé, og det er jeg helt klart en god grunn til at vi har gått vekk fra gamle ideer som ikke var "for å gjøre spillet mer som en film."

 

Hva jeg ønsker meg av BF4? En bedre kampanje.

Jeg syns det er merkelig at du kan ha vært ansatt i spillverket.no, du må da ha skrevet en anmeldelse eller to? Om det eneste på ønskelista di er "en bedre kampanje" for BF4 er du ærlig talt en elendig kritiker. Det er veldig mye å ta tak i i BF3, som blant annet ønskelista mi, det oophus skrev, og det fenele skrev.

[nipsen]

Jeg syns det er merkelig at du kan ha vært ansatt i spillverket.no, du må da ha skrevet en anmeldelse eller to?

Åh, lol.

[olefurz]

 

Singleplayer har gameplay som ligner på multiplayer, det kan altså fungere som en treningsmodus for å lære de grunnleggende spillreglene.

 

Om jeg ikke tar helt feil, var vel dette gjort allerede i 1942.

[Theo343]

Nipsen:

Selv er min erfaring at folk som har vært techno hardcore i 20 år faktisk har begynt å kjøpe Apple produkter siste årene

[N o r e n g]

Om jeg ikke tar helt feil, var vel dette gjort allerede i 1942.

Jeg spilte ikke stort BF1942

[fenele]

Om jeg ikke tar helt feil, var vel dette gjort allerede i 1942.

 

Stemmer dette. Er ikke nytt at eldre(gamle) spill i en serie har mer features da ting som dette blir strippet bort i nye versjoner(blant annet for å tilpasse spillet til console). Dette gjelder både BF serien og CoD med eksempler som å fjerne mulighet å sette opp egen MP server, lean og dedikerte servere i CoD m.m. Jeg orker ikke poste sammenligningsbildet mellom CoD4 og MW2 men er bare å søke under bilder på Google etter "CoD4 vs MW2" så ser du.

Endret 13. april 2013 av fenele

[Splitter]

Uansett, for å fortsette å snakke om BF4, så lurer jeg på hva folk egentlig ønsker av forbedringer. Hva var dårlig med BF3 som man ønsker bort/forandret til BF4?

 

Den korte tiden jeg spillte BF3 så likte jeg faktisk spillet. Mener da selvfølgelig flerspiller delen av spillet. Enspiller delen ble oppgitt bare etter noen få minutter. Uansett så kan det absolutt gjøres forbedringer.

 

1. Slippe å starte nettleseren for å spille spillet. Vet egentlig ikke hvorfor jeg misslikte dette så voldsomt, men følte rett og slett at det var en helt utrolig knotete måte å starte spillet på.

 

2. Mulighet til å spille alle banene med bots som både medspillere og motspillere. Skjønner rett og slett ikke hvorfor en slik mulighet ikke er med i spillet. Det er jo litt greit å lære litt om hvordan spillet fungerer før en går ut og ødelegger alt både for seg selv og laget sitt.

 

3. FJERNING AV SPYWARE!!! Dette er helt klart det viktigste punktet for meg. BF3 ble avinstallert bare etter et par uker når jeg fant ut hva Origin egentlig gjorde. Jeg har egentlig ikke så mye imot at gratis tjenester samler inn litt informasjon hvis det er dette som gjør at tjenesten er gratis, men det er jo fullstendig meningsløst at en skal være nødt til å godta at en utgiver som EA samler inn og selger din personlige informasjon for at man skal kunne bruke et produkt en allerede har betalt full pris for.

 

Fra EULA:

You agree that EA may collect, use, store and transmit technical and related information that identifies your computer (including the Internet Protocol Address), operating system, Application usage (including but not limited to successful installation and/or removal), software, software usage and peripheral hardware, that may be gathered periodically to facilitate the provision of software updates, dynamically served content, product support and other services to you, including online services. EA may also use this information combined with personal information for marketing purposes and to improve our products and services. We may also share that data with our third party service providers in a form that does not personally identify you. IF YOU DO NOT WANT EA TO COLLECT, USE, STORE, TRANSMIT OR DISPLAY THE DATA DESCRIBED IN THIS SECTION, PLEASE DO NOT INSTALL OR USE THE APPLICATION.

 

 

Det er kanskje håp om at punkt 1 og 2 blir oppfylt, men å tro at EA oppfyller punkt 3, blir vel som å tro på julenissen. Noe som igjen betyr at det ikke blir noe BF4 på meg.

Endret 13. april 2013 av Splitter

[CommanderKeen]

Jeg syns det er merkelig at du kan ha vært ansatt i spillverket.no, du må da ha skrevet en anmeldelse eller to? Om det eneste på ønskelista di er "en bedre kampanje" for BF4 er du ærlig talt en elendig kritiker. Det er veldig mye å ta tak i i BF3, som blant annet ønskelista mi, det oophus skrev, og det fenele skrev.

 

Siden jeg likte BF3 må jeg har vært en elendig kritiker? Mulig det. Jeg liker flerspilleren i BF3, så enkelt er det. Liker jeg kampanjen? Ikke nevneverdig.

[Dore123m]

Som en hardbarka BF fan, håpet jeg at de ville droppe kampanjen på både BF3 og BF4.

Bad Company serien kan heller ta den støyten, så slipper jeg å se at barndoms serien min blir til en skygge av andre store titler.

[N o r e n g]

Siden jeg likte BF3 må jeg har vært en elendig kritiker? Mulig det. Jeg liker flerspilleren i BF3, så enkelt er det. Liker jeg kampanjen? Ikke nevneverdig.

Ikke putt ord i min munn og les hva jeg skriver: om den eneste kritikken du har om BF3 er at enspillerdelen er dårlig er du en dårlig kritiker. Dette er bare en observasjon du ikke trenger å tillegge noe vekt, men det kan være noe å tenke på.

 

Har du noen mer spesifikke påstander om hva BF3 gjorde bra enn å si at multiplayer var bra og singleplayer dårlig? Hvorfor var singleplayer dårlig? Hvorfor var multiplayer bra?

[Dore123m]

Ikke putt ord i min munn og les hva jeg skriver: om den eneste kritikken du har om BF3 er at enspillerdelen er dårlig er du en dårlig kritiker. Dette er bare en observasjon du ikke trenger å tillegge noe vekt, men det kan være noe å tenke på.

 

Har du noen mer spesifikke påstander om hva BF3 gjorde bra enn å si at multiplayer var bra og singleplayer dårlig? Hvorfor var singleplayer dårlig? Hvorfor var multiplayer bra?

Har alltid lurt på om du er anmelder, du som har et så slikt frodig språk.

[CommanderKeen]

Ikke putt ord i min munn og les hva jeg skriver: om den eneste kritikken du har om BF3 er at enspillerdelen er dårlig er du en dårlig kritiker. Dette er bare en observasjon du ikke trenger å tillegge noe vekt, men det kan være noe å tenke på.

 

Har du noen mer spesifikke påstander om hva BF3 gjorde bra enn å si at multiplayer var bra og singleplayer dårlig? Hvorfor var singleplayer dårlig? Hvorfor var multiplayer bra?

 

Enspilleren var en serie uinspirerte oppdrag som så vidt ble nøstet sammen av noen undervelmende mellomsekvenser. På toppen av det gikk de vekk fra selve grunnpillaren i BF, nemlig de store og åpne slagmarkene.

 

Flerspilleren derimot mener jeg er det beste i serien til nå. Åpenbart er lydbildet og det grafiske i stand til å levere en hektisk opplevelse, og du føler at du er midt i en slagmark. Synes 64 spillere er et godt antall, da de finner en fin balanse mellom BF2 og Bad Company 2. BF2 ble i mine øyne for stille til tider, mens BC2 ble for hektisk. I det store og hele synes jeg de har funnet en god balanse mellom det som er gøy og det som er autentisk. Ser ikke noe grunn til å gjøre spillet mer autentisk hvis det blir kjedeligere å spille.

 

Er det rom for forbedring? Definitivt. Først og fremst vil jeg se forbedrede menyer, da de som eksisterer i dag er regelrett dårlige. Er det en ting DICE kunne lært av COD, så er de hvordan man håndterer loadouts. Jeg synes forøvrig supress-mekanikken er god, da det definitivt er mer autentisk når man blir mer "stresset" av å bli beskutt.

[oophus_3do]

Er jo selvfølgelig svært uenig i det første du sier. Når det gjelder intervjuet jeg henviste til, så er det jo åpenbart at DICE og EA ikke kan vinne uansett hva de gjør. Folk likte ikke kampanjen i BF3, derfor forbedrer de den. Da er plutselig det også negativt, fordi du ikke vil ha det.

 

Hva jeg ønsker meg av BF4? En bedre kampanje.

Du kan være uenig så mye du bare makter og orker. Det står svart på hvitt her i tråden hvordan det foregikk. Det at du kun ønsker en bedre kampanje sier jo også sitt.

 

Om jeg ikke tar helt feil, var vel dette gjort allerede i 1942.

Det stemmer. Og jeg syns denne formen for singleplayer er mye mer givende enn hva som har vært tilgjengelig i BF3 f.eks. Hadde de forberedret AI drastisk og åpnet opp for at folk kan modde f.eks oppdrag med muligheten til å spille Co-op så hadde dette vært fantastisk.

 

Siden jeg likte BF3 må jeg har vært en elendig kritiker? Mulig det. Jeg liker flerspilleren i BF3, så enkelt er det. Liker jeg kampanjen? Ikke nevneverdig.

Du kan ikke være særlig kritisk hvis du likte alt BF3 hadde i multiplayer delen også.

 

Du har fremdeles ikke svart på hva du syns om "supression" systemet for eksempel?

EDIT: Ser du har skrevet om det nå. Må si jeg er enig i argumentasjonen, men at jeg er uenig at systemet et håndtert på en god måte. Det at "kulespredningen" skal bli så drastisk forandret uten at det vises på noen visuell måte (altså at du rister med geværet), så blir det ubalansert og dummet ned. Blir man først skutt imot, så hjelper det lite å ha en god reaksjon. Man har flaks om man treffer målet som først startet å skyte mot deg, og dermed gjør systemet de dårlige bedre.

Som en hardbarka BF fan, håpet jeg at de ville droppe kampanjen på både BF3 og BF4.

Bad Company serien kan heller ta den støyten, så slipper jeg å se at barndoms serien min blir til en skygge av andre store titler.

Du er ikke alene om å mene det. Jeg blir rett og slett trist av å se hvor denne serien nå ender opp.

Endret 14. april 2013 av oophus_3do

[olefurz]

BF2 ble i mine øyne for stille til tider, mens BC2 ble for hektisk.

 

Virkelig? Spør du meg føles BF3 mye mer hektisk enn BC2. I BF3 har man flere maps (Grand Bazaar som det mest ekstreme) som er betydelig mindre enn maps i BC2, der Heavy Metal (ellerno' sånnt) var det største. Når man i tillegg presser 64 spillere inn på disse banene, er kaoset komplett.

 

Selv de største banene føles mye mer hektisk enn BC2 sine baner. Jeg tror mye av grunnen er dårlig map design. Du har valget mellom bottlenecks (Metro), killsoner mellom flaggene, eller clusterfuck på flaggene. Det finnes ingen plass der du virkelig kan være trygg (det er jo tross alt krig, men du tar vel poenget). I BF2 har man f.eks løst dette ved tåke/støv på noen av citymapsene. I Karkand (som man må vedgå er frag-fest i begynnelsen) kan man f.eks konsentrere seg om å forsvare ett flagg, uten at en sniper på andre siden av banen tar deg ut av den grunn.

 

I BF3 skjer ikke dette. For det første er det betydelig lettere å snipe i BF3, og for det andre finnes det alt for mange plasser som har oversikt over store deler av banen. Dette har jeg påpekt før (kanskje i denne tråden også) : Du trenger aldri ofre en flanke for å kunne fokusere på en annen. Du vil nærmest til en hver til ha muligheten til å skyte på minst to flagg om gangen. Om det er dette, eller bare den generelle måten spillet spilles på som får meg til å mislike spillet, er et godt spørsmål. Noe har ihvertfall gått galt et sted.

[CommanderKeen]

EDIT: Ser du har skrevet om det nå. Må si jeg er enig i argumentasjonen, men at jeg er uenig at systemet et håndtert på en god måte. Det at "kulespredningen" skal bli så drastisk forandret uten at det vises på noen visuell måte (altså at du rister med geværet), så blir det ubalansert og dummet ned. Blir man først skutt imot, så hjelper det lite å ha en god reaksjon. Man har flaks om man treffer målet som først startet å skyte mot deg, og dermed gjør systemet de dårlige bedre.

 

Hele poenget med supression-systemet er vel at du skal finne dekning fort som juling, i stedet for å skyte tilbake. At gode reaksjoner skal redde noen i en slik situasjon, føler jeg hører mer hjemme i mer twitch-baserte spill som COD.

[N o r e n g]

Hele poenget med supression-systemet er vel at du skal finne dekning fort som juling, i stedet for å skyte tilbake. At gode reaksjoner skal redde noen i en slik situasjon, føler jeg hører mer hjemme i mer twitch-baserte spill som COD.

Ideen at det blir vanskeligere å sikte ved bruk av kraftigere depth of field er god, spillet forteller deg også dette veldig klart.

Ideen at bullet spread øker når du er suppressed kan fungere, men spillet forteller deg ikke at dette skjer og da blir det en dårlig mekanikk.

1. Et spill skal fortelle deg hvordan spillreglene fungerer.
   
2. Et spill skal aldri fortelle deg hvordan spillet skal spilles.
   

Dette er to grunnleggende regler et spill må følge i min mening for at det skal være akseptabelt designet.

[Avean]

Det jeg hater mest med BF3 er hvor utrolig langt vekk det er fra et krigsspill. Du spawner midt inn i helvete, omringet av fiender. Det er en dødfødt situasjon fra første sekund av, man må regne med å dø. Så er det bare å spawne igjen etter 4 sekund ventetid så er det å gjenta.

 

Tenker på spill som DayZ hvor man bruker 20 min på å komme seg til NW Airfield, for så å kjenne pulsen øke noe helt jævlig pga du vet det er en stor sjanse for at noen ligger å venter på deg. Hvis noen har deg i kornet så er du død uansett. Respawn ? Glem det. Du havner helt tilbake til starten og mister absolutt alt.

 

Slike spill trenger ikke suppression effekter pga det skjer naturlig, hendene dine skjelver pga du er livredd for å miste karaktern din som du har jobbet med i timesvis.

 

Sier ikke at BF4 må bli slik, men skulle ønske det var en mellomting mellom BF og Arma serien.

Jeg mener gamle BF1942, Vietnam og Desert Combat modden VAR en mellomting mellom BF og Arma før konsollene kom og Dice/EA begynnte å skalere ned BF for å kunne spilles på konsoll.

[CommanderKeen]

Ideen at det blir vanskeligere å sikte ved bruk av kraftigere depth of field er god, spillet forteller deg også dette veldig klart.

Ideen at bullet spread øker når du er suppressed kan fungere, men spillet forteller deg ikke at dette skjer og da blir det en dårlig mekanikk.

1. Et spill skal fortelle deg hvordan spillreglene fungerer.
   
2. Et spill skal aldri fortelle deg hvordan spillet skal spilles.
   

Dette er to grunnleggende regler et spill må følge i min mening for at det skal være akseptabelt designet.

 

Det er jeg ikken nødvendigvis enig i. Dark Souls er et av mine absolutte favorittspill denne generasjonen, og det forteller meg ingenting når jeg spiller. Er selvfølgelig et litt annet tilfelle med Battlefield 3, men det koker jo ned til learning-by-doing. Når du merker at du ikke treffer når du er under ild, så lærer du at spredningen blir større.

[N o r e n g]

Det er jeg ikken nødvendigvis enig i. Dark Souls er et av mine absolutte favorittspill denne generasjonen, og det forteller meg ingenting når jeg spiller. Er selvfølgelig et litt annet tilfelle med Battlefield 3, men det koker jo ned til learning-by-doing. Når du merker at du ikke treffer når du er under ild, så lærer du at spredningen blir større.

Dark Souls forteller deg hvordan de grunnleggende spillreglene fungerer jo, det forklarer deg hvordan du slåss, hva du får ut av å gå opp i level med forskjellige stats, hva som skjer når du dør... Jeg vil ikke si det gjør en god jobb med å forklare hvordan spillreglene fungerer, men det forklarer dem så absolutt. Det er fortsatt veldig viktig å kritisere Dark Souls for å ha en dårlig tutorial, spillet hadde på ingen måte blitt dårligere av å ha en skikkelig tutorial.

 

Jeg lærte ikke at spredningen ble større i BF3 da jeg var suppressed før jeg prøvde å skyte i en vegg mens jeg var under suppression og ikke under suppression. BF3 Multiplayer er fylt med så store mengder kaos at det er vanskelig å få med seg reglene om suppression uten å bli fortalt hvordan det fungerer, det er også alt for mye annet i spillet som er rett og slett idiotisk (RNG-basert bullet spread for eksempel.) Veldig mange av designvalgene ved å stole på RNG i BF3 tjener kun for å senke skillcapen uten å gjøre spillet mer tilgjengelig for nybegynnere.

[CommanderKeen]

Dark Souls forteller deg hvordan de grunnleggende spillreglene fungerer jo, det forklarer deg hvordan du slåss, hva du får ut av å gå opp i level med forskjellige stats, hva som skjer når du dør... Jeg vil ikke si det gjør en god jobb med å forklare hvordan spillreglene fungerer, men det forklarer dem så absolutt. Det er fortsatt veldig viktig å kritisere Dark Souls for å ha en dårlig tutorial, spillet hadde på ingen måte blitt dårligere av å ha en skikkelig tutorial.

 

Jeg lærte ikke at spredningen ble større i BF3 da jeg var suppressed før jeg prøvde å skyte i en vegg mens jeg var under suppression og ikke under suppression. BF3 Multiplayer er fylt med så store mengder kaos at det er vanskelig å få med seg reglene om suppression uten å bli fortalt hvordan det fungerer, det er også alt for mye annet i spillet som er rett og slett idiotisk (RNG-basert bullet spread for eksempel.) Veldig mange av designvalgene ved å stole på RNG i BF3 tjener kun for å senke skillcapen uten å gjøre spillet mer tilgjengelig for nybegynnere.

 

Ser ikke ut til at vi blir enige her. Jeg mener Dark Souls faktisk hadde blitt dårligere om de gikk for dypt inn og forklarte de diverse mekanikkene som er i sving. Halve gleden med spillet er i mine øyne å dele erfaringer med andre spillere, og følelsen av å finne noe ut, uten at man har blitt fortalt det. Ser selvfølgelig at det ikke er for alle, men jeg setter pris på den simplistiske læringsdelen, ettersom det passer fint inn i det ellers nådeløse spillet.

 

Er ei heller enig at de forklarer spesielt mye. Det blir aldri forklart hva du gjør med Humanity, eller hva de forskjellige tingene du kan gjøre ved et bål resulterer i. Vil du finne ut hva kindling, reverse hollowing og attune magic er, så må du rett og slett bare prøve for å finne det ut. Og jeg liker det!

 

Som sagt setter jeg pris på hele suppression-mekanikken i spillet. Jeg har alltid lengtet etter at flerspilleropplevelser skal ha mer taktisk dybde, og det føler jeg det får med den mekanikken. Om man spiller som et lag er det svært givende å legge ned dekkild på motstanderen, mens du sender kompisene dine rundt for å flanke. Det er godt mulig den ikke blir forklart godt nok, men det har ikke hatt nevneverdig effekt på min opplevelse. Da synes jeg det var verre å lære seg flyving i BF2.

Endret 14. april 2013 av sthusby