Her er Battlefield 4 (Windows)

[oophus_3do]

Jeg har fortalt deg hva som skjer når en utvikler skriver om en historie. Det får stå på din regning at du ikke makter å lese det.

 

Du har absolutt ikke svart på det jeg direkte spør om. Du bare vaser rundt grøten. Mitt spørsmål handler om hva de faktisk må gjøre, og hvilke steg de går igjennom for å forandre på en historie. Alt du har skrevet virker som om du trur at det er nok at de forandrer teksten i storyboardet og scriptet.

 

Gi meg direkte steg for steg instrukser for hva som må til for å forandre på en histore i en kampanje i et spill. Hvor vanskelig kan det være?

 

Vrir ikke på noe som helst, og siterer direkte det du sier. Det samme gjelder i diskusjonen du henviser til. Der ble det sagt at andre spill ikke er levedyktige i skyggen av Call of Duty. Noe så dumt. I alle bransjer er det noen få store utgivelser som årlig tjener mest og får mest oppmerksomhet, men samtidig er de mindre filmene levedyktig. Jeg diskuterer også for at spill har et større mangfold nå enn noen gang.

 

Men hvis du vil diskutere det, kan vi ta det i den tråden.

 

Dette her er jo bare et eksempel på hvordan du ikke makter å faktisk forstå hva du faktisk leser. Han har på ingen måte påstatt at andre spill ikke er levedyktige i skyggen av Call of Duty.

Jeg tok frem det som et eksempel ettersom du gjør det samme her. Du vil ikke, eller du klarer ikke forstå hva som blir skrevet om, eventuelt spurt om.

 

Det er måten du siterer på som blir feil. Du quoter hele svaret mitt og svarer i bruddstykker under etterpå. Da blir det selvfølgelig vanskelig for folk å lese hva du sikter til. Gjør som vanlige folk, og quote et avsnitt for så å svar direkte på det.

[CommanderKeen]

Du har absolutt ikke svart på det jeg direkte spør om. Du bare vaser rundt grøten. Mitt spørsmål handler om hva de faktisk må gjøre, og hvilke steg de går igjennom for å forandre på en historie. Alt du har skrevet virker som om du trur at det er nok at de forandrer teksten i storyboardet og scriptet.

 

Gi meg direkte steg for steg instrukser for hva som må til for å forandre på en histore i en kampanje i et spill. Hvor vanskelig kan det være?

 

 

 

Dette her er jo bare et eksempel på hvordan du ikke makter å faktisk forstå hva du faktisk leser. Han har på ingen måte påstatt at andre spill ikke er levedyktige i skyggen av Call of Duty.

Jeg tok frem det som et eksempel ettersom du gjør det samme her. Du vil ikke, eller du klarer ikke forstå hva som blir skrevet om, eventuelt spurt om.

 

Det er måten du siterer på som blir feil. Du quoter hele svaret mitt og svarer i bruddstykker under etterpå. Da blir det selvfølgelig vanskelig for folk å lese hva du sikter til. Gjør som vanlige folk, og quote et avsnitt for så å svar direkte på det.

 

For det første har det absolutt ingen relevans for diskusjonen vår. Selvfølgelig er det dyrt å produsere spill, et vet alle. Det gjennomsnittlige spillet koster 23 millioner dollar å lage. Men forstå en ting, det er ikke sånn at de ofte reproduserer innhold som allerede er laget for å få det til å passe historien, men tvert imot. Spillbarhet og historie kan ikke være i konflikt, og for å løse den konflikten er det svært ofte historien som skrives om igjen.

 

For å sitere personen jeg diskuterte med i den andre tråden:

 

"Jeg sier at spill som Call of Duty og Halo selger så mye at de dominerer markedet. Journey vant priser, og det har sikkert solgt greit for et PSN indie-spill også. Men det betyr ikke at dets salgstall kan i det hele tatt konkurrere med en times salg av Call of Duty engang."

 

Det er selvfølgelig sånn i en hver underholdningsbransje at noen store prosjekter håver inn langt mere penger enn andre, men det er ikke sånn at de andre spillene ikke er levedyktig, slik som han prøver å fremstille det. Men som sagt, hvorfor diskutere dette her, i en tråd som ikke har noe med saken å gjøre? Hvis du vil diskutere dette, så får du gjøre det i den andre tråden.

 

Klarer veldig fint å forstå hva som blir skrevet, selv det du skriver, utrolig nok. Du blir jo på defensiven hver gang jeg kan henvise til aspekter ved det du sier som rett og slett ikke stemmer.

 

Igjen, hvis du vil fortsette å bruke dette som en unnskyldning for å unngå å svare på det jeg sier, så er det helt greit, men da foreslår jeg at du innser nederlaget, tar din hatt og går.

[Theo343]

Dette her med "innser nederlaget, tar din hatt og går" er så prepubertal ordbruk at man tom. har sluttet å skumme deler av teksten. Jeg tror ikke særlig mange ser det som et nederlag å trekke seg ut av slike diskusjoner. Det er nok helt andre årsaker til det.

Endret 2. april 2013 av Theo343

[oophus_3do]

For det første har det absolutt ingen relevans for diskusjonen vår. Selvfølgelig er det dyrt å produsere spill, et vet alle. Det gjennomsnittlige spillet koster 23 millioner dollar å lage. Men forstå en ting, det er ikke sånn at de ofte reproduserer innhold som allerede er laget for å få det til å passe historien, men tvert imot. Spillbarhet og historie kan ikke være i konflikt, og for å løse den konflikten er det svært ofte historien som skrives om igjen.

 

Selvfølgelig har det en relevans til vår diskusjon. Du sier jo at det som oftest kun er historien som skrives om igjen fordi det er for tidskrevende og dyrt å forandre på spillbarheten. Det er jo det det handler om. Man må reprodusere innhold når man forandrer på historien. Det er jo derfor jeg spør om du vet hva som må til for å forandre på historien. Hva må gjøres i form av utvikler arbeid?

Hele diskusjonen rundt dette handlet jo om hvorvidt utviklingen av enspiller delen av BF4 går ut over flerspiller delen av spillet. Du sier bastant nei, selv om jeg opptil flere ganger har måtte repetert meg selv for å prøve å forklare deg at "jo, det gjør det" basert utifra utdannet kunnskap innenfor hvordan spillutvikling foregår.

 

Og det er også derifra jeg spør dette spørsmålet som du fremdeles ikke svarer på. Eneste du gjør er å ro deg unda for å prøve å unngå å måtte svare på noe du ikke vet et fnugg om.

 

Du har også gjentatte ganger tvilt min utdannelse, og jeg har sakt at du hjertelig kan komme på PM for å få detaljer til hjemmesiden min for å se på noen animasjons filmer og komersiell jobb jeg har gjort.

 

 

For å sitere personen jeg diskuterte med i den andre tråden:

 

"Jeg sier at spill som Call of Duty og Halo selger så mye at de dominerer markedet. Journey vant priser, og det har sikkert solgt greit for et PSN indie-spill også. Men det betyr ikke at dets salgstall kan i det hele tatt konkurrere med en times salg av Call of Duty engang."

 

Det er selvfølgelig sånn i en hver underholdningsbransje at noen store prosjekter håver inn langt mere penger enn andre, men det er ikke sånn at de andre spillene ikke er levedyktig, slik som han prøver å fremstille det. Men som sagt, hvorfor diskutere dette her, i en tråd som ikke har noe med saken å gjøre? Hvis du vil diskutere dette, så får du gjøre det i den andre tråden.

 

Igjen, han snakker ikke om at spillene ikke er levedyktige. Dette svarer han deg jo på i den quoten jeg viste deg til her tidligere. Prøv da for pokker å forstå hva han snakker om. Du beviser jo bare gang på gang at jeg har rett i mine anklager rundt deg og dine evner til å forstå vanlige ord puttet inn i en setning. Du klarer det rett og slett ikke.

 

 

Klarer veldig fint å forstå hva som blir skrevet, selv det du skriver, utrolig nok. Du blir jo på defensiven hver gang jeg kan henvise til aspekter ved det du sier som rett og slett ikke stemmer.

 

Det er forskjell på å være defensiv og å være oppgitt. Det å snakke til deg er som å snakke til en vegg.

 

Igjen, hvis du vil fortsette å bruke dette som en unnskyldning for å unngå å svare på det jeg sier, så er det helt greit, men da foreslår jeg at du innser nederlaget, tar din hatt og går.

 

Her viser du vell bare ditt lavmål, igjen.

Endret 2. april 2013 av oophus_3do

[CommanderKeen]

Selvfølgelig har det en relevans til vår diskusjon. Du sier jo at det som oftest kun er historien som skrives om igjen fordi det er for tidskrevende og dyrt å forandre på spillbarheten. Det er jo det det handler om. Man må reprodusere innhold når man forandrer på historien. Det er jo derfor jeg spør om du vet hva som må til for å forandre på historien. Hva må gjøres i form av utvikler arbeid?

Hele diskusjonen rundt dette handlet jo om hvorvidt utviklingen av enspiller delen av BF4 går ut over flerspiller delen av spillet. Du sier bastant nei, selv om jeg opptil flere ganger har måtte repetert meg selv for å prøve å forklare deg at "jo, det gjør det" basert utifra utdannet kunnskap innenfor hvordan spillutvikling foregår.

 

Og det er også derifra jeg spør dette spørsmålet som du fremdeles ikke svarer på. Eneste du gjør er å ro deg unda for å prøve å unngå å måtte svare på noe du ikke vet et fnugg om.

 

Du har også gjentatte ganger tvilt min utdannelse, og jeg har sakt at du hjertelig kan komme på PM for å få detaljer til hjemmesiden min for å se på noen animasjons filmer og komersiell jobb jeg har gjort.

 

 

 

 

Igjen, han snakker ikke om at spillene ikke er levedyktige. Dette svarer han deg jo på i den quoten jeg viste deg til her tidligere. Prøv da for pokker å forstå hva han snakker om. Du beviser jo bare gang på gang at jeg har rett i mine anklager rundt deg og dine evner til å forstå vanlige ord puttet inn i en setning. Du klarer det rett og slett ikke.

 

 

 

 

Det er forskjell på å være defensiv og å være oppgitt. Det å snakke til deg er som å snakke til en vegg.

 

 

 

Her viser du vell bare ditt lavmål, igjen.

 

Det har jo ingen relevans for diskusjonen at jeg skal gjengi steg for steg aspekter av spillutvikling. Det som har relevans er hva som skjer. Ken Levine sier det rimelig greit. Når man kommer til et punkt der det blir konflikt mellom spillbarhet og historie, er det historien som skrives om igjen. Det produserte innholdet blir i spillet uten forandring, men bakteppet blir forandret for å gi kontekst.

 

Det er mulig jeg ikke vet et fnugg om det, men da gjør ikke Ken Levine heller det. Velger å være i samme leir som han.

 

Det er jo absolutt det han sier. Jeg setter jo bare ord på det han forklarer. Han sier blant annet at spill som Journey og Dishonored ville solgt bedre hadde det ikke vært for Call of Duty. Det er jeg uenig i.

 

Klarer helt fint å både lese og skrive, i motsetning til deg. Nå vil jeg anbefale at vi enten tar denne diskusjonen privat, eller at vi går tilbake til å diskutere emnet. Du har jo ikke så mye vettugt å si, så for min del kan vi legge det hele dødt her og nå om du vil.

[oophus_3do]

Relevansen for diskusjonen er jo for deg å bevise at du vet hva som skjer bak kulissene når ting blir forandres på. Og jeg har aldri sakt at det helst ikke er historien som blir skrevet om hvis det går mot spillbarhet - enten pga det var for vanskelig å implementere, eller fordi det ikke ble god "gameplay" av det.

 

Det jeg sier er at det er ekstremt tidskrevende å skrive om historien hvis historien er noe som skal oppleves gjennom spiillets gameplay. Bakgrunnshistorie er jo selvfølgelig ikke et tema her.

 

Grunnen til at jeg vil at du skal beskrive steg for steg hva som skjer når noe blir forandret er jo fordi du tydeligvis trur at dette ikke har så mye å si og at det ikke kan koste så mye tid og penger.

 

Du har nok som du nå så mange ganger før her missforstått hva Ken Levine har sakt, eller betydningen av det. På samme måte som du ikke klarer å skjønne hva som blir sakt her, eller i andre diskusjoner du har deltatt i.

 

Nei, det er ikke det han sier i den tråden, og det sier han jo selv at du har problemer med å skjønne.

 

"Dette har jeg ikke sagt, men skjønner at du har gått inn for å kverullere."

 

Som her, har du kun vridd og vendt på ting som går imot dine poeng, og du klarer ikke svare på dem på en ordentlig måte. Enten skjønner du ikke hva som blir sakt, eller så velger du å gå bort ifra dem ettersom de motbeviser dine poeng.

 

For min del kan vi gjerne fortsette her. Jeg er rimelig sikker på at mange ser på denne diskusjonen med noe godt og drikke samt en pose popkorn og humrer over det du klarer å kommer med.

Endret 2. april 2013 av oophus_3do

[Mala]

For min del kan dere bare gi dere, ettersom det er ett scrolle helvete å lese i denne tråden på mobil

[oophus_3do]

Hehe, ja det har blitt noen lange innlegg. Må beklage for det. ^^

 

OT: Jeg håper de lager et "spectate" system til BF4 flerspiller delen. Det er noe de fleste savner fra BF3.

Det er også en av grunnene til at det er så ekstremt vanskelig å holde konkurranser innenfor spillet, ettersom det er så ufattelig vanskelig å gjøre det slik at det kan vises på storskjerm f.eks.

 

Muligheten til å lage Machinima med BF4 og Frostbite kunne jo vært en ny ting som kunne skape flere spillere og tilskuere.

[CommanderKeen]

Relevansen for diskusjonen er jo for deg å bevise at du vet hva som skjer bak kulissene når ting blir forandres på. Og jeg har aldri sakt at det helst ikke er historien som blir skrevet om hvis det går mot spillbarhet - enten pga det var for vanskelig å implementere, eller fordi det ikke ble god "gameplay" av det.

 

Det jeg sier er at det er ekstremt tidskrevende å skrive om historien hvis historien er noe som skal oppleves gjennom spiillets gameplay. Bakgrunnshistorie er jo selvfølgelig ikke et tema her.

 

Grunnen til at jeg vil at du skal beskrive steg for steg hva som skjer når noe blir forandret er jo fordi du tydeligvis trur at dette ikke har så mye å si og at det ikke kan koste så mye tid og penger.

 

Du har nok som du nå så mange ganger før her missforstått hva Ken Levine har sakt, eller betydningen av det. På samme måte som du ikke klarer å skjønne hva som blir sakt her, eller i andre diskusjoner du har deltatt i.

 

Nei, det er ikke det han sier i den tråden, og det sier han jo selv at du har problemer med å skjønne.

 

"Dette har jeg ikke sagt, men skjønner at du har gått inn for å kverullere."

 

Som her, har du kun vridd og vendt på ting som går imot dine poeng, og du klarer ikke svare på dem på en ordentlig måte. Enten skjønner du ikke hva som blir sakt, eller så velger du å gå bort ifra dem ettersom de motbeviser dine poeng.

 

For min del kan vi gjerne fortsette her. Jeg er rimelig sikker på at mange ser på denne diskusjonen med noe godt og drikke samt en pose popkorn og humrer over det du klarer å kommer med.

 

Hvordan et spill formes har selvfølgelig relevans for diskusjonen. Det jeg sier ikke har noen relevans er om jeg gjengir punkter av spillutvikling som man må anta er forskjellig fra selskap til selskap. Det som dog er en rød tråd er at historien stort sett blir skrevet om for å passe inn til spillbarheten.

 

Ja, det krever tid å skrive om en historie. Men la det være sagt at det ikke er et stort team som jobber på å skrive historien. I motsetning til det tekniske arbeidet, der man ofte har over hundre utviklere, hører det sjeldenheten til at man har flere enn fem historieforfattere på et spill. Og selv da er det som har ansavaret. En hver omskriving av en historie vil skje parallelt med utviklingen av spillet, og vil ikke koste på ekstra utviklingstid.

 

Du og Hr. Jenssen i den andre tråden har enda til gode å motbevise noe av det jeg sier, og derfor blir dere irritert. Dere blir irritert når jeg arresterer dere på fakta, og dere blir irritert når dere ikke har noe vettugt å komme tilbake med. At jeg sitter her å diskuterer en annen tråd med deg, viser hvor lite tro du har på deg selv. Du må til stadighet finne nye ting å snakke om, i håp om at det skal være nøkkelen. Anbefaler deg nok en gang til å ta akkurat denne delen av diskusjonen på melding, ettersom det har særdeles liten relevans for denne tråden.

 

_LarZen_ kommenterte følgende:

 

"Hvorfor tar dere ikke dette privat? Er vel ingen andre som gidder å lese dette?"

 

Med tanke på at han fikk åtte "likes" for den kommentaren, altså flest i hele denne tråden, antar jeg at folk ikke er spesielt interessert i å se på dette. Nå er jo ikke du så veldig god å tyde informasjon, så det er mulig det gikk deg hus forbi.

 

Men for all del, det er mulig at noen liker å se på at jeg diskuterer deg i senk.

Endret 2. april 2013 av sthusby

[oophus_3do]

Hvordan et spill formes har selvfølgelig relevans for diskusjonen. Det jeg sier ikke har noen relevans er om jeg gjengir punkter av spillutvikling som man må anta er forskjellig fra selskap til selskap. Det som dog er en rød tråd er at historien stort sett blir skrevet om for å passe inn til spillbarheten.

 

Med andre ord, du vet ikke hva som må til når noe må forandres. Da er det ganske nyttesløst når du sier at utviklingen av enspiller kampanjen ikke går ut over flerspiller delen av spillet ettersom du ikke forstår hvor tidskrevende det er.

 

Det ligger en grunnpilar i hvordan spill utvikles, akkurat som film produseres. Eneste forskjellen fra selskap til selskap er språket og verktøyet som brukes, de må fremdeles gå innenfor de samme regelverkene og hindringene en møter når noe skal lages digitalt.

 

Kinematografi er for eksempel noe en spill designer lærer, på lik linje som en film produsent. Historen må uansett ut på best mulig måte, og da er det ekstra mye å tenke på når kameraet styres av seeren.

 

Ja, det krever tid å skrive om en historie. Men la det være sagt at det ikke er et stort team som jobber på å skrive historien. I motsetning til det tekniske arbeidet, der man ofte har over hundre utviklere, hører det sjeldenheten til at man har flere enn fem historieforfattere på et spill. Og selv da er det som har ansavaret. En hver omskriving av en historie vil skje parallelt med utviklingen av spillet, og vil ikke koste på ekstra utviklingstid.

 

Igjen makter du altså ikke å forstå hva dette dreier seg om. Jeg snakker selvfølgelig ikke om historieutviklerne og skribentene samt at det å bytte ord og setninger tar lang tid, det gjør det ikke sett utifra alt det andre som må forandres og tilpasses.

 

Du og Hr. Jenssen i den andre tråden har enda til gode å motbevise noe av det jeg sier, og derfor blir dere irritert. Dere blir irritert når jeg arresterer dere på fakta, og dere blir irritert når dere ikke har noe vettugt å komme tilbake med. At jeg sitter her å diskuterer en annen tråd med deg, viser hvor lite tro du har på deg selv. Du må til stadighet finne nye ting å snakke om, i håp om at det skal være nøkkelen. Anbefaler deg nok en gang til å ta akkurat denne delen av diskusjonen på melding, ettersom det har særdeles liten relevans for denne tråden.

 

Motbevise? Det ligger jo ingen grunn til å motbevise noe du sier når det du sier ikke har noen relevans til det som blir sakt pga du ikke makter å forstå det som blir skrevet.

 

_LarZen_ kommenterte følgende:

 

"Hvorfor tar dere ikke dette privat? Er vel ingen andre som gidder å lese dette?"

 

Med tanke på at han fikk åtte "likes" for den kommentaren, altså flest i hele denne tråden, antar jeg at folk ikke er spesielt interessert i å se på dette. Nå er jo ikke du så veldig god å tyde informasjon, så det er mulig det gikk deg hus forbi.

 

Men for all del, det er mulig at noen liker å se på at jeg diskuterer deg i senk.

 

Jeg var den første som be deg velkommen til å komme på PM slik at jeg kunne vise deg et par ting som vil styrke din oppfatning av min utdanning. Fremdeles så har jeg ikke hørt et kvekk fra deg og du tar det her, så da må jeg selvfølgelig svare her ettersom du vrir og vrenger på ting som blir sakt, og du svarer ikke på ting som blir vendt mot deg.

Jeg har gitt deg flere sider med linker som ekstra vekt for det jeg har sakt, og det eneste du gjør er å ignorere det og si at "Jeg er smart, så jeg har rett". Det begynner å bli ganske tåpelig, og faktisk litt morsomt.

 

Du diskuterer meg ikke i senk. Du prøver så godt du kan på å kverulere og diskutere en ting du rett og slett ikke har nok innsikt i.

 

For å få en slutt på det så tok en jeg kjapp screengrab på en scene jeg jobber på med nå.

 

 

 

 

Theo343 sa det her:

"Dette her med "innser nederlaget, tar din hatt og går" er så prepubertal ordbruk at man tom. har sluttet å skumme deler av teksten. Jeg tror ikke særlig mange ser det som et nederlag å trekke seg ut av slike diskusjoner. Det er nok helt andre årsaker til det."

 

 

Og jeg er enig. Det blir som å snakke til en vegg, eller et sta esel om du vil.

Endret 3. april 2013 av oophus_3do

[CommanderKeen]

Med andre ord, du vet ikke hva som må til når noe må forandres. Da er det ganske nyttesløst når du sier at utviklingen av enspiller kampanjen ikke går ut over flerspiller delen av spillet ettersom du ikke forstår hvor tidskrevende det er.

 

Det ligger en grunnpilar i hvordan spill utvikles, akkurat som film produseres. Eneste forskjellen fra selskap til selskap er språket og verktøyet som brukes, de må fremdeles gå innenfor de samme regelverkene og hindringene en møter når noe skal lages digitalt.

 

Kinematografi er for eksempel noe en spill designer lærer, på lik linje som en film produsent. Historen må uansett ut på best mulig måte, og da er det ekstra mye å tenke på når kameraet styres av seeren.

 

 

 

Igjen makter du altså ikke å forstå hva dette dreier seg om. Jeg snakker selvfølgelig ikke om historieutviklerne og skribentene samt at det å bytte ord og setninger tar lang tid, det gjør det ikke sett utifra alt det andre som må forandres og tilpasses.

 

 

 

Motbevise? Det ligger jo ingen grunn til å motbevise noe du sier når det du sier ikke har noen relevans til det som blir sakt pga du ikke makter å forstå det som blir skrevet.

 

 

 

Jeg var den første som be deg velkommen til å komme på PM slik at jeg kunne vise deg et par ting som vil styrke din oppfatning av min utdanning. Fremdeles så har jeg ikke hørt et kvekk fra deg og du tar det her, så da må jeg selvfølgelig svare her ettersom du vrir og vrenger på ting som blir sakt, og du svarer ikke på ting som blir vendt mot deg.

Jeg har gitt deg flere sider med linker som ekstra vekt for det jeg har sakt, og det eneste du gjør er å ignorere det og si at "Jeg er smart, så jeg har rett". Det begynner å bli ganske tåpelig, og faktisk litt morsomt.

 

Du diskuterer meg ikke i senk. Du prøver så godt du kan på å kverulere og diskutere en ting du rett og slett ikke har nok innsikt i.

 

For å få en slutt på det så tok en jeg kjapp screengrab på en scene jeg jobber på med nå.

 

 

 

 

Theo343 sa det her:

 

 

 

Og jeg er enig. Det blir som å snakke til en vegg, eller et sta esel om du vil.

 

Har selvsagt bevisst at jeg vet mer om deg enn spillindustrien. Jeg legger frem fakta etter fakta, og tar deg i løgn etter løgn når du prøver å styrke argumentene dine. Akkurat dette fremstår bare som en pissekonkurranse for meg, men for all del, fortsett hvis du vil.

 

Du kan jo ikke motbevise fakta, det er det som er problemet. Jeg legger som sagt frem en hel del fakta, men du styrer unna. Nekter å ta for deg noe som helst av det, og forteller bare gang på gang hvor kyniske og onde alle hos EA er. Stå på.

 

"Jeg gjorde det først"

 

Solid argumentering. Må forøvrig bare påpeke at du ba meg skrive til deg på melding for å vise meg hvor utrolig godt utdannet du er, men det har jeg selvfølgelig ingen interesse av. Forskjellen er jo at du fortsetter å diskutere et punkt som ikke har noe som helst med denne diskusjonen og gjøre. Ettersom du åpenbart vil du diskutere det, føler jeg det sømmer seg bedre i en tråd som ikke handler om et definert tema, i dette tilfellet Battlefield 4. Mulig det er vanskelig for deg å forstå.

 

Jeg diskuterer deg så absolutt i senk. Det er jo hele denne andre diskusjonen et bevis på. Du gikk bort fra å diskutere spill, og velger heller å diskutere hvordan jeg siterer deg. Vanlig oppførsel av en tolvåring, men ærlig talt så forventer jeg mer.

 

En klok mann sa en gang at man må vite når man skal gå bort. Tror jeg tar denne kloke mannens ord til hjerte om du ikke begynner å diskutere spill igjen. For meg har det ingen betydning å diskutere hvordan man bør sitere noen.

 

Hvis du diskuterer noe annet enn spill i den posten din, tolker jeg det som det hvite flagget ditt.

[oophus_3do]

Det er jo håpløst når du fremdeles trur at du har "vunnet" noe som helst her, samt at du fremdeles faktisk trur at du har mer kunnskap innfor emnet enn det jeg har. Latterlig. Jeg gir deg enkle spørsmål, og du unnlater å svare på dem.

 

Hele det svaret ditt handler jo kun om "jeg er best", fremfor å faktisk svare på det jeg sier. Noe som har vært en gjentagelse fra din side gjennom hele diskusjonen. Hvorfor i det hele tatt "quote" alt jeg sier når du kun tar opp 1% av det som står der?

 

Det er jo faktisk bare å gå inn på profilen din og lese på de diskusjonene du har deltatt i, så er det ikke vanskelig å se at du går kun inn for å kverulere.

 

Dine fakta har vært basert utifra enkelte sitater fra folk som f.eks Lucy, hvor jeg da kom med et motargument der hun var blitt tatt i å lyge. Dette svarer du selvfølgelig ikke på, som med alt annet du blir tatt på.

 

"Spillet ble laget som et MMO". For noe tull.

 

Forskjellen mellom deg og meg er at jeg faktisk svarer på alt du sier. Mens du hopper over alt det som går imot det du har sakt for å angripe noe annet. F.eks det å gå så lavt som å si at du ikke "stoler" på det jeg sier fordi jeg bruker engelske ord og uttrykk i tilfeller der det er enklere. Igjen, latterlig. Jeg spurte om du kunne ordne måten du siterte meg på, og gjøre det ordentlig. Slik at jeg og andre skjønner hva du snakket om før jeg kom med et svar, men det ble tydeligvis for vanskelig for deg - eller at du føler at du absolutt har rett i alt, til og med måten du siterer på. En gjenganger.

 

Du oppfører deg som et lite barn der du sitter med fingrene i øra og roper "lalala" når du leser noe som går imot deg.

Endret 3. april 2013 av oophus_3do

[Hr. Jenssen]

Forskjellen imellom Battlefield 1,2 og 3 er så store at det er ikke noe annet enn en skam å kalle dette for 4.

 

[CommanderKeen]

Det er jo håpløst når du fremdeles trur at du har "vunnet" noe som helst her, samt at du fremdeles faktisk trur at du har mer kunnskap innfor emnet enn det jeg har. Latterlig. Jeg gir deg enkle spørsmål, og du unnlater å svare på dem.

 

Hele det svaret ditt handler jo kun om "jeg er best", fremfor å faktisk svare på det jeg sier. Noe som har vært en gjentagelse fra din side gjennom hele diskusjonen. Hvorfor i det hele tatt "quote" alt jeg sier når du kun tar opp 1% av det som står der?

 

Det er jo faktisk bare å gå inn på profilen din og lese på de diskusjonene du har deltatt i, så er det ikke vanskelig å se at du går kun inn for å kverulere.

 

Dine fakta har vært basert utifra enkelte sitater fra folk som f.eks Lucy, hvor jeg da kom med et motargument der hun var blitt tatt i å lyge. Dette svarer du selvfølgelig ikke på, som med alt annet du blir tatt på.

 

"Spillet ble laget som et MMO". For noe tull.

 

Forskjellen mellom deg og meg er at jeg faktisk svarer på alt du sier. Mens du hopper over alt det som går imot det du har sakt for å angripe noe annet. F.eks det å gå så lavt som å si at du ikke "stoler" på det jeg sier fordi jeg bruker engelske ord og uttrykk i tilfeller der det er enklere. Igjen, latterlig. Jeg spurte om du kunne ordne måten du siterte meg på, og gjøre det ordentlig. Slik at jeg og andre skjønner hva du snakket om før jeg kom med et svar, men det ble tydeligvis for vanskelig for deg - eller at du føler at du absolutt har rett i alt, til og med måten du siterer på. En gjenganger.

 

Du oppfører deg som et lite barn der du sitter med fingrene i øra og roper "lalala" når du leser noe som går imot deg.

 

Tror ingenting. Jeg vet.

 

Har svart på alt du har sagt, og knust deg med fakta. Fakta - du vet - det vanlige folk bruker i en saklig diskusjon. Ikke subjektive antagelser uten grunnlag i virkeligheten.

 

Eneste som har blitt tatt i å lyve her er deg selv. Ingenting av det du har sagt har gått på tvers av uttalelser fra Lucy Bradshaw, det er bare noe du tror. Mulig svake engelskkunskaper er grunnen.

 

Du svarer jo ikke på noe av det jeg sier. Det er jo hele denne delen av diskusjonen et tegn på. Du ble diskutert i senk, og svaret ditt var å i stedet diskutere hvordan jeg siterte deg. Du ble tatt med buksa nede, enkelt og greit.

 

Har aldri sagt at jeg ikke stoler på deg for du bruker engelske ord. Har sagt jeg ikke greier å ta deg seriøst på grunn av det. Grunnen til at jeg ikke stoler på deg, er at jeg har tatt deg i løgn i stort sett hver eneste post. Også det jeg svarer på nå er jo ren løgn. Skam deg.

 

Er ikke jeg som har eskalert denne diskusjonen. Er ikke jeg som har kalt deg en alzheimerspasient. Er ikke jeg som har kalt deg blind. Jeg siterer deg, så får vi vel et endelig bevis på hvem som er barnslig her.

 

"Jeg kalte deg en blind alzheimerspasient fordi du ikke var enig med meg".

[oophus_3do]

Her:

http://www.airborneg...an-run-offline/

 

Jeg måtte altså gi deg enda en link ettersom du har unnlatt å svare på de 10-15 andre jeg har gitt deg.

Jeg trur vi skal holde det enkelt slik at det ikke går rundt for deg, så tar vi en ting av gangen.

 

Next.

Endret 3. april 2013 av oophus_3do

[The Doctor]

"Tror ingenting. Jeg vet."

 

Sånn sett skjønner jeg ikke hvordan opphus orker å diskutere med deg når du lirer av deg slike utsagn.

Og disse faktaene dine må gjerne henvises med kilder og lenker til artikler med konkret fakta og troverdighet, slik opphus gjør.

 

 

"Jeg har tidligere vært skribent for Spillverket før fusjonen med Gamer."

Jeg fant ingen artikler signert ditt navn. Med forbehold om at det du oppgir i profilinformasjonen din her på forumet er korrekt.

Endret 3. april 2013 av Jesse Pinkman

[oophus_3do]

Han trenger da aldeles ikke noe kilder å vise til han, han har jo snakket med utviklere fra Funcom og sett på dokumentarer på TV...

 

Jeg er en ganske tålmodig person, så dette har gått helt greit. Jeg har ledd litt av det også, så litt ekstra humor er også greit i hverdagen mens man jobber.

[Mala]

I`m still scrolling strong!

 

[oophus_3do]

Får sette opp et "advarsel" tegn for folk med mobiler på overskriften her.

[CommanderKeen]

Her:

http://www.airborneg...an-run-offline/

 

Jeg måtte altså gi deg enda en link ettersom du har unnlatt å svare på de 10-15 andre jeg har gitt deg.

Jeg trur vi skal holde det enkelt slik at det ikke går rundt for deg, så tar vi en ting av gangen.

 

Next.

 

Jeg har aldri sagt at SimCity ikke kan spilles offline, ei heller har jeg vist til et intervju der hun har sagt det. Jeg viste til et intervju der hun sa at Maxis ønsker at spilleren skal være online hele tiden, dette på grunn av måten de bygde spillet på, og at spillet vil være i utvikling over tid.

 

Neste gang du prøver å drite noen ut, bør du få noen andre til å dobbeltsjekke det du leser. Du får jo åpenbart ikke med deg noe hvertfall.

 

"Tror ingenting. Jeg vet."

 

Sånn sett skjønner jeg ikke hvordan opphus orker å diskutere med deg når du lirer av deg slike utsagn.

Og disse faktaene dine må gjerne henvises med kilder og lenker til artikler med konkret fakta og troverdighet, slik opphus gjør.

 

 

"Jeg har tidligere vært skribent for Spillverket før fusjonen med Gamer."

Jeg fant ingen artikler signert ditt navn. Med forbehold om at det du oppgir i profilinformasjonen din her på forumet er korrekt.

 

Har henvist til kilder. Dokumentarserien Building the Bastion finnes i sin helhet på Giant Bomb, og det samme gjør intervjuet med Ken Levine, som jeg atpåtil limte inn her på et tidligere innlegg. Har også henvist til et intervju med Lucy Bradshaw.

 

Når det gjelder at du ikke finner noen artikkler signert meg, vel... Da er du ikke veldig god å lete. Her er et par nyhetssaker, en oppsumerring av spillåret 2011, og en kommentar om Jack Thompson (litt morsom lesning).

 

http://www.spillverk..._effect_2/80324

http://www.spillverk...han_drake/79651

http://www.spillverk...aret_2010/80237

http://www.spillverk...r_melding/78737

 

Det var definitivt mer lettvint før, da det fantes en side med alle artikkler under skribentes navn. Av en eller annen grunn er den funksjonen borte fra artikkelarkivet.

Endret 4. april 2013 av sthusby