Spørsmål angående FPS og andre ting.

[Tanoy]

Som nevnt vil ikke 120FPS i BF3 gi deg en forskjell hvis du sitter med en skjerm som kun viser max 60FPS uansett. Det er fint med høy FPS i spill, men du vil ikke være i nærheten av å oppleve samme flyt i spill som det du hadde fått med en skjerm som faktisk klarer å vise 120FPS.

 

Dette vil da si at hvis du ønsker å oppgradere så må du også til en vis grad ønske å øke grafikkinnstillingene, dette vil deg skarpere/bedre bilde. Du vil da fortsatt kun ligge på 60-70FPS, men selve spillet kommer til å se bedre ut (grafikkmessig). Eller oppgradere til en bedre skjerm.

 

Det kan også nevnes at det er veldig lite forskjell mellom low og ultra på bf3, men som regel er det en stor forskjell i andre spill.

 

Hvis du har planer om å kjøpe et nyere og bedre skjermkort, men likevel kun kjøre spillet på medium på en 60Hz skjerm for å få 120FPS, kan du like godt skylle de pengene ned i dassen hjemme, for det er virkelig bortkastet.

Takk for utfyllende svar!

 

Men jeg skal jo spille på Ultra når jeg kjøper meg GTX 670, og da ligger FPS på rundt 60 FPS. Da trenger jeg ikke noe bedre sjerm.

[labbus]

Sånn jeg forstår det får en ikke mer fps enn det skjermen er laga til. 60 Hz skjerm kan man vel ikke få til å bli 120 Hz FPS. Selv om man kjører 670 i SLI?

 

Men hva om man oppgraderer til YAMAKASI Catleap Q270 "2B Extreme OC" 120Hz IPS 1440p

 

I pose å sekk..fant denne på ebay, men syns det er noe snodig at ikke europeiske nettforhandlere har en slik skjerm på lager.

 

I min andre tråd var saken akkurat dette, brukerne her inn sa dette ikke var mulig å få høyoppløsning med 120 Hz. En annen sak er om det vil fungere for en gamer her i Norge, vi er vel kanskje litt kravstore..!!

Endret 26. mars 2013 av labbus

[Tanoy]

Denne er jo en av de mest populære skjermene på markedet som har 120Hz: http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=648274

[labbus]

Denne er jo en av de mest populære skjermene på markedet som har 120Hz: http://www.komplett....aspx?sku=648274

 

Poenget mitt var en høy oppløsning skjerm sammen med 120 Hz.

[kattepiss]

Denne er jo en av de mest populære skjermene på markedet som har 120Hz: http://www.komplett....aspx?sku=648274

 

Den er god, så lenge du er heldig og får en med minimalt/ingen backlight bleed. Altså at svart bilde blir noe lyst, da lys "blør" igjennom skjermen. Kinda. Men de skjermene er kjent for å ha mye av det.

[Taake89]

 

 

Poenget mitt var en høy oppløsning skjerm sammen med 120 Hz.

 

Grunnen til at its ikke blir solgt med 120hz er ikke fordi man ikke kan få panelet til å gjengi 120hz, men fordi det ikke egner seg.

[SD88]

Sånn jeg forstår det får en ikke mer fps enn det skjermen er laga til. 60 Hz skjerm kan man vel ikke få til å bli 120 Hz FPS. Selv om man kjører 670 i SLI?

 

Men hva om man oppgraderer til YAMAKASI Catleap Q270 "2B Extreme OC" 120Hz IPS 1440p

 

I pose å sekk..fant denne på ebay, men syns det er noe snodig at ikke europeiske nettforhandlere har en slik skjerm på lager.

 

I min andre tråd var saken akkurat dette, brukerne her inn sa dette ikke var mulig å få høyoppløsning med 120 Hz. En annen sak er om det vil fungere for en gamer her i Norge, vi er vel kanskje litt kravstore..!!

 

Det er riktig det, men nå mente jeg antall fps han får opp ved bruk av programmer slik som "Fraps" o.l. Men, det stemmer at en 60Hz skjerm kun viser max 60FPS.

[labbus]

Mener jeg leste ett sted at det er mulig å overklokke en skjerm, feks U2711 60Hz opp til ca 80Hz?

 

Lar dette seg gjøre? Søkte på HW om det men fant ingen tråder.

[Tanoy]

Sukk, har nå funnet ut at alt dere sier om at FPS og Hz er det samme er helt FEIL!

Mange fatter ikke hva de prater om, og de gidder ikke engang prøve å sette seg inn i hva det dreier seg om, og bare spytter ut ting fra vill fantasi virker det som

 

 

Framrate (fps) er antall bilder i kildematerialet. Hz er refreshrate på selve displayet.

 

Helst vil man ha en refreshrate som matcher eller har dobbelt verdi (evt trippelverdi) av framerate får å unngå hakking (a.k.a lag) i visningen.

F.eks at man spiller av 24fps på 50Hz gir problemer. Det betyr at hvert sekund så må displayet "låse" to av framene og vise dem to ganger for å "fylle" opp slik at det matcher refreshraten. Dette oppleves som lagg en gang hvert sekund. (Gjelder også 60Hz og 100Hz) Typisk problem hos (billige) mediaspillere (eller PC'er) som ikke automatisk bytter refreshrate for å matche kilden. Noen mediaspillere øker hastigheten på playback (både lyd og bilde) slik at en film som er 24fps blir spilt av med 25fps (veldig utbredt - bl.a innen kringkasting)

Noen mediaspillere har mulighet for an avansert metode - såkalt pulldown, men dette er ekstremt sjeldent på mediaspillere til hjemmebruk per idag.

 

[N o r e n g]

Du snakker om judder, dette er relevant når man spiller av materiale med en låst framerate. Spill har ikke en låst framerate på samme måte, det er mulig å oppnå 40 og 180 fps i samme spill på samme innstillinger på samme bane.

 

Framerate forteller deg hvor mye informasjon som sendes til skjermen hvert sekund. Oppdateringsfrekvensen på skjermen forteller deg hvor mye informasjon skjermen kan vise hvert sekund.

 

Om man skal få judderproblematikken i spill må man bruke Triple Buffered Vsync, samtidig som innstillingene er for tunge til at du når oppdateringsfrekvensen til skjermen. Hvis spill kjører vanlig Double Buffered Vsync vil framerate låses til oppdateringsfrekvensen på skjermen eller en brøkdel av den (vanligvis 30, 20 eller 15 fps.) Hvis du ikke bruker Vsync vil det heller oppstå Tearing, som betyr at en oppdatering på skjermen kan vise flere forskjellige frames samtidig.

 

Det optimale hadde nok vært en variabel oppdateringsfrekvens så displayet kunne vise nøyaktig en frame per oppdatering, men displayteknologien har ikke utviklet seg på en slik måte at dette er mulig i dag.

 

Uansett, det som gjelder for videoavspilling har lite å si for spill.

[Tanoy]

Videoavspilling og spilling er jo det samme konseptet.

 

De med 4 way SLI Titan har jo brukt mange tusenkroner, så får de for eks 180 FPS i Battlefield. Ifølge dere så går det ikke ant å vise noe som er mer fps en skjermen greier. Jeg har ikke hørt om skjermer som er over 120 HZ , hvis du skal greie å yte alle de 180 FPS så må

man jo ha en skjerm med 180 Hz etter deres mening. Det hørres jo helt dumt ut, bruke mange tusen på skjermkort men skjermen greier ikke å vise Framene.

 

Ja det finnes ting som heter Eyefinity som yter over 180 hz men det tenkte ikke jeg på i det eksempelet jeg skrev ovenfor.

 

Så de med 4 way SLI hadde greit klart seg med 2 way sli som viser ca. 120 hz, og da har skjermen en sjangs etter DERES mening.

 

Det hørres mer logisk ut at alt jeg har skrevet til nå er FEIL.

[sedsberg]

Hvis du har et skjermkort som akkurat på hengende håret klarer 60fps (med 60Hz-skjerm) så får du et problem så fort scenene blir litt mer komplekse. Kommer du under 60fps vil bilderaten falle til det halve (30fps). Det skal jeg love deg du merker! Alternativt kan du skru av vsync men da kommer probelmet med tearing igjen.

 

Hvis du derimot har et skjermkort som klarer f.eks. 180 fps. har du mye mer å gå på.

[Taake89]

Videoavspilling og spilling er jo det samme konseptet.

 

De med 4 way SLI Titan har jo brukt mange tusenkroner, så får de for eks 180 FPS i Battlefield. Ifølge dere så går det ikke ant å vise noe som er mer fps en skjermen greier. Jeg har ikke hørt om skjermer som er over 120 HZ , hvis du skal greie å yte alle de 180 FPS så må

man jo ha en skjerm med 180 Hz etter deres mening. Det hørres jo helt dumt ut, bruke mange tusen på skjermkort men skjermen greier ikke å vise Framene.

 

Ja det finnes ting som heter Eyefinity som yter over 180 hz men det tenkte ikke jeg på i det eksempelet jeg skrev ovenfor.

 

Så de med 4 way SLI hadde greit klart seg med 2 way sli som viser ca. 120 hz, og da har skjermen en sjangs etter DERES mening.

 

Det hørres mer logisk ut at alt jeg har skrevet til nå er FEIL.

 

Det har da virkelig aldri vært smart eller lønnsomt å kjøre 4 skjermkort. Men gøy er det nok for dem som har det

 

Nerder pleier å synes store tall er gøy.

[Chavalito]

Det har da virkelig aldri vært smart eller lønnsomt å kjøre 4 skjermkort. Men gøy er det nok for dem som har det

 

Nerder pleier å synes store tall er gøy.

 

Oh YES. Skal bli gøy å se hva 2 x Titan kan prestere pluss OC på CPU til 4,6 GHz.

[N o r e n g]

Videoavspilling og spilling er jo det samme konseptet.

Nei, video er en strøm av bilder med fast intervall, spill er en strøm av bilder i ujevnt intervall.

De med 4 way SLI Titan har jo brukt mange tusenkroner, så får de for eks 180 FPS i Battlefield. Ifølge dere så går det ikke ant å vise noe som er mer fps en skjermen greier. Jeg har ikke hørt om skjermer som er over 120 HZ , hvis du skal greie å yte alle de 180 FPS så må man jo ha en skjerm med 180 Hz etter deres mening. Det hørres jo helt dumt ut, bruke mange tusen på skjermkort men skjermen greier ikke å vise Framene.

Det er derfor ingen som kjøper 4x Titan har planer om å spille på en enkelt skjerm. Dessuten kommer Screen Tearing inn i bildet, ved 180 fps på en 120Hz-monitor vil hver oppdatering på skjermen vise 2/3 av en frame gjennomsnittlig.

Ja det finnes ting som heter Eyefinity som yter over 180 hz men det tenkte ikke jeg på i det eksempelet jeg skrev ovenfor.

Eyefinity øker antall piksler, ikke oppdateringsfrekvensen.

Så de med 4 way SLI hadde greit klart seg med 2 way sli som viser ca. 120 hz, og da har skjermen en sjangs etter DERES mening.

De med 4-way SLI har ikke planer om å spille spill, de som påstår noe annet driver med ønsketenkning.

Det hørres mer logisk ut at alt jeg har skrevet til nå er FEIL.

Det "hørres" kanskje slik ut ja.

[Tanoy]

Les litt der: https://forums.geforce.com/default/topic/487399/hz-vs-fps-whats-the-difference/?offset=7

 

Du finner ut at Hz og FPS er 2 forskjellige ting.

[N o r e n g]

Les litt der: https://forums.gefor...rence/?offset=7

 

Du finner ut at Hz og FPS er 2 forskjellige ting.

Hertz er det inverse sekundet, altså per sekund.

FPS er frames per second.

FPS kan også teknisk sett kalles Framehertz.

 

Hva ønsker du å oppnå ved å fortelle meg at jeg tar feil? Det blir litt dumt når jeg ikke tar feil...

[MistaPi]

Hertz er det inverse sekundet, altså per sekund.

FPS er frames per second.

FPS kan også teknisk sett kalles Framehertz.

Eller bare Hertz. John Carmack bruker som regel Hz når han snakker om framerate.

[warioman]

Skjønner ikke helt hva du ønsker med denne tråden da du stiller et spørsmål om fps og hertz, får svar på det og fortsatt skal motargumentere på svar du har fått.

Ser du henviser til google søk du har gjort der det står noe "annet". Hvorfor google søkte du ikke bare fra starten av da istedet for å lage en tråd om saken?

 

FPS er ganske enkelt hvor mange bilder skjermkortet ditt klarer og sende til skjermen din per sekund, bare så det er sagt så betyr Hertz "bilder i sekundet". Ser du ikke en sammenheng der da?

 

En 60hz monitor vil kun greie å vise 60 bilder i sekundet(selv om skjermkortet ditt klarer å produsere fler, så vil det resultere i at flere frames vises på bildet samtidig, noe som gjør at det ser ut som bildet deler seg i to, som derav har navnet screen tearing). Dersom skjermkortet ditt klarer akkurat eller rundt 60 fps ved high eller ultra settings klarer du deg jo fint siden du kun har 60hz monitor uansett og dermed ikke trenger mer fps.

 

Grunnen til at noen velger to Titankort eller fler OP kort, er enten for å ha det beste av det beste, ha bedre enn alle kompiser, ha mye fps å gå på når de kjører flerskjermoppsett. Er nok veldig få som kjører tri SLI elns for å spille på kun en skjerm.

 

Det du også skal vite er at når du nevnte tidligere at det å ha 180fps er bortkastet siden ingen skjermer er over 144hz, er tull. Når en heftig scene i et spill dukker opp(som eksplosjoner foran deg osv) vil du falle kraftig i fps siden du kun har 60, og dermed merke ekstremt med lagg. Noe som ikke ville skjedd dersom du hadde hatt 180fps å gå på da du kun hadde falt ned til kanskje 80 fps da, kontra 10fps om du kun har 60fps fra før.

 

Alt i alt er det bra å ha mye fps å gå på, da dette vil minske lagg(men kan øke screen tearing). Å oppgradere fra et 6870 vil jeg se på som verdt det, da jeg hadde det kortet før.

 

Til slutt synes jeg du heller skal ta imot de svarene du får her og ikke drive med motargumentering når du ikke vet mye om dette fra før(går jeg ut ifra siden du startet denne tråden).

 

Mine skjermkortanbefalinger om du skal ha nytt blir enten 670/680 eller 7970Ghz/matrix platinum.

 

I alle fall håper jeg du skjønte noe av det jeg prøver å fortelle ang. fps og lignende

Endret 1. april 2013 av NinjaChrister

[Tanoy]

tror jeg skjønner det nå, men jeg har en venn som er data ekspert og han sier at man kan se 80 FPS på en 60Hz monitor. Han pleier som regel og ha rett i det han sier, derfor ble jeg usikker og motargumenterte med dere..Men dere har jo alle samme mening så det må jo være dere som har rett, takker for hjelpen.

 

Skal oppgradere til 670, og den ligger rundt 60FPS på Ultra i BF3 så det passer fint. Ha en fin dag folkens!