Intervju: ? Spill er ikke bare action for dumme tenåringer (PS3, Windows, X360)

[Tempelhof45]

Vi har pratet med folkene bak post-apokalyptiske Metro: Last Light.

 

Les hele saken

[CommanderKeen]

Tror tiden er forbi da de fleste så på spill som lite annet action for dumme tenåringer, men det er klart at spill fortsatt er stigmatisert til en viss grad. Tror det er viktig med denne typen spill for å få fjernet fordommer. Problemet er vel kanskje at det bare er vi som allerede er over gjennomsnittet interessert i spill som kommer til å kjøpe det.

[Spartapus]

Spill er fortsatt i stor grad "action for dumme tenåringer". Delvis fordi mange gamere er, vel, "dumme tenåringer" (i alle aldre), og delvis fordi bransjen nettopp av den grunn for det meste satser innenfor den målgruppen, så det blir en sirkel man ikke kommer ut av. Man må imidlertid ut av den sirkelen hvis spill noengang skal bli tatt seriøst på lik linje med filmer og bøker.

 

Jeg mener det er et enormt uutnyttet potensiale i spillmediet fordi det er interaktivt, som gjør at det teoretisk sett skulle være å fortelle langt sterkere historier gjennom spill enn i film og bøker, der man kun er en passiv tilskuer. Dessverre så blir dette potensialet forspilt gang på gang ved at det ikke satses på den narrative biten, slik at de fleste spillhistorier ender opp med å være så simple og klisjepregede at man blir flau av å trekke dem frem på lik linje som historier fra film og bøker. På den måten blir også en del av fordommene mot spill rettferdiggjort av bransjens mangel på narrative visjoner.

 

Nå skal det sies at det er mange hederlige unntak og langt flere av dem nå enn før, men jeg tror det fortsatt er et stykke igjen til spill får en likeverdig behandling og ikke minst fortjener det.

Endret 26. mars 2013 av Spartapus

[Seal]

Dette ble jeg rett og slett glad av å lese. Så utrolig godt å lese et intervju med fornuftige folk fra bransjen. Ikke ofte det skjer lenger. Siste gang jeg leste et liknende intervju var vel for noen år siden med en av gutta i CD Projekt RED.

 

Og det er ikke derfor uten grunn at det er spill som Metro og The Witcher jeg liker best. Utviklerne har tenkt, og vil noe med spillet. Deus Ex: HR var også i den gaten.

 

Nå gleder jeg meg enda mer til Last Light.

[Brawler]

Spilling er luksus og i utgangspunktet bortkastet tid. Hadde vi vært smarte hadde vi vært gründere hele gjengen som brukte et hvert øyeblikk til å gjøre noe fornuftig, som å være med familie og venner, lese, trene eller rett og slett jobbe for å tjene penger og forbedre oss selv og vår livssituasjon. Spilling er underholdningens svar på lag-det-hjemme Fast Food. Synd for meg at jeg er glad i fast food og stolen min er temmelig komfortabel å sitte i. Jeg skrur ikke på et dataspill for å få en sofistikert opplevelse eller for å reflektere over politiske/religiøse tema. For meg er spilling som en vannkran men med lett tilgjenglig, lett fordøyelig underholdning.

 

Jeg mener at "Story" får bare mer og mer frontseteplass i de fleste større spill og at ingenting er i veien med det, så lenge spillene er underholdende og at det gjøres fremskritt i hvordan vi spiller og hva spillene kan gjøre; ikke bare på at presentasjonen og innlevelsen til spilleren skal være mest mulig som på kino. Dersom jeg ønsker å se en film, så ser jeg heller en film. De beste spillene i fremtiden spår jeg er de spillene som har mest muligheter, og gir spilleren flest valg; ikke de spillene som har den beste mer eller mindre linære historien.

[radiohodet]

Spill er fortsatt i stor grad "action for dumme tenåringer". Delvis fordi mange gamere er, vel, "dumme tenåringer" (i alle aldre), og delvis fordi bransjen nettopp av den grunn for det meste satser innenfor den målgruppen, så det blir en sirkel man ikke kommer ut av. Man må imidlertid ut av den sirkelen hvis spill noengang skal bli tatt seriøst på lik linje med filmer og bøker.

 

Beste jeg har lest på lenge på Gamer.

 

Forestillingen om at spill kun kan være action for dumme tenåringer er en utdatert tankegang og har ingen ting med virkeligheten å gjøre.

 

Ikke helt sikker på hva han mener med dette. Enten er han på jordet, eller så snakker han om spill som ikke er i den sjangeren han holder på med i alle fall.

 

Jeg synes ikke Fallout har fått det til. De startet fantastisk, og jeg var en stor tilhenger av de to første spillene, men nå er de rett og slett blitt for amerikanske.

 

Bra.

 

Jeg synes de to første Fallout-spillene er glimrende

 

Bra.

 

– Nei. Jeg hører ofte utviklere si at «vi har skrudd det opp til 11», og jeg antar at det kan passe for noen type spill, men det har aldri vært vår filosofi i forhold til Last Light. Vi liker å tro at Metro er en mer intelligent og sofistikert skyteopplevelse, og man gjør ikke spillet noe bedre ved å øke drapsfrekvensen og antall eksplosjoner. Vi har derimot forsøkt å forbedre spillopplevelsen ved å utforske universet på mer subtile, nyanserte måter, og fans skal ikke være redde for at Metro har blitt en overdreven skytefest. Det er ikke hva disse spillene handler om.

 

Jøss, det var da voldsomt til mange ting jeg liker å høre da. Nesten så dette spillet gikk opp et par hakk på "Spill å se opp for"-lista mi nå, selv om mye jo også er ting vi har hørt fra andre spillutviklere før, uten at de har levert, og spesielt i en så kommers sjanger som FPS.

 

Jeg skrur ikke på et dataspill for å få en sofistikert opplevelse eller for å reflektere over politiske/religiøse tema. For meg er spilling som en vannkran men med lett tilgjenglig, lett fordøyelig underholdning.

 

Mange skrur faktisk på et dataspill for å få en sofistikert opplevelse eller for å reflektere over politiske/religiøse tema, på samme måte som noen leser andre bøker enn Gummitarzan og ser andre filmer enn Transformers.

 

Dessverre, vil nå jeg si, er det også "lett fordøyelig underholdning"-spill som har blitt den vedtatte sannhet som det ultimate spill, den strake motsetningen av hvordan det er i film og bokbransjen.

 

Synd for meg, og kanskje også et par andre, som får større og større problemer med å skille ut spill som... du vet ... faktisk er spill, mens det er bare å gå på metacritic og klikke order by score for de som vil ha det så lettfordøyelig som mulig.

Endret 26. mars 2013 av radiohodet

[OlavHelland]

Hørte akkurat lyd-intervjuet med Dmitry på Giant Bomb. Artig type.

[g.i.r.l.]

Spilling er luksus og i utgangspunktet bortkastet tid.

 

Å nei, den gode gamle "alt er bortkastet med mindre du redder verden" logikken.

Spill har potensiale til å være så mangt, og det må da uansett være plass til selv de mest "meningsløse" ting. Hvem sier at en må spille så mye at det går utover hverken gründer-ambisjoner eller familieliv?

 

 

[aphelion3]

Jøss, ikke dårlig med et så åpenhjertig intervju på stedet av Glukhovsky himself! Bare litt synd og overraskende at han helt uten forvarsel røper mye av plottet/tvisten i boka og forrige spill, for de som ikke har lest den...(Anbefales, hvis man tåler til tider dårlig oversettelse og ujevn "pacing." Masse stemning, som i spillet, i hvert fall.)

[Hr. Jenssen]

Tror tiden er forbi da de fleste så på spill som lite annet action for dumme tenåringer, men det er klart at spill fortsatt er stigmatisert til en viss grad. Tror det er viktig med denne typen spill for å få fjernet fordommer. Problemet er vel kanskje at det bare er vi som allerede er over gjennomsnittet interessert i spill som kommer til å kjøpe det.

 

De mestselgende spillene er fortsatt spillindustriens svar på Michael Bay filmer. Og i motsetning til filmindustrien har spillindustrien langt færre motsvar på trenden med slike "dumme" produkter, i allefall når det kommer til blockbuster spill. Du ser selskaper som EA konstant prøve å håve seg lengre inn på det CoD-dominerte FPS markedet. De har gjort både Crysis, Battlefield og Medal of Honor rene CoD-wannabes, med lite unike egenskaper å vise til. Til og med Dead Space 3 har blitt "dummifisert" for å passe til actionskytefans.

 

Spill blir ikke bare stigmatisert av folk, men også av spillselskaper og spillerne.

[MDD]

Brawler; man skal være forsiktig med å erklære hva som er fasiten til et "riktig" liv. De tingene du nevner, med unntak av lesing, er ting uten verdi for meg. For min del er gaming alt annet enn bortkastet tid.

Det er simpelthen det som gjør meg mest glad.

 

Gaming er målet. Jobb er middelet. Målet helliger (nesten) middelet i dette tilfellet.

 

Bare en selv kan finne oppskrift på eget liv. Er man veldig opptatt av de A4-verdiene du nevner bør man kanskje spørre seg selv om man har funnet veien til tilfredshet eller om man er revet med av kollektiv hivemind-tankegang.

[duppsko]

Aldri vært så mye enig som i MDD sitt innlegg over. Well put, sir! *reiser konjakkglasset*

[ovrebekk]

Spilling er underholdningens svar på lag-det-hjemme Fast Food. Synd for meg at jeg er glad i fast food og stolen min er temmelig komfortabel å sitte i. Jeg skrur ikke på et dataspill for å få en sofistikert opplevelse eller for å reflektere over politiske/religiøse tema. For meg er spilling som en vannkran men med lett tilgjenglig, lett fordøyelig underholdning.

Viktig å påpeke at dette er din personlige mening, jeg får litt følelsen av at du mener alle har et sånt forhold til spill?

Det er det samme som å si at bøker bare er lettleste spenningsbøker som du finner på flyplassen, selv om det finnes hundrevis av sjangere som folk leser av vidt forskjellige grunner.

 

Spill er bare nok et medium som brukes til å spre ideer, følelser og opplevelser, og den eneste prinsipielle forskjellen sammenlignet med bøker og film er det interaktive elementet.

Personlig sluker jeg dårlige thriller-romaner og banale actionfilmer/spill med glede, men det er få spill som underholder meg mer enn de som klarer å kombinere godt gameplay med en god historie, en spennende setting og kanskje litt interessante temaer rundt moral/politikk/religion på toppen.

 

Tilbake til artikkelen må jeg berømme gamer.no for et knakandes godt intervju!

Jeg var ikke klar over hvor tett forfatteren bak bøkene var involvert i spillet, og det var interessant å høre hva han hadde å si. Kombinert med den mektig imponerende grafikken blir Metro 2034 et "insta buy" når det lanseres

 

 

[CommanderKeen]

De mestselgende spillene er fortsatt spillindustriens svar på Michael Bay filmer. Og i motsetning til filmindustrien har spillindustrien langt færre motsvar på trenden med slike "dumme" produkter, i allefall når det kommer til blockbuster spill. Du ser selskaper som EA konstant prøve å håve seg lengre inn på det CoD-dominerte FPS markedet. De har gjort både Crysis, Battlefield og Medal of Honor rene CoD-wannabes, med lite unike egenskaper å vise til. Til og med Dead Space 3 har blitt "dummifisert" for å passe til actionskytefans.

 

Spill blir ikke bare stigmatisert av folk, men også av spillselskaper og spillerne.

 

Det er jeg ikke nødvendigvis enig i. Hvis vi ser på spillene som ble nominert til årets beste spill under fjorårets VGA (som er særdeles kommersiell), har vi The Walking Dead, Journey, XCOM og Dishonored.

 

Vi har en indie-scene som er større enn noen gang, der spill som Braid, Bastion, Dust, Journey og Fez leder an.

 

Mangfoldet er absolutt på plass, og spillere er interessert i produktene som tilbys. At spillene som selger mest er typiske actionfester er ikke unikt, da det er akkurat samme situasjon i filmbransjen og musikkbransjen.

[Kenichi-san]

Interessant.

Jeg måtte bruke noen sekunder når forfatteren ble intervjuet og virket veldig gira, fordi jeg mente å huske en annen forfatter som var stikk motsatt. The Witcher forfatteren: http://www.eurogamer.net/articles/2012-11-06-ever-wondered-what-the-author-of-the-witcher-books-thinks-about-the-games

 

Jeg er ingen lesehest, men er nesten så jeg fikk lyst å skaffe Metro boken/bøkene?. Interessant at Artyom kun dreper 1 i boka kontra hva man gjør i spillet.

[Hr. Jenssen]

Det er jeg ikke nødvendigvis enig i. Hvis vi ser på spillene som ble nominert til årets beste spill under fjorårets VGA (som er særdeles kommersiell), har vi The Walking Dead, Journey, XCOM og Dishonored.

 

Vi har en indie-scene som er større enn noen gang, der spill som Braid, Bastion, Dust, Journey og Fez leder an.

 

Mangfoldet er absolutt på plass, og spillere er interessert i produktene som tilbys. At spillene som selger mest er typiske actionfester er ikke unikt, da det er akkurat samme situasjon i filmbransjen og musikkbransjen.

 

Det å vinne priser viser ikke hva som selger, og hva folk spiller. Et spill som ikke selger er et spill som folk ikke spiller. Og da hjelper det lite om det finnes all verdens mangfold. Spørsmålet var ikke om hvorvidt det finnes et mangfold av forskjellige spill i industrien.

[CommanderKeen]

Det å vinne priser viser ikke hva som selger, og hva folk spiller. Et spill som ikke selger er et spill som folk ikke spiller. Og da hjelper det lite om det finnes all verdens mangfold. Spørsmålet var ikke om hvorvidt det finnes et mangfold av forskjellige spill i industrien.

 

Dishonored solgte godt nok til å bli en serie. Journey er det bestselgende PSN-spillet noen gang. The Walking Dead har en sesong nummer to på vei. XCOM er del av en større serie. Med andre ord kjøper folk de spillene også.

 

Alle bransjer har noe som selger mer enn annet. De meste spilte spillene er COD og Battlefield. De mest sette filmene er Transformers og Avatar. Musikken som flest hører på er Justin Bieber og Rihanna.

 

Det som er så bra er at det er plass til andre spill, filmer og artister. Man har altså et mangfold som eksisterer på grunn av at folk er villige til å betale for mindre produkter også.

 

Jeg vet ikke helt hvor du vil med dette, men i forhold til den første kommentaren din diskuterer du jo bare i mot deg selv på dette punktet.

[Spartapus]

Nå er det uansett ikke et mål at det ikke skal lages "action for dumme tenåringer", men at det skal lages flere spill med høyere ambisjoner enn å la deg fyre av en rifle eller redde verden fra nok en hær fra helvete. Akkurat som med film vil den enkle underholdningen alltid ha sin plass, men filmmediet ville aldri blitt tatt så seriøst som det gjøres i dag hvis 9/10 filmer hadde plott ala Uwe Boll. Dessuten er jeg overbevist om at de som jobber med spillutvikling er kreative og reflekterte mennesker som er i stand til å formidle noe mer komplekst enn at helt A skal drepe skurk B.

[Hr. Jenssen]

Dishonored solgte godt nok til å bli en serie. Journey er det bestselgende PSN-spillet noen gang. The Walking Dead har en sesong nummer to på vei. XCOM er del av en større serie. Med andre ord kjøper folk de spillene også.

 

Alle bransjer har noe som selger mer enn annet. De meste spilte spillene er COD og Battlefield. De mest sette filmene er Transformers og Avatar. Musikken som flest hører på er Justin Bieber og Rihanna.

 

Det som er så bra er at det er plass til andre spill, filmer og artister. Man har altså et mangfold som eksisterer på grunn av at folk er villige til å betale for mindre produkter også.

 

Jeg vet ikke helt hvor du vil med dette, men i forhold til den første kommentaren din diskuterer du jo bare i mot deg selv på dette punktet.

 

Jeg har prøvd å forklare deg "hvor jeg vil". Jeg sier at spill som Call of Duty og Halo selger så mye at de dominerer markedet. Journey vant priser, og det har sikkert solgt greit for et PSN indie-spill også. Men det betyr ikke at dets salgstall kan i det hele tatt konkurrere med en times salg av Call of Duty engang.

"Alle" kjøper Call of Duty. "Alle" spiller slike spill. Når majoriteten av spillere spillet slike "dumme actionspill", så er det ikke til å forvente noe annet enn at spillmediet blir stigmatisert. Både av spillstudioer (EA for eksempel, som prøver å gjøre alle sine franchiser om til noe CoD-lignende), spillere (som kjøper og spiller de største spillene) og folk utenfor (som ser Call of Duty reklamer på TV og ser videoer lagt ut på youtube eller hører folk prate om det på arbeidsplass eller andre steder i løpet av dagen).

 

Jeg sier da ikke at spillindustrien mangler mangfold. Og jeg sier ikke at Call of Duty selger så mye at andre spill bare ikke selger. Du må prøve å skjønne hva jeg sier.

 

Edit: Når det kommer til det poenget du mener jeg motsier meg selv i, så kan jeg prøve å forklare bedre.

Spillindustrien HAR langt færre motsvar till dumme blockbuster-spill enn det filmindustrien har. Dette er nå fordi hvem som helst kan lage en film som gir den samme opplevelsen som en høybudsjettsfilm. Med spill er dette langt vanskeligere. Indiebølgen vokser og blir bedre hele tiden, større og mer imponerende spill kommer hele tiden. Men det er fortsatt et ganske stort gap mellom disse og de store studiospillene, når det kommer til spillbarheten, det visuelle og lignende. Dette fordi det krever enorme ressurser å lage et stort spill. Dette problemet har filmindustrien, med dagens teknologi, i høy grad kommet seg forbi. Mass Effect og FTL kan for eksempel ikke sammenlignes. Og det er egentlig ikke rettferdig å sammenligne dem heller.

 

Et kjapt og dårlig eksempel: Se på District 9. Denne filmens budsjett var på omtrent $30 millioner, mens Transformers 2 fra samme år hadde et budsjett på $200. Det er en ganske stor forskjell, og likevel sliter ikke District 9 med å holde like høyt kvalitetsnivå på det visuelle. Denne filmen sliter heller ikke med å få seg selv solgt over alt i verden, til tross for at den er en ganske liten Sør-Afrikansk film. Den er også en langt "smartere", mer unik og mer original film enn mange av konkurrentene.

 

Spillindustrien har et ganske stort gap mellom de mestinntjenende spillene (som for det aller aller aller meste er "dumme actionspill for tenåringer") og de som kommer "etter" på salgslistene.

Endret 27. mars 2013 av Hr. Jenssen

[CommanderKeen]

Jeg har prøvd å forklare deg "hvor jeg vil". Jeg sier at spill som Call of Duty og Halo selger så mye at de dominerer markedet. Journey vant priser, og det har sikkert solgt greit for et PSN indie-spill også. Men det betyr ikke at dets salgstall kan i det hele tatt konkurrere med en times salg av Call of Duty engang. "Alle" kjøper Call of Duty. "Alle" spiller slike spill. Når majoriteten av spillere spillet slike "dumme actionspill", så er det ikke til å forvente noe annet enn at spillmediet blir stigmatisert. Både av spillstudioer (EA for eksempel, som prøver å gjøre alle sine franchiser om til noe CoD-lignende), spillere (som kjøper og spiller de største spillene) og folk utenfor (som ser Call of Duty reklamer på TV og ser videoer lagt ut på youtube eller hører folk prate om det på arbeidsplass eller andre steder i løpet av dagen). Jeg sier da ikke at spillindustrien mangler mangfold. Og jeg sier ikke at Call of Duty selger så mye at andre spill bare ikke selger. Du må prøve å skjønne hva jeg sier. Edit: Når det kommer til det poenget du mener jeg motsier meg selv i, så kan jeg prøve å forklare bedre. Spillindustrien HAR langt færre motsvar till dumme blockbuster-spill enn det filmindustrien har. Dette er nå fordi hvem som helst kan lage en film som gir den samme opplevelsen som en høybudsjettsfilm. Med spill er dette langt vanskeligere. Indiebølgen vokser og blir bedre hele tiden, større og mer imponerende spill kommer hele tiden. Men det er fortsatt et ganske stort gap mellom disse og de store studiospillene, når det kommer til spillbarheten, det visuelle og lignende. Dette fordi det krever enorme ressurser å lage et stort spill. Dette problemet har filmindustrien, med dagens teknologi, i høy grad kommet seg forbi. Mass Effect og FTL kan for eksempel ikke sammenlignes. Og det er egentlig ikke rettferdig å sammenligne dem heller. Et kjapt og dårlig eksempel: Se på District 9. Denne filmens budsjett var på omtrent $30 millioner, mens Transformers 2 fra samme år hadde et budsjett på $200. Det er en ganske stor forskjell, og likevel sliter ikke District 9 med å holde like høyt kvalitetsnivå på det visuelle. Denne filmen sliter heller ikke med å få seg selv solgt over alt i verden, til tross for at den er en ganske liten Sør-Afrikansk film. Den er også en langt "smartere", mer unik og mer original film enn mange av konkurrentene. Spillindustrien har et ganske stort gap mellom de mestinntjenende spillene (som for det aller aller aller meste er "dumme actionspill for tenåringer") og de som kommer "etter" på salgslistene.

 

Det er jo akkurat det samme i alle bransjer. Man har mastodonter som selger mer enn alt annet til sammen, på grunn av at de ved hjelp av å bruke laveste fellesnevner appelerer til et bredt publikum. Hvis du mener COD er grunnen til at spill blir stigamtisert, må jo Transformers og Rihanna gjøre det samme for henholdsvis film og musikk.

 

Du forsøker å få det til å fremstå som om at alle andre spill blir overskygget på grunn av det, men det stemmer jo bare ikke. Selvfølgelig selger ikke Journey like godt som Call of Duty, men det er absolutt levedyktig likevel.

 

Jeg er også helt uenig i at filmrbransjen har flere "smarte" alternativ enn det spill har. Det går tretten på dusinet av elendige skrekkfilmer hvert år. Det kommer selvfølgelig massevis av gode filmer, men det er jo nettopp fordi de ikke prøver å gjøre det Transformers gjør, men på halve budsjettet. De bygger i stedet på en visjon, en historie som de vil fortelle.

 

Et spill trenger ikke se ut som Crysis for å ha et godt visuelt uttrykk. Se på spill som Journey, Fez og Dust. Det er alle nydelige spill som ikke baserer seg på å ha flest polygoner på skjermen til en hver tid. Det er nydelige spill, og visjonen skinner gjennom takket være det kunsteriske uttrykket. Kunne man i det hele tatt laget et Fez hvis man prøvde seg på det rent tekniske aspektet fra spill som COD eller BF? Svaret er selvfølgelig nei.

 

Mangfoldet innen spill er bredere enn noen gang, og aldri før har det vært rom for så mange forskjellige spill og konsepter. Spillbransjen har akkurat like mange gode alternativer til COD som filmbransjen har til Transformers. Hvis du er uenig må du nesten underbygge det med fakta.

 

Det er umulig å skjønne hva du sier, for du sier jo nøyaktig det. Du sier jo svart på hvitt at COD overskygger alt annet, og at Journey ikke solgte godt nok på grunn av COD. Det blir for dumt.