Refleksjon: 8 feil alle fotografer gjør

[Nohanna]

Hva med å glemme å justere lukketiden etter nattfotografering, når man plutselig har et blinkskudd å ta om dagen?

 

"Oi, fort, dra ut kamera!" *kniiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii-* ".. Fokk!"

[Geeza]

:w00t:Plunder og heft, Nei på ingen måte. Selvsagt er solblender på 24/7, men den er jo "reversert" når objektivet ikke er i bruk.Bare ligge i baggen når det ikke er sol, nei det blir plunder det. 2,3 eller 4 solblendere som skal ligge løst i baggen og ta opp verdifull plass, nei det er i alle fall ikke bra

Ligger i veien i baggen?..vel snu de bakvendt og du har de på objektivet...

Det var vel det jeg skrev, men med andre ord. Eller...?

 

Nei, du sier jo at solblenderne er i veien i bagen, mens jeg og JEE sier at det bare er å sette de på baklengs så er de ikke i veien når de ligger i bagen.

[fo2re]

Fankern og, nå må jeg slutte med å bruke solblender, for jeg hater oppmerksomhet

Skal huske på det neste gang jeg er ute med 5D'en og 70-200 f/2.8L USM IS II med solblenderen påmontert. Synes jeg hører meg selv si:*Dæven, nå må jeg fjerne solblenderen slik at jeg blir usynlig*

Og der har vi vel det egentlige argumentet. Gutta tror de er kule fordi de har størst utstyr...

 

Og DET er derfor jeg egentlig vil ha Leica - er ikke en gang jeg har opplevd at tilfeldig passerende kommer bort "er du sånn fotograf ?"

 

[fo2re]

Kan jo legge til 10 bud du bare må bryte..hentet fra Digital Foto.

1: Du må ikke fotografere i motlys.

2: Du må ikke bruke vidvinkel til portretter.

3: Du må ikke la høylys og skygger brenne ut.

4: Du må ikke la hvitbalansen gi fargeskjær.

5: Du må ikke bryte reglen om tredjedeler.

6: Du må ikke fotografere i hardt sollys.

7: Du må ikke bruke høye iso verdier.

8: Du må ikke fotografere styrtende linjer.

9. Du må ikke knipse i annet enn øynehøyde.

10. Du må ikke bruke lange lukkertider til action.

 

Om du bryter disse reglene,så vil en ny verden åpnes for deg.

 

Jeg er så badass at har tatt portrettbilder med 4,5mm fisheye

[Bjerknez]

Og DET er derfor jeg egentlig vil ha Leica - er ikke en gang jeg har opplevd at tilfeldig passerende kommer bort "er du sånn fotograf ?"

Eller en X100/X100S?

[Geeza]

Og DET er derfor jeg egentlig vil ha Leica - er ikke en gang jeg har opplevd at tilfeldig passerende kommer bort "er du sånn fotograf ?"

 

Ikke helt sikker på om jeg skjønner deg nå, men Leica (M*) er altså kjent for å være mer diskre enn DSL'er, ikke sant?

[fo2re]

Ikke helt sikker på om jeg skjønner deg nå, men Leica (M*) er altså kjent for å være mer diskre enn DSL'er, ikke sant?

 

Definitivt ett mindre og mer diskret kamera med mindre man er så uheldig å treffer på en mann ** som kjenner igjen den røde logoen på kameraet.

 

** Miley Cyrus og Scarlett Johansson er eneste jeg har sett med Leica kamera av type hukjønn, og regner ikke med å dumpe borti de med det første heller

 

Leica har visst blitt tilbehøret for en del stjerner siste tida også:

 

http://www.nytimes.com/2012/09/20/fashion/leica-cameras-favored-by-celebrities.html?_r=0

Endret 26. mars 2013 av fo2re

[tomsi42]

** Miley Cyrus og Scarlett Johansson er eneste jeg har sett med Leica kamera av type hukjønn, og regner ikke med å dumpe borti de med det første heller

Du glemte Dronning Elizabeth II av England Men det er vel liten sjanse at du dumper borte i henne også ...

[polljen]

Det var vel det jeg skrev, men med andre ord. Eller...?

Nei, du sier jo at solblenderne er i veien i bagen, mens jeg og JEE sier at det bare er å sette de på baklengs så er de ikke i veien når de ligger i bagen.

Denne debatten begynner å bli en parodi, fra flere deltakere (undertegnede iberegnet), så jeg skal avslutte min del av den med denne posten, men samtidig så kan jeg ikke la dine påstander stå uimotsagt så jeg får prøve å rydde opp i påstandene. Tar det i spoileren under for den ikke skal ta for stor plass i denne tråden.

 

 

 

Post ¤7 Geeza skrev "Solblendere er, i likhet med kamerea og objektiver et redskap som bør benyttes når de gjør nytte for seg og ikke ellers. Å ha de på 24/7 er jo bare plunder og heft. Du tar de på når du skal fotografere i sollys, ellers kan de ligge i bagen."

 

Post ¤11 Polljen skrev: "Plunder og heft, Nei på ingen måte. Selvsagt er solblender på 24/7, men den er jo "reversert" når objektivet ikke er i bruk."

 

I post ¤14 brukte også Geeza utrykket reversert som undertegnede (Polljen) allerede brukte i post ¤7. Undertegnede brukte utrykket også i post ¤38

 

I post ¤49 så klarer heller ikke JEE å forstå min bruk av ordet reversert og fant det nødvendig å korrigere meg, så derfor svarte jeg tilbake i post ¤60.

 

Så i post ¤62 så sier du (Geeza) følgende "Nei, du sier jo at solblenderne er i veien i bagen, mens jeg og JEE sier at det bare er å sette de på baklengs så er de ikke i veien når de ligger i bagen".

 

Så for å mate det inn med teskje: Du (Geeza) sa i post ¤7 at de kan ligge i bagen når de ikke er i bruk. Jeg (Polljen) svarte med at for meg ville de være i veien hvis de ligger løst i bagen så jeg setter solblender på "reversert" når objektivet ikke er i bruk. Dette uttrykket repeterer jeg over flere poster.

Eller er du uenig i denne fremstillingen?

 

Men siden du virker så oppsatt på å "ta" meg, så får jeg kanskje referere til "samtalen" i post ¤17 som viser at det er flere enn undertegnede som kan klare å "trampe i salaten"

 

 

 

 

 

Til de av dere som har måtte lide dere gjennom denne parodien så beklager jeg, men forhåpentligvis har dere fått litt underholdning i en stille "førpåsketid."

Endret 26. mars 2013 av polljen

[Bruker-88036]

Problemet, polljen, er at han i den posten der han sa at solblenderen kunne ligge løst mente at han tok den av objektivet - der den sto reversert, og la den i baggen. Dermed "alltid bare en liggende løst" i noen senere poster. Mens du (og i begynnelsen også jeg) trodde han mente at han hadde alle liggende løst i baggen hele tiden. Så dere har nok rett begge to. Tror jeg. Kanskje.

[polljen]

Problemet, polljen, er at han i den posten der han sa at solblenderen kunne ligge løst mente at han tok den av objektivet - der den sto reversert, og la den i baggen. Dermed "alltid bare en liggende løst" i noen senere poster. Mens du (og i begynnelsen også jeg) trodde han mente at han hadde alle liggende løst i baggen hele tiden. Så dere har nok rett begge to. Tror jeg. Kanskje.

Det er godt mulig at du har rett, og det vil ikke være første eller siste gang jeg misforstår uttalelser. Dessverre så kom det ingen "oppklaring" på dette punktet, men derimot noen påstander som fikk det til å gløde litt under "topplokket" på en normalt sett sindig mann. Har fått kjølt ned hodet nå og skal prøve å ikke komme med mer "oppgulp" om dette emnet

[ATWindsor]

Definitivt ett mindre og mer diskret kamera med mindre man er så uheldig å treffer på en mann ** som kjenner igjen den røde logoen på kameraet.

 

** Miley Cyrus og Scarlett Johansson er eneste jeg har sett med Leica kamera av type hukjønn, og regner ikke med å dumpe borti de med det første heller

 

Leica har visst blitt tilbehøret for en del stjerner siste tida også:

 

http://www.nytimes.c...ities.html?_r=0

 

Hehe, Leica slår seg fram som ett hipster-status-symbol også utenfor fotografi-miljøene

 

AtW

[OmarL028577693]

Nr. 1 var jo en klassiker jeg kjenner meg godt igjen i

 

Siden jeg kun har L-optikk så har jeg også solblendere til alle mine objektiver, men bruker jeg dem? NEI!

Hvorfor i alle dager gjør jeg ikke det??

 

Har blitt LITT flinkere i det siste, men disse bør jo sitte på 24/7...

hehe... Jeg har/hadde det motsatt, solblenderen alltid på og objektivdekslet alltid av.

[fo2re]

Hehe, Leica slår seg fram som ett hipster-status-symbol også utenfor fotografi-miljøene

 

AtW

 

Jeg hadde mitt russiske wannabe-Leica med på noen bilder tidligere i dag, og mulig jeg begynner å bli gammel men Leica rundt halsen ser unektelig bedre ut enn en DSLR av nyere dato.

[Kenneth Solfjeld]

Solblenderen har reddet glasset mitt fra ødeleggelse mange ganger. Bruker derfor alltid solblender. Inne som ute.

[Guybrush LeChuck]

Quote:

!Geeza. Enig. Og siden folk skyter/bør skyte i RAW, da spiller det omtrent ingen rolle hvor mye EV-kompensasjon en bruker heller. 5D Mark II'en og III'en kan reddes inn 2-stopp over utbrent i Lightroom 4 uten å skape en "falsk himmel". Men en bør alltid få ting korrekt i kamera."

 

 

2 stopp over utbrent himmel kan reddes?, hm, fasinasjonen tar meg nå.... har du eksemper på dette?... jeg trodde at utbrent var utbrent(0 detaljer(100% hvitt eller sort))

 

Og ps! Vil si at folk som ikke bruker solblender fremstår som amatører, det er en kjent sak at den bør alltid være på..... Har selv reddet objektiver ved å ha den på når kamera har gått i bakken.. Beskytter mot saltvann,støv også osv.. Og man trenger heller ikke reversere den når den skal ligge i sekken, Ok, på telelinser da.....

[Trondster]

2 stopp over utbrent himmel kan reddes?, hm, fasinasjonen tar meg nå.... har du eksemper på dette?... jeg trodde at utbrent var utbrent(0 detaljer(100% hvitt eller sort))

Har du særlig erfaring med å skyte i Raw?

Noe kan være utbrent i standard-konvertering (og i forhåndsvisning bakpå kameraet), men det kan være det ikke er utbrent i Raw-dataene - Raw-fila inneholder mer informasjon enn det som kommer med i en JPEG eller i en standard-konvertering av Raw-fila. Men - er det utbrent i Raw-fila er det helt borte.

Se denne posten for eksempel på noe som først så ut til å være utbrent, men som viste seg å ikke være utbrent allikevel.

[Guybrush LeChuck]

Har du særlig erfaring med å skyte i Raw?

Noe kan være utbrent i standard-konvertering (og i forhåndsvisning bakpå kameraet), men det kan være det ikke er utbrent i Raw-dataene - Raw-fila inneholder mer informasjon enn det som kommer med i en JPEG eller i en standard-konvertering av Raw-fila. Men - er det utbrent i Raw-fila er det helt borte.

Se denne posten for eksempel på noe som først så ut til å være utbrent, men som viste seg å ikke være utbrent allikevel.

 

 

Jeg skyter kun i raw. men utbrent er utbrent(rawfil som er utbrent i kamera) og kan ikke reddes, samme hva....... Jeg snakker om 100% utbrent, ikke at det " ser " utbrent ut..

[tomsi42]

Når det gjelder highligh recovery, så er det lett å glemme at Canon og Nikon oppfører seg meget forskjellig fra hverandre. Jeg tror gjerne at Canon filene har +2EV i seg når rødblinkingen begynner; det passer med hva jeg opplevde med min 30D. Men Nikon har ikke på langt nær så mye i seg; særlig eldre kameraer. Av nyere kameraer, så har jeg kun prøvd 600D; og det var ikke mye info i høylysende der heller når rødblinken kom.

[Guybrush LeChuck]

Kan sikker stemme dette Tomsi. Men det er forskjell på høylys og utbrent. Det var bare det som var poenget mitt. 100% "blown out highlights" utbrenthet lar seg ikke redde... samme hva, for det er ikke detaljer der fra før.... Da må man evt photoshoppe:)

 

men over til noe annet: feil fotografer gjør : Glemme tripodplata som skal stå på kameraet, når man skal ta bilder om kvelden Been there, done that....