Ser ut som Russerene har fått pengene sine ut av Kypros

[Camlon]

http://www.zerohedge...eir-cash-cyprus

 

As it turns out, these same oligrachs may have used the one week hiatus period of total chaos in the banking system to transfer the bulk of the cash they had deposited with one of the two main Cypriot banks, in the process making the whole punitive point of collapsing the Cyprus financial system entirely moot.

 

While ordinary Cypriots queued at ATM machines to withdraw a few hundred euros as credit card transactions stopped, other depositors used an array of techniques to access their money.

 

No one knows exactly how much money has left Cyprus' banks, or where it has gone. The two banks at the centre of the crisis - Cyprus Popular Bank, also known as Laiki, and Bank of Cyprus - have units in London which remained open throughout the week and placed no limits on withdrawals. Bank of Cyprus also owns 80 percent of Russia's Uniastrum Bank, which put no restrictions on withdrawals in Russia. Russians were among Cypriot banks' largest depositors.

 

The stealth withdrawals by Russians of course means that the two megabanks are now utterly drained of capital, and that the haircuts on those who still have unsecured deposits with the two banks will be so big it will likely mean a complete wipeout of all deposits. As in 0% recovery on your deposits!

 

It would become clear that the only entities truly punished by this weekend's actions are not evil Russian billionaires, but small and medium domestic companies, and other moderately wealthy individuals, hardly any of them from the former "Evil Empire."

 

Ergo EU har ikke en gang klart å ødelegge for de slemme rike russerene. Noe som var hele formålet med å ødelegge Kypros. De eneste de straffer er lokale kyprioter.

 

Det er lite forståelse i EU hva slags situasjon Kypros er i. Deres økonomiske prediksjoner har gang etter gang vært altfor overoptimistiske. Selv den tidligere bail in som ikke var nok har katastrofale konsekvenser for den kyprioske økonomien. Bedrifter har ikke bare kapital, men de har gjeld også. Mange firmaer vil kollapse om de mister 40% av sitt kapital eller vil ihvertfall sparke ansatte. I tilegg vil det bli massiv usikkerhet, flere firmaer vil dra, og det vil bli ingen nyskapning. Det vil bli et tomt hull der finansektoren er og siden de ikke har en egen valuta så kan de ikke satse på turisme.

 

Kypros vil se arbeidsledigheten skyte i været, verre enn Hellas. De vil se enorme fall i BNP, og dermed vil de få problemer med å betale tilbake gjelden. EU vil kreve at den Kyprioske regjeringen øker skattene enormt og gjør store kutt som vil skade økonomien enda mer. Det verste er at det var helt unødvendig. Naturligvis trengte de justeringer, men dette hadde aldri trengt å skje.

 

Normalt har jeg bare mislikt EU, men nå begynner jeg å hate EU. Hva er dere føler?

[Spartapus]

Jeg skal ikke uttale meg om dette var den rette løsningen for Kypros, til det har jeg ikke nok kunnskap, men Kypros et et symptom på et internasjonalt problem. Jeg forstår at det er attraktivt å tjene penger på å drive bank for rike mennesker som vil unngå skatt i hjemlandet, spesielt om man ikke har så mye annet å lage verdiskapning av, men vi kan ganske enkelt ikke ha slike unntakssoner. Jo mer man begrenser skatteparadisene dess flere skattekroner vil finne veien dit de hører hjemme; i de respektive landenes statskasser. Budsjettunderskuddet i flere europeiske land ville langt på vei vært dekt hvis man fikk inn skatt på de rikeste innbyggernes bortgjemte verdier.

[Camlon]

Jeg skal ikke uttale meg om dette var den rette løsningen for Kypros, til det har jeg ikke nok kunnskap, men Kypros et et symptom på et internasjonalt problem. Jeg forstår at det er attraktivt å tjene penger på å drive bank for rike mennesker som vil unngå skatt i hjemlandet, spesielt om man ikke har så mye annet å lage verdiskapning av, men vi kan ganske enkelt ikke ha slike unntakssoner. Jo mer man begrenser skatteparadisene dess flere skattekroner vil finne veien dit de hører hjemme; i de respektive landenes statskasser. Budsjettunderskuddet i flere europeiske land ville langt på vei vært dekt hvis man fikk inn skatt på de rikeste innbyggernes bortgjemte verdier.

Du vet at man ikke unngår skatt i hjemlandet av å ha en bankkonto i Kyprus. Den eneste måten man kan unngå skatt er ved å flytte til Kypros. Det er noe de færreste rike mennesker er interesert i, spesielt siden de ikke forstår språket. Da kan man like så godt flytte til Singapore hvor de ihvertfall prater engelsk. Det vil alltid være land i verden som er villig til å ta imot rike mennesker, og det er lite hjemlandet kan gjøre, utenom å hindre dem å komme tilbake. Er du et lite land, så er det ganske uproblematisk. Det er bare store land som USA som kan hindre rike mennesker i å dra. Jeg tror land bør forstå at de ikke eier rike mennesker. Hvis en person ikke har lyst til å være norsk så har han rett til det.

 

Men mange mellomrike russere (de fleste rike russere har bankkonto i Sveits) har bankkonto i Kypros. Det er ikke fordi de ønsker lave skatter på sin inntekt, fordi de tjener abolutt ingenting på det om de bor i Russland. Det er fordi Kypros har høyere renter og bruker euro. Ergo, de kan enkelt handle med Europa. Kypros er ikke et bra sted å gjemme pengene dine. De har en informasjon og dobbeltskattavtale med Russland. Det er andre land som er langt bedre om du ønsker å unngå skatter. Det de prater om er ikke å unngå skatter, men russere som har fått penger ulovelig etter at Soviet kollapset, og beholder dem i Kypros siden de har hemmelige bankkontoer. Hemmelige bankkontoer er noe du kan finne i Sveits og en rekke andre land.

 

Årsaken til at de kollapset er heller ikke Russerene sin skyld, men fordi Kypros med press fra EU kjøpte gresk gjeld, og etterpå så ba EU hellas om å misligholde gjelden sin. Det betydde store tap for Kypriotiske banker.

Endret 26. mars 2013 av Camlon

[Spartapus]

Det er bare store land som USA som kan hindre rike mennesker i å dra. Jeg tror land bør forstå at de ikke eier rike mennesker. Hvis en person ikke har lyst til å være norsk så har han rett til det.

 

Det er jo det store spørsmålet. Til hvilken grad kan/skal man tvinge store skatteytere til å forbli i landet av hensyn til statens økonomi? Etter liberalistisk tankegang grenser det til et overgrep, men samtidig har historien bevist at det går dårlig med land som setter ideologiske prinsipper fremfor pragmatiske hensyn. Hvis effekten av at enkeltmennesker flytter på seg er en merkbar svekkelse av statsbudsjettet, så er det ikke opplagt hva man bør gjøre.

[Camlon]

Det er jo det store spørsmålet. Til hvilken grad kan/skal man tvinge store skatteytere til å forbli i landet av hensyn til statens økonomi? Etter liberalistisk tankegang grenser det til et overgrep, men samtidig har historien bevist at det går dårlig med land som setter ideologiske prinsipper fremfor pragmatiske hensyn. Hvis effekten av at enkeltmennesker flytter på seg er en merkbar svekkelse av statsbudsjettet, så er det ikke opplagt hva man bør gjøre.

Problemet er at du kan ikke tvinge dem til å bli i landet, og ved å lage grusomme lover for å holde folk i landet sånn at man kan gi dem veldig høye skatter, så vil ingen være interesert i å flytte til landet ditt. Og de færreste vil være interesert i å bli grundere.

 

Løsningen er å gjøre det attraktivt å bli. Norge har sin andel av rike mennesker på tross av høye skatter og formueskatt. Det er fordi Norge har mye å tilby som f.eks. Kypros ikke har. Sverige har ikke formueskatt og har flere rike mennesker enn skatteparadiset Singapore.

 

Men derimot Argentina med en økonomi som er like stor som Norge, utenom en oljebaron med 5B dollar så har den rikeste personen $1.8 B. Det er mindre enn Norge og langt mindre enn Sverige som også har en like stor økonomi. Argentina er faktisk et land som har forsøkt å hindre rike mennesker i å dra. De har hatt kapitalkontroller siden 2001. F.eks. alle utenlandstransaksjoner må bli autorisert av skattemyndighetene og de har hunder som sniffer etter penger på flyplassene.

Endret 26. mars 2013 av Camlon

[sofokles]

Du vet at man ikke unngår skatt i hjemlandet av å ha en bankkonto i Kyprus. Den eneste måten man kan unngå skatt er ved å flytte til Kypros. Det er noe de færreste rike mennesker er interesert i, spesielt siden de ikke forstår språket.

 

Det er ikke rike mennesker som er hovedproblemet. Rike mennesker har sjelden stor personlig formue. De har imidlertid kontroll over store formuer som de formellt ikke eier selv, gjennom selskaper og stiftelser.

 

Det er multinasjonale selskaper og stiftelser som forårsaker den største skatteflukten. At Coca-Cola i Norge år for år går med underskudd, eller så vidt klarer å skrape sammen et overskudd for eksempel. Hvorfor gjør de det, og hvorfor legger de ikke ned når det går så dårlig ?

 

Selskapslovgivning på Kypros og i andre skatteparadiser som Lichtenstein og Nederland(!), gjør det svært lukrativt skattemessig for multi-nasjonale selskaper å la datter-selskaper i skatteparadiser eie patenter og andre immaterielle rettigheter og la de andre datter-selskapene som produserer og selger i land med normal skatt betale høye priser for lisensavgifter og royalties. Dermed går man i underskudd der inntektene reelt sett genereres og i overskudd der skatten er lav og hemmeligholdet høyt. Så børs-noterer man seg i land som tillater at utenlandsomsetning ikke beskattes.

 

 

 

Årsaken til at de kollapset er heller ikke Russerene sin skyld, men fordi Kypros med press fra EU kjøpte gresk gjeld, og etterpå så ba EU hellas om å misligholde gjelden sin. Det betydde store tap for Kypriotiske banker.

 

Den må du lenger ut på landet med. Kypriotiske banker har tilbydt de høyeste innskuddsrentene i eruopa, og har dermed også måttet foreta de mest risikable investeringer for å dekke innskuddsrentene. De har tilbydt opptil 12% rente imens markedsrentene ellers har vært historisk lave.

[Ståle Nordlie]

Etter liberalistisk tankegang grenser det til et overgrep, ...

Nå ja, det er vel bare noen få overfølsomme liberalister som anser det å holde noen fanget og tvinge dem til å jobbe mot sin vilje som et slags "overgrep". For noen raringer!

 

men samtidig har historien bevist at det går dårlig med land som setter ideologiske prinsipper fremfor pragmatiske hensyn. Hvis effekten av at enkeltmennesker flytter på seg er en merkbar svekkelse av statsbudsjettet, så er det ikke opplagt hva man bør gjøre.

 

Ja, ta for eksempel Øst-Tyskland, den lysende bastionen av lykke og velstand. De visste bedre enn å la fanatisk liberalistisk ideologi komme i veien for kollektivets behov.

 

 

Bildet viser en slem høyre-ekstrem egoist som hales bort av øst-tyske grensevakter. Han lærte nok en verdifull lekse om å prøve lure seg unna sine plikter ovenfor fellesskapet!

 

(Eller, det ville han i alle fall gjort hvis han ikke hadde dødd av skuddskadene han ble påført av heltene som hindret ham i å unndra sin arbeidskraft fra staten...)

 

Det eneste som er litt forvirrende er at økonomien i Øst-Tyskland ikke var fullt så perfekt som man skulle forvente basert på denne beundringsverdige pragmatismen... Men det var antakelig på grunn av sabotasje fra kapitalist-svina!

[Spartapus]

Det er bare nok en falsk dikotomi. Aa konsekvent foelge kommunistisk ideologi er like lite pragmatisk som aa konsekvent foelge kapitalistisk ideologi, hvis det gaar paa bekostning av praktiske hensyn og resultater. Hva jeg argumenterer for er aa forkaste all stammelojalitet av den typen og i enhver situasjon gjoere det som fungerer, uavhengig av om det betyr aa gi friheter eller innskrenke dem.

[€uropa]

Det vil antakelig fungere dårlig å holde igjen rike mennesker. Man kan sikkert fengsle dem og muligens tvinge dem til å fortsette å jobbe mot sin vilje, men det vil ikke skape incentiver for andre til å bli rike i det landet. På lang sikt vil man tape langt mer enn man vinner. Sovjetunionen er et godt eksempel på det.

[Camlon]

Det er ikke rike mennesker som er hovedproblemet. Rike mennesker har sjelden stor personlig formue. De har imidlertid kontroll over store formuer som de formellt ikke eier selv, gjennom selskaper og stiftelser.

 

Det er multinasjonale selskaper og stiftelser som forårsaker den største skatteflukten. At Coca-Cola i Norge år for år går med underskudd, eller så vidt klarer å skrape sammen et overskudd for eksempel. Hvorfor gjør de det, og hvorfor legger de ikke ned når det går så dårlig ?

 

Selskapslovgivning på Kypros og i andre skatteparadiser som Lichtenstein og Nederland(!), gjør det svært lukrativt skattemessig for multi-nasjonale selskaper å la datter-selskaper i skatteparadiser eie patenter og andre immaterielle rettigheter og la de andre datter-selskapene som produserer og selger i land med normal skatt betale høye priser for lisensavgifter og royalties. Dermed går man i underskudd der inntektene reelt sett genereres og i overskudd der skatten er lav og hemmeligholdet høyt. Så børs-noterer man seg i land som tillater at utenlandsomsetning ikke beskattes.

Bedrifter betaler ikke skatter, mennesker betaler skatter. Hvis Coca Cola blir tvunget til å betale flere skatter så vil de øke prisene. Hvis de personene i Coca Cola har lyst til å ta ut pengene sine så må de betale skatter, så jeg ser ikke problemet.

 

Den må du lenger ut på landet med. Kypriotiske banker har tilbydt de høyeste innskuddsrentene i eruopa, og har dermed også måttet foreta de mest risikable investeringer for å dekke innskuddsrentene. De har tilbydt opptil 12% rente imens markedsrentene ellers har vært historisk lave.

 

Javel, dette ser ikke ut som 12% hos meg

 

 

Ingen banker ville ha klart å overleve tapene som Cypros banker opplevde da Hellas misligholdte ca 70% av privat gjeld.

[sofokles]

Bedrifter betaler ikke skatter, mennesker betaler skatter. Hvis Coca Cola blir tvunget til å betale flere skatter så vil de øke prisene. Hvis de personene i Coca Cola har lyst til å ta ut pengene sine så må de betale skatter, så jeg ser ikke problemet.

 

Helt feil.

 

Bedrifter betaler såvisst skatter. I Norge f.eks. er selskapsskatten 28% av overskuddet.

 

Poenget er at når sånne som Coca-Cola sier de går med underskudd i Norge, så er det kanskje ikke helt sant. De må betale så dyrt for cola-sirup, og cola-lisens til andre CC selskaper i skatteparadiser at overskuddet havner der isteden. Og der er selskapsskatten kanskje bare 10% som på Kypros.

 

 

Javel, dette ser ikke ut som 12% hos meg

 

 

Ingen banker ville ha klart å overleve tapene som Cypros banker opplevde da Hellas misligholdte ca 70% av privat gjeld.

 

Fair enough når det gjelder renta, jeg så en annen oversikt her om dagen, men jeg finner den ikke igjen. Men det er jo tydelig når du ser på grafen at Kyriotiske banker har tilbudt svært gode renter.

 

Det du argumenterte for var at Kypriotiske banker har vært presset til å låne ut penger i Hellas. Det er ikke EU's skyld at Kypriotiske banker har tatt en vanvittig risiko i Hellas.

[Camlon]

Helt feil.

 

Bedrifter betaler såvisst skatter. I Norge f.eks. er selskapsskatten 28% av overskuddet.

 

Poenget er at når sånne som Coca-Cola sier de går med underskudd i Norge, så er det kanskje ikke helt sant. De må betale så dyrt for cola-sirup, og cola-lisens til andre CC selskaper i skatteparadiser at overskuddet havner der isteden. Og der er selskapsskatten kanskje bare 10% som på Kypros.

Nei, bedrifter betaler skatter for oss. Det er forsatt vi eller noen i utlandet som må betale regningen De 28% som de betaler har mye til felles med MVA. Du kan på samme måte si at MVA er en skatt for bedrifter, fordi det er bedriftene som betaler MVA-en. Men det de gjør er å øke prisen for å dekke skatten.

 

Den eneste måten bedriftskatter kan gi ekstra inntektskatter uten økte priser, er fordi man henter skatteinntekter fra vanlige mennesker i et annet land.

 

Fair enough når det gjelder renta, jeg så en annen oversikt her om dagen, men jeg finner den ikke igjen. Men det er jo tydelig når du ser på grafen at Kyriotiske banker har tilbudt svært gode renter.

 

Det du argumenterte for var at Kypriotiske banker har vært presset til å låne ut penger i Hellas. Det er ikke EU's skyld at Kypriotiske banker har tatt en vanvittig risiko i Hellas.

Er det Kypriotene sin skyld at private banker har tatt risiko i Hellas? Fortjener de derfor å bli fattige? Bankene har tilbudt gode renter, men deres lånerenter for lokale borgere er like høye. Island hadde også høye renter på deres kontoer. Deres bankproblemer er nå løst og det er positivt, men hva om Island hadde godtatt de første kravene. Er du ikke glad for at det går bra i Island nå, istedenfor at de ble et fattig land?

 

Hadde Kypros ikke blitt med i eurosonen i 2008 ville denne situasjonen vært ganske uproblematisk, siden bankene ville vært mindre, de ville hatt mindre gjeld til Hellas og de kan trykke opp penger. I tilegg ville valutakursen falle. Nå må de igjennom intern devaluering som er ekstremt ødeleggende for deres økonomi.

 

Ergo, jeg synes EU bør vise nok humanitet til å ikke la kypros økonomi kollapse og ende opp som et fattig land. Det vil også hjelpe den europeriske økonomien, siden en bailout vil koste EU omtrent ingenting, mens smitteffektene er store.

Endret 28. mars 2013 av Camlon

[Jarmo]

Nei, bedrifter betaler skatter for oss. Det er forsatt vi eller noen i utlandet som må betale regningen De 28% som de betaler har mye til felles med MVA. Du kan på samme måte si at MVA er en skatt for bedrifter, fordi det er bedriftene som betaler MVA-en. Men det de gjør er å øke prisen for å dekke skatten.

 

Helt feil, selskaps-skatt og MVA er totalt to forskjellige saker. MVA er en avgift, ikke skatt.(bedrifter er bare et mellomledd i MVA-regnskapet, mellom forbrukere og staten)

 

Ellers så har Kypros mye rart i skuffene sine, slik som Hellas.

[Camlon]

Helt feil, selskaps-skatt og MVA er totalt to forskjellige saker. MVA er en avgift, ikke skatt.

Avgifter og skatter er omtrent det samme. F.eks. MVA defineres som en skatt i de fleste steder i verden. "value added tax". Men om det er en skatt eller avgift ser jeg ikke på som spesielt relevant. Det er bare et navn.

 

Som forklart tidligere har MVA og selskapsskatt omtrent samme effekt. Det øker kostnadene for bedriften. Bedriften vil da respondere med å øke prisene.

 

Ellers så har Kypros mye rart i skuffene sine, slik som Hellas.

Du kan ikke sammenligne Hellas og Kypros, siden problemene deres er helt forskjellige. Kypros har en konkurs banksektor, mens Hellas har en konkurs offentlig sektor.

Endret 28. mars 2013 av Camlon

[Jarmo]

Som forklart tidligere har MVA og selskapsskatt omtrent samme effekt. Det øker kostnadene for bedriften. Bedriften vil da respondere med å øke prisene.

Nei og nei..

 

Bedrifter( og andre MVA-pliktige) har inn-og utgående MVA som IKKE belaster bedrifter økonomisk. Staten tar alt til slutt.(differansen)

 

Men nok OT nå, vi går over til topicen

[sofokles]

Nei, bedrifter betaler skatter for oss. Det er forsatt vi eller noen i utlandet som må betale regningen

 

En bedrift er en juridisk person som må betale skatt av sitt overskudd. Etterpå kan den betale utbytte til eierne. Som må betale skatt på utbyttet, personlig.

 

Hvis du googler selskapsskatt finner du for eksempel : http://www.nationen.no/2013/02/16/politikk/eu/stater/selskapsskatt/skatt/7954567/ som handler om hvordan G20 vil endre regler for selskapasskatt for å hindre selskapers (ikke personers) skatteflukt.

 

Den eneste måten bedriftskatter kan gi ekstra inntektskatter uten økte priser, er fordi man henter skatteinntekter fra vanlige mennesker i et annet land.

Selskapet kan også velge å akseptere et lavere overskudd etter skatt.

 

 

Er det Kypriotene sin skyld at private banker har tatt risiko i Hellas? Fortjener de derfor å bli fattige? Bankene har tilbudt gode renter, men deres lånerenter for lokale borgere er like høye.

 

Kypros er et demokrati. Borgerne er ansvarlig for politikken. Velger de politikere som er slepphendte med bankene og lar dem vokse alt for store , får de svi. Det har skjedd.

 

Island hadde også høye renter på deres kontoer. Deres bankproblemer er nå løst og det er positivt, men hva om Island hadde godtatt de første kravene. Er du ikke glad for at det går bra i Island nå, istedenfor at de ble et fattig land?

Island er på vei opp igjen, men de er langt fra like rike som før. Vanlige folk har fått store problemer, alt er ikke rosenrødt på Island.

 

Hadde Kypros ikke blitt med i eurosonen i 2008 ville denne situasjonen vært ganske uproblematisk, siden bankene ville vært mindre, de ville hatt mindre gjeld til Hellas og de kan trykke opp penger. I tilegg ville valutakursen falle. Nå må de igjennom intern devaluering som er ekstremt ødeleggende for deres økonomi.

 

Ergo, jeg synes EU bør vise nok humanitet til å ikke la kypros økonomi kollapse og ende opp som et fattig land. Det vil også hjelpe den europeriske økonomien, siden en bailout vil koste EU omtrent ingenting, mens smitteffektene er store.

 

Frem til nå har Kyprioter hatt god nytte av sterk kjøpekraft takket være euroen. Men det er klart det er aldri gøy å betale regninga.

[Camlon]

Nei og nei..

 

Bedrifter( og andre MVA-pliktige) har inn-og utgående MVA som IKKE belaster bedrifter økonomisk. Staten tar alt til slutt.(differansen)

 

Men nok OT nå, vi går over til topicen

Selskapskatt belaster normalt ikke bedrifter det heller. De øker bare prisene. MVA kan belaste bedriftene de også. Eksportbedrifter må betale mer for produkter og tjenester som de bruker i bedriften deres.

[Jarmo]

Kypros er et demokrati. Borgerne er ansvarlig for politikken. Velger de politikere som er slepphendte med bankene og lar dem vokse alt for store , får de svi. Det har skjedd.

 

Og det samme kommer til å skje i andre land også. Vi har bare sett starten av galskapet..

 

Eksportbedrifter må betale mer for produkter og tjenester som de bruker i bedriften deres.

 

Det skal ikke betales utgående avgift ved omsetning av varer til utlandet, Svalbard og Jan Mayen. Fritaket for merverdiavgift skal dokumenteres med salgsdokument, tolldeklarasjon og attest for utførsel. Attest for utførsel skaffes fra transportøren.

http://www.sticos.no/portal/Fagstoff/Skattavgift/Mvavedeksport.aspx

 

[Camlon]

En bedrift er en juridisk person som må betale skatt av sitt overskudd. Etterpå kan den betale utbytte til eierne. Som må betale skatt på utbyttet, personlig.

 

Hvis du googler selskapsskatt finner du for eksempel : http://www.nationen..../skatt/7954567/ som handler om hvordan G20 vil endre regler for selskapasskatt for å hindre selskapers (ikke personers) skatteflukt.

 

Ja, etter loven er de en person. Men i virkeligheten så er ikke bedrifter mennesker. Mennesker betaler skatter. Bedrifter betaler ikke skatter. Det eneste de kan gjøre er å betale skatt for oss.

 

 

Selskapet kan også velge å akseptere et lavere overskudd etter skatt.

For det første er den effekten minimal. F.eks. en bedrift med 3000 i inntekter og 2600 i kostnader, har 400 kroner i overskudd og de betaler 25% i skatt. Hvis skatten øker til 50%, som er en enorm økning. Så vil de kanskje øke profitten før skatt til 500 kroner. Det betyr at 50 kroner går tilbake til befolkningen, noe som er veldig lite med tanke på at de har 3000 i inntekter.

 

For det andre så vil dette bare bety at de får 50 kroner mindre i kapitall hvert år. Dette er ikke penger som forsvinner. Det er penger som reinvesteres, eller som hjelper dem under dårlige tider. De kan også velge å redusere profitten til 0 og unngå skatten fullstendig.

 

Selskapskatt er ikke en god måte å ta penger fra rike mennesker.

 

 

 

 

Kypros er et demokrati. Borgerne er ansvarlig for politikken. Velger de politikere som er slepphendte med bankene og lar dem vokse alt for store , får de svi. Det har skjedd.

For en grusom holdning. Siste valg som ville hatt en effekt var i 2008. Det var lenge før man visste om problemene i Hellas. Så på grunn av dette så fortjener Kypriotene å bli fattige og lide. Du kan være stor i kjeften nå, men hva om det var du som havnet i den situasjonen.

 

 

Island er på vei opp igjen, men de er langt fra like rike som før. Vanlige folk har fått store problemer, alt er ikke rosenrødt på Island.

 

Islands problemer er ingenting iforholdtil de problemene som nå vil komme til Kypros. Men det kunne ha gått langt verre om Island var med i eurosonen. Ville du da sittet der på høyberget og kost deg over deres lidelser?

 

Jeg håper på en løsning som er ca dobbelt så ille som situasjonen i Island. Du ønsker å straffe dem og sørge for at økonomien blir knust til de blir en bananarepublikk, fordi de burde ha stemt på et annet parti i 2008.

 

 

Frem til nå har Kyprioter hatt god nytte av sterk kjøpekraft takket være euroen. Men det er klart det er aldri gøy å betale regninga.

Du har kanskje ikke fått med deg at Kypros har vært med i euroen siden 2008, og siden da har deres BNP per capita gått fra 30500 til 26900. Island som allerede har vært igjennom krisen gikk fra 45,000 til 39,400. Hva tror du levestandaren vil være i Kypros etter dette?

 

Det er enda mer gøy å betale regningen for noe du aldri har kjøpt. Spesielt om det er umulig å betale den tilbake.

Endret 28. mars 2013 av Camlon

[Camlon]

http://www.sticos.no...vedeksport.aspx

 

Les hva jeg skriver igjen. Jeg skrev "bruker i". Råvarene er kjøpt fra Norge og de slipper ikke MVA på dem.