Kreasjonist utlover $10.000 til den som kan vise at vitenskapen motsier den bibelske skapelsesberetningen

[Lakus]

Jeg har flere ganger hørt om det motsatte, altså at en vitenskapsmann utlover en viss sum med penger for bevis på at en vitenskapelig teori tar feil. Dette har jeg derimot ikke sett så ofte. En kreasjonist som er så sikker i sin sak at han utlover $10.000 til den som kan vise at vitenskap motsier og er mer riktig enn skapelsesberetningen.

 

Om ikke annet så blir resultatet underholdende uansett hvilken vei det går.

 

http://m.guardian.co.uk/world/2013/mar/25/creationist-trial-bible-genesis-evolution

 

[LithitiumS]

Ost.

[Ozelot]

Morro

 

Kan bli interessant og se på hvor mye de skal kverulere seg vekk fra å gå 10 000 dollar til alle som kommer og skal prate

[Splitter]

Hvor kan jeg hente pengene?

[Korporal Kranium]

Dette er vel det motsatte av James Randi's 1 million dollar til enhver som beviser overnaturlige evner/ting/religiøs dilldall. At folk fortsatt ikke skjønner evolusjon er litt skuffende.

[Stonemeister]

Influensa.

 

Kkthx.

[SeaLion]

Hvor kan jeg hente pengene?

Hvis man skal kunne bevise evolusjon slik kreasjonister krever, så må man vise at den skjer, fra én art til en ny art (makroevolusjon).

 

Hunderaser kan ikke brukes som et bevis i følge krasjonistene. Hunderaser er nemlig alle innenfor samme art (hund). Bortsett fra praktiske størrelsesforhold (som lett kan overkommes ved hjelp av inseminering) kan de fortsatt pares med hverandre og avkommet er fruktbart. Evolusjon innen samme art (mikroevolusjon) benektes ikke av kreasjonister, men de hevder at makroevolusjon (fra én art til en ny art) er umulig uten Guds inngripen (skapelse).

 

Man må altså bevise at makroevolusjon (fra én art til en ny art) faktisk skjer evolusjonistisk for å innkassere premien. Å vise til fossilrekker kan derfor heller ikke brukes, fordi alle mellomformer kan ha oppstått via kreasjon (Guds skapelse).

 

Sagt på en flåsete måte (slik kreasjonister ofte gjør for å provosere), så må man altså starte med f.eks en hundeflokk og derfra kunne evolusjonere fram en kenguru (eller en annen helt ny art).

Endret 27. mars 2013 av SeaLion

[Ribo]

Hvis man skal kunne bevise evolusjon slik kreasjonister krever, så må man vise at den skjer, fra én art til en ny art (makroevolusjon).

Slik jeg forstår det så er det ikke snakk om å bevise evolusjon, men motbevise at alle arter er skapt separat.

DNA bevis viser slektskap mellom arter og er et klokkeklart bevis gyldig i enhver rettsal.

Kreasjonistenes svar vil være: "Men det var slik gud ville det skulle være"

Og dermed mener kreasjonistene at de vinner den diskusjonen.

 

Jeg mener derimot at gud må komme i rettsalen å vitne for den påstanden

Endret 27. mars 2013 av netroM

[Psykake]

Latterlig Denne mannen vil jo ikke tro på noe annet uansett hva man legger frem av bevis.

[omnomnomnivore]

Denne fyren skylder mange folk penger.

 

Akronym, tre bokstaver: DNA.

 

Hvor henter jeg pengene mine?

[Skurupu]

Tviler sterkt på at noen vinner den pengepremien. Det er kjempevanskelig å diskutere med religiøse.

 

Ingen seriøse vitenskapsmenn kommer til å kaste bort tiden sin på noe så meningsløst som dette.

Endret 27. mars 2013 av Skurupu

[Quote]

Det er som Skurupu sier, det er kjempevanskelig å diskutere seriøst med religiøse. Dersom det hadde vært det motsatte, så hadde vi ikke hatt religion i dag.

[Zeph]

Eg gjev 100 000,- norske kroner til den som kan motbevise at eg prata med gud då eg var 12 år gamal. Eg skreiv det ned i ei dagbok.

[Aleks]

Det er som Skurupu sier, det er kjempevanskelig å diskutere seriøst med religiøse. Dersom det hadde vært det motsatte, så hadde vi ikke hatt religion i dag.

Tror ikke på kreasjonisme eller noen spesiell religion, men ironien i dette innlegget er bare herlig.

[KoKo_]

Jeg tror min signatur fra serien "House" er på sin plass...