forlenge trådløst nett?

[notalive]

Hei!

 

Har en jensen airlink 29150 router.

 

Jeg ønsker å sette opp en router til i fjøset, som skal kobles til en switch der jeg har tre overvåkningskameraer i forbindelse med kalving.

 

I fjøsgangen når det trådløse nettverket fra huset med svakt signal, og tenker derfor å sette inn en forsterker slik at det blir bedre signal der. Men det forutsetter jo at den nye routeren støtter repeater-funksjon via trådløst nett.

 

Er det noen som kan anbefale en router som kan brukes, og gjerne en forsterker også. Forsterkeren bør også være trådløs(Så Ilpostino anbefalte denne: http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=760984#reviews i en annen tråd) Kommentarer?

 

Grunnen til at jeg ønsker trådløst nett mellom hus og fjøs er naturlig nok å slippe å grave grøft og trekke kabel. Budsjettmessig ønsker jeg en billig og stabil løsning.(Er det mulig? )

 

Har et telenor multimodem zyxel p2812 stående, den har to antenner, er den merkbart bedre enn jensen airlink-routeren jeg har?

 

Håper dere kan hjelpe meg på vei.

 

Takker for svar.

 

notalive

[reminett]

Heisann!

 

Jeg vil anbefale å ikke bruke repeatere. En repeater repeterer alt som sendes og mottas, og halverer dermed hastigheten på nettverket (noe som er dårlig stemning når du skal streame video).

 

En god løsning vil nok være å sette opp et trådløst aksesspunkt som klient i fjøset, og koble en switch til den.

 

Eksempel:

 

INTERNETT I HUSET (fra nettleverandøren din) -> ROUTER (den du har fra før) -> AKSESSPUNKT (i klient-modus) -> SWITCH -> kameraer.

 

Jeg kan anbefale Apple Airport Express + en billig switch fra f. eks. TP-Link, eventuelt en Apple Airport Extreme (som har innebygget switch). Det viktigeste er at de kan settes opp som klient.

 

Lykke til

Endret 23. april 2013 av reminett

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Homeplug (nettverk over strømkabel) burde være et godt alternativ til repeater.

http://www.mpx.no/k/ki.aspx?sku=771556

[reminett]

Jeg har prøvd en del av dem, og har kun dårlig erfaring med tanke på stabilitet. Og stabilitet tror jeg er viktig for TS med tanke på overvåking av kyr som skal kalve..

[Frekvens]

.. Powerline mellom bolig og fjøset? Jaha.. Tror nok ikke du bør det nei

[Andrull]

Heisann!

 

Jeg vil anbefale å ikke bruke repeatere. En repeater repeterer alt som sendes og mottas, og halverer dermed hastigheten på nettverket (noe som er dårlig stemning når du skal streame video).

 

En god løsning vil nok være å sette opp et trådløst aksesspunkt som klient i fjøset, og koble en switch til den.

 

Eksempel:

 

INTERNETT I HUSET (fra nettleverandøren din) -> ROUTER (den du har fra før) -> AKSESSPUNKT (i klient-modus) -> SWITCH -> kameraer.

 

Jeg kan anbefale Apple Airport Express + en billig switch fra f. eks. TP-Link, eventuelt en Apple Airport Extreme (som har innebygget switch). Det viktigeste er at de kan settes opp som klient.

 

Lykke til

Kan du forklare litt dypere hvorfor en repeater vil halvere båndbredden i nettverket? For jeg kan ikke se en åpenbar grunn til at det skal gå noe tregere overhode, om vi ser bort fra den lille latensen (ikke noe problem for alle bortsett fra hardbarka gamere, som uansett ikke burde befinne seg på trådløst nett uansett) det skaper.

Ja, med mindre repeateren i seg selv er ment for lavere hastigheter da.

 

For slik jeg ser det, så vil den kunne gjøre det motsatte. Nemlig sikre at signalet er sterkt hele veien, og dermed vil også hastigheten (som faller veldig når man nærmer seg yttergrensene til nettverket) holdes oppe, og burde kunne forbedre ytelsen betraktelig om man sammenligner med en PC som ikke har særlig sterkt signal.

Selvsagt, dette er bare meg, så jeg er nysgjerrig på hvorfor du mener det motsatte.

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Repeatere halverer naturlig nok teoretisk båndbredde på trådløslinken pga at det først bruker tid på å motta signalet, og deretter like lang tid på å repetere signalet.

 

Men det behøver ikke bety at man får dårligere resultat, heller tvert om.

 

Men i utgangspunktet er en løsning med fri sikt og gode antenner minst dobbelt så rask som en repeaterløsning.

[Andrull]

Altså, at det er et ekstra ledd som skaper latens vil jo bare gjøre nettopp dette, øke responstiden.

Båndbredden bør jo teoretisk sett forbli den samme. Kan ikke skjønne noe annet rent praktisk eller teoretisk.

 

F.eks

300 Mbps er 300 Mbps, selv om det skal gjennom 10 Switcher, routere eller repeatere. Hadde det vært en halvering for hvert ledd så ville du bare hatt et par bytes i sekundet om du skulle sende lange avstander til utlandet. (bare tenk på hvor mange ledd, forsterkninger og konverteringer signalet skal i gjennom)

Dette er heldigvis ikke tilfellet, og selv på små LAN så er fortsatt ytelsen ca 1 Gbps selv om det er en eller to routere. Om mediet er luft spiller da ingen rolle sånnsett.

 

F.eks 2:

Ta et tankeeksperiment. La oss si du skal sende 100 pakker, hver for seg, til andre siden av landet. Du sender dem med 1 minutt mellomrom (altså 1 pakke pr minutt).

Si at det er to alternative router:

- En som går direkte, som bruker nøyaktig 10 dager før første pakke ankommer. Etter første pakke har ankommet så mottar han resten med 1 pakke per minutt, fordi dette var hastigheten hver pakke ble sendt med.

- Den andre ruten går innom en omlastingsterminal, og pakkene bruker derfor nøyaktig 11 dager på å ankomme. Etter første pakke ankommer, så vil mottaker fortsatt pakkene ankomme med 1 minutt mellomrom.

 

I dette eksempelet/tankeeksperimentet så vil båndbredden være 1 pakke pr minutt, mens pingen/lantensen være 10 og 11 dager.

Samme er det i dataverdenen, og om repeateren sender like raskt som den mottar (noe den bør være dimensjonert for) så vil ikke båndbredden endre seg.

 

Nå er den ekstra latensen svært liten, og på nettet så er det andre ting som vil påvirke langt mer. Og som sagt, så er den trådløse teknologien begrensningen for latens og ikke repeateren.

Hvis du streamer video, overfører filer etc. så har latensen lite å si. For det spiller jo liten rolle om videoen starter etter 0,5 sekunder eller 0,6. For kravet er bare at datapakkene kommer like raskt eller raskere enn de avspilles.

 

Så hvordan dere får båndbredden eller hastigheten til å halveres i teorien er for meg et mysterium, dessverre.

Endret 24. april 2013 av Andrull

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Husk at det er forskjell på simplex overføring og duplex overføring. En enkanals simplex radioforbindelse kan bare sende eller motta. Det tar dermed dobbelt så lang tid når den skal repeteres.

 

La oss si at du har en datapakke på 10 sekunders lengde.

Ved bruk av repeater vil denne overføringen ta 10+10 sekunder og dermed bruker den minst dobbelt så lang tid som en direkteforbindelse.

 

Når du nevner datapakker f.eks hjemme fra til et nettsted, så tror jeg disse bare pushes videre og venter på bekreftelse fra de to endepunktene ved TCP/IP. Ved UDP er det ikke stort mer enn checksum hos mottaker som brukes som verifisering.

 

Bruttohastigheten på radiooverføringen er forsåvidt 300Mbit også med repeater. Det er nettohastigheten som reduseres pga tidsdelingen.

[Andrull]

Er det slik at alle repeatere kun fungerer i simplex radarforbindelse altså? Kan ikke se at det skulle være særlig problem å ha to kanaler. Det hørtes jo mildt sagt tungvindt ut .

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

De vanlige repeaterne fungerer som simplex ja, selv de med både 5 og 2,4GHz.. Man kan selvsagt koble sammen to aksesspunkt som da brukes på hver sin kanal. Dette vil øke overføringshastigheten opp mot full pupp med unntak av latency du nevnte tidligere..