Religiøs indoktrinering ok?

[Gjest Bruker-95147]

Patetisk latterliggjøringsforsøk. En navnefest er nettopp feiringen av barnet og dets navn. Religiøs dåp handler bare delvis om barnets navn. Hovedpoenget med dåp er det religiøse aspektet der gud, jesus, presten og eventyrhistoriene han kommer med står i fokus. Barnets navn er bare en deltalj oppi alt det religiøse.

 

 

 

Ja, det er mye som man kan kalle patetisk, men er det ikke verre å gi barnet et vanskelig navn, enn å gi barnet et enkeltstående rituale? Og jeg skjønner at du mener at dåp betyr fritt frem for religiøs indoktrinering, selv om jeg er av en annen erfaring og oppfatning

Endret 25. mars 2013 av Bruker-95147

[omnomnomnivore]

Det ville ikke vært riktig. Lukas 18,16-17 Men Jesus kalte dem til seg og sa: La de små barna komme til meg og hindre dem ikke! For Gud rike tilhører slike som dem. Sannelig, jeg sier dere: Den som ikke tar imot Guds rike slik som et lite barn, skal ikke komne inn i det.

Selv om det hadde blitt ulovelig for barna å være i kirken og andre kristne samlinger så hadde vi ikke hørt på den.

 

Døde ikke Jesus for at alle skulle komme til himmelen uansett?

 

Og hvis guden din vet alt og kjenner alle, tror du ikke han dømmer folk på intensjoner, og ikke på symbolske handlinger?

 

Og sier du her rett ut at du setter guds lover over Norges lover?

 

Derimot så skal selvfølgelig ikke kristne foreldre hindres å gi barna sine tilgang til det gode budskap. Hvis barnet en gang i senere alder blir kjent med Jesus burde h*n la seg døpe. Det er ikke vanskeligere enn det.

 

Jo, det skal de. Fordi, som du påpeker, kan barnet selv alltid velge når det er modent nok. Har du aldri lurt på hvorfor religion er spredd geografisk og kulturelt?

[_Irene_]

 

Patetisk latterliggjøringsforsøk. En navnefest er nettopp feiringen av barnet og dets navn. Religiøs dåp handler bare delvis om barnets navn. Hovedpoenget med dåp er det religiøse aspektet der gud, jesus, presten og eventyrhistoriene han kommer med står i fokus. Barnets navn er bare en deltalj oppi alt det religiøse.

 

 

Ikke kims av fridager. De aller fleste medlemmer i statskirka feirer påsken på samme måte som ateistene. Feriedager, ski, sol, appelsiner, kakao, osv. Jeg er ganske sikker på at det religiøse aspektet ved påsken interesserer folk flest midt bak. Påsken kunne fått en fast dato, uavhengig av de religiøse reglene for tidspunkt, uten at folk flest hadde reagert noe på det. Påsken kunne fått ulike datoer ulike steder i landet for tilpasning til når skiføret er best, uten at folk flest hadde reagert på det.

 

Folk flest bryr seg ikke om påskens religiøse betydning. Det samme gjelder jul og pinse. Vi kunne like gjerne feiret mørketid og nyttår med grantre, ribbe og gaver. Pinsen kunne blitt en fleksibel inneklemt-fridag som kunne blitt tilknyttet grunnlovsdagen eller frigjøringsdagen alt etter hvor den passet best det aktuelle året.

:-(:-(:-( pinse er viktig, og den kommer i forhold til påsken.

[_Irene_]

 

 

Døde ikke Jesus for at alle skulle komme til himmelen uansett?

 

Og hvis guden din vet alt og kjenner alle, tror du ikke han dømmer folk på intensjoner, og ikke på symbolske handlinger?

 

Og sier du her rett ut at du setter guds lover over Norges lover?

 

 

 

Jo, det skal de. Fordi, som du påpeker, kan barnet selv alltid velge når det er modent nok. Har du aldri lurt på hvorfor religion er spredd geografisk og kulturelt?

for å svare kort og enkelt: Jo, han ser på om vi har jesus og Ja :-). Det handler ikke om modenhet...

[Simen1]

Ja, det er mye som man kan kalle patetisk, men er det ikke verre å gi barnet et vanskelig navn, enn å gi barnet et enkeltstående rituale? Og jeg skjønner at du mener at dåp betyr fritt frem for religiøs indoktrinering, selv om jeg er av en annen erfaring og oppfatning

Ja, jeg kaller forslaget ditt om å gi barna nummer i stedet for navn for et patetisk latterliggjøringsforsøk. En fordumming av diskusjonen. Jeg vil ikke bidra til å senke diskusjonen så lavt at jeg går inn på en forklaring. Om religiøs indoktrinering er skadelig (fysisk/psykisk) eller hva som er verst av dåp eller noe annet er en avsporing av debatten. Debatten handler om hvor stort psykisk overgrep trådstarter skal godta for å bevare husfreden. Debatten forlenges naturlig til hvor stort overgrep en dåp er, hvilke lover og regler som er gjeldende, konflikthåndtering i hjemmet, hans damas syn på saken, mulige kompromisser osv.

 

Hva som er verst av X og Y, innmelding i fotballlag, nummer i stedet for navn, hva ateistene feirer i påsken osv er bare brønnpissing i en debatt som kunne vært fruktbar.

[Gjest Bruker-95147]

Ja, jeg kaller forslaget ditt om å gi barna nummer i stedet for navn for et patetisk latterliggjøringsforsøk. En fordumming av diskusjonen. Jeg vil ikke bidra til å senke diskusjonen så lavt at jeg går inn på en forklaring. Om religiøs indoktrinering er skadelig (fysisk/psykisk) eller hva som er verst av dåp eller noe annet er en avsporing av debatten. Debatten handler om hvor stort psykisk overgrep trådstarter skal godta for å bevare husfreden. Debatten forlenges naturlig til hvor stort overgrep en dåp er, hvilke lover og regler som er gjeldende, konflikthåndtering i hjemmet, hans damas syn på saken, mulige kompromisser osv.

 

Hva som er verst av X og Y, innmelding i fotballlag, nummer i stedet for navn, hva ateistene feirer i påsken osv er bare brønnpissing i en debatt som kunne vært fruktbar.

 

Jeg forsøkte å være logisk og konsekvent angående mulige skadevirkninger av foreldres og samfunnets normer og regler. Et barn som er døpt, kan unngå ubehaget som medfølger, fordi ingen kan se på¨vedkommende at han eller hun er døpt. Mens ett navnevalg kan ikke skjules og barnet er dermed lettere å stigmatisere på den bakgrunnen. Så skulle man forby kirkelig dåp, burde man også tenke på å frata foreldrene retten til å gi barnet et navn som forbindes av de fleste å være religiøst fundert.

[phydeaux]

For alle praktiske formål har dåpsritualet liten praktisk betydning.

Mitt inntrykk er at

 

a) Flertallet ikke har noen dypere interesse i den kristne tro, religion eller teistiske spørsmål generelt, eller indre trosverdier som sådan. De døper sine barn fordi "det er bare sånn det skal være", mer bundet av tradisjonen for ritualet, og kanskje et press fra eldre generasjoner (i likhet med konfirmasjon og til dels bryllup).

Det uskyldsrene barnet som ikke hadde noe valg der det lå og skrek i dåpsfontenen, vil fortsatt ende opp med å surfe porno på internett, gni isoporbiter på ruta til naboen, drikke seg dritings i russetida, dra på harrytur til Svinesund og på alle andre måter oppføre seg som en god, norsk, slask med tvilsomme indre verdier og moral.

 

b) Motpolen til ovennevnte kategori er godt fundamentert i sin trosretning, og gjennomfører dåp, konfirmasjon o.l som et ledd i konkret utøvelse av sin religion. Dette gjør de, og vil gjøre i all uoverskuelig fremtid, med det potensielle resultat at barnet mest sannsynlig (s)velger foreldrenes tro.

 

 

TS har replisert og forklart oss at enighet har oppstått i heimen, og at det i utgangspunktet ikke lå stor dramatikk til grunn.

 

Problemet, slik jeg ser det, er kategori a) mennesker som ikke tar et klart standpunkt, men som bare surfer avgårde uten å reflektere over om slike kristne ritualer har livets rett for en som egentlig kvalifiserer til å være ikke-troende.

Endret 25. mars 2013 av phydeaux

[O3K]

Hva feirer dere ateister i påsken da? Dere har ingenting å feire.

Påske uten Jesus:

Hyttetur, skitur, fastelavensris, The Gathering, Skitur med grilling, appelsin, kakao, Solo og Kvikk Lunsj, farvelegging av egg, påskeegg fylt med godteri, påskekrim, harrytur, påskekaniner, påskekyllinger, påskenøtter, påskeliljer, brettspill, aking.

 

Påske med Jesus:

Hyttetur, skitur, fastelavensris, The Gathering, Skitur med grilling, appelsin, kakao, Solo og Kvikk Lunsj, farvelegging av egg, påskeegg fylt med godteri, påskekrim, harrytur, påskekaniner, påskekyllinger, påskenøtter, påskeliljer, brettspill, aking, Jesus.

 

Funfact fra Wikipedia:

Det er vanlig å ha fastelavenris, opprinnelig et hedensk fruktbarhetssymbol, på fastelavensøndag.

 

Sannheten er at Påske slik vi kjenner den idag er en multikulturell lapskaus som kristne ikke kan pårope seg eneretten til.

[Korporal Kranium]

Påske uten Jesus:

Hyttetur, skitur, fastelavensris, The Gathering, Skitur med grilling, appelsin, kakao, Solo og Kvikk Lunsj, farvelegging av egg, påskeegg fylt med godteri, påskekrim, harrytur, påskekaniner, påskekyllinger, påskenøtter, påskeliljer, brettspill, aking.

 

Påske med Jesus:

Hyttetur, skitur, fastelavensris, The Gathering, Skitur med grilling, appelsin, kakao, Solo og Kvikk Lunsj, farvelegging av egg, påskeegg fylt med godteri, påskekrim, harrytur, påskekaniner, påskekyllinger, påskenøtter, påskeliljer, brettspill, aking, Jesus.

 

Funfact fra Wikipedia:

Det er vanlig å ha fastelavenris, opprinnelig et hedensk fruktbarhetssymbol, på fastelavensøndag.

 

Sannheten er at Påske slik vi kjenner den idag er en multikulturell lapskaus som kristne ikke kan pårope seg eneretten til.

 

Stemmer nok det her ja, de fleste som kaller seg "kristne" velger seg delene de vil følge, og driter i de litt kjipere tingene bibelen og alt det tullet egentlig pålegger kristne, hver gang jeg kommer inn på diskusjoner og samtaler om emnet religion blir synet om at dette er noe ***** tull vi burde lagt fra oss i middelalderen. Utviklingshemmende er et passende ord for religion i dag.

[Budeia]

Påske uten Jesus:

Hyttetur, skitur, fastelavensris, The Gathering, Skitur med grilling, appelsin, kakao, Solo og Kvikk Lunsj, farvelegging av egg, påskeegg fylt med godteri, påskekrim, harrytur, påskekaniner, påskekyllinger, påskenøtter, påskeliljer, brettspill, aking.

 

Dette er egentlig bare ei røys med fritidsaktiviteter, eller ikke-religiøs moro. Som det ble påpekt, ateister har ikke noe å feire.

Selv om det er hedenske elementer i påsken, endrer det ikke faktumet at ateister ikke har noe å feire.

[Lakus]

Nei, vi feirer ingenting. Hva så?

 

Vi har fremdeles feriedager.

[RWS]

Dette er egentlig bare ei røys med fritidsaktiviteter, eller ikke-religiøs moro. Som det ble påpekt, ateister har ikke noe å feire.

Selv om det er hedenske elementer i påsken, endrer det ikke faktumet at ateister ikke har noe å feire.

 

Men det er jo nettopp det vi sier at vi ikke gjør jo, allikevel gnåler du videre på at vi ikke har noen rett til å feire noe vi helt klart og tydelig sier at vi IKKE feirer...

 

Det er kanskje fridagene du mener at vi ikke burde hatt siden vi ikke feirer gamle myter? Hvorfor skulle vi ikke ha ferie dagene? Har ikke ateiter like mye rett til fridager som kristne eller andre? Eller mener du på alvor at ateister ikke skal få fri i påsken, jul og andre såkalte hellig dager men kristne skal det? I håp om at flere blir kristne da kanskje?

 

Men nei du, hver heller glad for hvert år som går som disse dagene får være oppkalt etter overtroen kristendom du, den dagen da vi bestemmer oss at overtro og gamle myter har hatt nok plass i samfunnet vårt uten å gi en dritt tilbake annet enn undertrykkelse og frihets berøvelse, hat og intoleranse så vil vi garantert finne på passende navn og fremdeles opprettholde fridagene. Norge har ikke så mange fridager i forhold til en rekke andre land vi liker å sammenligne oss med, så det kan til og med hende at det blir flere, men de vil være fri fra overtro og myter i det minste.

 

Og da kan vi si; "Hvorfor skal du ha en fridag? Du har null og niks tro på vitenskap og fakta, så som kristen skal ikke du ha fri på darwins dag nei, kom deg på jobb..."

Da får du det du nå ber om nemlig....

[Budeia]

Høytider er nå en ting.. tror jeg har lest at etter den franske revolusjon skulle alt være ateistisk. Man vedtok å kutte ut å holde hviledagen hellig, for å øke effektiviteten. Dette skal ha ført til at blant annet hester brøt sammen i gatene.

Dette viser at hviledagen tvert om er en ordning som øker effektiviteten.

Vi har egentlig ekstremt mye fri nå i forhold til det man hadde før, da man tidligere jobbet 10-timers dager mandag til lørdag.

Det er ennå slik i f.eks. Egypt, at man har så lange arbeidsdager at man får slitasjeskader og helseplager av det.

 

I et land der alle må jobbe 10-12 timers-dager, er det egentlig forståelig at mødrene ikke jobber. For hvis begge foreldrene hadde så lange dager, ville det ikke vært noen foreldre igjen til å ta seg av barna.

[omnomnomnivore]

Dette er egentlig bare ei røys med fritidsaktiviteter, eller ikke-religiøs moro. Som det ble påpekt, ateister har ikke noe å feire.

Selv om det er hedenske elementer i påsken, endrer det ikke faktumet at ateister ikke har noe å feire.

 

Alle de kristne høytidene er stjålet ifra andre religioner og kulturer. Jesus har faktisk ikke eksistert engang, men er basert på andre messiasfigurer i andre religioner og kulturer.

[Red Frostraven]

Følger opp den skadelige bieberposten med denne - og påstår at denne formen for indoktrinering er langt skadeligere enn å døpe et barn.

 

Så frykten for helvete er mindre farlig for barn enn frykten for å ikke få gå på Bieberkonsert?

Endret 27. mars 2013 av Red Frostraven

[Gjest Bruker-95147]

Så frykten for helvete er mindre farlig for barn enn frykten for å ikke få gå på Bieberkonsert?

 

Frykt er frykt - og jeg har ingen spesiell målestokk på det. Men det var nå heller ikke poenget

[Red Frostraven]

Jeg kan fortelle deg en og annen ting om frykt:

 

10: Frykt for evig pine / frykt for langvarig tortur

9: Frykt for døden

8: Frykt for smerte og lidelse

7: Frykt for isolasjon

6: Frykt for tap av mennesker man elsker eller alt man eier av materielle goder

5: Frykt for sosial utkastelse (Irrasjonelle Beliebers ligger omtrent her)

4: Frykt for sosialt stigma (Rasjonelle ungdommer sin frykt relatert til Bieber ligger her)

3: Frykt for å dumme seg ut

2: Frykt for at tilfeldige og ubetydelige hendelser ikke skjer i ens favør når man har investert tid eller småpenger

1: Frykt for å tape i Yatzhee

[Gjest Bruker-95147]

Javel

[kim009]

Så lenge man er åpen og objektivt om det når de blir større så er det ikke noe være enn å la dem tro på julenissen. De kommer ut av den troen, så om foreldrene ikke sier bestemt att det er sant, men er åpen om alternativene så burde de klare å velge hva de skal tru om religion når de blir større også.

[Hjemmefronten]

"Dersom ungen vår skal døpes, så skal ungen fritt få velge om h*n skal konfirmeres kirkelig, borgelig eller la være, når den tida kommer". Da får ungen velge selv når den har mulighet.

 

Dette er fortsatt for mildt, ettersom det er en selvfølge at når barnet kommer til konfirmasjonsalder at h*n skal få bestemme selv om h*n skal konfirmeres kirkelig eller ikke. Jeg antar at vi alle ville vært enige om at det var umoralsk å tvinge barnet til å konfirmere seg etter foreldrenes ønsker. Jeg vil gå så langt å kalle det barnemishandling å tvinge egen tro på et barn, og jeg ville heller oppmuntret barnet til fri og opplyst tenkning, slik at h*n selv kan bestemme over sin egen spiritualitet når h*n kommer i den alder.