Ap-representanter vil ha republikk

[Skatteflyktning]

Det jeg har lest til nå holder for meg. Skulle det stå noe helt annet i bøkene, hadde antaglivis wiki antydet dette. En styreform som høvdingestyre trenger en høvding, og en eller flere undersåtter. Nærmeste familie hjalp sikker med for å holde makten. Samme med troen

Og om stedet ikke har høvdinger og undersøtter er det ikke høvdingstyre. .

Kjenner du ikke til Erasmus Montanius av Ludvig Holberg? Du bruker jo samme mangelfulle logikken. Kjøp og les.

Interesant

Hans fremtidige svigerfar nekter ham å ekte datteren så lenge han hevder at jorden er rund. Datteren ber og trygler om at han skal ta tilbake utsagnet om at jorden går rundt solen, men dette vil ikke Montanus. Han blir deretter lurt av en løytnant som er på lag med innbyggerne på hjemstedet om å skrive ham ut som soldat og dermed tvinge ham til å forlate bygden deres. Da innser Erasmus hva som er til hans eget beste, trekker påstanden om at jorden er rund, og får derfor Lisbed likevel.

http://no.wikipedia.org/wiki/Erasmus_Montanus

 

 

 

Det er samme logikken du bruker for å fortelle at det var anarki på Island.

Ja, jeg foretrekker å være konsekvent

 

Om det er anarki mellom 50 høvdinger, så utgjør disse så lite i prosent at mann ikke kan kalles anarki.

OM det var sådann begrenset, kvilket det ikke var.

Anarki må gjelde for alle.

Nei, Norge har en praktiserende Anarkist i Kongen

 

Høvdingestyre er ikke anarki.

Ikke om det har opprettet voldsmonopol, nei.

[toreae]

Og om stedet ikke har høvdinger og undersøtter er det ikke høvdingstyre. .

Men det hadde altså Island.

 

Interesant

Hyggelig at du finner det interesant. Ennå bedre om du finner ut hva som er feil i at logikken om at morlille er en sten.

 

Ja, jeg foretrekker å være konsekvent

 

OM det var sådann begrenset, kvilket det ikke var.

Sånn er det beskrevet, mere eller mindre i alt som er lagt fram her av både deg og meg.

 

Nei, Norge har en praktiserende Anarkist i Kongen

Kansje. Men man beskriver ikke Norge som anarki, når resterende 5 millioner ikke er konge.

 

Ikke om det har opprettet voldsmonopol, nei.

... altså er hun en sten. Samme feile logikken igjen. Mangel på stat gir ikke anarki. Mangel på herskere gjør det. Og Island manglet ikke herskere.

[Skatteflyktning]

Mangel på stat gir ikke anarki.

Om vi diskuterer min påstand om at det var Anarki på Island i den tiden forutsetter det at vi holder oss til min definisjon av ordet Anarki.

Mangel på herskere gjør det. Og Island manglet ikke herskere.

Som tidligere påpekt baserer du deg på den etymologiske definisjonen av ordet, hvilket som oftest går greit, men som i dette tilfellet ikke er tilstrekkelig. Den essensielle definisjonen er i alle tilfeller det beste, og derfor den vi bør forholde oss til.

 

Om du fortsetter å insistere på å bruke en annen definisjon av ordet Anarki, i en diskusjon om min påstand "Der var anarki på Island" så er dette kun en bevisst feiltenkning fra din side:

http://en.wikipedia....ki/Equivocation

Endret 29. mars 2013 av Skatteflyktning

[toreae]

Snip

 

Da bør du kansje se litt etter følgende:

Når framsatte du påstanden? Når framsatte du din din definisjon av anarki?

Og om din definisjon avviker fra den alminnelige, bør den vel komme sammens med påstanden? Om ikke, er det bare en måte å spre propaganda på. Noe som ser ut til å være (ditt) tilfelle.

 

Her er dine påstander om Island (som jeg har funnet):

 

Om vi hadde fått lov til å velge styreform, hvilken hadde du foretrukket?

Ville et anarki ha fungert i Norge?

[Skatteflyktning]

Da bør du kansje se litt etter følgende:

Når framsatte du påstanden?

Jeg har fremsatt denne påstand, og argumentert for den en rekke ganger.

 

Når framsatte du din din definisjon av anarki?

Jeg har fremlagt den når jeg har blitt bedt om det, deriblandt i denne tråden samt i de du linker til.

 

En viss kritikk kan være berettiget for at jeg trodde den etymologiske definisjonen du kom med ville være tilstrekkelig for å avklare forholdene, noe som senere viste seg å være en feilvurdering fra min side. Når det ble klart framla jeg den essensielle definisjonen av ordet.

 

Og om din definisjon avviker fra den alminnelige, bør den vel komme sammens med påstanden?

Nei min definisjon avviker ikke fra det alminnelige sett ut fra politisk bruk av ordet. Om equivocation, og da vil jeg naturlig nok prøve å oppklare dette.

 

Om ikke, er det bare en måte å spre propaganda på. Noe som ser ut til å være (ditt) tilfelle.

Ditto

 

 

 

Her er dine påstander om Island (som jeg har funnet):

 

Om vi hadde fått lov til å velge styreform, hvilken hadde du foretrukket?

Ville et anarki ha fungert i Norge?

Ja de stemmer, og du vil muligens finne flere om du leter litt til.

[1245112654122755325882462]

 

Så la meg se om jeg forstår deg rett.. når du argumenterer så er alt kildebasert men når vi andre argumenterer så er ikke det bra nok?

 

Liker deg mer og mer

[toreae]

Jeg har fremsatt denne påstand, og argumentert for den en rekke ganger.

Jeg har fremlagt den når jeg har blitt bedt om det, deriblandt i denne tråden samt i de du linker til.

En viss kritikk kan være berettiget for at jeg trodde den etymologiske definisjonen du kom med ville være tilstrekkelig for å avklare forholdene, noe som senere viste seg å være en feilvurdering fra min side. Når det ble klart framla jeg den essensielle definisjonen av ordet.

En viss kritikk? Jeg har sett din påstand framsatt for nesten ett år siden, mens din "essensielle definisjonen av anarki" har jeg nettopp hørt om! Du må gjerne komme med din definisjon på nytt. Å fremsette påstander med tillhørende definisjon(er) som kun eksister i ditt hode er etter mitt syn i det minste uhederlig.

 

Nei min definisjon avviker ikke fra det alminnelige sett ut fra politisk bruk av ordet. Om equivocation, og da vil jeg naturlig nok prøve å oppklare dette.

Ditto

Politisk bruk av hvem? (Enkelte?) anarkister som framfører propaganda?

 

Ja de stemmer, og du vil muligens finne flere om du leter litt til.

Har du flere, avvikende definisjoner for anarki? Tenker da både spesielt på Spania, men også mere generelt.

 

For ordens skyld, wiki's definisjoner:

Fravær av noen form for politisk autoritet og/eller sosialt hierarki

Politisk uorden og forvirring

Fravær av styrende prinsipper, som for eksempelvis felles standarder og formål

Som sagt du må gjerne komme med din definisjon av anarki, her. Og bare ta deg god tid! Slik at at alle essensielle deler kommer med.

[Skatteflyktning]

En viss kritikk? Jeg har sett din påstand framsatt for nesten ett år siden, mens din "essensielle definisjonen av anarki" har jeg nettopp hørt om! Du må gjerne komme med din definisjon på nytt. Å fremsette påstander med tillhørende definisjon(er) som kun eksister i ditt hode er etter mitt syn i det minste uhederlig.

Definisjoner av hva ordene du bruker må nødvendigvis komme ut av ditt hode.

Har du flere, avvikende definisjoner for anarki? Tenker da både spesielt på Spania, men også mere generelt.

Om anarki i Spania kan du lese mer her:

http://en.wikipedia....rchism_in_Spain

Påpeker vel at disse anså seg selv som anarkister, men blir ikke ansett som sådann av meg.

 

For ordens skyld, wiki's definisjoner:

Fravær av noen form for politisk autoritet og/eller sosialt hierarki

Politisk uorden og forvirring

Fravær av styrende prinsipper, som for eksempelvis felles standarder og formål

Som sagt du må gjerne komme med din definisjon av anarki, her. Og bare ta deg god tid! Slik at at alle essensielle deler kommer med.

Jeg HAR allerede kommet med min definisjon, dog som du ser over er forståelsen av ordet såvidt sprikende at jeg har kommet til konklusjonen at ordet er blitt tilnærmet ubrukelig.

 

Bør vel påpekes at jeg ikke har problemer med å akseptere andres definisjoner av samme ord når man diskuterer vedkommendes utsagn og påstander, jeg ber kun om at vedkommende forklarer hva han legger i ordene han bruker.

 

Omtrent som ordet "høy" kan bety vertikal avstand, eller tørket gress så går det som oftest greit å bruke dette ordet i forskjellige diskusjoner med forskjellige meninger. Man er ikke tvunget til for alltid å bruke ordet i meningen "tørket gress", men det er en fordel om man avklarer den mening man tillegger ordet akkurat da om det skulle oppstå tvil.

Endret 30. mars 2013 av Skatteflyktning

[mindfilter]

Kanskje vi skal spore tilbake litt nå, folkens?

 

Påstanden om at "Staten er folket", og at befolkningen har noen reell beslutningsmakt i Norge er i beste fall en sannhet med modifikasjoner. Det må nevnes at den norske befolknings påvirkning kun strekker seg til hvem som skal velges inn i styrhuset -- ikke hvor skuta faktisk styres.

 

Vi er med andre ord prisgitt at våre folkevalgte er til å stole på; at de alltid sier det de mener, og at de alltid gjør det de sier (for å høste stemmer) -- noe vi alle VET ikke er i tråd med virkeligheten. Slik det politiske systemet opererer idag vet politikere at de kan komme unna med løgn, og at de faktisk kan drive frem en politisk agenda som langt ifra ville fått støtte av noe flertall, bare de får nok stemmer fra folket.

 

Det jeg tror Skatteflyktning prøver å formidle, og jeg får ikke blitt mer enig, er at dagens maktbalanse er skjev, og at mer makt bør tilfalle befolkningen gjennom direkte demokratiske prosesser.

[sofokles]

Kanskje vi skal spore tilbake litt nå, folkens?

 

Påstanden om at "Staten er folket", og at befolkningen har noen reell beslutningsmakt i Norge er i beste fall en sannhet med modifikasjoner. Det må nevnes at den norske befolknings påvirkning kun strekker seg til hvem som skal velges inn i styrhuset -- ikke hvor skuta faktisk styres.

 

 

Det er ikke helt riktig. Det er langt fler påvirkningsmuligheter enn den som skjer ved valg.

 

Nordmenn er verdensmestere i å organisere seg. Det er ingen andre land hvor medlemsmassen i organisasjoner er større sett i forhold til folketall.

 

Mange av disse driver direkte påvirkning av politikken gjennom lobbyvirksomhet, forhandlinger, som høringstanser osv.

[mindfilter]

Det er ikke helt riktig. Det er langt fler påvirkningsmuligheter enn den som skjer ved valg.

 

Nordmenn er verdensmestere i å organisere seg. Det er ingen andre land hvor medlemsmassen i organisasjoner er større sett i forhold til folketall.

 

Mange av disse driver direkte påvirkning av politikken gjennom lobbyvirksomhet, forhandlinger, som høringstanser osv.

 

Vel, hvis du snakker om organisering og lobbyvirksomhet av organisasjoner med økonomisk vinning som formål, så stemmer nok det du sier. Men det er helt klart ikke en fordel sett i lys av Skatteflyktnings og min egen bekymring for enkeltindividets frihet og rettigheter.

[sofokles]

Vel, hvis du snakker om organisering og lobbyvirksomhet av organisasjoner med økonomisk vinning som formål, så stemmer nok det du sier. Men det er helt klart ikke en fordel sett i lys av Skatteflyktnings og min egen bekymring for enkeltindividets frihet og rettigheter.

 

Dette dreier seg ikke bare om økonomisk vinning. Avholdssaken for eksmpel. Naturvernere. Skytterlag. Filatelister. Idrettsorganisasjoner. Fuglekikkere. Husfliden. Nynorskfolket. Indremisjonister.

 

All disse har påvirkningskraft, som representanter for medlemmer, og utenom påvirkningen som skjer ved valg.

 

At all påvirkning ikke er ideel, greit nok, men kanalene finnes, og du påsto de ikke gjør det.

[1245112654122755325882462]

Påsnakl om at folket ikke har beslutnibgsmakt.

 

LO..

[Sigaruto]

 

Jens som Konge, unnskyld President!!Kunne vi ikke avskaffe Stortinget og Høyesterett i samma slengen slik at han blir eneveldig? Tross alt ikke langt unna dagens situasjon.

USA beholdt Kongressen og US Surpreme Court til tross at de har en folkevalgt president. Samme system kan fungere i Norge.

 

USA er en "Constitutional Republic" eller "Grunnlovs Republikk". Både Presidenten, Senate, Congressen og US Supreme Court må følge grunnloven. Dette systemet syntes jeg funket best.

[Simen Edelseter]

Konge som stammer helt tilbake til 1000 tallet er en sjelden styre for nå til dags, stolt over at Norge beholder historien og denne tradisjonen

[Sigaruto]

Jens som Konge, unnskyld President!!

 

Kunne vi ikke avskaffe Stortinget og Høyesterett i samma slengen slik at han blir eneveldig? Tross alt ikke langt unna dagens situasjon.

 

Det sagt, joda, ikke så dumt forslag, spørsmålet er hvor det lille som gjenstår av makt som Kongen (teoretisk) har skal havne opp? For tilbake til folket er vel allerede utelukket?

Jeg syntes vi burde ha et Grunnlovs Republikk, hvor ingenting går over grunnloven, og makten er fordelt på mange "brances of government".

The division of state and federal government into three independent branches.

The first three articles of the U.S. Constitution call for the powers of the federal government to be divided among three separate branches: the legislative, the executive, and the judiciary branch. Under the separation of powers, eachbranch is independent, has a separate function, and may not usurp the functions of another branch. However, the branches are interrelated. They cooperate with one another and also prevent one another from attempting to assumetoo much power. This relationship is described as one of checks and balances, where the functions of one branch serve to contain and modify the power of another. Through this elaborate system of safeguards, the Framers of theConstitution sought to protect the nation against tyranny.

Under the separation of powers, each branch of government has a specific function. The legislative branch—the Congress—makes the laws. The executive branch—the president—implements the laws. The judiciary—the court system—interprets the laws and decides legal controversies. The system of federal taxation provides a good example of each branch at work. Congress passes legislation regarding taxes. The president is responsible for appointing a directorof the Internal Revenue Service to carry out the law through the collection of taxes. The courts rule on cases concerning the application of the tax laws.

Under the system of checks and balances, each branch acts as a restraint on the powers of the other two. The president can either sign the legislation of Congress, making it law, or Veto it. The Congress, through the Senate, has thepower of advise and consent on presidential appointments and can therefore reject an appointee. The courts, given the sole power to interpret the Constitution and the laws, can uphold or overturn acts of the legislature or rule onactions by the president. Most judges are appointed, and therefore Congress and the president can affect the judiciary. Thus at no time does all authority rest with a single branch of government. Instead, power is measured,apportioned, and restrained among the three government branches. The states also follow the three-part model of government, through state governors, state legislatures, and the state court systems.