Ap-representanter vil ha republikk

[Skatteflyktning]

Staten

a state is a human community that (successfully) claims the monopolyof the legitimate use of physical force within a given territory.

http://anthropos-lab...tion.pdf

 

Folket: Aner ikke hva det ordet betyr

 

Regjeringen: En liten gruppe med de øverste besluttningstagere i Staten som iverksetter de operative tiltak de anser som nødvendig, inkludert voldsutøvelse mot undersåtter innen landet ved bruk av Politi (vanligvis) og andre utenfor landet (militære).

http://www.regjering...id=4

 

Stortinget:En litt større gruppe av medlemmer av Staten som utnevner regjeringen og fremsetter trusler om voldsbruk mot undersåttene for å få disse til å lyde deres vilje isteden for å følge sin egen. http://www.stortinget.no/no/

 

 

Jeg vil fortsatt ha forklaring på det med at statsministeren er øverstkommanderende, eller skal du bare ignorere dette?

Nei, men det er i den sammenheng at jeg gjerne vil bli ferdig med definisjonene du ønsket først, ettersom de muligens er relevante (for ellers hadde du vel ikke etterlyst dem?)

Endret 24. mars 2013 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

Staten

http://anthropos-lab...tion.pdfFolket: Aner ikke hva det ordet betyr

Regjeringen: En liten gruppe med de øverste besluttningstagere i Staten som iverksetter de operative tiltak de anser som nødvendig, inkludert voldsutøvelse mot undersåtter innen landet ved bruk av Politi (vanligvis) og andre utenfor landet (militære).

http://www.regjering...id=4Stortinger: En litt større gruppe av medlemmer av Staten som utnevner regjeringen og fremsetter trusler om voldsbruk mot undersåttene for å få disse til å lyde deres vilje isteden for å følge sin egen. http://www.stortinget.no/no/

 

osv.

 

 

Nei, men det er i den sammenheng at jeg gjerne vil bli ferdig med definisjonene du ønsket først, ettersom de muligens er relevante (for ellers hadde du vel ikke etterlyst dem?)

 

ok, dine definasjoner passer ikke inn i systemet vi benytter i Norge, kan du forklare meg hvorfor du bruker dem i denne konteksten da?

[Skatteflyktning]

Hvilke definisjoner som "ikke passer inn"?

[1245112654122755325882462]

Hvilke definisjoner som "ikke passer inn"?

 

Regjeringen: En liten gruppe med de øverste besluttningstagere i Staten som iverksetter de operative tiltak de anser som nødvendig, inkludert voldsutøvelse mot undersåtter innen landet ved bruk av Politi (vanligvis) og andre utenfor landet (militære).

http://www.regjering...id=4Stortinger: En litt større gruppe av medlemmer av Staten som utnevner regjeringen og fremsetter trusler om voldsbruk mot undersåttene for å få disse til å lyde deres vilje isteden for å følge sin egen. http://www.stortinget.no/no/

 

Det er ikke stortinget som fremsetter en regjering, stortinget er ikke en del av regjeringen, dette har jeg forklart tidligere. Det er kongen som ber en av lederne danne en regjering, ikke stortinget.

Det er ingen som fremsetter trusler om voldsbruk mot noen, det er heller ikke undersåtter, dersom det er større enighet i folket så kan faktisk folket forandre dette.

 

Alså, jeg forklarte for noen poster siden hvordan systemet fungerer, du leste det tydeligvis ikke.

[Hardrocktarzan]

La oss avskaffe kongedømme, nei til republikk.

[Skatteflyktning]

/>

Det er ikke stortinget som fremsetter en regjering, stortinget er ikke en del av regjeringen, dette har jeg forklart tidligere.

Jeg har ikke påstått at Stortinget er en del av regjeringen, har jeg? Og jo det er faktisk parlamentarisme i Norge: http://no.wikipedia....Parlamentarisme

Det er kongen som ber en av lederne danne en regjering, ikke stortinget.

Formalitet.

Det er ingen som fremsetter trusler om voldsbruk mot noen

Norges lover er en samling trusler fremsatt av Stortinget mot undersåttene aka befolkningen

, det er heller ikke undersåtter

Paragraf 92 i grunnloven sier noe annet.

, dersom det er større enighet i folket så kan faktisk folket forandre dette.

Nja, kanskje

 

Alså, jeg forklarte for noen poster siden hvordan systemet fungerer, du leste det tydeligvis ikke.

Joda, men det å lese dine påstander medfører ikke at man umiddelbart blir overbevist om at de stemmer overens med virkeligheten.

Endret 24. mars 2013 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

Jeg har ikke påstått at Stortinget er en del av regjeringen, har jeg? Og jo det er faktisk parlamentarisme i Norge: http://no.wikipedia....ParlamentarismeFormalitet.

Norges lover er en samling trusler fremsatt av Stortinget mot undersåttene aka befolkningenParagraf 92 i grunnloven sier noe annet.Nja, kanskje

 

 

Joda, men det å lese dine påstander medfører ikke at man umiddelbart blir overbevist om at de stemmer overens med virkeligheten.

 

Du skildrer ingen forskjell mellom Stortinget og Regjeringen når du formulerer deg, du sa at statsministeren styrer regjeringen, noe som er fatalt feil.

 

At det er parlamentarisk styre i Norge har eg poengtert flere ganger, takk for at du endelig forstår det.

 

Du sa : En litt større gruppe av medlemmer av Staten som utnevner regjeringen og fremsetter trusler om voldsbruk mot undersåttene for å få disse til å lyde deres vilje isteden for å følge sin egen

Da blir ikke faktumet at det er kongen som styrer hverken en bagatell eller en formalitet, det blir et bevis på at det du sier ikke kan holdes ved lag.

 

Paragraf 62 sier følgende

 

De Tjenestemænd, der ere ansatte ved Statsraadets Kontorer, Statssekretærerne og de politiske Raadgivere dog undtagne, kunne ikke vælges til Repræsentanter. Det samme gjælder Høiesterets Medlemmer, og Tjenestemænd, der ere ansatte ved Diplomatiet eller Konsulatvæsenet.

Statsraadets Medlemmer kunne ikke møde paa Storthinget som Repræsentanter, saalænge de have Sæde i Statsraadet. Ei heller kunne Statssekretærerne møde som Repræsentanter, saalænge de beklæde deres Embeder, og de politiske Raadgivere ved Statsraadets Kontorer kunne ikke møde paa Storthinget, saalænge de indehave deres Stillinger.

 

Eg ser ikkje ordet undersått bli brukt en eneste gang, heller ikke noe synonymt med dette.

 

Du betviler folket sin rolle i demokratiet, det forklarer at det er noe fatalt gale med virkelighetsbildet ditt, vi har sett saker som har skapt harnisk i folket bli 'omgjort'

 

Det jeg sier kan vise seg og stemme overens med hvordan systemet fungerer i flere ledd, men at du ønsker og forholde deg til at det ikke stemmer er jo ditt valg, men faktumet kommer du aldri bort i fra.

[toreae]

Hvilken påstand?

 

Dine påstander om anarki på Island. Udokumentert påstand om anarki i Irland og Tyskland. - Påstand om anarki i et område av Spania. Dokumenter, men linken din viser at det var aldri anarkistene som ledet den delen. - Dine udokumenterte påstander i denne tråden får Priim ta seg av. Har ikke håp om få fornuftige svar fra deg.

[Skatteflyktning]

Du skildrer ingen forskjell mellom Stortinget og Regjeringen når du formulerer deg, du sa at statsministeren styrer regjeringen, noe som er fatalt feil.

Les omigjen

 

At det er parlamentarisk styre i Norge har eg poengtert flere ganger, takk for at du endelig forstår det.

Det har jeg såvidt meg bekjent aldri bestridt?

 

Du sa : En litt større gruppe av medlemmer av Staten som utnevner regjeringen og fremsetter trusler om voldsbruk mot undersåttene for å få disse til å lyde deres vilje isteden for å følge sin egen

Da blir ikke faktumet at det er kongen som styrer hverken en bagatell eller en formalitet, det blir et bevis på at det du sier ikke kan holdes ved lag.

Den formelle ordlyden i norge er at regjeringen "utgår" fra stortinget, i praksis betyr "utgår" det samme som "velges av"  

 

Paragraf 62 sier følgende

 

De Tjenestemænd, der ere ansatte ved Statsraadets Kontorer, Statssekretærerne og de politiske Raadgivere dog undtagne, kunne ikke vælges til Repræsentanter. Det samme gjælder Høiesterets Medlemmer, og Tjenestemænd, der ere ansatte ved Diplomatiet eller Konsulatvæsenet.

       Statsraadets Medlemmer kunne ikke møde paa Storthinget som Repræsentanter, saalænge de have Sæde i Statsraadet. Ei heller kunne Statssekretærerne møde som Repræsentanter, saalænge de beklæde deres Embeder, og de politiske Raadgivere ved Statsraadets Kontorer kunne ikke møde paa Storthinget, saalænge de indehave deres Stillinger.

 

Eg ser ikkje ordet undersått bli brukt en eneste gang, heller ikke noe synonymt med dette.

Bestrides ikke at paragraf 62 er "ren" i så hendseende, nå kan du sjekke paragraf 92 som jeg refererte til

 

Du betviler folket sin rolle i demokratiet

Nei, kan ikke si at jeg betviler den, deres deltagelse er nødvendig for å legitimisere herskernes makt.

 

, det forklarer at det er noe fatalt gale med virkelighetsbildet ditt, vi har sett saker som har skapt harnisk i folket bli 'omgjort'

Om det er noe "galt" med mitt virkelighetsbilde burde du ikke ha noen problemer med å påpeke mine feil, desverre er det jeg som stadig påpeker hull i ditt virkelighetsbilde som i "Merk at byråkratiet er dem med stemmerett"

 

Det jeg sier kan vise seg og stemme overens med hvordan systemet fungerer i flere ledd, men at du ønsker og forholde deg til at det ikke stemmer er jo ditt valg, men faktumet kommer du aldri bort i fra.

Syns du "kan vise seg" tilstrekkelig å bygge dine påstander på? Endret 24. mars 2013 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Dine påstander om anarki på Island.

Dette er veldokumentert, les f.eks. bøkene av Jesse L. Byock, eller originalkildene dvs de Islandske Sagaene. Der var intet voldsmonopol (Stat) på Island før langt utpå 1200-tallet.

Once a court decided a party was guilty, however, it had no executive authority to carry out a sentence. Instead, enforcement of a verdict became the responsibility of the injured party or his family.

http://en.wikipedia.org/wiki/Icelandic_Commonwealth

Klart om du bruker ordet i forståelsen av "lovløs" eller "Borgerkrig" så var det ikke noe "anarki" der.

Endret 24. mars 2013 av Skatteflyktning

[toreae]

Dette er veldokumentert, les f.eks. bøkene av Jesse L. Byock, eller originalkildene dvs de Islandske Sagaene. Der var intet voldsmonopol (Stat) på Island før langt utpå 1200-tallet.

http://en.wikipedia....ic_Commonwealth

Klart om du bruker ordet i forståelsen av "lovløs" eller "Borgerkrig" så var det ikke noe "anarki" der.

Igjen, om det ikke finnes en (sterk) stat, betyr ikke det er anarki.

Fra din link:"Therefore, a free man could choose to support any of the goði from his district."

Fantes det ikke frie menn i ditt anarki? Hva da med kvinner og barn? Les dine egene linker, og ikke bare 2 første linjene.

 

Om vi deler Norge opp i 2 eller flere deler med hvert sitt demokrati, blir vi da anarki siden det ikke finnes noe sentralt voldsmonopol? Kan bare repetere: Les dine egene linker. Det er ikke mye som minner om anarki på Island.

 

Det var Island. Neste.

[Skatteflyktning]

Igjen, om det ikke finnes en (sterk) stat, betyr ikke det er anarki.

Fra din link:"Therefore, a free man could choose to support any of the goði from his district."

Fantes det ikke frie menn i ditt anarki? Hva da med kvinner og barn? Les dine egene linker, og ikke bare 2 første linjene.

 

Om vi deler Norge opp i 2 eller flere deler med hvert sitt demokrati, blir vi da anarki siden det ikke finnes noe sentralt voldsmonopol? Kan bare repetere: Les dine egene linker. Det er ikke mye som minner om anarki på Island.

 

Det var Island. Neste.

Jeg har lest adskillig mer enn det som står i wikipedia om Island på den tiden.

 

At det ikke er mye som minner om anarki, er trolig fordi din forståelse av betydningen av ordet anarki er lovløs og borgerkrig, og da snakker vi ikke lenger om samme konseptet.

 

Du mener altså at der var en Stat (voldsmonopol) på Island på den tiden? Hva fundamenterer du det på?

[toreae]

Jeg har lest adskillig mer enn det som står i wikipedia om Island på den tiden.

 

At det ikke er mye som minner om anarki, er trolig fordi din forståelse av betydningen av ordet anarki er lovløs og borgerkrig, og da snakker vi ikke lenger om samme konseptet.

 

Du mener altså at der var en Stat (voldsmonopol) på Island på den tiden? Hva fundamenterer du det på?

 

Ehh stråmann. I følge Wiki var det goði. Therefore, a free man could choose to support any of the goði from his district.

 

They wanted to avoid the strong centralized authority of Harald Fairhair from which they had fled, but they also wanted to replicate the Norwegian tradition of laws and district legal assemblies (Þing). This created a uniquely democratic structure about which historians continue to speculate today.[2]

 

Court system

Iceland was divided into four administrative regions called fjörðungar (farthings).

 

On the other hand, historian Birgir Solvason states that Icelandic society was "more peaceful and cooperative than its contemporaries"; in England and Norway, by contrast, "the period from about 800 to 1200 is a period of continuous struggle; high in both violence and killings." At the Conversion of Iceland in 1000, the Althing outlawed public celebration of pagan rituals and decreed that in order to prevent an invasion, all Icelanders must be baptized.

 

Som fri man i et anarki for du altså lov til å velge hvilken goði (gruppe?) innefor ditt distrikt du kan tilhøre. Rettsystemet er delt i fire regioner. Du må døpes til den kristne tro. Er det ikke fint å bli tillagt meninger?

[Skatteflyktning]

Ehh stråmann.

Stråman? Hvordan da?

Som fri man i et anarki for du altså lov til å velge hvilken goði (gruppe?) innefor ditt distrikt du kan tilhøre.

Tilhøre som du ville tilhøre ett politisk part f.eks. helt frivillig

Rettsystemet er delt i fire regioner. Du må døpes til den kristne tro. Er det ikke fint å bli tillagt meninger?

Joda, utvilsomt var noen av lovene de hadde stridende mot min oppfattning av rett og galt (akkurat som de fortsatt er det idag), men det innebærer ikke at der eksisterte noen stat (voldsmonopol).

[V?rbris]

Hvorfor noe i det hele tatt hvis Monarkiet fjernes?

 

Er det mangel på Gallionsfigurer i dette land?

[toreae]

Stråman? Hvordan da?Tilhøre som du ville tilhøre ett politisk part f.eks. helt frivillig

Joda, utvilsomt var noen av lovene de hadde stridende mot min oppfattning av rett og galt (akkurat som de fortsatt er det idag), men det innebærer ikke at der eksisterte noen stat (voldsmonopol).

 

Stråmann som i at jeg har påstått at Island var en stat på den tiden (voldsmonopol). Det er du som har påstått at det var anarki der.

Anarki er vel uten herskere. Fri menn kunne velge sin gruppe, innenfor sitt distrikt. Da kunne de ikke velge å stå uten gruppe, eller gå utenfor sitt distrikt. Hva så med ikke frie menn, er ikke disse ikke fri fordi de har herskere. Og samme med kvinner og barn. Var disse uten herskere?

Det var (vesentlig) norske vikinger som dro til Island. Vikingene var organisert i grupper, med småkonger/høvdinger som ledere/herskere. Jeg har ikke funnet at dette fungerte annerledes på Island.

Men som sakt det var din påstand om anarki på Island. Ikke min påstand om en stat med voldsmonopol. Så om man er Skatteflyktning, så burde man slutte å legge frem løgn, for så å be motparten bevise at det mottsatte er riktig.

[1245112654122755325882462]

Les omigjen

 

Det har jeg såvidt meg bekjent aldri bestridt?

 

Den formelle ordlyden i norge er at regjeringen "utgår" fra stortinget, i praksis betyr "utgår" det samme som "velges av"

 

Bestrides ikke at paragraf 62 er "ren" i så hendseende, nå kan du sjekke paragraf 92 som jeg refererte til

 

Nei, kan ikke si at jeg betviler den, deres deltagelse er nødvendig for å legitimisere herskernes makt.

 

Om det er noe "galt" med mitt virkelighetsbilde burde du ikke ha noen problemer med å påpeke mine feil, desverre er det jeg som stadig påpeker hull i ditt virkelighetsbilde som i "Merk at byråkratiet er dem med stemmerett"

 

Syns du "kan vise seg" tilstrekkelig å bygge dine påstander på?

 

Jeg har forklart meg en 3-4 ganger nå, uten at du i det hele tatt har gitt noe tilbake. Jeg har også forklart at Byråkratiet er dem med stemmerett, men det har du hoppet over vertfall 2 ganger.

 

Du vil ikke innse det fordi det ikke stemmer overrens med propagandaen du spreder.

 

Som ja til dømes anarki på island.

[Skatteflyktning]

Stråmann som i at jeg har påstått at Island var en stat på den tiden (voldsmonopol). Det er du som har påstått at det var anarki der.

OK, greit nok.

Anarki er vel uten herskere.

Da er vi enige om det, forutsatt at vi har samme forståelsen av ordet hersker (dvs en som bruker vold eller trusler derav for å tvinge undersåttene til å lystre hans vilje).

Fri menn kunne velge sin gruppe, innenfor sitt distrikt.

Da kunne de ikke velge å stå uten gruppe, eller gå utenfor sitt distrikt.

Non sequitur, joda det gikk såvidt jeg husker helt greit.

Hva så med ikke frie menn, er ikke disse ikke fri fordi de har herskere.

Disse, som f.eks. trell, var der forskjellige situasjoner, noen trell var det faktisk helt frivillig og kunne forlate sin husbond når som helst om de ønsket det. Så disse var ikke "slaver" i tradisjonel forstand av det ordet. Dog, der var nok også slaver i tradisjonell forstand av ordet også på Island tror jeg, så du vil muligens påstå at Husbonden var hersker over slaven sin, og dermed var der en Stat på vedkommendes gård?

Og samme med kvinner og barn. Var disse uten herskere?

Kvinner var faktisk svært frie sammenlignet med kristne land, jeg kan ikke i farte huske noe som tyder på at de ikke var frie i forholdet til sin man (som i at det tilnærmet var husbondens eiendom som i den kristne tradisjonen).

 

Barn ble nok frie tidligere enn idag, man ble ansett som ansvarlig for seg selv fra fylte 12 sommere om jeg ikke husker feil. I Norge idag er "grensen" 18, men ikke engang da får man ansvaret for seg selv fullt ut.

 

Det var (vesentlig) norske vikinger som dro til Island. Vikingene var organisert i grupper, med småkonger/høvdinger som ledere/herskere. Jeg har ikke funnet at dette fungerte annerledes på Island.

Mange av de som dro til Island flyktet fra tyrraniet i Norge som oppsto nettopp etter at Kongedømme oppsto der. Les mer omkring Islands historie og du vil forstå mer.

 

Men som sakt det var din påstand om anarki på Island. Ikke min påstand om en stat med voldsmonopol. Så om man er Skatteflyktning, så burde man slutte å legge frem løgn, for så å be motparten bevise at det mottsatte er riktig.

Hvilken løgn? Jeg har fremsatt grunnlaget for påstanden om anarki på Island, der var intet voldsmonopol der, mao der eksisterte ingen Stat. Dette er ett historisk faktum. Begynn å les Byock f.eks.

http://www.viking.ucla.edu/publications/index.html

 

Og jeg har ikke bedt deg om å bevise det motsatte, untatt de tilfellene du faktisk har fremlagt en påstand om det motsatte.

[Skatteflyktning]

Jeg har forklart meg en 3-4 ganger nå, uten at du i det hele tatt har gitt noe tilbake.

Mener å ha besvart dine påstander utfyllende. De som leser dette får selv vurdere om de anser det som en korrekt beskrivelse eller ei.

Jeg har også forklart at Byråkratiet er dem med stemmerett, men det har du hoppet over vertfall 2 ganger.

Nei, du har ikke forklart dette i det hele tatt, du har kommet med ytterlige påstander som ikke ser ut til å stemme med det man kan observere i den virkelige verden. Dog, muligens er dine definisjoner av "Byråkratiet" og "Stemmerett" anderledes en resten og saken oppklares om du forklarer hva du mener med disse ordene?

 

Du vil ikke innse det fordi det ikke stemmer overrens med propagandaen du spreder.

 

Som ja til dømes anarki på island.

Forskjellen på min og din "propaganda" er min stemmer overens med det man observerer i den virkelige verden, og jeg ender ikke opp med absurde påstander som

"Byråkratiet er dem med stemmerett"

Endret 25. mars 2013 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

Mener å ha besvart dine påstander utfyllende. De som leser dette får selv vurdere om de anser det som en korrekt beskrivelse eller ei. Nei, du har ikke forklart dette i det hele tatt, du har kommet med ytterlige påstander som ikke ser ut til å stemme med det man kan observere i den virkelige verden. Dog, muligens er dine definisjoner av "Byråkratiet" og "Stemmerett" anderledes en resten og saken oppklares om du forklarer hva du mener med disse ordene?

 

 

Forskjellen på min og din "propaganda" er min stemmer overens med det man observerer i den virkelige verden, og jeg ender ikke opp med absurde påstander som

"Byråkratiet er dem med stemmerett"

 

Om din propaganda hadde stemt, tror du ikke du hadde hatt litt flere meningsfeller en det du faktisk har?