Ap-representanter vil ha republikk

[toreae]

"Anarki" kan vel neppe betegnes som en påstand, som på noe vis kan "bevises"?

 

Din påstand, din sannhet, som slettes ikke er sann, men bare propaganda. Så hvorfor legger du ting fram som en sannhet, når det slettes ikke er det?

[Skatteflyktning]

Det gjor jeg... folket velger hvem som styrer staten

Staten blir styrt av folkevalgte

 

Jeg ba deg om å definere de ordene du bruker, dvs klargjøre hvilken mening du tillegger ordet når du bruker ordet.

 

A definition is a statement that explains the meaning of a term (a word, phrase, or other set of symbols).

http://en.wikipedia....ki/Definition

 

Om man ikke vet hva ordene man bruker betyr er det ikke overraskende at utsagnene fort blir meningsløse.

 

Litt hjelp, omkring hvordan du kan klargjøre hva du mener når du bruker ett ord:

 

 

Desto mer presis og mindre diffus du er desto bedre.

Endret 24. mars 2013 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

 

Din påstand, din sannhet, som slettes ikke er sann, men bare propaganda.

Hvilken påstand?

Så hvorfor legger du ting fram som en sannhet, når det slettes ikke er det?

Hvilke ting?

Når jeg observerer at ordet "anarki" ikke er en påstand, og dermed hverken kan være sant eller usant, er det på samme linje som å observere at ordet "blå" hverken er sant eller usant ettersom "Blå" ikke er en påstand.

 

Dermed er det umulig å fremlegge beviser på "anarki" eller på "blå" som du ser ut til å tro.

[1245112654122755325882462]

Vær så snill priim gjenta det du sa engang til.

 

Folket = folket

Staten = byråkratiet

Statsministeren = den som danner og fører en regjering

Regjering = dem med delegat posisjoner også kalt ministere

Kongen = leder av regjering og kongeriket, også den som ber noen danne en regjering.

Demokrati = folket bestemmer

Norge = kongerike

Stortinget = lovgivende og drivende organ for landet

Det vi si, byråkratiet er avhengig av regjerinhen, regjeringen er avhengige av stortinget, stortinget er avhengige av folket, folket er uavhengige og står med makten i fellesskapet fritt tiø å drive landet dit vi ønsker. Det at ingen er enige med deg i ditt syn gjør at samfunnet er formet som det er.

 

 

[Skatteflyktning]

Folket = folket

"Jeg vet ikke" hadde vært et mer beskrivende svar.

If one concept is defined by another, and the other is defined by the first, this is known as circular definition, somewhat similar to a circular reasoning: neither offers us any enlightenment about what we wanted to know.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fallacies_of_definition

[1245112654122755325882462]

 

"Jeg vet ikke" hadde vært et mer beskrivende svar.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fallacies_of_definition

Folket = dem med stemmerett, resten av innlegget var vell ikke noe du kunne pirke på

[toreae]

Hvilken påstand?

Hvilke ting?

Når jeg observerer at ordet "anarki" ikke er en påstand, og dermed hverken kan være sant eller usant, er det på samme linje som å observere at ordet "blå" hverken er sant eller usant ettersom "Blå" ikke er en påstand.

 

Dermed er det umulig å fremlegge beviser på "anarki" eller på "blå" som du ser ut til å tro.

 

Så det er greit å framlegge løgn etter løgn, så lenge man kan skjule seg bak noe filosofisk tullball? Alt dette bare fordi du egentlig er en egoist, (ikke anarkist) og ikke vil dele, ikke vil betale skatt?

 

Har du bare pisspreik å komme med hvorfor bruker du ikke offtopic? I Politikk og samfunn forventes det at man prøver å dokumentere sine påstander!

[Skatteflyktning]

Så det er greit å framlegge løgn etter løgn, så lenge man kan skjule seg bak noe filosofisk tullball? Alt dette bare fordi du egentlig er en egoist, (ikke anarkist) og ikke vil dele, ikke vil betale skatt?

 

Har du bare pisspreik å komme med hvorfor bruker du ikke offtopic? I Politikk og samfunn forventes det at man prøver å dokumentere sine påstander!

Medmindre man er Torae, selvfølgelig. For da trenger man ikke engang svare på hvilke påstander motstander må prøve å dokumentere.

 

Det er tilstrekkelig å hevde at motsander ikke har fremlagt bevis på sine påstander, og hver gang man blir bedt om å presisere hvilke påstander dette gjelder så kan man gjenta "Pisspreik, du kommer jo aldri med bevis på dine påstander."

[1245112654122755325882462]

 

Medmindre man er Torae, selvfølgelig. For da trenger man ikke engang svare på hvilke påstander motstander må prøve å dokumentere.

 

Det er tilstrekkelig å hevde at motsander ikke har fremlagt bevis på sine påstander, og hver gang man blir bedt om å presisere hvilke påstander dette gjelder så kan man gjenta "Pisspreik, du kommer jo aldri med bevis på dine påstander."

 

Statsminiateren er øverstkommanderende

Go ahead, bevis det.

[Skatteflyktning]

Merk at staten er folket.

Folket = dem med stemmerett

Staten = byråkratiet

Ved å sette inn dine definisjoner av de ordene du bruker kommer vi da frem til at det du sier er:

 

"Merk at byråkratiet er dem med stemmerett"

Nå kan du begynne med din bevisførsel for denne påstanden.

Endret 24. mars 2013 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

Ved å sette inn dine definisjoner av de ordene du bruker kommer vi da frem til at det du sier er:

 

"Merk at byråkratiet er dem med stemmerett"

 

Nå kan du begynne med din bevisførsel for denne påstanden.

 

Det stemmer jo faktisk, dem med stemmerett kan forandre byråkratiet, dem i båråkratiet har jo også stemmerett.

 

Ikke engang når du snur og vender på det jeg sier klarer du å flippe faktumet at makten ligger hos folket.

 

Din stråmann begynner og knekke på midten Skatteflyktning.

Endret 24. mars 2013 av Priim

[toreae]

Medmindre man er Torae, selvfølgelig. For da trenger man ikke engang svare på hvilke påstander motstander må prøve å dokumentere.

 

Det er tilstrekkelig å hevde at motsander ikke har fremlagt bevis på sine påstander, og hver gang man blir bedt om å presisere hvilke påstander dette gjelder så kan man gjenta "Pisspreik, du kommer jo aldri med bevis på dine påstander."

 

Når jeg har prøvd 3 ganger, gidder jeg ikke mere. At du selv ikke kan lese hva du selv har skrevet, nekter jeg å tro. Så da er det bare din viljen det står på.

Og at det er vanskelig å legge fram bevis for usanne påstander, selvfølgelig.

[Skatteflyktning]

Det stemmer jo faktisk, dem med stemmerett kan forandre byråkratiet, dem i båråkratiet har jo også stemmerett.

Jeg kan endre malingen på huset, det innebærer ikke at jeg ER malingen på huset.

 

At byråkratene er en (liten) del av alle som har stemmerett innebærer ikke at byråkratene ER dem som har stemmerett, ettersom ikke KUN byråkratene har stemmerett.

 

Ikke engang når du snur og vender på det jeg sier klarer du å flippe faktumet at makten ligger hos folket.

Det er du som snur og vender deg. Nå vil du endre din opprinnelige påstand om at "Staten er folket"?

 

Din stråmann begynner og knekke på midten Skatteflyktning.

Min stråmann? Jeg har ikke misrepresentert ditt utsagn i det hele tatt, jeg har kun bedt deg om å definere hva dine ord betyr, og så klargjort hva du mener med ditt utsagn basert på dine egne definisjoner av dine ord.

 

Om du vil trekke tilbake din påstand om at "Staten er folket" eller endre dine definisjoner av "Staten" eller "folket" etter at det nå er klart at påstanden ikke holder vann er det greit med meg.

 

Og at det er vanskelig å legge fram bevis for usanne påstander, selvfølgelig.

Det hadde vært enklere om du hadde vært villig til å dele med oss hvilke påstander du anser som usanne

[1245112654122755325882462]

Vær så snill Priim, engang til.

 

Staten er folket, for hva er staten uten folket?

 

Staten hadde aldri eksistert uten folket

 

Staten blir regulert av folket

 

Staten blir styrt av folket

 

Staten består av folket

 

Staten sin oppgave ligger i folket

 

Folket har mulighet til å forandre staten

 

Folket kan styre staten

 

Folket kan gi staten makt og ta i fra staten makt

 

Folket er det som gir grunnlaget for at staten kan eksistere

 

Det er folk som sitter og styrer i staten, og disse blir styrt av majoriteten i folket over hele landet.

 

 

Eller som du sier, jens rules the world.

 

 

Edit, skrev et lignende innlegg for en times tid siden.. det ignorerte du blankt, jeg kom også med et konkret spørsmål der jeg ønsket at du skulle bevise noe, du ignorerte det like blankt.

 

Er det fordi at fakta som du er så glad i ikke passer inn i din verden når du ikke finner dem andre plasser en i ditt hode?

Endret 24. mars 2013 av Priim

[Skatteflyktning]

Staten er folket, for hva er staten uten folket?

Byråkratiet er dem med stemmerett, for hva er byråkratiet uten dem med stemmerett?

Byråkratiet uten dem med stemmerett er vel fortsatt byråkrati, vil jeg tippe.

 

Staten hadde aldri eksistert uten dem med folket

Byråkratiet hadde aldri eksistert uten dem med stemmerett

Intet byråkrati eksisterer i ett monarki uten stemmerett

 

osv, osv,...

Endret 24. mars 2013 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

Byråkratiet er dem med stemmerett, for hva er byråkratiet uten dem med stemmerett?

Byråkrati?

 

Byråkratiet hadde aldri eksistert uten dem med stemmerett

Intet byråkrati eksisterer i ett monarki uten stemmerett

 

osv, osv,...

 

Byråkratiet uten dem med stemmerett er meningsløst.

Byråkratiet vil alltid eksistere så lenge vi har reguleringer og lover, for noen må bedømme og utdøve disse.

 

Når skal du besvare det eg spurte deg om? aldri, du pleier ikke å gjør det..

[Skatteflyktning]

Byråkratiet uten dem med stemmerett er meningsløst.

Det er stort sett meningsløst uansett

Byråkratiet vil alltid eksistere så lenge vi har reguleringer og lover, for noen må bedømme og utdøve disse.

Joda, men disse noen trenger ikke å være byråkrater.

 

Når skal du besvare det eg spurte deg om? aldri, du pleier ikke å gjør det..

Tja muligens om du, i motsettning til Torae, kan påpeke hva du vil ha svar på.

[1245112654122755325882462]

Det er stort sett meningsløst uansett Påstand

Joda, men disse noen trenger ikke å være byråkrater. Påstand

 

Tja muligens om du, i motsettning til Torae, kan påpeke hva du vil ha svar på.

 

Jeg ønsker at du skal svare på påstanden om at statsministeren er øverstkommanderende, jeg ønsker også at du skal definere dine uttrykk på samme måtte gjort det, jeg ønsker at du skal forsvare hvorfor du mener at statsministeren styrer uavhengige.

[Skatteflyktning]

Jeg ønsker at du skal svare på påstanden om at statsministeren er øverstkommanderende, jeg ønsker også at du skal definere dine uttrykk på samme måtte gjort det, jeg ønsker at du skal forsvare hvorfor du mener at statsministeren styrer uavhengige.

Hvilke ord vil du ha definert?

[1245112654122755325882462]

Hvilke ord vil du ha definert?

 

Staten

Folket

Regjeringen

Stortinger

 

osv.

 

Jeg vil fortsatt ha forklaring på det med at statsministeren er øverstkommanderende, eller skal du bare ignorere dette?