Ap-representanter vil ha republikk

[toreae]

Skal vi ha valg om vi skal ha republikk, vil jeg vite hva slags republikk vi skal ha. En president som bare gjør hva kongehuset gjør i dag, tror jeg er fordyrende.

[Quote]

Sukk, enda en grunn til å ikke stemme på Ap.

Men uansett ville det sansynlig kreves folkeavstemning for en slik avgjørelse.

Hadde vi hatt en fiaskokonge som de har i Sverige, så ville jeg og vurdert dette...

Så du er ikke nødvendigvis monarkist, men heller rojalist. Den ser jeg. siden Kong Harald tross alt er en flott fyr. Men jeg synes det er dumt at det må inn en "gal" konge før folk forstår hvor gale systemet egentlig er.

[Skatteflyktning]

Høyesterett og det parlamentariske blir vell nie helt annent en monarkiet?

Ifølge grunnloven skulle makten være delt i tre: Høyesterett (dømmende), Kongen (utøvende) og Stortinget (Lovgivende) og disse skulle være uavhengige.

 

Venstres kupp mot grunnloven i 1884 overførte det meste av makten Kongen hadde til Stortinget (som igjen har overført det til Statsministeren).

 

For å komme tilbake til enevelde må Statsministeren kvitte seg med Kongen (i praksis allerede gjort), Høyesterett (til stor grad ikke lenger uavhengig), og Stortinget (igrunnen eneste "problemet", men så har man jo endret valgordningen til det ugjennkjennelige)

[Skatteflyktning]

Så du er ikke nødvendigvis monarkist, men heller rojalist. Den ser jeg. siden Kong Harald tross alt er en flott fyr. Men jeg synes det er dumt at det må inn en "gal" konge før folk forstår hvor gale systemet egentlig er.

Ingen grunn til å bekymre seg for det, se til Sverige, eller til Regjering/Storting og du vil innse at folk ikke kommer til å endre synspunkt kun fordi systemet er gale.

 

Venter fortsatt på avklaring på hvorfor det systemet du foreslår skal erstatte Kongen er på noe som helst vis Rettferdig.

Tør jeg foreslå at Kongens resterende myndighet burde overføres til Høyesterett, istedenfor til de profesjonelle løgnerne som sitter i Regjering og Storting?

 

La Høyesterett vurdere om de skal sanksjonere en lov (dvs om den er i samhold med Grunnloven, eller i strid med denne) FØR loven trer i kraft.

 

Det henger ikke på greip at Grunnlovstridige lover skal være gyldige, og folk straffes på bakgrunn av disse i lang tid før man får høyesterett til å vurdere om loven er i strid med Grunnloven eller ikke.

 

Klart, noe slikt ville kreve at man innfører en uavhengig Høyesterett. Fat chance.

Endret 24. mars 2013 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

 

Ifølge grunnloven skulle makten være delt i tre: Høyesterett (dømmende), Kongen (utøvende) og Stortinget (Lovgivende) og disse skulle være uavhengige.

 

Venstres kupp mot grunnloven i 1884 overførte det meste av makten Kongen hadde til Stortinget (som igjen har overført det til Statsministeren).

 

For å komme tilbake til enevelde må Statsministeren kvitte seg med Kongen (i praksis allerede gjort), Høyesterett (til stor grad ikke lenger uavhengig), og Stortinget (igrunnen eneste "problemet", men så har man jo endret valgordningen til det ugjennkjennelige)

 

Dette har blitt diskutert før. Dem er uavhenginge av kvarandre, gleder meg til du beviser no annent

[Skatteflyktning]

Dette har blitt diskutert før. Dem er uavhenginge av kvarandre, gleder meg til du beviser no annent

Hvem utnevner høyesterettsdommerne, hvem betaler lønninga til alle landets dommere? Hvem ansetter dommerne, etc.

[Quote]

Venter fortsatt på avklaring på hvorfor det systemet du foreslår skal erstatte Kongen er på noe som helst vis Rettferdig.

Jeg har allerede sagt hvorfor jeg mener at det er mer rettferdig. Valg > Fødselsrett. Men jeg forventer ikke at en anarkist skal forstå og være enig i dette. Hva som er rettferdig for andre, er ikke nødvendigvis rettferdig for deg.

[Skatteflyktning]

Jeg har allerede sagt hvorfor jeg mener at det er mer rettferdig. Valg > Fødselsrett. Men jeg forventer ikke at en anarkist skal forstå og være enig i dette. Hva som er rettferdig for andre, er ikke nødvendigvis rettferdig for deg.

Tja, jeg har da på forrige side påpekt jeg er enig i at det er noe mindre urettferdig, men kun 0.00002% mindre, hvilket i mine øyne er irrelevant.

 

Den grunnleggende problematikken er hvordan det kan forsvares at noen skal være herskere og andre (de fleste) undersåtter som skal adlyde herskernes vilje isteden for sin egen. Sett i det perspektivet er det irrelevant hvordan herskerne kommer til makten, gener, popularitetskonkurranser, militærkupp, trekke lodd, etc

[herzeleid]

 

 

Hvorfor må vi ha et statsoverhode? Og hva slags funksjon er det du mener kongen har som er så utrolig viktig?

 

Hva mener du vi skal erstatte det med? Jeg tror kongen har en viktig samlende funksjon sammenlignet med politikerne.

[Quote]

Er denne funksjonen verdt ca 150 millioner kroner årlig? Kronprinsparet får 16 millioner kroner årlig.

Endret 24. mars 2013 av Quote

[Skatteflyktning]

Er denne funksjonen verdt ca 150 millioner kroner årlig?

Har du virkelig noen illusjon om at de kommer til å gi deg disse pengene tilbake isteden for å bruke dem til noe annet som er minst like idiotisk som Kongehuset?

 

Ellers bare neven at det nok langt overstiger 200 millioner nå (endel av kostnadene sorterer under UD eller forsvaret)

http://www.stortinget.no/Global/pdf/Vedtatt%20budsjett/vedtatt_budsjett2013.pdf

Endret 24. mars 2013 av Skatteflyktning

[herzeleid]

helt avhengig av alternativet

[Skatteflyktning]

helt avhengig av alternativet

Helt enig, om forslaget innebærer å overføre Kongens makt tilbake til folket skriver jeg under straks.

[Shrooms]

Hva mener du vi skal erstatte det med? Jeg tror kongen har en viktig samlende funksjon sammenlignet med politikerne.

 

Samlende for hvem? Hvorfor trenger vi som en nasjon og stå samlet?

[Quote]

Har du virkelig noen illusjon om at de kommer til å gi deg disse pengene tilbake isteden for å bruke dem til noe annet som er minst like idiotisk som Kongehuset?

Jeg har en tanke om at dette enten kan være med på å betale for en leder som blir valgt hvert 4. år, i motsetning til en leder som er født "rett inn i statsbudsjettet" som ikke har reell makt. Hvis ikke, så vil det kunne åpne for bevilgninger på andre økonomiske poster.

[Shrooms]

Jeg har en tanke om at dette enten kan være med på å betale for en leder som blir valgt hvert 4. år, i motsetning til en leder som er født "rett inn i statsbudsjettet" som ikke har reell makt. Hvis ikke, så vil det kunne åpne for bevilgninger på andre økonomiske poster.

 

Så lenge stortinget er en gutteklubb syns jeg ikke det er så veldig mye mer rettferdig enn at enn gitt person blir født inn i det. Ingen av delene er særlig heldig.

[herzeleid]

Samlende for hvem? Hvorfor trenger vi som en nasjon og stå samlet?

 

ja

[Shrooms]

ja

 

Du kan ikke svare ja på et hvorfor-spørsmål. Prøv igjen.

[herzeleid]

 

 

Du kan ikke svare ja på et hvorfor-spørsmål. Prøv igjen.

 

Gjorde det akuratt

[Shrooms]

Gjorde det akuratt

 

Tullekopp

 

Men jeg er fortsatt interessert i å diskutere dette, hvorfor må vi som en nasjon stå samlet? Hvorfor er det viktig?