Earth Hour 2013-boikott

[efikkan]

Kl. 20:30-21:30 i dag arrangerer WWF en kampanje hvor de anbefaler folk å "slukke lyset for klimaet", som en slags symbolsk handling for klimaforandring.

 

Som ingeniør stiller jeg meg prinsipielt i mot slike symbolske handlinger som ikke er basert på vitenskap, men som er primært basert på en ideologisk agenda. Jeg oppfordrer derfor alle teknologer, vitenskapsfolk og andre kunnskapsbevisste om å lese følgende begrunnelse før de vurderer om de skal delta i en slik kampanje. Om ikke annet ønsker jeg å oppfordre til kritisk tenkning og individuell vurdering, fremfor å bli dradd med i en slik massesuggesjon. Om noen i det minste leser begrunnelsen under, så har jeg i det minste gjort noe for å opplyse.

 

1 - Earth Hour som miljøtiltak

Hvis Earth Hour skal være en symbolsk handling for miljøet, så bør handlingen gi et symbolsk bidrag til et bedre miljø. Ingen vil finne på å kjempe for utrydningstruede arter ved å delta i jakt på dem, og ingen vil kjempe for regnskogen med å hogge i Amazonas, eller demonstrere mot krig med å skyte andre med våpen.

 

Å skru av belysning i én time vil ha følgende konsekvenser:

- Mer slitasje for glødelamper og lysrør og sparepærer basert på lysstoffrør når de slås på igjen kl. 21:30. (se kilder)

- Eventuelt innspart effekt vil kompenseres med oppvarming fra termostatstyrt elektrisk oppvarming, eller oljefyring som absolutt ikke er bra for miljøet.

Summen blir at kampanjen ikke får en positiv effekt for miljøet. Hadde vi summert opp den ekstra slitasjen på belysning (med unntak av LED-belysning) nasjonalt, så hadde det tilsvart mange tusen nye lyspærer.

 

Hadde den rikeste delen av verden byttet bort all elektrisk oppvarming og belysning så ville det hatt store negative miljøeffekter.

 

2 - Potensielle risikofaktorer

- Økt brannfare ved bruk av stearinlys og telys.

- Noen typer stearin-/vokslys inneholder parafin eller andre hydrokarboner fra petroleum, som produserer avgasser som ikke er akkurat helsebringende.

- Hvis gatelykter slås av, øker risiko for trafikkulykker og mange typer kriminalitet.

osv.

 

3 - Effekten

Hvilken effekt har kampanjen på folk, og hva lærer vi av den?

- Folk kan gjerne få følelsen av at de har gjort noe for miljøet (ved å øke forurensing i én time).

- Politikere får et påskudd de kan bruke som politisk virkemiddel; ved å referere til alle "de fikk med seg", hvor villige folk er osv. (se under hvorfor folk må være kritisk til dette)

- Hva lærer barn av dette? Riktignok er vi avhengig av elektrisitet, men er det riktig å forurense i prosessen med å vise det? Hadde det ikke vært bedre å gjøre et miljøriktig tiltak i stedet? Hva med å gjøre noe som hadde hjulpet fattige med å bytte ut forurensende oppvarming og lys med elektrisitet? En symbolsk handling der hadde i det minste "bidratt til en bedre verden", for å bruke en oppbrukt ordlyd.

 

Jeg kommer ikke med fasiten her, men presenterer punkter for vurdering.

 

4 - Ideologien

Mange som deltar i kampanjen tror at de markerer sin motstand mot overforbruk og sløsing, og støtter nøysomhet, sparing og fornuftig utnytting av ressurser. Alt dette er noe folk flest vil si seg enige i, men det som de ikke er klar over er at Earth Hour er en kampanje for hele klimasaken som har blitt en ideologi. Earth Hour kan brukes av politikere som argument for saker tilknyttet klima.

 

Uten å gå innpå mangelen på vitenskap i mange av elementene i klimasaken, vil jeg påpeke noen skumle momenter som er tilknyttet denne saken som har blitt en ideologi:

- De som ytrer det minste skepsis blir uglesett og trakasert, og fremstilt som "kjøpt og betalt av oljebransjen", "miljøsvin" osv.

- Fundamentet til klimasaken er opplest og vedtatt, grunnlaget er ufeilbart og udiskutabelt, tiden for diskusjon er over.

- Det er politisk korrekt å støtte, politisk selvmord å si imot.

- Tilhengere er ofte fanatiske: De som fronter klimasak sterkest vet ofte lite om vitenskap.

- Dommedag er nær: Hele tiden legges det frem nye teorier om at verden oversvømmes eller lignende innen noen få år. At det aldri skjer har folk glemt frem til neste dommedagsprofeti. Folk har også glemt at jorden var mye varmere gjennom middelalderen, som var en fantastisk tid for jordbruk, selv på Grønland.

- Naturkatastrofer er "straff" for vår "synd": Uten noe vitenskaplig grunnlag påstås det at spesifikke stormer er konsekvens av klimagasser fra mennesket. Senest Obama i årets State of the Union Address beskyldet utslipp for å skape stormer som Sandy.

- Klimakvoter som avlatsbrev: Selvsagt er det oppfunnet en løsning på problemet, du kan kjøpe deg fri fra dine overtredelser mot moder jord. Dokumentasjon på at dette reduserer forurensing i tilsvarende skala foreligger ikke.

 

Ærlig talt, hvor har vi sett dette før i historisk sammenheng?

Those who cannot remember the past are condemned to repeat it

(Santayana, 1905)

 

Hvis noen vil gå innpå det vitenskaplige grunnlaget (og ofte mangelen på vitenskaplig grunnlag) for klimasaken så kan vi godt ta det i en separat diskusjon

 

5 - Symbolikken

Symbolske ritualer er noe som hører hjemme i katolske kirker, livssyn og i okkulte grupperinger. Hva har symbolske ritualer i klimasaken å gjøre? Det er helt utrolig hvor mange "religiøse trekk" selv "sekulære grupperinger" kan finne på å bruke. Symbolske handlinger er noe som alltid trekker folk, fordi det er spennende. På samme måte er det som går i kirken ved spesielle anledninger/tilstelninger uten at de har interesse for budskapet der.

 

Konklusjon

Så hva ønsker jeg å formidle her? Jeg ønsker å oppfordre folk til å tenke seg om før de deltar i kampanjer, enten det er for miljø eller en annen viktig sak. Personlig kommer jeg til å boikotte denne og alle andre meningsløse kampanjer, men jeg vil ikke gå så langt som å sabotere den. Hvis noen velger å "motdemonstrere" med å øke sitt forbruk så står de fritt til det, hvis de ønsker å synke til samme nivå som de som deltar i kampanjen.

 

Mer lesestoff:

Earth Hour: Why My Lights Were On

 

 

 

WWF

Obama - State of the Union Address 2013

Maximizing the Economic Benefits of Compact Fluorescent Lamps de som trenger ennå mer overbevisning kan lete opp referansene inne i denne publikasjonen også.

Compact Fluorescent Lighting

 

 

Edit: Flere kilder

Endret 25. mars 2013 av efikkan

[Notelitten]

Har boikottet Earth Hour i alle år, vanligvis er det grunnet latskap.

[Korporal Kranium]

Vel, selv om du har rett, synes jeg bildene av verden uten lys er mer interessante enn selve ideologien i Earth Hour Derfor kommer jeg til å skru av i kveld

[efikkan]

Vel, selv om du har rett, synes jeg bildene av verden uten lys er mer interessante enn selve ideologien i Earth Hour Derfor kommer jeg til å skru av i kveld

Så kan alle politikere si at siden du sløkte lyset så støtter du hans sak, hva enn den dreier seg om i klima.

Men jeg synes dette bildet nesten passer her

Endret 24. mars 2013 av efikkan

[Korporal Kranium]

Politikere sier hva de vil uansett, men synes ikke Nord Korea har noe med Earth Hour å gjøre?

[Mannen med ljåen]

Ikke annet enn at de sparer strøm hele året.

 

 

 

Om representanter fra kommunen og Parkvesenet skal kjøre rundt i bensin/diesel-bilene sine, åpne koblingsbokser, og skru av gatelys osv. i en time, tror jeg ikke vi har spart noe som helst.

Dessuten er det lys der med god grunn. Opplyste gater forhindrer kriminalitet og ulykker.

Hvis det var bedre å skru av alt lyset, hadde vi gjort det hele året.

 

Earth Hour er kun symbolsk.

Jeg tror at det egentlig virker mot sin hensikt.

Nesten som den nye EU-loven som sier at biler ikke skal ha baklys når det er lyst ute, for å spare noen få watt.

Jeg tror at dette vil føre til flere ulykker.

Endret 24. mars 2013 av Mannen med ljåen

[Spartapus]

Jeg har et lavt forbruk av lys og varme hele aaret i gjennom. Ikke av ideologiske eller miljohensyn, men fordi jeg synes morke er avslappende og ikke liker aa ha det noe varmere enn rundt 20 grader. Jeg dusjer maks annenhver dag, fordi noe annet er helt overflodig, og bruker samme glass og tallerken flere ganger saa sant de ikke er synlig mokkete (maa du vaske tallerkenen fordi det var smuler paa den?). Igjen saa er ikke noe av dette ideologisk eller miljobevisst oppforsel, men bare praktisk og fornuftig.

 

Er det noe som er verken praktisk eller fornuftig, saa er det aa kaste bort energi hele aaret gjennom for saa aa slaa av lyset i en time og ha god samvittighet etterpaa fordi man gjorde noe helt meningslost. Ikke at det aa bruke lite elektrisitet har noen gunstig effekt i utgangspunktet, utenom mindre regninger.

[efikkan]

Hadde nok folk tenkt slik så hadde ikke Earth Hour fått oppslutning.

 

Sparing av strøm og nøysomhet er en god kvalitet, som jeg har fått inn med morsmelka. Men kun med det formålet å hindre uvettig bruk og sløsing med penger. Tiltak som sparedusj mener jeg er bortkastet, det fører bare til at folk må dusje lenger for å få sjampo ut av håret. Sparepærer i oppvarmede rom er ikke et sparetiltak. Og om alle norske husholdninger skulle kutte f.eks. 20% av forbruket sitt (som hadde vært veldig drastisk), så hadde konsekvensene for strømoverskuddet vært lite siden industrien trekker så mye mer effekt.

 

Så sparing der det er fornuftig

[ATWindsor]

Du forfekter ett vitenskapelig syn på ting. Så da er det verd å spørre deg noen spørsmål:

 

1. Mener du slitasjen av å skru en lyspære på og av koster mer energi enn å ha den en time i drift?

2. Mener du at oppvarmingen virkelig kompenserer for å ha slått av lyset jorda rundt i 1 time?

 

Greit nok at du ikke vil delta, men jeg synes det er merkelig å komme med slike feilaktigheter når du maner til rasjonalitet.

 

AtW

[Lami]

Hvis du vet om at det er Earth Hour, men ikke gidd å skru av lyset, så

 

(tenker ikke direkte på deg OP)

 

Sånn seriøst. Istedenfor å tenke på deg selv som en annen idiot, tenk på de som kommer etter deg, fremtiden.

[Korporal Kranium]

Hvis du vet om at det er Earth Hour, men ikke gidd å skru av lyset, så

 

(tenker ikke direkte på deg OP)

 

Sånn seriøst. Istedenfor å tenke på deg selv som en annen idiot, tenk på de som kommer etter deg, fremtiden.

 

Vel, som OP sier stemmer det nok at Earth Hour har en negativ effekt rent miljømessig, så det er vel egentlig de naive løkene som går med på earth hour som ikke "tenker"

Og med alt miljømaset, føler jeg ikke at vi trenger earth hour i det hele tatt.

[herzeleid]

Hvis du vet om at det er Earth Hour, men ikke gidd å skru av lyset, så

 

(tenker ikke direkte på deg OP)

 

Sånn seriøst. Istedenfor å tenke på deg selv som en annen idiot, tenk på de som kommer etter deg, fremtiden.

 

Hele poenget er vell at det er ett tiltak som har lite annet for seg enn at du og jeg kan gå og legge oss med god samvitighet etterpå og slå oss på brystet over å ha "gjort noe for den kommende generasjon", selv om ingen av oss gidder å ofre noe som faktisk betyr noe.

[*F*]

jeg har altid i protest brukt litt ekstra strøm denne timen.

dog ikke i år, jeg glemte det

[Zeph]

Earth Hour er ein politisk aksjon. Om eg skrur av lysa eller ei utgjer ingen reell forskjell.

[Lami]

Da er for å vise at vi bryr oss.

 

For å presentere for verden hvilke tiltak de tar for å redusere sin miljøpåvirkning. Earth Hour ber alle til å ta personlig ansvar for deres innvirkning på planeten og gjøre atferdsendringer til rette for en bærekraftig livsstil. Det første skrittet er å slå av lysene. Ved å slå av lysene for Earth Hour anerkjenner du og feirer din forpliktelse til å gjøre noe mer for planeten som går utover denne timen.

[Zeph]

Det er ikkje alle som er einig i påstandane bak Earth Hour. Du er ikkje idiot sjølv om du vel å ikkje delta, tru på det eller engasjerte deg.

[Kakofoni]

Du forfekter ett vitenskapelig syn på ting. Så da er det verd å spørre deg noen spørsmål:

 

1. Mener du slitasjen av å skru en lyspære på og av koster mer energi enn å ha den en time i drift?

2. Mener du at oppvarmingen virkelig kompenserer for å ha slått av lyset jorda rundt i 1 time?

 

Greit nok at du ikke vil delta, men jeg synes det er merkelig å komme med slike feilaktigheter når du maner til rasjonalitet.

 

AtW

Enig. Punkt 3, "effekten", som kanskje er sakens kjerne slik jeg ser det, har dessuten få poenger og er uansett kun ren spekulasjon. Det er ikke særlig vitenskapelig det heller.

[efikkan]

Du forfekter ett vitenskapelig syn på ting. Så da er det verd å spørre deg noen spørsmål:

 

1. Mener du slitasjen av å skru en lyspære på og av koster mer energi enn å ha den en time i drift?

2. Mener du at oppvarmingen virkelig kompenserer for å ha slått av lyset jorda rundt i 1 time?

 

Greit nok at du ikke vil delta, men jeg synes det er merkelig å komme med slike feilaktigheter når du maner til rasjonalitet.

Jeg vil beklage at jeg ikke fikk tid til å legge til kilder, noen er lagt til nå.

 

Jeg har ikke påstått noe som helst om kostnad, det jeg snakker om er miljøeffekten når mange ekstra lyspærer og lysrør på lands- og verdensbasis, akkumulert slitasje blir da mange tusen lyspærer og lysrør (til sammenligning hvis alle disse lyskildene stod på denne timen). Ressursene(både råvarer og energi) for produksjon, transport og resirkulering av disse lyskildene må sammenlignes opp mot "miljøgevinsten" (dvs. spart slitasje for 1 time, og effektforbruk for 1 time). (se kildene jeg la til i første innlegg om hvilke konsekvenser det får for lysrør at du slår de av og på) Summen av dette er at Earth Hour ikke har positiv miljøeffekt. Det er riktig nok ikke snakk om en betydelig forurensing, men det blir feil å kjempe for miljøet ved å øke forurensingen. Det er rett og slett hykleri.

 

Som du sikkert ser er problemet at slike miljøkampanjer er laget av folk som er engasjert i ideologien uten å ha noe greie på vitenskapen med det som de driver med.

Hvis du ikke har sett følgende allerede, her er noen avsløringer hvor lite som demonstrerer for klimaforandring egentlig vet:

Lord Monckton Vs. Greenpeace: On The Streets - Dropping InfoBombs

Som han selv poengterer, ikke tro det fordi en respektert mann påstår det, sjekk fakta selv, f.eks. her og her.

Jeg prøver ikke å insinuere noe om ditt standpunkt AtW, jeg bare trekker frem et eksempel for å illustrere hvor lite de fremste forskjemperne av saken egentlig vet. Dette fenomenet er heller ikke unikt for klimakampanjer, mange har et behov for å demonstrere og protestere for en "sak", og for noen er det tydelig at protesten er viktigere enn sakens kjerne.

 

Tilbake til punkt 2- Etter Earth Hour bruker det typisk å komme estimater om hvor mange husstander og hvor mange kWh som ble "spart". Hvis f.eks. 10.000 husstander har slått av 150W med belysning i gjennomsnitt, så vil en majoriteten av denne effekten være i oppvarmede rom, og dermed vil f.eks. termostatstyrte ovner kompensere og levere tilsvarende ekstra effekt for å opprettholde temperaturen. Dette "spiser opp" en del av miljøgevinsten til Earth Hour.

 

-----

 

Moderatorer: Vennligst fjern alle innlegg som ikke inneholder saklig diskusjon innen teknologi og vitenskap.

[ATWindsor]

Å produsere en pære kan forenklet sett ses på som en energikostnad (kostnaden i energi for å få opp råvarene, samt kostnaden i energi for produksjonen, den faktiske kostnaden til produktet er ofte proporsjonal med energikostnaden til produksjonen. La oss ta utgangspunkt i kilden din, for det første operer den med 2000 av på-sykler og 8000 timers levetid, de aller fleste vil da ha levetidsbegrensede pærer, så kostanden er i praksis null, men la oss si du har av/på-begrensede pærer, da er kostnaden 1/2000 del av prisen til pæra, som koster kanskje 50 kroner. Den bruker 20 watt, og det koster 50 øre per kilowatttime. Det er 1 øre i strøm, mens det er 2,5 øre i kostnad for syklen, da om man regner hele pæras pris som energitap, som er sterkt i pærekostnadens favør.

 

Konsklusjon: Man kan muligens argumentere for at i enkelte spesialtilfeller så er det større miljøkostand å slå av (CFL-pære, på/av-sykelbasert, svært gunstige valg av tall), i sum er dette garantert feil, fordi kostanden med å slå av og på i praksis er null for LED og glødelamper, og de fleste pærer har en bruksområde som er levetidsbegrenset selv om de er CFL

 

Og har du noen dekning for å påstå at majoriten av innsparingen foregår i oppvarmede rom?

 

AtW

[Spartapus]

Da er for å vise at vi bryr oss.

 

For å presentere for verden hvilke tiltak de tar for å redusere sin miljøpåvirkning. Earth Hour ber alle til å ta personlig ansvar for deres innvirkning på planeten og gjøre atferdsendringer til rette for en bærekraftig livsstil. Det første skrittet er å slå av lysene. Ved å slå av lysene for Earth Hour anerkjenner du og feirer din forpliktelse til å gjøre noe mer for planeten som går utover denne timen.

 

Hvorfor ikke gjøre det hele året og drite i den timen? Denne typen arrangementer ender bare opp som et symbolsk avlatssystem der de med nabolagets største hus viser hvor samvittighetsfulle de er...i en time.