Liberale synes homofili er helt naturlig

[tom waits for alice]

... for min del tenker jeg at sex er for reproduksjon , noe som ikke går når begge parter er samme kjønn.

Det går ikke når dama ikke er i rette perioden av måneden heller, det går ikke når hun er for gammel, det går ikke om man er steril, eller bruker prevensjon, eller...

 

Skal man av den grunn la være? Skal sex være forbeholdt fruktbare damer mellom 20 og 25 (når sjansene for å få friske barn er optimale) de dagene de er mest fruktbare, og bare uten prevensjon? Da blir det lite sex på oss menn...

 

Hvorfor er sex for reproduksjon? Hvem har bestemt det?

 

Geir

[AllFather]

Hadde ikke kjønnsorganene vært for reproduksjon så hadde de vel ikke de hatt den funksjonen ?

[tom waits for alice]

De kan vel ha flere funksjoner? Munnen er åpenbart til å spise og drikke med, men vi puster med den også, og kysser med den.

 

Lillemann er på samme måte åpenbart både til reproduksjon og urinering. Hvorfor ikke også til sex uten annet formål enn nytelse? Hadde den ikke vært ment til nytelse hadde den vel ikke hatt den fuksjonen...?

 

Geir

Endret 1. april 2013 av tom waits for alice

[the_last_nick_left]

Nå har jeg ikke lest hele tråden, men har noen påpekt at vi diskuterer dette på et internettforum? Hvor naturlig er et internettforum egentlig?

 

Det hele handler ikke om hvorvidt noe er naturlig eller ikke, det handler om hvorvidt du eller jeg har noen grunn til å forhindre andres oppførsel.

[tom waits for alice]

Like naturlig som å fly antar jeg. Vi er ikke født med vinger, men vi flyr nå allikevel, siden vårt intellekt har gitt oss evnen til å lage flyvemaskiner.

 

Det finnes sikkert noen der ute som mener at det er unaturlig også, og som ikke bare nekter å fly selv, men vil nekte andre det...

 

Geir

[Thitorkin]

Nei, det er det faktisk ikke. Like lite som man utrydder rødt hår og fregner om man nekter rødhårede å formere seg. Genene lever lykkelig videre i individer der de ikke er dominante, i kombinasjon med andre gener.

 

Til deg, og alle andre som svarte akkurat det samme;

 

Må være eg som har misforstått noe når eg lærte om evolusjon, for etter det eg vet så vil gener som ikke formerer seg kanskje leve videre i individer hvor genet er ressesivt. Ja den er eg enig i, men dersom genet gjør deg effektivt impotent, altså da snakker vi at det har en effekt som gjør at homofile ikke kan reprodusere seg naturlig, med mindre de tvinger seg selv til å ha sex med en kvinne, og så får en unge som igjen bærer dette genet. Så vil det logisk nok etter lang nok tid forsvinne. Den genpakken hvor dette genet ikke lenger ligger der i det hele tatt, altså at genet for homofili forsvinner fordi ungen ikke får den i sin genpakke, vil stå sterkere evolusjonsmessig en en genpakke hvor genet ligger ressesivt, men ett av avkommet får det og vil da ikke reprodusere seg selv.

 

Se på det slik, en som ikke er bærer får to unger, og en som er bærer får to unger. Si at den som bærer får en unge som blir homofil og da ikke vil få unger. Mens den som ikke er bærer får to unger som vil få unger igjen. Da står genpakken sterkere uten genet og dermed vil genet over lang tid utryddes.

 

Som sagt før: Naturen har ingen vilje. Homofili har uansett antagelig eksistert så lenge menneskeheten har det, og det er ingen logisk grunn til at naturen skulle ombestemme seg nå, om den faktisk hadde en vilje.

 

Vil er kanskje feil ord å bruke, men viss du selv legger godviljen til så ser du at eg mener at naturen mest sannsynlig ikke tillater at det homofile genet videreføres i like stor grad som en genpakke uten. Sett i kombinasjon med det eg skrev over, selvfølgelig.

 

De kan vel ha flere funksjoner? Munnen er åpenbart til å spise og drikke med, men vi puster med den også, og kysser med den.

 

Lillemann er på samme måte åpenbart både til reproduksjon og urinering. Hvorfor ikke også til sex uten annet formål enn nytelse? Hadde den ikke vært ment til nytelse hadde den vel ikke hatt den fuksjonen...?

 

Geir

 

Kanskje du kan se det på denne måten, nytelsen kommer fordi vi gjør mer av det som er godt, og de som synes det er godt å formere seg, vil formere seg mer.

[Skatteflyktning]

Muligens relevant: http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_nature

[EternalSunshine]

Se på det slik, en som ikke er bærer får to unger, og en som er bærer får to unger. Si at den som bærer får en unge som blir homofil og da ikke vil få unger. Mens den som ikke er bærer får to unger som vil få unger igjen. Da står genpakken sterkere uten genet og dermed vil genet over lang tid utryddes.

 

Dette er ikke nødvendigvis rett. Se for deg at homo-genet også gjør deg flinkere til å lage sunn mat. Dette kan bror/søster av homoen dra nytte av slik at vedkommende får flere barn som vokser opp enn hva vedkommende hadde fått uten en homo i gruppen. Genet blir derfor selektert med videre.

 

Det er selvsagt flere måter et "homo-gen" kan ha blitt selektert med på. F.eks kan "homogenet" under andre omstendigheter medføre andre egenskaper enn homofili. Gener er tross alt ikke helt deterministiske. Og så kan det jo være at "en dose homo-gen" er positivt, noen får bare litt for mye.

Endret 1. april 2013 av EternalSunshine

[Red Frostraven]

Oppdatering:

 

1: Om du har penis eller vagina er ikke avgjort av genene dine.

Det er avgjort av hormonene i kroppen din under svangerskapet, og kan slå feil.

 

2: Hjernen din sin koding er ikke fullstendig avgjort av genene dine.

Deler av den er avgjort av hormonene i kroppen din under svangerskapet, og slår ofte feil.

 

Slik sett er hormonbalansen viktig for utviklingen av kjønnsidentitet, og samtidig er hormonbalansen påvirket av mors hormoner og barnets genetiske anlegg for hormonproduksjon.

 

MEN det forteller oss også en viktig ting:

Homofili har ikke vært skadelig for vår utvikling.

Tvert i mot må vi hatt en fordel av å ha homofile individer i flokken -- i og med at vi har en så høy rate av homofile.

[Gjest medlem-141789]

100% enig. Og for meg er det rimelig og naturlig at folk blir forelsket, og fornuftig at de følger sine følelser, så lenge de er positive for seg selv og omgivelsene. Jeg stiller ingen andre krav til det enn at det ikke skal være andre til plage eller skade.

 

Det kan sjølvsagt være bra for personane det gjelder om livskvaliteten deira faktisk blir betre. Men eg har alltid hatt ein filosofi som går ut på å forsøke å sjå vekk frå ulogiske følelsar, fordi eg har hatt problem med angst. Slik som å være redd for noko det ikkje er grunnlag for å være redd for, og for meg blir homofili noko i same duren. Altså å forelske seg i nokon av same kjønn er det ikkje grunnlag for, det går mot i vertfall det eg kan sjå på som årsaken til følelsen. Dermed er det ein problematisk følelse på lik linje med urimelig angst, og kanskje alt ofte er psykisk for homofile også. Om ikkje for alle homofile trur eg i vertfall det er slik for mange.

 

Der skilles våre veier. Jeg foregir meg nemlig ikke å inneha fasiten på hva som er meningen med noe som helst, ei heller sex og kjærlighet. Så lenge kjærlighet er meningsfullt i seg selv, blåser jeg langt i om noen mener det finnes noen høyere mening, det tror jeg nemlig ingenting på.

 

Kjærleik er ein følelse som kjem av kjemikaliar blir spøryta inn i blodet, som gjer at du tolkar det som godt.. Og det er, etter min meining, godt dersom det førar til at to personar er gode mot ein an, og at eit nytt liv kjem til verda. Så ja, eg kan til dels være einige med at det er bra, men ikkje like bra som heterofil kjærleik.

 

Eg vil hevde at meininga med kjærleik til slutt er det å skape liv, om det er ein høgare meining får du avgjere sjølv. Det kan også være ein grunn ingen har greidd å tenke seg endå.

 

Helt enig der også. Men jeg ser ikke hvordan det å hate noen uten grunn er det samme som å elske folk med god grunn. Og det er det homofile gjør. Hatet er det de såkalte "homofobe" som står for.

 

Ingen hatar homofile, vi berre misslikar det dei driver med. Så var det det spørmålet om ein missoppfatta følelse er grunn nok.

 

Å springe rundt etter folk av samme kjønn er da både logisk og riktig hvis du er homofil. Det er både ærlig og oppriktig. Homofile som føler seg presset av fordommer og omgivelser til å springe etter motsatt kjønn derimot er galt, galt overfor den partneren som du ikke har ekte følelser for.

 

Geir

 

Det kan sikkert hende, men det er jo spørst om ikkje desse ubegrunna følelsane kan blir gjort noko med. I vertfall for nokon, slik at dei blir heterofile.

Endret 1. april 2013 av medlem-141789

[Thitorkin]

Dette er ikke nødvendigvis rett. Se for deg at homo-genet også gjør deg flinkere til å lage sunn mat. Dette kan bror/søster av homoen dra nytte av slik at vedkommende får flere barn som vokser opp enn hva vedkommende hadde fått uten en homo i gruppen. Genet blir derfor selektert med videre.

 

Det er selvsagt flere måter et "homo-gen" kan ha blitt selektert med på. F.eks kan "homogenet" under andre omstendigheter medføre andre egenskaper enn homofili. Gener er tross alt ikke helt deterministiske. Og så kan det jo være at "en dose homo-gen" er positivt, noen får bare litt for mye.

 

Ville heller brukt at homofile drar ofte mange kvinnelige medlemmer til familien som gjør å få barn mye enklere, men ja enig.

[Thitorkin]

Oppdatering:

 

1: Om du har penis eller vagina er ikke avgjort av genene dine.

Det er avgjort av hormonene i kroppen din under svangerskapet, og kan slå feil.

 

2: Hjernen din sin koding er ikke fullstendig avgjort av genene dine.

Deler av den er avgjort av hormonene i kroppen din under svangerskapet, og slår ofte feil.

 

Og for at hormonbalansen skal stå slik og slik må mors gener tilsi at hormonene skal stå slik og slik, det er bare en flytting av problemet å si at hormoner heller bestemmer over legningen imo.

[Red Frostraven]

Det eneste tidspunktet genene til en person er dem vedkommende ble født med er ved unnfangelsen.

Deretter er det bare stamcellene som er noenlunde intakte.

(Kvinner sine eggceller)

 

For hver eneste celle i hele kroppen som deler seg så får man over 200 nye mutasjoner i kodende gener i hver av disse.

Dette fører blant annet til at hormonbalansen til kvinner forandrer seg desto eldre de blir:

Eldre kvinner har en hormonbalanse som mye oftere fører til homofile barn.

(Mens eldre menn har akkumulert mutasjoner i sædcellene som fører til autisme, kreft, gen- og kromosomfeil i barna.)

 

På samme måte så akkumulerer stamcellene til menn mutasjoner, som kvinnenes eggceller ikke gjør, som gjør at eldre menn oftere får barn med genfeil, kromosomfeil og andre feil (kreft, autisme).

Endret 1. april 2013 av Red Frostraven

[Shrooms]

Til deg, og alle andre som svarte akkurat det samme;

 

Må være eg som har misforstått noe når eg lærte om evolusjon, for etter det eg vet så vil gener som ikke formerer seg kanskje leve videre i individer hvor genet er ressesivt. Ja den er eg enig i, men dersom genet gjør deg effektivt impotent, altså da snakker vi at det har en effekt som gjør at homofile ikke kan reprodusere seg naturlig, med mindre de tvinger seg selv til å ha sex med en kvinne, og så får en unge som igjen bærer dette genet. Så vil det logisk nok etter lang nok tid forsvinne. Den genpakken hvor dette genet ikke lenger ligger der i det hele tatt, altså at genet for homofili forsvinner fordi ungen ikke får den i sin genpakke, vil stå sterkere evolusjonsmessig en en genpakke hvor genet ligger ressesivt, men ett av avkommet får det og vil da ikke reprodusere seg selv.

 

Se på det slik, en som ikke er bærer får to unger, og en som er bærer får to unger. Si at den som bærer får en unge som blir homofil og da ikke vil få unger. Mens den som ikke er bærer får to unger som vil få unger igjen. Da står genpakken sterkere uten genet og dermed vil genet over lang tid utryddes.

 

Når ble homofili arvelig?

[StormEagle]

Det skjer i naturen og derfor er det naturlig. Noe som alt i naturen er. Uansett hvor ekkelt og motbydelig og moralsk forskastelig enn kan syns det er.

Og med den samme definisjonen så kan vi si:

- Kannibalisme er naturlig

- Mord/drap er naturlig

- Tyveri er naturlig

- Å drepe en kvinnes tidligere unger for at alle hennes unger skal være dine er naturlig

- Å spise avføring er naturlig

- Å langsomt pine og leke med et byttedyr til døde istedenfor å drepe det raskt er naturlig.

- Å sleike seg i ræva og tissen etter at man har gjort fra seg er naturlig

- Å lukte andre man nettopp har møtt i ræva er naturlig.

- Osv.

 

Mener du at alt som skjer i naturen og dermed "er naturlig" også automatisk er en bra ting for alle skapninger? Hvis ikke, hva i all verden er da dette "det er naturlig" argumentet godt for?

Endret 1. april 2013 av flesvik

[Gjest medlem-141789]

Det eneste tidspunktet genene til en person er dem vedkommende ble født med er ved unnfangelsen.

Deretter er det bare stamcellene som er noenlunde intakte.

(Kvinner sine eggceller)

 

For hver eneste celle i hele kroppen som deler seg så får man over 200 nye mutasjoner i kodende gener i hver av disse.

Dette fører blant annet til at hormonbalansen til kvinner forandrer seg desto eldre de blir:

Eldre kvinner har en hormonbalanse som mye oftere fører til homofile barn.

(Mens eldre menn har akkumulert mutasjoner i sædcellene som fører til autisme, kreft, gen- og kromosomfeil i barna.)

 

På samme måte så akkumulerer stamcellene til menn mutasjoner, som kvinnenes eggceller ikke gjør, som gjør at eldre menn oftere får barn med genfeil, kromosomfeil og andre feil (kreft, autisme).

 

Dette her virker som ganske feil i følge det eg har lært, kan du muligens vise til kilder på dette?

[Red Frostraven]

Oversikt over argumenter fra begge sider:

 

Mot homofili:

-Enkelte mener at det er ekkelt

-Det er unaturlig (<--- Definitivt motbevist)

 

For homofili:

-Det er naturlig og harmløst

-Mange mener at det ikke er ekkelt

-Samfunnet må tillate alt voksne tilregnelige samtykkende voksne ønsker å gjøre med hverandre så lenge de ikke påfører hverandre, andre eller andres eiendom skade eller forstyrrer samfunnets ro og orden unødvendig.

-Fordi homofili finnes hos alle flokkdyr uten at noen flokkdyr har utviklet seg bort fra homofili er det rimelig å anta at homofile har en naturlig og positiv innvirkning i flokkdyrsamfunn, fordi disposisjon mot homofili ville utryddet populasjoner med så stor grad av homofili vi opplever hos menneskene i dag.

 

Dette her virker som ganske feil i følge det eg har lært, kan du muligens vise til kilder på dette?

 

Kort innføring:

http://en.wikipedia....ual_orientation

 

(Merk deg at dette er en teori, ikke en hypotese)

 

Min originale kilde var en svensk vitenskapelig undersøkelse som påviste homofil hjernestruktur hos spedbarn, og dermed at homofili er avgjort før fødselen.

Men det er denne teorien som lå til grunn for undersøkelsene,

Endret 1. april 2013 av Red Frostraven

[Gjest medlem-141789]

Kort innføring:

http://en.wikipedia....ual_orientation

 

(Merk deg at dette er en teori, ikke en hypotese)

 

Dette er svært mykje å lese og eg fant ingen ting av det du har nevnt ovanfor. Verken når det gjelder at eldre kvinner har større sjanse for å få homoseksuelle barn eller det som gjelder menn. Kan du kanskje vise til der det står?

[logaritmemannen]

Og med den samme definisjonen så kan vi si:

- Kannibalisme er naturlig

- Mord/drap er naturlig

- Tyveri er naturlig

- Å drepe en kvinnes tidligere unger for at alle hennes unger skal være dine er naturlig

- Å spise avføring er naturlig

- Å langsomt pine og leke med et byttedyr til døde istedenfor å drepe det raskt er naturlig.

- Å sleike seg i ræva og tissen etter at man har gjort fra seg er naturlig

- Å lukte andre man nettopp har møtt i ræva er naturlig.

- Osv.

 

Legning =/= sosial/kulturell påvirkning

[Zepticon]

Den forskningen jeg ahr lest om emnet viser til at i naturen, så vil ofte søstre av en homifil han ha søtte fruktbarhet. Dermet er homfili "genet" om man vil kalle det det en positiv egenskap som bidrar til gruppens overlevelse. Hvordan det fungerer på et genetisk nivå er jeg ikke sikker på, men man kan jo sette en hypotese:

 

- Genet som fører til homofili hos menn, fører også til økt fruktbarhet hos kvinner. Dermed vil genet føres vidre av mor, selv om den homofile ikke får avkom.

- Genet som fører til homofili hos kvinner, kan føre til økt maskulinitet hos menn, og dermed også økt sjangse for å formere seg. genet vil da føres vidre av de mannlige bærere.

 

Begge genene er da situasjonsbetinget fordelaktige.