Liberale synes homofili er helt naturlig

[userman]

Ja, det er klart noe må ha gått galt i DNA kopieringen når de ble født ellerno. Det er jo ikke logisk for en art å ha homofile individer. Genene dems vil jo ikke spre seg, så de har ingenting i det naturlige utvalgets spill å gjøre. De er allerede ute, ved walkover.

 

Evolusjon går ut på at noe skjer galt med DNAet vårt når det kopieres. Ellers hadde vi fortsatt vært "naturlige" encellede organismer med en levealder på 2 timer. Det hadde vel du likt, du som er så opptatt av at alt skal være naturlig...

[Mad Esc]

Du snakker altså om homofobi som i å ha andre preferanser enn homofili? Da er det for min del helt tillatt å foretrekke andre ting.

Takk for det, da er vi enig.

 

Må nesten sende denne i retur.

Du er ikke så flink til å argumentere, er du?

[L4r5]

Du er ikke så flink til å argumentere, er du?

I så fall har vi noe til felles. Jeg har ikke sett et eneste godt argument fra deg i denne tråden.

[Mad Esc]

Da har du ikke sett godt nok etter.

 

I motsetning til deg kan jeg skrive mer enn én setning.

[Abigor]

I så fall har vi noe til felles. Jeg har ikke sett et eneste godt argument fra deg i denne tråden.

Jeg teller to setninger.

[norskgoy]

2-2

[Mad Esc]

.

Endret 29. mars 2013 av Mad Esc

[Rgr00n]

Det har du selvfølgelig rett i at kultur er en del av det. Men hvis du ser på små dyr som ikke kan ha kultur, så er følelsen av motbydelighet en vital del av deres overlevelse, de vil ikke spise hva som helst, og marsvin for eksempel gjør fra seg i ett hjørne i buret.

 

Vil bare slenge fra meg en replikk her.

 

Du sier at dyr (som i hovedsak handler ut ifra instinkt) tar avstand fra ting som ikke gagner deres overlevelse og videreføring av gener.

 

I eksperiment vises det at mus vil mye heller ha sukker og heroin enn vann. Er det fordi sukker og heroin gagner deres overlevelse? Tvilsomt. Mange mennesker spiser McDonald's uten at de synest det er motbydelig, men de burde kanskje synest det utifra et evolusjonsmessig perspektiv?

 

Motbydelighet er i de fleste tilfeller subjektivt. Det er riktig at motbydelighet beskytter oss i mange tilfeller (ekstrem asymmetri og synlige sykdommer) mot dårlige gener, men evolusjonen har ikke alle de rette svarene. Evolusjonen er egentlig bare et rot av tilfeldigheter, hvor ting som klarer seg i miljøet får videreført sine gener.

Jeg vil for min del stemme for at motbydelighet kan tillæres fra samfunnet og foresatte.

 

Videre vil jeg si at du ikke trenger å være redd for homofile. De har nok mye til felles med oss bortsett fra kjønnslige preferanser, og er ofte hyggelige mennesker. De er ikke grønne menn fra Mars.

 

Richard Dawkins sier også at et samfunn basert på "Darwinian Principles" er et horribelt samfunn, noe jeg er helt enig i. Selv om ting er så og så i evolusjonen, så bør vi strebe etter å motvirke disse faktorene for velværen til flest mulig mennesker. (et samfunn basert på "Darwinian Principles" vil da være et samfunn hvor funksjonshemmede og liknende ikke vil få tilrettelegging; survival of the fittest")

 

 

 

Vet ikke om dette innlegget treffer helt, er dautrøtt på TG og får ikke konsentrert meg helt, og hvis ikke, se på det heller som et frittstående innlegg.

 

PS: Ser på det som motbydelig å spise hundekjøtt. Men det er vel ikke farligere enn å spise storfe? Motbydelighet basert på kultur.

Endret 30. mars 2013 av Rgr00n

[Hardrocktarzan]

Jeg krangler litt på den også, jeg. Det er ingen mening med evolusjonen heller. Den bare beskriver hvordan ting utvikler seg. Det er slik, men det er ingen høyere mening med det. (Med mindre man er kristen, selvsagt, men da er det ikke en gang sikkert at man tror på evolusjonen i det hele tatt.)

 

Hva kan jeg se senere i setningen? I hvilken setning? Genene slåss for sin egen overlevelse, ikke for individets. Gener som koder for homofili kan altså utmerket godt overleve dersom de ikke koder for at individer som bærer det ellers går til grunne.

Geir

Meningen med DNA/gener er jo å formere seg videre og være tilpassningsdyktig. Jeg forstår ikke hva du mener med høyere mening. Det er ikke sikkert at den tidligeste utgaven av DNA hadde noe mening, men etter en haug av "tilfeldigheter" så er genene så avanserte at de nesten eller kanskje er selvbevist.

 

Og de sterkeste skal vinne og spre genene videre

Var setningen jeg mente. "Sterkeste" skal vinne og formere seg. Hadde ikke gitt mening om jeg mente det individet som greide å dytte med mest kraft her. Det fører nemlig ikke nødvendigvis til formering.

 

At homofile gener ikke har gått til grunne ennå er kanskje fordi andre gener har reddet genet, ved at de har fått de homofile til å late som de er hetro for å redde individets liv under si middelalderen. altså gen som koder for overlevelse. Da det å bli oppdaget som homo førte til at individet gikk til grunne.

[Hardrocktarzan]

Evolusjon går ut på at noe skjer galt med DNAet vårt når det kopieres. Ellers hadde vi fortsatt vært "naturlige" encellede organismer med en levealder på 2 timer. Det hadde vel du likt, du som er så opptatt av at alt skal være naturlig...

..ja du har iallefall ikke forstått mye.

Jeg sier alt i naturen er naturlig. Syntetiske produkter er naturlig, økologisk mat er naturlig. Global oppvarming er naturlig. Sorte hull er naturlig og saken er at du finner ikke noe unaturlig i naturen.

Om det hadde vært noe unaturlig i naturen så hadde det vært noe fasinerende rare greier. Si i fra til meg om du finner noe.

[Abigor]

Later som man kan noe om biologi.

Aldri lest en biologibok.

[tom waits for alice]

Meningen med DNA/gener er jo å formere seg videre og være tilpassningsdyktig.

Hvorfor skal det på død og liv ha en mening?

 

Jeg forstår ikke hva du mener med høyere mening. Det er ikke sikkert at den tidligeste utgaven av DNA hadde noe mening, men etter en haug av "tilfeldigheter" så er genene så avanserte at de nesten eller kanskje er selvbevist.

"Selvbevisste" gener ville hatt en mening. Du må gjerne dokumentere at det er slik.

 

Var setningen jeg mente. "Sterkeste" skal vinne og formere seg. Hadde ikke gitt mening om jeg mente det individet som greide å dytte med mest kraft her. Det fører nemlig ikke nødvendigvis til formering.

Hva er det som fører til formering? (Fra naturens side, ikke kulturelt.)

 

At homofile gener ikke har gått til grunne ennå er kanskje fordi andre gener har reddet genet, ved at de har fått de homofile til å late som de er hetro for å redde individets liv under si middelalderen. altså gen som koder for overlevelse. Da det å bli oppdaget som homo førte til at individet gikk til grunne.

Morsom teori. Du kan igjen få dokumentere at det er slik gener fungerer. (Og at det finnes et eller flere "late som jeg er hetero"-gen.)

 

Geir

[tom waits for alice]

Homoforkjempere er fanatikere og takket være media så er dagens konsensus om de som har et annet perspektiv enn de som er støttet av pengemakten at de er "homofobe".

Hvilket perspektiv er dette, konkret?

 

Å vise til f.eks problemer relatert til en homofil livsstil blir raskt avfeiet som hat, å henvise til statistikk blir ignorert og omtalt i nedsettende ordelag.

Hvilke problemer er det du tenker på? Er det noen av dem som rammer andre enn de homofile selv?

 

På samme måte som at det å kalle innvandringsmotstandere for rasister har mistet sin slagkraft kommer det å kalle de som er kritiske til homofili for homofobe også til å miste sin slagkraft.

Hvilket er helt greit. Da kan de ikke bruke det (at det er en fobi) som unnskyldning.

 

Det er komplett galskap å hevde at homofile er forfulgte mtp hvor ekstremt de som er i mot den type livsstil blir hakket på.

Nei da, det er ikke mer synd på dem enn de homofile. At de får igjen med samme mynt når de kritiserer andre for sitt privatliv får de leve med.

 

Hvor er egentlig forfølgelsen? Har de ikke oppnådd like rettigheter og vel så det allerede?

Problemet er ikke først og fremst de homofiles rettigheter lenger, (her i landet, vel å merke), men at de ikke kan få ha sin legning og sitt privatliv i fred. Homo-"aktivister" må tåle tilsvar når de går ut i den offentlige debatt, på samme måte som de homo-"kritiske" (var det et bedre uttrykk?), men homofile flest vil i likhet med heterofile flest bare leve sitt liv i fred og fordragelighet.

 

Hvorfor ikke la dem gjøre det? Jeg er ateist og diskuterer gjerne med kristne "misjonærer" på ulike arenaer, men min kristne nabo lar jeg nå ha sin tro og sine skikker i fred, så lenge han ikke prøver å prakke dem på meg.

 

Geir

[Hardrocktarzan]

Hvorfor skal det på død og liv ha en mening?

"Selvbevisste" gener ville hatt en mening. Du må gjerne dokumentere at det er slik.

Hva er det som fører til formering? (Fra naturens side, ikke kulturelt.)

Morsom teori. Du kan igjen få dokumentere at det er slik gener fungerer. (Og at det finnes et eller flere "late som jeg er hetero"-gen.)

 

Geir

Alt er rein spekulasjon, ser også at det er en god del missforsålelser og en del dårlig språk/formuleringer fra min side. Det jeg mente er at hvis meningen(si meningen er noe vi mennesker vil) eller ønsket er å få best mulig tilpassede gener så er sultkatastrofer og nød bra. Og gener som fører til annet en hetro seksualitet med hensyn til en art som heletiden "skummer fløten" er da hindringer.

 

Hvis mennesker hadde formert seg som kaniner(grunnet at alle homo og aseksuelle gener var vekk) og vi døde i hytt og pine og konkuransen var skyhøy så ville sikkert 70% av de som overlevde ha bra gener og 30% med dårlige gener som bare har hatt flaks. Så ville prosent andelene bare bli høyere av de som var tilpasningsdyktige gå oppover og de dårlige genene gått nedover etter som generasjonene kom og gikk fortløpende.

 

Men ja, at naturen, genspredning og slik har noe mening som jeg hevdet i forgie post tar jeg tilbake da det mest sannsynlig er helt feil.

[omnomnomnivore]

Det er hvertfall flere som har misforstått hvordan genetikk fungerer her. At alle genene som finnes i akkurat *deg* også eksisterer separat i mange andre individ betyr ikke at behovet og ønsket om å formere seg blir noe mindre. I så fall kunne vi jo alle like gjerne bare slutte å lage egne barn og adoptere ifra Afrika.

[tom waits for alice]

Selvsagt, men det forklarer ikke homofili. Det må (om vi antar at homofili er genetisk betinget) være en mekanisme som gjør at slik gener overlever tross at individet som regel ikke formerer seg.

 

Selv mener jeg det er interessant men ellers fullstendig irrellevant om homofili er genetisk, en fødselsdefekt eller et kulturelt fenomen. De er produktive (om enn ikke på akkurat det området) mennesker som ikke plager andre. Hva mer kan vi forlange?

 

Geir

[Gjest medlem-141789]

Eg kjem aldri til å bli fan av homofili fordi det går mot det tydelige poenget ved kjærlighet og sex. Men eg synes heller ikkje at nokon av oss har rett til å bestemme over dei, vi burde heller vise dei at det er helt idiotisk.

Endret 31. mars 2013 av medlem-141789

[Bozzeye]

Og det tydelige poenget med kjærlighet og sex er reproduksjon? I så fall er du vel ikke fan av folk som bruker prevensjonsmidler, siden det går mot det tydelige poenget med kjærlighet og sex.

[Shrooms]

Det skjer i naturen og derfor er det naturlig. Noe som alt i naturen er. Uansett hvor ekkelt og motbydelig og moralsk forskastelig enn kan syns det er.

 

Homoseksualitet er et problem vi liberale gir fullstending blaffen i, saken er at det er et problem som løser seg selv.

 

Hvis noe skjer, så er det naturlig.

[Gjest medlem-141789]

Og det tydelige poenget med kjærlighet og sex er reproduksjon? I så fall er du vel ikke fan av folk som bruker prevensjonsmidler, siden det går mot det tydelige poenget med kjærlighet og sex.

 

Men så teller jo andre ting inn også da, slik som at det er svært stygt å bringe ein person til verden som ikkje vil ha det godt.