Liberale synes homofili er helt naturlig

[Battaman]

Nei, det gir ingen mening. Jeg bryr meg bare ikke hva du mener om saken.

Det er så uinteressant hva du definerer som en sykdom, det har ingen ting å si.

Det er jo like lite interessant Hva du mener, det har heler ingen ting å si.

 

De får jo allerede det. I hvertfall i Norge.

 

Angående ekteskap så er det egentlig en kristen seremoni mellom en mann og en dame, så hvis kristne ikke vil tillate homofile å gifte seg i henhold til bibelen så har de rett til det. Men for meg personlig har jeg ingen ting i mot at de gifter seg, da jeg ikke er religiøs.

Men du har argumentert mot det i hele tråden.

[Red Frostraven]

De får jo allerede det. I hvertfall i Norge.

 

Angående ekteskap så er det egentlig en kristen seremoni mellom en mann og en dame, så hvis kristne ikke vil tillate homofile å gifte seg i henhold til bibelen så har de rett til det. Men for meg personlig har jeg ingen ting i mot at de gifter seg, da jeg ikke er religiøs.

 

En kristen, jødisk, buddhistisk, muslimsk, sekulær humanistisk, scientologisk, norrønn, sekulær kinesisk, gresk polyteistisk, egyptisk polyteistisk, wiccansk, germansk paganistisk, indiansk spritualistisk og hinduistisk tradisjon.

 

Akkurat som jul og påske.

[Mad Esc]

Men du har argumentert mot det i hele tråden.

At du tror jeg har argumentert mot likestilling/homofilt ekteskap l i hele tråden viser jo bare hvor faens ignorant du er og hvor lite du klarer å få med deg.

Kanskje du da kan forstå at du ikke egentlig er verd å ha en diskusjon med.

[Mad Esc]

En kristen, jødisk, buddhistisk, muslimsk, sekulær humanistisk, scientologisk, norrønn, sekulær kinesisk, gresk polyteistisk, egyptisk polyteistisk, wiccansk, germansk paganistisk, indiansk spritualistisk og hinduistisk tradisjon.

 

Akkurat som jul og påske.

 

Visste ikke at alle de religionene hadde ekteskap, jul og påske. (???)

[Red Frostraven]

Jul er feiringen av at solen snur og påske er feiringen av at det er vår.

Det er ikke tilfeldig at kirken valgte å legge sine helligste dager på disse datoene.

[tom waits for alice]

Angående ekteskap så er det egentlig en kristen seremoni mellom en mann og en dame, så hvis kristne ikke vil tillate homofile å gifte seg i henhold til bibelen så har de rett til det. Men for meg personlig har jeg ingen ting i mot at de gifter seg, da jeg ikke er religiøs.

Det er strengt tatt ikke riktig. Ekteskapet som institusjon er dobbelt så gammelt som bibelen, og monogamiet som samlivsform er antagelig minst 20 000 år gammelt. Både de gamle grekere og andre kulturer hadde ekteskaps-ordninger. Ekteskapet og forbudet mot "hor" er fastsatt i Mosebøkene, det er en jødisk tradisjon.

 

Og, interessant nok: De første kristne hadd ikke kristne bryllup. Ekteskapet var en privat ordning (men bindende allikevel), man ble enig om å gifte seg, og flyttet sammen. (Utover middelalderen ofte arrangerte ekteskap.) Kirkens velsignelse ble vanlig først på 1500-tallet, og med Luthers reformasjon ble ekteskapet en sivil ordning. I England ble for eksempel ikke kirkebryllup påkrevet før i 1753, og allerede i 1838 ble borgerlige vielser likestilt med kirkebryllup. (Kilde)

 

Så kirkens "hevd" på ekteskapet er av moderne opphav. Det kan vi trygt ignorere.

 

Det vi kan innrømme de kristne, er retten til å bestemme hvem de vil gi sin velsignelse. Så får folk som gifter seg bestemme om de vil ha den. Hvis man ikke får velsignelsen i én kirke, så kan man alltid gå i en annnen, eller starte sin egen. Gud er ganske grei sånn. Vi som ikke er kristne, kan la være, om vi vil.

 

Utover det så kan ekteskapet være en borgerlig ordning, og det er ingen grunn til at noen skal diskrimineres her.

 

Geir

Endret 20. april 2013 av tom waits for alice

[Battaman]

 

Men homofile er jo annerledes, de trenger særtilpasning hvis de ønsker å gifte seg for eksempel. Ekteskap har alltid vært noe som skjer mellom en mann og en kvinne. Så da må man forandre det spesielt tilpasset til homofile.

Her begynte du. Du kan sikkert lese resten selv hvis du har glemt hva du skrev tidligere.

[αкαѕнα]

Jeg er som noen kanskje har fått med seg lesbisk.... Det er selvsagt helt naturlig for meg nå, men var ikke det hele tiden...

 

Når det skal være sagt så er det tull å kalle homofili "naturlig" ettersom det mest naturlige "fra naturens side" er at "mann og kvinne" skal reprodusere seg så mange ganger de klarer...

 

Man kan velge å krangle hele dagen om dette temaet og jeg kan ikke helt forstå hva som er poenget..

 

Det er ikke naturlig å gå i stramme skinnbukser heller, eller høyhelte sko for den saks skyld... Ei heller er det naturlig å farge håret rosa, men likefullt er det noen som synes det er naturlig for dem. Moralen er selvsagt at det er viktig med mangfold og individuell frihet til å ta egne valg basert på hva som er naturlig for dem.

 

Jeg har derfor ingen problemer med at noen kaller homofili som unaturlig fordi jeg ikke bryr meg spesielt mye om hva som er unaturlig for dem.

 

Jeg klarer å være objektiv nok til å se det fra et annet ståsted uten å bli fornærmet, og det er på mange måter selve essensen av problemet vår tid lider under.

 

Alle skal være så forbanna opptatt med å passe inn i en masse, bli akseptert, være naturlig, og hvis deres "unaturherligheter" ikke blir akseptert som naturlig så er de liksom programforpliktet til å bli fornærma.

 

De må løpe i tog og danne foreninger, de gjør alt for å "bli naturlig", bli akseptert...

 

Denne holdningen mot unaturlighet og den sykelige trangen til å være som alle andre vet jeg sannelig ikke hvor kommer fra, og den har kanskje alltid vært sånn.

 

Det er jo derfor det blir så galt også, cause and effect... Universet vil alltid forsøke å skape balanse.. Enkelt og greit...

 

Jeg vet dog med sikkerhet at hvordan to mennesker velger å leve, om de er samme kjønn eller ikke har absolutt ingenting med saken å gjøre i forhold til andres liv. Det er en sak mellom dem og alle som har for store meninger om dette bør ta en reise inn i seg selv og stille spørsmål ved hvorfor det er så viktig å dømme andres valg.

 

Jeg synes det til eksempel er fullstendig unaturlig å gå i kirken, men jeg går ikke i tog for å forhindre andre å gjøre det...

 

Når det kommer til ekteskap som det henvises til her har det for meg ingen ting med bibelen å gjøre, men mer en formell avtale som skal sikre begge parter like rettigheter.

[Gormers]

Alle skal være så forbanna opptatt med å passe inn i en masse, bli akseptert, være naturlig, og hvis deres "unaturherligheter" ikke blir akseptert som naturlig så er de liksom programforpliktet til å bli fornærma.

 

De må løpe i tog og danne foreninger, de gjør alt for å "bli naturlig", bli akseptert...

 

Denne holdningen mot unaturlighet og den sykelige trangen til å være som alle andre vet jeg sannelig ikke hvor kommer fra, og den har kanskje alltid vært sånn.

 

Det er jo derfor det blir så galt også, cause and effect... Universet vil alltid forsøke å skape balanse.. Enkelt og greit...

Tja. Hvis du snakker om pride-tog her, så har jo de like mange folk som skiller seg godt ut, som de som går i politiuniform for å konstatere at det finnes homofile som jobber i politiet og. Typisk er det noen homofile på nettet (gaysir) som ser ned på pride-tog, og sier at de som kler seg i fetish-kostymer etc gir "alle homofile inkludert oss normale et dårlig rykte" etc.

 

For homofile har det vært viktig å bli akseptert fordi det trengtes for å få like rettigheter, men de som har kjempet for det har som oftest samtidig skilt seg ut fra massen. Så jeg prøver vel å si at det handler om å få aksept for den en er (, å feire mangfold i tog/parader), og å motvirke stigmatisering. Det handler altså ikke bare om å kunne "passe inn", det handler også om å få lov til å skille seg ut.

 

Ellers er jeg jo enig i det du skriver.

Endret 22. april 2013 av Gormers

[αкαѕнα]

Tja. Når hvis du snakker om pride-tog her, så har jo de like mange folk som skiller seg godt ut, som de som går i politiuniform for å konstatere at det finnes homofile som jobber i politiet og. Typisk er det noen homofile på nettet (gaysir) som ser ned på pride-tog, og sier at de som kler seg i fetish-kostymer etc gir "alle homofile inkludert oss normale et dårlig rykte" etc.

 

Blir kanskje litt samme følelse jeg får av kvinner i Ottar...

 

Misforstå meg rett her... Vi kvinner kan ofte takke slike kviner for mye og det er trist at det i det hele tatt er nødvendig med slike ekstreme tiltak...

 

Men nok om det, du har litt rett.. tror dette går igjen i alle sider av samfunnet...

 

 

For homofile har det vært viktig å bli akseptert fordi det trengtes for å få like rettigheter, men de som har kjempet for det har som oftest samtidig skilt seg ut fra massen. Så jeg prøver vel å si at det har handler om å få aksept for den en er (, å feire mangfold i tog/parader), og å motvirke stigmatisering. Det handler altså ikke bare om å kunne "passe inn", det handler også om å få lov til å skille seg ut.

 

Og vi er veldig takknemlige for den jobben de får har gjort for oss som gruppe, men det er samtidig helt tragisk at det i det hele tatt var nødvendig.

 

De har uansett tatt den største støyten slik at sånne som meg kan dilte etter uten spesielt store problemer... For dette så fortjener de alles (i alle fall min) respekt og anerkjennelse og jeg er vel kanskje i overkant naiv om jeg ikke tror at mitt liv kunne vært veldig annerledes om det ikke var for deres kamp.

[Pjassop]

Hvor har du det fra at jeg har sagt homofile er primitive?

 

Her:

 

"Jeg synes ikke det er rart, ettersom hvor primitive de er."

 

Ja, jeg påstår jeg ikke er negativ til homofile, bare til homofili.

 

Du synes jo homofili er ekkelt og motbydelig, og da går du til direkte angrep på de homofile siden de nettopp er det du kaller ekkelt og motbydelig.

 

Jeg syter ikke over at noen sier noe jeg ikke liker, trakassering er trakassering.

 

Jo, du syter og kaller det trakassering når en person sier noe til deg i et forum. Ekte trakassering er noe helt annet enn det du beskriver. Det som er poenget er at du prøver å gjøre deg selv til offer for å rettferdiggjøre de forkastelige holdningene dine, og unngå kritikk.

 

At jeg synes homofili er en ekkel og motbydelig sykdom gjør ikke at jeg trakasserer homofile; Det er en latterlig påståelse. Det viser bare hvor mye du handler ut ifra følelser.

 

Jo, det er nettopp trakassering se over.

 

Jeg har argumentert for at homofili er en sykdom, jo. Hvis du ikke kan ta inn over deg argumentene er det ditt problem.

 

Ja, du har argumentert for at homofili er en sykdom. Poenget er at etter definisjonen på "sykdom" så passer ikke homofili inn, men din homofobi gjør det.

[Pjassop]

Slimda, du har et helt forvrengt bilde av hva som gjør noe til fakta eller ikke.

 

Du vektlegger kilder som en Wikipedia-artikkel alt for mye. (Argument from authority)

Hva som er en sykdom er og blir et definisjonsspørsmål. Homofili kan godt defineres som en sykdom.

 

I virkeligheten har ikke du kommet med noen bedre argumenter enn meg.

 

Skal vi se... Han har kommet med begrunnelser, argumenter, og kildehenvisninger. Argument from Authority? Nei, det er ikke det man kaller det å oppgi kildehenvisninger.

 

Han har kommet med noe. Du har kommet med "jeg liker ikke".

[Pjassop]

En sykdom er noe som får noen til å fungere dårligere enn optimalt.

Fant ikke noen norsk definisjon i ordboka, men du kan lese definisjonen på engelsk her eller denne siden på norsk: http://snl.no/.sml_artikkel/sykdom

Her er en side til: http://www.sykepleie...ument_id=119101

 

Spørsmålet hans var:

 

"Hva er din beskrivende og fulle definisjon på "sykdom", som gjør at både Downs og Homofili begge blir klassifisert som sykdom?"

 

Det svarte du ikke på.

 

Nei, det virker som du tror jeg vil nekte folk vanlige menneskerettigheter.

 

Du vil nekte homofile å gifte seg når heterofile får det. Det er å nekte homofile en rettighet andre allerede har.

 

At du tror jeg har argumentert mot likestilling/homofilt ekteskap l i hele tråden viser jo bare hvor faens ignorant du er og hvor lite du klarer å få med deg.

 

Han er ikke den eneste som har tolket deg slik, så kanskje er det du som er problemet her? Enten at du nå prøver å ta avstand fra tidligere standpunkter, eller at du er elendig til å argumentere på deg på en forståelig og saklig måte?

[Pjassop]

Når det skal være sagt så er det tull å kalle homofili "naturlig" ettersom det mest naturlige "fra naturens side" er at "mann og kvinne" skal reprodusere seg så mange ganger de klarer...

 

Hvor har du det fra at dette er det mest naturlige? Enten så er noe naturlig eller så er det ikke naturlig. Homofili kommer fra naturen, og er dermed naturlig.

 

Man kan velge å krangle hele dagen om dette temaet og jeg kan ikke helt forstå hva som er poenget..

 

Så hvorfor kaster du deg inn i diskusjonen med tåpelige argumenter som for lengst er tilbakevist?

 

Jeg har derfor ingen problemer med at noen kaller homofili som unaturlig fordi jeg ikke bryr meg spesielt mye om hva som er unaturlig for dem.

 

Det er viktig å arrestere folk på grunnleggende vrangforestillinger som dette.

 

Denne holdningen mot unaturlighet og den sykelige trangen til å være som alle andre vet jeg sannelig ikke hvor kommer fra, og den har kanskje alltid vært sånn.

 

Det kalles å være flokkdyret menneske.

 

For mange homofile har det vært spesielt viktig å bli akseptert fordi de i alle år har blitt forfulgt og trakassert. Enkelte homofile har valgt å leve i skjul, og andre har valgt å kjempe.

[omnomnomnivore]

Er en del argumenter som går rundt i ring nå, synes jeg. Fint om man koke dem ned og simplifisere dem litt.

 

Det er viktig å skjelne mellom personlige følelser, moralske og kulturelle normer, vitenskapelige fakta osv.

[Okapi]

Visste ikke at alle de religionene hadde ekteskap, jul og påske. (???)

 

Alle har ikke, men mange, kanskje de fleste.

 

Vår påske er egentlig ingen kristen tradisjon. I likhet med jul tok man en eksisterende høytid og limte kristne saker oppå, for å blidgjøre både de frelste og de festglade. Navnet easter kommer av Eostre, en germansk fruktbarhetsgudinne; det er hun som har kaniner og egg.

[Hugo_Hardnuts]

(snip)

Jeg er i grunnen enig med deg i at det er irrelevant hvorvidt homofili er "naturlig" eller ikke. Hvorvidt et fenomen opptrer i naturen eller ei sier ingenting om etikken i det.

 

Problemet her er at unaturlig brukes med negativt fortegn - det er galt fordi det strider i mot den naturlige forplantningen. Da blir det fristende å argumentere mot det ut fra det samme perspektivet - at homofili opptrer hos mange andre arter, og i et evolusjonsteoretisk perspektiv godt kan være nyttig - ergo kan betenges som naturlig.

 

Men i siste ende er det jo ganske uinteressant. Slik jeg ser det skader ikke homofili noen - det er en privatsak mellom to mennesker - og behovet for å sette en negativ eller positiv betegnelse foran er dermed i grunnen ikke-eksisterende i mitt hode. Men dessverre ser det ut til at mange mangler evnen til å bruke den mentale av-knappen.

[αкαѕнα]

Problemet her er at unaturlig brukes med negativt fortegn - det er galt fordi det strider i mot den naturlige forplantningen. Da blir det fristende å argumentere mot det ut fra det samme perspektivet - at homofili opptrer hos mange andre arter, og i et evolusjonsteoretisk perspektiv godt kan være nyttig - ergo kan betenges som naturlig.

 

Jepp.. det er holdningene til folk for ting de anser som ukjent eller rart (i deres øyne)...

 

Jeg begrunnet dog mitt syn om at det er "unaturlig" med at om alle var homofile ville vi som folk dø ut ganske fort...

 

Jeg er egentlig ikke uenig i alle argumentene for å kalle det naturlig sånn sett heller, men det blir liksom ikke helt optimalt om ALLE var homofile heller....

 

Det er helt klart dumt at "unaturlig" fungerer som et metafor for noe negativt, men det har jo da igjen noe med holdninger i samfunnet og til folk flest...

 

 

Men dessverre ser det ut til at mange mangler evnen til å bruke den mentale av-knappen.

 

Og der er kjernen til problemet... Det er folks oppfatning av dette i samfunnet generelt som er årsaken til at noen har måttet ta støyten og kjempe for homofiles rettigheter.

 

Om vi som samfunn hadde vært mer åpne for at folk kunne være forskjellig så ville nok ikke problemet har eksistert. Jeg tror det er århundrer med kristen kultur som er grunnen til denne holdningen, som ikke bare begrenser seg til ønsket om å begrense individuell frihet.

Endret 22. april 2013 av αкαѕнα

[Skatteflyktning]

Om vi som samfunn hadde vært mer åpne for at folk kunne være forskjellig så ville nok ikke problemet har eksistert.

Med tanke på dine holdninger omkring utlendinger finner jeg den obervasjonen noe ironisk.

[αкαѕнα]

Med tanke på dine holdninger omkring utlendinger finner jeg den obervasjonen noe ironisk.

 

Det er fordi du ikke forstår meg.... eller motivasjonen.. eller hva jeg mener om saken.. enkelt og greit...

 

Jeg forstår dog svært godt at det kan virke forvirrende, og jeg er jo heller ikke alltid like flinkt til å skrive ting slik at det jeg mener kommer klart frem, men det er en annen sak og en annen tråd kanskje