Liberale synes homofili er helt naturlig

[Mad Esc]

Absolutt alle finner at "motbydelige ting er motbydelige". Det følger av din sirkulære tenkning.

Sirkulær tenkning ... Nei. Det er du som ikke forstår hva jeg sier. Evolusjonen skaper hva som er motbydelig basert på hva som er lurt å gjøre for å overleve, og noen er bedre tilpasset enn andre. Noen har en mer gunstig følelse om hva som er motbydelig enn andre.

 

Aids kan selvsagt være motbydelig, om du vil definere det slik, men det betyr ikke at det er motbydelig at folk som kan få aids kysser. Det ene har ingenting med det andre å gjøre.

Joda, det kan det godt ha. Hvis man ikke kysser andre menn så har man jo mindre sjanse for å bli smittet av eventuelle sykdommer.

Hva tror du grunnen er til at de fleste menn synes det er motbydelig?

 

Forresten veldig frekk og ignorant signatur du hadde: "I hate the word homophobia. It's not a phobia. You are not scared. You are an asshole."

[Imsvale]

Man skulle kanskje tro det er innlysende at homofili er utelukkende negativt i evolusjonær sammenheng, men riktig så enkelt er det ikke. Når vi snakker evolusjon, hva er det egentlig som overlever? Individet dør alltid. Det er genene som eventuelt videreføres («overlever»). Evolusjon handler altså ikke om inviders overlevelse, men om genene. Spørsmålet er derfor hva et individ kan gjøre for å maksimere sjansene for at de gener som individet besitter videreføres, og det viser seg at i noen tilfeller kan individet gjøre mer ved å hjelpe andre (med mange av de samme genene) enn det kan ved å formere seg selv.

 

Tilsvarende kunne man sagt om sterile individer. Dette må kunne sies å være, om mulig, enda verre i denne sammenhengen enn homofili. Er man homofil kan man i det minste, teknisk sett, fremdeles formere seg. Likevel ser vi at sterilitet er svært utbredt hos enkelte typer insekter (f.eks. maur og bier, hvor man finner sterile arbeidere). Individet ofrer seg til netto positiv effekt for gruppen.

 

Mitt poeng: Det som virker innlysende i sammenheng med evolusjon er ikke alltid så innlysende likevel. Det at individet ofres er ikke tilstrekkelig argumentasjon for at et gitt trekk, slik som homofili, har en negativ innvirkning på genenes evne til å videreføres.

 

De det gjelder kan derfor slutte å bruke dette og lignende som argument for at homofili er galt. Og hva bryr det deg uansett?

 

http://en.wikipedia....i/Kin_selection

http://en.wikipedia....uism_in_animals

 

Jeg liker ikke ertestuing heller, men det betyr ikke at jeg går aktivt ut for å nedkjempe dem som gjør det. Og angående begrepet «unaturlig» – hva i svarte har det å gjøre med noe som helst? Biler er unaturlige. So what? Det har ingenting å gjøre med noe som helst. Skjerpings!

[Skatteflyktning]

<p>

Sirkulær tenkning ... Nei. Det er du som ikke forstår hva jeg sier. Evolusjonen skaper hva som er motbydelig basert på hva som er lurt å gjøre for å overleve, og noen er bedre tilpasset enn andre. Noen har en mer gunstig følelse om hva som er motbydelig enn andre.

Tør jag påpeke at både homofile og heterofile ser ut til å være resultater av evolusjonen.

[Mad Esc]

Ja, hva så?

[Skatteflyktning]

Da sitter du igjen med ditt sirkulære "motbydelige ting er motbydelige"

[Battaman]

Nei, han mener homser er mindre verdt fordi de fra hans synsvinkel er evolusjonsmessig underlegene, tror jeg.

[Skatteflyktning]

"mindre verdt" er vel noe intetsigende?

[Abigor]

Du skiller ikke mellom evlusjon og nevlusjon.

Mutasjonen er et riktig steg hvis den gir ønsket effekt, nemlig mer formering.

Mutasjonen er et feil steg hvis den gir uønsket effekt, nemlig mindre formering.

 

Enkelt og greit.

Bullshit. Du later som du kan noe om biologi, men bærer preg av å aldri ha åpnet en eneste biologibok.

 

Det er lenge siden jeg har hørt noen snakke om å dømme mennesker etter biologi. Spennende tanke, men det har ikke mye for seg.

Endret 28. mars 2013 av Abigor

[Thitorkin]

Bullshit. Du later som du kan noe om biologi, men bærer preg av å aldri ha åpnet en eneste biologibok.

 

Det er lenge siden jeg har hørt noen snakke om å dømme mennesker etter biologi. Spennende tanke, men det har ikke mye for seg.

 

Det er faktisk riktig at homoseksualitet er noe som forhindrer formering og derfor forhindrer at genene går videre, men det burde fortsatt ikke være noe mål for noen heteroseksuelle å utrydde homofile. Dersom naturen vil at homofile skal ut av genbassenget, så ryker de ut av genbassenget. Dersom naturen vil de skal bli, så er det mindre konkuranse for oss heterofile.

[tom waits for alice]

Joda, det kan det godt ha. Hvis man ikke kysser andre menn så har man jo mindre sjanse for å bli smittet av eventuelle sykdommer.

Det har jeg også, hvis jeg ikke kysser min kone. Hun er lærer i barneskolen (for tiden i 1. klasse) og der går alle slags virus, og noen av dem smitter henne. Det betyr ikke at jeg finner det motbydelig å kysse henne.

 

Hva tror du grunnen er til at de fleste menn synes det er motbydelig?

Jeg tror ikke de fleste menn synes det er motbydelig.

 

Forresten veldig frekk og ignorant signatur du hadde: "I hate the word homophobia. It's not a phobia. You are not scared. You are an asshole."

Takk. Har ikke laget den selv. Den er hentet fra Morgan Freeman, skjønt jeg vet ikke om han er den opprinnelige opphavsmannen.

 

Du må gjerne si meg hvorfor den er ignorant. Og du må gjerne forklare oss hvorfor "homofobi" er en fobi, og hva den grunner i...

 

Men nå venter jeg fortsatt på at du skal svare meg på mitt forrige spørsmål: "Men du må gjerne forklare hvordan ting er motbydelige på et evolusjonært vis, og hvordan det skiller seg fra at de er motbydelige på andre vis." Du får ta dem i den orden som passer deg, hvis det passer deg.

 

Geir

[Mad Esc]

Da sitter du igjen med ditt sirkulære "motbydelige ting er motbydelige"

Du er helt på jordet. Du forstår jo overhodet ikke hva jeg sier.

 

Nei, han mener homser er mindre verdt fordi de fra hans synsvinkel er evolusjonsmessig underlegene, tror jeg.

Jeg har ikke sagt det.

 

Kanskje lese litt bedre før neste kommentar, folkens? Det her blir jo bare sprøyt.

[tom waits for alice]

Det er faktisk riktig at homoseksualitet er noe som forhindrer formering og derfor forhindrer at genene går videre,

Nei, det er det faktisk ikke. Like lite som man utrydder rødt hår og fregner om man nekter rødhårede å formere seg. Genene lever lykkelig videre i individer der de ikke er dominante, i kombinasjon med andre gener.

 

... men det burde fortsatt ikke være noe mål for noen heteroseksuelle å utrydde homofile.

 

Der er vi enige.

 

Dersom naturen vil at homofile skal ut av genbassenget, så ryker de ut av genbassenget. Dersom naturen vil de skal bli, så er det mindre konkuranse for oss heterofile.

 

Som sagt før: Naturen har ingen vilje. Homofili har uansett antagelig eksistert så lenge menneskeheten har det, og det er ingen logisk grunn til at naturen skulle ombestemme seg nå, om den faktisk hadde en vilje.

 

Geir

[Abigor]

Det er faktisk riktig at homoseksualitet er noe som forhindrer formering og derfor forhindrer at genene går videre, men det burde fortsatt ikke være noe mål for noen heteroseksuelle å utrydde homofile. Dersom naturen vil at homofile skal ut av genbassenget, så ryker de ut av genbassenget. Dersom naturen vil de skal bli, så er det mindre konkuranse for oss heterofile.

Det er faktisk direkte feil at "mer formering" nødvendigvis er en "ønsket effekt" evolusjonsmessig. Det har vist seg hos svært mange arter at det er fullstendig motsatt.

[Imsvale]

Det er faktisk riktig at homoseksualitet er noe som forhindrer formering og derfor forhindrer at genene går videre

 

De aller fleste av de samme genene finner du igjen i samtlige andre folk og sikkert mange dyr, og de kan fint videreføre disse samme genene. Så homoseksualitet forhindrer ikke videreførselen av noe gen med mindre vedkommende sitter på noe helt unikt. Og som jeg forsøkte å demonstrere med gjennomgangen i min forrige post, er det fullt mulig at det til og med hjelper. Det er ikke så svart-hvitt som mange vil ha det til.

Endret 28. mars 2013 av Imsvale

[Abigor]

Hvilke mennesker sitter ikke på en helt unik kombinasjon for dna?

[Imsvale]

Hvilke mennesker sitter ikke på en helt unik kombinasjon for dna?

 

Unikt gen, ikke unik kombinasjon av gener.

[Mad Esc]

Det har jeg også, hvis jeg ikke kysser min kone. Hun er lærer i barneskolen (for tiden i 1. klasse) og der går alle slags virus, og noen av dem smitter henne. Det betyr ikke at jeg finner det motbydelig å kysse henne.

Det er tross alt nødvendig å bli intim med din kone for å få barn ...

 

Jeg tror ikke de fleste menn synes det er motbydelig.

Hvorfor tror du de som synes det er motbydelig gjør det, da?

 

Du må gjerne si meg hvorfor den er ignorant. Og du må gjerne forklare oss hvorfor "homofobi" er en fobi, og hva den grunner i...

Fordi å kalle homofobe for "assholes" og ferdig med det, betyr at du ikke forstår dem, altså ignorant. Jeg har ikke sagt det er en fobi.

 

Men nå venter jeg fortsatt på at du skal svare meg på mitt forrige spørsmål: "Men du må gjerne forklare hvordan ting er motbydelige på et evolusjonært vis, og hvordan det skiller seg fra at de er motbydelige på andre vis." Du får ta dem i den orden som passer deg, hvis det passer deg.

Jeg har allerede forklart det.

[Abigor]

Hvorfor tror du de som synes det er motbydelig gjør det, da?

Fordi du velger det?

[Mad Esc]

Hvorfor velger de det.

[Battaman]

Hvorfor velger de det.

Hvorfor velger du å finne homofili motbydelig?