Liberale synes homofili er helt naturlig

[Mad Esc]

...

Pjassop, har du hakk i plata? Du er ikke i stand til å ta innover det jeg skriver, du er ignorant, fordomsfull over for meg, sier ting om meg som ikke har rot i virkeligheten.

 

Innlegget ditt har ingen verdi, og er heller ikke verdt å svare på da jeg allerede har svart på det du skriver.

[тurbonєℓℓo]

Med aids, dopmisbruk etc? Er det løsningen? Joda, naturen er nådeløs den.

Hvor er det du får sånne sinnssyke oppfatninger fra? Og er det en overlevning fra tidlig 1800 tallet jeg snakker med nå???

[Pjassop]

"Appeal to nature" er en logisk fallgruve. "Mord er bra, for det skjer i naturen." Kun fordi noe er naturlig, betyr ikke at det er bra.

 

Det er de homofobe som bruker argumentet "unaturlig".

 

Homofili er ikke vanlig, og det finnes homofile som ikke vil at homofilt ekteskap skal være lovlig. De vil ikke at det skal sidestilles ekteskap mellom mann og kvinne, som er vanlig. De homofile det er snakk ønsker heller en annen slags partnerskapsløsning.

 

Hvilken relevans har det om noe er vanlig eller ikke? "Mord er bra, for det er vanlig"?

 

Hvilke homofile vil ikke ha samme rettigheter for homofile som heterofile?

 

Det er mange bevis for at homofili har en stor genetisk faktor, dette kan faktisk være den mest politisk korrekte forklaringen. Ble de født sånn, og ikke ble sånn, kan de jo ikke noe for oppførselen.

 

Oppførsel? Hva slags oppførsel?

 

For å følge opp det jeg skrev tidligere så kopierer jeg en tekst jeg la ut på et annet fora:

 

Hvilken relevans har denne teksten? Hva prøver du å få frem, i korte trekk?

[Pjassop]

Pjassop, har du hakk i plata? Du er ikke i stand til å ta innover det jeg skriver, du er ignorant, fordomsfull over for meg, sier ting om meg som ikke har rot i virkeligheten.

 

Innlegget ditt har ingen verdi, og er heller ikke verdt å svare på da jeg allerede har svart på det du skriver.

 

Du har kanskje skrevet det samme før, men når du gjentar de feilaktige påstandene dine så svarer jeg selvsagt for å avsløre at det du skriver bare er tull.

 

Du påstår at du ikke er engativ til homofile, men omtaler dem som primitive, og sier at homofili er ekket og motbydelig, og en sykdom. Dette er ren trakassering av homofile. Samtidig syter du over at en eller annen tilfeldig person i et forum sier noe du ikke liker, og påstår det er trakassering.

 

Du påstår homofili er en sykdom, men jeg har vist deg hvordan det ikke kan være det. Dette har du ikke klart å argumentere mot, men har bare gjentatt løgnen om at homofili er en sykdom.

[Abigor]

Enten kan du diskutere med en tenåring eller så kan du vente noen år og fortsette diskusjonen da.

[Mad Esc]

...

 

Bullshit.

1. Hvor har du det fra at jeg har sagt homofile er primitive?
   
2. Ja, jeg påstår jeg ikke er negativ til homofile, bare til homofili.
   
3. Jeg syter ikke over at noen sier noe jeg ikke liker, trakassering er trakassering.
   
4. At jeg synes homofili er en ekkel og motbydelig sykdom gjør ikke at jeg trakasserer homofile; Det er en latterlig påståelse. Det viser bare hvor mye du handler ut ifra følelser.
   
5. Jeg har argumentert for at homofili er en sykdom, jo. Hvis du ikke kan ta inn over deg argumentene er det ditt problem.
   

[Slimda]

Ingen av argumentene har vekt. Det er en langt rekke med "jeg liker ikke"-kommentarer.

[Mad Esc]

Tull og tøys, jeg så ikke deg komme med noen bedre argumenter for at downs er en sykdom.

[Okapi]

Hvorvidt en tilstand er en sykdom eller noe er jo mer et semantisk tema enn noe annet. Hvorfor spiller det noen rolle?

[toro6]

Ja, hvorfor spiller det noen rolle, det er uansett ikke smittsomt...

 

Tror aldri jeg har fjernet et tråd fra mine innlegg, men dette er ekstremt idiotisk.

[Slimda]

Tull og tøys, jeg så ikke deg komme med noen bedre argumenter for at downs er en sykdom.

Så hele wikipediaartikkelen som forklarer nøyaktig alle delene med downs er ikke godt nok, mens "jeg liker ikke"er god nok grunn til å nekte millioner av mennesker vanlige menneskerettigheter?

 

Piss meg i øret.

[Mad Esc]

Overhodet ikke. Du skulle ikke forklare hva downs er, lol.

 

Piss meg i øret.

Ok.

[Battaman]

Så vidt meg bekjent kan folk med sykdommer gifte seg med den de elsker, så selv om homofili skulle være en sykdom så bør de vel få gifte seg med den de elsker?

Har egentlig ikke noe i mot at du sier jeg har en sykdom, så lenge du ikke prøver å helbrede meg eller ta fra meg rettigheter.

[Mad Esc]

"jeg liker ikke"er god nok grunn til å nekte millioner av mennesker vanlige menneskerettigheter?

Hva faen snakker du om her egentlig? Det der er ikke noe jeg mener eller har sagt.

[Slimda]

Det ligger selvfølgelig i forklaringen nøyaktig hva som gjør at Downs klassifiserer som sykdom.

 

Homofili har ikke en slik forklaring. Vi vet fremdeles ikke hva som bestemmer folks seksuelle legning, men vi har ingenting som tyder på at de burde avlives, straffes, låses bort eller på andre måter diskrimineres.

 

Det er bare du og dine, opphengt i et gammeldags bilde av samfunnet, som mener dette.

[Mad Esc]

Det ligger selvfølgelig i forklaringen nøyaktig hva som gjør at Downs klassifiserer som sykdom.

Det samme kan jeg si om homofili.

[Slimda]

 

Det samme kan jeg si om homofili.

Hjelper ikke å si, hvor er fakta? Hvor er psykologiske undersøkelser, biologiske bevis, eller noe annet som kan brukes som bevis? Hva er det du bygger din skråsikkerhet på, med mindre det er blind tro?

Endret 19. april 2013 av Slimda

[Mad Esc]

Slimda, du har et helt forvrengt bilde av hva som gjør noe til fakta eller ikke.

 

Du vektlegger kilder som en Wikipedia-artikkel alt for mye. (Argument from authority)

Hva som er en sykdom er og blir et definisjonsspørsmål. Homofili kan godt defineres som en sykdom.

 

I virkeligheten har ikke du kommet med noen bedre argumenter enn meg.

[Slimda]

Slimda, du har et helt forvrengt bilde av hva som gjør noe til fakta eller ikke.

Fact: a truth known by actual experience or observation

Du vektlegger kilder som en Wikipedia-artikkel alt for mye. (Argument from authority)

Det er ikke noe galt i å sitere Wikipedia i en diskusjon. Wikipedia har rimelig høyt status i fagmiljøene for temaer som er ukontroversielle. Skulle du være i tvil i hva Wikipedia har stående, kan du alltid sjekke kildene. Wikipedia er vel for øyeblikket det mest seriøse nettstedet for fakta på internett. Du kan sikkert slenge rundt med deg bemerkninger om at "wikipedia ikke er troverdig" eller lignende, men det er et utdatert utsagn. Wikipedia er større og mer faktaorientert enn selveste Encyclopedia Britannica.

 

Og så den fine setningen du har lært deg, om "Argument from authority". Det er absolutt ingenting galt med å henvise til en "autoritær" kilde (som wikipedia), når informasjonen man lenker til er riktig. "Argument from Authority" kan selvfølgelig misbrukes, noe som ofte gjøres av religiøse personer som siterer bibel-viftende fanatikere som påstår kunnskap de ikke besitter.

 

Jeg henviser til Wikipedia, rett og slett fordi jeg ikke er noen lege. Eller doktor. Jeg har ikke biologi-bøker i hylla mi som forklarer sykdom og Downs og lignende. Men jeg har tilgang til Wikipedia.

 

Hva har du på din side? Hva støtter din sak?

Hva som er en sykdom er og blir et definisjonsspørsmål. Homofili kan godt defineres som en sykdom.

Det er et definisjonsspørsmål? Alright. Hva er din definisjon? Hva er din beskrivende og fulle definisjon på "sykdom", som gjør at både Downs og Homofili begge blir klassifisert som sykdom?

I virkeligheten har ikke du kommet med noen bedre argumenter enn meg.

Du kan godt si det, men kan ikke du trumfe mine argument-løse innlegg med å komme med et godt argument for homofili-sykdommen da?

[Mad Esc]

Du har rett i at det ikke er galt å sitere wikipedia som en kilde til informasjon, men du brukte det dessverre på feil måte.

 

Du hoppet også over å svare på dette innlegget:

 

Hva faen snakker du om her egentlig? Det der er ikke noe jeg mener eller har sagt.