Liberale synes homofili er helt naturlig

[Gjest medlem-141789]

Hehe, synes det vart ein god tråd eg. Ikkje berre har vi fått diskutert om homofili er naturlig, men metafysikk, evolusjon, verdisyn og plenty anna off topic

[Gjest medlem-141789]

Vi mennesker er veldig irrasjonelle, bare les litt psykologi (anbefaler "thinking fast and slow") så ser du det. Noe som helt klart IKKE er logisk, er hvordan du kan sette deg negativ til hvordan andre menneskers gener ser ut. Blir jo faen som å kritisere noen for å ha 6 fingre. Like fuckings absurd i alle fall.

 

Eg veit at mennesker er irrasjonelle, men vi burde jo alle streve etter å bli meir fornuftige og rasjonelle. Og for min del kan homofile gjør som dei vil, så lenge ingen seie at homofili er likestilt med heterofili og lurer folk som er homofile på grunn av psyken til å tru at dei er homofile på grunn av sin fysikk i hjernen.

 

Jeg er litt fristet til å ta selve homo-debatten, men jeg vil ikke diskutere det, på samme måte som jeg unngår å diskutere vitenskap med kreasjonister.

 

Trur du burde være meir åpen for å diskutere vitenskap med kreasjonister, stort sett dei som har ført verden frammover opp gjennom åra.

[Abigor]

Homofili er likestilt med heterofili.

[userman]

Eg veit at mennesker er irrasjonelle, men vi burde jo alle streve etter å bli meir fornuftige og rasjonelle. Og for min del kan homofile gjør som dei vil, så lenge ingen seie at homofili er likestilt med heterofili og lurer folk som er homofile på grunn av psyken til å tru at dei er homofile på grunn av sin fysikk i hjernen.

 

 

 

Trur du burde være meir åpen for å diskutere vitenskap med kreasjonister, stort sett dei som har ført verden frammover opp gjennom åra.

 

Du høres ikke veldig rasjonell ut, med tanke på at du sier at "stort sett dei" [kreasjonistene] har ført verden framover.

 

Stor sett betyr mer enn halvparten, sant? Da er du helt på jorde. Bare se på prosentandelen mennesker som er kreasjonister. Se på mengden forskere som er kreasjonister. Begge to er veldig små. Jeg er ikke interresert i å finne kilder til dette, ettersom det er din påstand at det er de, og de for det meste, som fører verden framover.

 

"Og for min del kan homofile gjør som dei vil, så lenge ingen seie at homofili er likestilt med heterofili og lurer folk som er homofile på grunn av psyken til å tru at dei er homofile på grunn av sin fysikk i hjernen."

 

Ikke spesielt logisk å appelere til "for min del" heller da... Det har ingenting å si hva jeg og deg synser om dette her. INGEN TING.

 

Jeg tror vi begge må jobbe med rasjonaliteten vår, men spesielt deg i dette tilfelle, ettersom du baserer en del argumentasjon på:

• Det du selv føler
  
• Ukorrekte opplysninger
  

Håper du kan motbevise meg, ellers orker jeg ikke delta i denne diskusjonen av denne grunn.

 

Og forresten, hvis du vil bli flinkere med logikk:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies

 

Det ser ut til at du har brutt en del av dem, men det skal jeg ikke si for sikkert.

 

En liten notis:

"Men igjen er ikkje folk som roser, dei er levande vesen med eigne liv. Så til fleir som får livets gåve, til høgare verdi blir det her."

 

Du går jo rett og slett direkte ut og kritiserer alle som ikke ønsker å få barn, eller som ikke genetisk kan få barn!

[tom waits for alice]

Eg veit at mennesker er irrasjonelle, men vi burde jo alle streve etter å bli meir fornuftige og rasjonelle.

Ja. Og i en verden med store og små problemer er det rasjonelt å bekymre seg om de vi trenger å gjøre noe med.

 

Og for min del kan homofile gjør som dei vil, så lenge ingen seie at homofili er likestilt med heterofili

Se innlegg 703-

 

...og lurer folk som er homofile på grunn av psyken til å tru at dei er homofile på grunn av sin fysikk i hjernen.

Hvorfor det? Hvis folk først er homofile så spiller det da vel ingen rolle hvorfor de er det.

 

Trur du burde være meir åpen for å diskutere vitenskap med kreasjonister, stort sett dei som har ført verden frammover opp gjennom åra.

I den grad det er sant er vel det mer en dyd av nødvendighet. Var ikke så lett å føre verden fremover hvis du ble halshogd som kjetter...

 

Geir

[Abigor]

Verden har blitt "ført framover" av menn som mente at homofili burde være forbudt, at kvinner ikke skal være likestilte og at alt liv slik det fremstår idag ble skapt av en gud.

 

Å gi "ære" til nyskapende individer på bakgrunn av dette høres fullstendig spedalsk ut!

 

Eksempel: Martin Luther var en viktig reformator på tross av at han var en anti-semitisk, kristenfundamentalistisk misogynist. Ikke på grunn av det.

 

Det vil være like meningsløst å diskutere likestilling med slike mennesker som å diskutere biologi og geologi med kreasjonister.

Endret 14. april 2013 av Abigor

[Pjassop]

Det er ein forskjell mellom det å være trist fordi, og det er vil springe etter menn fordi man likar det utan grunn.

 

Uten grunn? Hva er det du snakker om? Å løpe etter noen fordi de er tiltrukket av dem er ikke uten grunn. Da er tiltrekningen grunnen.

 

Argumentet ditt for at homofilt ekteskap er negativt er fordi det er trist for deg. Det er en følelse. Dette var din begrunnelse. Senere formante du folk om å "legge vekk følelsene sine". Epic fail.

 

Vel, for nokon, kanskje. For andre, neppe.

 

Jo, helt sikkert. Selve legningen er 100% ufrivillig og medfødt.

 

Sjukdomar skadar folk, og bakteriar og virus er heller ikkje liv slik vi tenker på. Så det er vel eigentleg ingen poeng i sjukdomar.

 

Argumentet ditt betyr logisk sett fortsatt at medisin er irrasjonelt fordi det fjerner poenget med sykdommer, som er naturlig. Det som går mot det naturlige er irrasjonelt, påstår du jo.

 

Bakterier er levende vesener som kjemper for overlevelse like mye som alt annet liv.

 

Eg vil vært uærlig viss eg laug om det eg meinte.

 

Men igjen: Det eneste du har gjort er med andre ord å erstatte ordet "naturlig" med "rasjonelt". Hvorfor ikke være ærlig og bare bruke ordet "naturlig" når det åpenbart er det du mener?

 

Det er eigentleg ikkje det eg meinar nei. Dette handler meir om mitt verdisyn, som eg prøver å argumentere for.

 

Du argumenterer for dine egne irrasjonelle følelser altså? Som vi kan lese over, så er argumentet ditt for at homofilt ekteskap er negativt at det er trist for deg. Det er en følelse.

 

Om du hugsar tilbake så var argumentet mitt at forskarar av og til kom til dårlige konklusjonar.

 

Hva så? Dette endrer ikke all forskningen som faktisk er entydig.

 

Det er ikkje mitt problem at eg ikkje likar det, eg likar det ikkje av ein grunn. Dei som likar det har eit problem fordi deira idear er tullete.

 

Ja, grunnen til at du ikke liker det er at det gjør at du blir trist. Du lar altså irrasjonelle følelser styre meningene dine. Snakk om tullete ideer!

 

Det er ein handling å gjere homofile ting. Det er eit valg man tar, sjølv om man kanskje er født som det.

 

Spørsmålet var: Hva slags handling er det å være homofil?

 

Da forventer jeg at du forklarer konkret hva handlingen innebærer, og ikke at du bare gjør om på ordene dine for å si det samme litt omformulert.

 

Mmmmm, veit ikkje helt det du. Det var slik i middelalderen at dei lysaste og dei med små puppar var dei av kvinnene som vart sett på som penast og mest tiltrekkande. I dag er det vel helst ein solbrun hud og litt størelse som blir sett på som det mest tiltrekkande. Så slikt er i forandring, og det er ikkje ein eigenskap, men handlar også mykje om opplæring og samfunnets syn.

 

Dette handler ikke om legning. De som var tiltrukket av kvinner da ville fortsatt vært tiltrukket av kvinner i dag.

Endret 15. april 2013 av Pjassop

[Hugo_Hardnuts]

Eg veit at mennesker er irrasjonelle, men vi burde jo alle streve etter å bli meir fornuftige og rasjonelle.

Meh, det tror jeg lett blir en kamp mot vindmøller. Vi er allerede iført nok kulturelle og sosiale tvangstrøyer, spør du meg. Jeg mener det vi burde streve etter er å bli mer bevisste og ærlige om når vi er irrasjonelle, for på den måte å kunne tillate oss selv å være det når vi faktisk har muligheten, fremfor at det utarter seg på en måte hvor det går ut over enten oss selv eller andre - mao. ikke redusere irrasjonaliteten, men kanalisere den bedre.

 

Og for min del kan homofile gjør som dei vil, så lenge ingen seie at homofili er likestilt med heterofili og lurer folk som er homofile på grunn av psyken til å tru at dei er homofile på grunn av sin fysikk i hjernen.

De du snakker om her - personer med en feilattribuering av seksualiteten - er en forsvinnende liten gruppe. Videre gir de mekanismene som ligger til grunn i tillegg såpass omfattende vansker med å fungere i relasjoner generelt, at problemet du skisserer blir bagatellmessig ift. hvorvidt de oppsøker hjelp eller ikke.

 

Og hva tenker du om alle de homofile som ikke tør stå frem ellers som undertrykker sin legning pga. fordommer og trakassering? Skal vi fortsette å holde disse i skapet fordi "homofili og heterofili ikke er likestilt"?

[Pjassop]

Vis meg hvor jeg har behandlet homofile dårlig, og ikke prøv deg med at jeg har kalt homofili en sykdom. Du vet åpenbart ikke hvordan jeg tenker og oppfører meg, men du later som jeg har gjort noe galt. Typisk dritt som jeg må deale med fra sånne som deg.

 

Her forklarer du at homofili er en sykdom, ekkelt og motbydelig. Dette er å behandle homofile dårlig. Du trakasserer homofile.

 

Jeg har allerede forklart ting som er negative med homofili.

 

Hvor? Og har du et konkret eksempel?

 

Selvfølgelig, hvorfor skulle jeg ikke det!? Tror du internett er spesielt?

 

Du mener altså at det at en totalt ukjent person på et forum sa noe ufint til deg er trakassering. Å si noe ufint er trakassering!

 

Vel, da trakasserer du homofile, siden du sier at homofili er sykdom, ekkelt og motbydelig.

 

Du skriver dessuten at homofile er primitive:

 

"Jeg synes ikke det er rart, ettersom hvor primitive de er."

 

Homofile er dårligere tilpasset til samfunnet fordi de er forskjellig. Det medfører en rekke problemer.

 

Og et konkret eksempel er?

 

homofile har urasjonelle tanker

 

Og et eksempel på en slik "urasjonell tanke" er..?

[Pjassop]

Eg oppfattar evolusjonsteorien som ganske usikker, men får vel lære meg den skikkelig om alle er så sikre på at den er sann.

 

Her bekrefter du stort sett at din homofobi er religiøst betinget.

 

Evolusjonsteorien er svært sikker, med mindre man er en religiøs fundamentalist.

 

Det stemmer faktisk ikkje. Mange er ueinige i teoriane.

 

Hvilke teorier, helt konkret?

 

I følge nyare forsking vil ikkje det være nokon viljestyrte handlingar om man baserar seg på evolusjonsteorien. Så ein viljestyrt handling vil altså ikkje eksistere. Så altså er ingenting tullete.

 

Det du skriver her er helt feil. Evolusjonsteorien utelukker ikke viljestyrte handlinger i det hele tatt.

 

Du meinar jo til og med at eit anna menneskes liv kun har verdi for personen sjølv og kanskje familien rundt.

 

Det mener jo du også, gjør du ikke? Er ikke din egen familie mye viktigere for deg enn en ukjent person et annet sted i verden?

[Pjassop]

Irrasjonalitet leder til kaos og urett.

 

Hva slags kaos leder homofili til?

 

Hva slags urett leder homofili til?

[Slimda]

Om jeg husker riktig, forskjellsbehandling. Plutselig får menn gifte seg med menn, og det får ikke heterofile lov til...?

[Pjassop]

Jeg vil si både og. Det er dessverre lite forskning på homofili pga. politisk stigma og tabu, men tvillingstudier, søskenstudier, og genetiske og immunologiske studier tyder på at det er en hormonforstyrrelse. En slik forstyrrelse kan i utgangspunktet ikke klassifiseres som annet enn sykdom så vidt jeg forstår.

 

Hormonforstyrrelse, hos hvem? Etter din definisjon må vel mannekjønnet også kategoriseres som en hormonforstyrrelse siden alle fostre starter som jenter?

 

og en sykdom er iflg. Wikipedia "en unormal tilstand for kropp eller sinn som fører til misbehag, dysfunksjon eller andre plager for en person eller folk som er i kontakt med en person". Jeg kan ikke se at dette stemmer for homofili i det hele tatt.

[Pjassop]

Problemet mitt generelt med din filosofi, er det at du ikkje evnar å forstå at det er ein forskjell mellom to ting. Og det er "verdi for meg i verden", og "verdi i verden". Om Jonas hadde fått livet, og ikkje Jacob, hadde den samla verdien i verden vert lågare i verden enn om både Jonas og Jacob hadde blitt født, Ein ekstra person hadde fått lov å eksistere.

 

Verden er overbefolket. Da er det jo snarere verdi i å la være å bringe enda flere til verden.

 

Men hvorfor er det bedre med to nyfødte enn bare en? Hvem definerer "verdi i verden"?

 

Men homofili skapar mindre enn heterofili, det skapar ingen ting.

 

Dette gir ingen mening. Det er ikke noe mål i seg selv å produsere barn.

[Mad Esc]

Her forklarer du at homofili er en sykdom, ekkelt og motbydelig. Dette er å behandle homofile dårlig. Du trakasserer homofile.

 

Pjassop, velkommen etter.

 

Jeg kan sitere omnomnomnivore her, "Jeg er ikke negativ til folk som har tilstanden. Jeg er negativ til tilstanden."

 

Lær deg forskjellen. Jeg er også negativ til andre sykdommer som downs, det betyr ikke at jeg er ekkel med de som har det. Du må innse at du har ingen rasjonell grunn til å ta deg nær av det. Du handler på grunn av en primitiv forsvarsmekanisme.

 

Du mener altså at det at en totalt ukjent person på et forum sa noe ufint til deg er trakassering. Å si noe ufint er trakassering!

Hva faen har det å si om personen er ukjent eller ikke? Nice logic.

 

Resten av innlegget ditt er kverulering og atter kverulering.

 

For min del så har vi allerede vunnet denne debatten.

[Slimda]

Det er mulig å ha den holdningen. Det betyr ikke at den er riktig.

 

Dere har ingen bevis for at homofili er en sykdom, eller noe som tilsier at det ikke er naturlig for mennesker.

[Mad Esc]

Du sier vi ikke har bevis for at homofili er en sykdom, for meg er det rimelig tydelig ihvertfall.

Hvilke bevis ville du godtatt? Man kan alltids spørre om bevis for at noe er en sykdom.

Har du noe bedre bevis for at downs er en sykdom for eksempel?

[Slimda]

Downs Syndrom:

is a chromosomal condition caused by the presence of all or part of a third copy of chromosome 21. Down syndrome is the most common chromosome abnormality in humans.

 

Ja, Downs Syndrom kan vi peke på og si er en sykdom. Som det er sagt, de som "lider" av Downs Syndrom, har et ekstra kromoson. Downs Syndrom gjør at personene som lider av det, er ekstremt dumme. Vi snakker ca 50 IQ. Dette er en stor påkjenning for både foreldre og samfunn i etterkant.

 

Nå er det din tur. Hvor er det homofile sykdomstegnet? Hva slags homofile "endringer" er det som gjør det så åpenbart at det er en sykdom?

Den eneste forskjellen en homofil person har med en heterofil person, er kjønnet på personen man forelsker seg i.

[Mad Esc]

Så man har en sykdom hvis man er dum? Vil du ikke da også si at man har en sykdom hvis man går etter samme kjønn istedenfor de man faktisk kan få barn med? Det er jo ganske dumt også.

[tom waits for alice]

Ja, Downs kjenner vi årsaken til. Det er en mutasjon, en feil som i de fleste tilfeller oppstår ved meiosen, altså når kjønnsceller deler seg. Da sitter vi noen ganger igjen med et kromosom for lite, eller et for mye. Hvis det sistnevnte skjer med kromosom nummer 21, får vi tre av dem, også kalt trisonomi. Dette ekstra kromosomet følger med ved forplantningen.

 

Homofili derimot kjenner vi ikke de genetiske årsakene til, og kan dermed heller ikke si at det er en mutasjon. Når vi ikke vet årsaken, og det ikke gjør individet funksjonelt anderledes, er det vanskelig å fastslå at det er en sykdom.

 

Geir

Endret 15. april 2013 av tom waits for alice