Liberale synes homofili er helt naturlig

[oOleE]

Eh, jeg skjønner ikke helt hvor denne debatten er på vei, men...

 

Er vi ikke alle enige om at mennesker har intrinsisk verdi, uansett legning?

 

Og er det ikke litt merkelig å være så PRO-homofili at man ønsker å ha homofile mennesker? Dette er noe jeg ser rundt f.eks Downs syndrom også. Det oppstår en debatt hvor folk faktisk ikke bare mener at mennesker med Downs har like mye intrinsisk verdi som andre, men til og med er pro-Downs syndrom og mener at det SKAL fødes mennesker med Downs, noe jeg mener er en helt latterlig problemstilling. Vi vaksinerte mot polio f.eks og ble kvitt den sykdommen. Hvorfor skulle vi ikke vaksinere eller abortere vekk zygoter med Downs eller hormonforstyrrelser som homofili?

 

Jeg skjønner faktisk ikke at du kan være negativ til homofili. Selv er jeg heteroseksuell, men at flere og flere er homofile gjør meg ingenting. For det første bringer det ned fødselstallene, noe som gir bedre ressurser til alle. Menn utgjør den største andelen av homoseksuelle, dermed blir det flere kvinner igjen til oss heteroseksuelle menn. Argumentet ditt som impliserer at homofil er en sykdom (på lik linje med Downs) hører ikke hjemme i 2013. Homofili forekommer i naturen i svært mange arter og er dermed egentlig svært normalt.Om en liker samme, motsatt eller begge kjønn er egentlig svært likestilt med om en liker pistasj- eller jordbæris, det handler jo bare om preferanser eller hur?

 

Dere er jo faen meg undermennesker hele ignorante gjengen

[Gjest medlem-141789]

Dett har vi snakket om før, Ole. Mennesket, det vil si individet og kollektivene de utgjør, skaper sin egen hensikt. Den er ikke forutbestemt og den kommer ikke utenfra noe sted. Den oppstår i samspill mellom mennesker og ideene de bærer på.

 

Morsomt nok er også denne "hensikten" evolusjonær, i den forstand at den utvikler seg over tid. Og akkurat som den biologiske evolusjonen skjer det i rykk og napp. Over tid håper folk med min filosofi at de gode ideer vinner og de dårlige taper, men det har man ingen garanti for på kort sikt. Derfor vil man kunne få et tiår med nazisme i Tyskland, og 70 år med kommunisme i Sovjet.

 

Altså kjem hensikten ut frå menneskets logikk og rasjonalitet. Som igjen er det eg har skreve gjennom denne tråden.

 

Jeg mener at menneskets egenverdi er nok. Vi trenger ikke tillegge livet noen ytterligere verdi eller hensikt. Et hvert individ har en helt unik verdi for seg selv og sine nærmeste, og verden fungerer best dersom vi tar utgangspunkt at alle mennesker har denne verdien. Det gjelder også homofile og folk fra andre kulturer. Andre idealer svekker etter min mening den samme egenverdien, og fører til fremmedhat og homohat og annet. Religion er en åpenbar måte å dele menneskeheten opp i de rettroende og de vantro, nasjonalisme deler oss opp i "gode nordmenn" og andre, og så videre.

 

Noko som igjen bety at liv har verdi, som var det eg skreiv før og du nekta på. Altså skreiv du det kunn fordi du ville være ueinig med meg og at eg ikkje skulle kunne bruke det som argument. Noko som igjen betyr at hetrofili er betre enn homofili, fordi det gir verden økt verdi. Om du ikkje er einig i dette burde du heller ikkje være for å hjelpe flykningar eller for å gjere livet betre for homofile, noko eg trur er kva du vil.

 

[omnomnomnivore]

er homofili bare en hormonforstyrrelse? Vet vi det?

 

Downs vet vi er galt, både intellektuelt, fysiologisk og genetisk. Men Homofili?

 

Det er selvsagt mange grader av alvorlighet mellom hormonforstyrrelsen homofili og Downs eller polio, men poenget mitt er at det fremstår som merkelig at folk er pro-sykdom. Det må gå ann å skille mellom intrinsisk menneskelig verdi alle har uansett sykdom, og selve sykdommen.

[Slimda]

Det må gå ann å skille mellom intrinsisk menneskelig verdi alle har uansett sykdom, og selve sykdommen.

Spørsmålet mitt var hvorvidt homofili faktisk var en sykdom eller ikke. Har du vitenskapelig dokumentasjon eller lignende som støtter din "homofili er en sykdom"-mening, eller er det bare en personlig mening?

[omnomnomnivore]

Hvorfor er det merkelig? Jeg synes homofile bidrar til det fargerike felleskapet på enhelt utmerket måte.

 

Det gjør jo folkene i Tangerudbakken også f.eks. Jeg mener bare at vi må erklære at alle mennesker har intrinsisk verdi samtidig som vi kaller en spade for en spade, og godtar at f.eks homofili er hormonforstyrrelse.

 

Jeg skal ikke ta debatten om Downs her. Den er spesiell fordi man kan diskutere om livet deres er fullverdig fra egen synsvinkel. Men homofile har et fullverdig liv, og et er ingen meningsfulle grunner til å ville utrydde legningen. Med mindre man ønsker en menneskehet bestående av standardiserte og ensrettede mennesker. Det gjør ikke jeg, jeg vil ha dem store og små og "hvite" og gule og så videre.

 

Homofili vil jo aldri kunne "utryddes" som sådann. Det blir som med Downs og nærsynthet eller dårlige knær. Dette er gener og mutasjoner som går igjen fordi de er lenket til andre viktige gener. Selv om man kunne fjerne disse genene har gener fler enn én funksjon og flere former for uttrykk, så det er ikke noe man burde klusse med. Men dersom noen ønsker å vaksinere seg eller abortere en zygote med en sykdom så mener jeg det er opp til foreldrene - og at homofili må klassifiseres som en fødselsdefekt og hormonforstyrrelse. Hvor fullverdige livene deres er, er vanskelig å uttale seg om. Det er hvertfall mange med både Downs og homofili som lever det vi må kunne kalle fullverdige, meningsfulle og glade liv.

 

Mangfoldet er vår beste garanti for at vi ikke havner på et evolusjonært sidespor. Og homofile er fullverdige mennesker som bidrar utmerket til det manfoldet.

 

Nettopp. Men så til det jeg forsøker å få frem her:

 

-Er det ok at vi aborterer fostre med Downs samtidig som politisk korrekthet dikterer at vi ikke engang kan kalle homofili for hormonforstyrrelse og dermed fødselsdefekt noen foreldre kanskje ikke ønsker for barna sine - uten at politikere og aktivister klikker i vinkel og folk ser rart på deg som om du er Dr Mengele?

[Mad Esc]

Eh, jeg skjønner ikke helt hvor denne debatten er på vei, men...

 

Er vi ikke alle enige om at mennesker har intrinsisk verdi, uansett legning?

 

Og er det ikke litt merkelig å være så PRO-homofili at man ønsker å ha homofile mennesker? Dette er noe jeg ser rundt f.eks Downs syndrom også. Det oppstår en debatt hvor folk faktisk ikke bare mener at mennesker med Downs har like mye intrinsisk verdi som andre, men til og med er pro-Downs syndrom og mener at det SKAL fødes mennesker med Downs, noe jeg mener er en helt latterlig problemstilling. Vi vaksinerte mot polio f.eks og ble kvitt den sykdommen. Hvorfor skulle vi ikke vaksinere eller abortere vekk zygoter med Downs eller hormonforstyrrelser som homofili?

 

Det er akkurat det jeg mener, mange homoforkjempere tar det alt for langt. De er så oppsatt på at homofili er HELT problemfritt, det er INGEN ting galt med det, og man er en fordomsfull og ignorant jævel (ekstremister tar det neste nivå og synes man fortjener å bli drept) hvis man på noen som helst måte sier noe galt om det.

 

Som jeg skrev tidligere i tråden så er det en slags forsvarsmekanisme.

[omnomnomnivore]

Spørsmålet mitt var hvorvidt homofili faktisk var en sykdom eller ikke. Har du vitenskapelig dokumentasjon eller lignende som støtter din "homofili er en sykdom"-mening, eller er det bare en personlig mening?

 

Jeg vil si både og. Det er dessverre lite forskning på homofili pga. politisk stigma og tabu, men tvillingstudier, søskenstudier, og genetiske og immunologiske studier tyder på at det er en hormonforstyrrelse. En slik forstyrrelse kan i utgangspunktet ikke klassifiseres som annet enn sykdom så vidt jeg forstår. Men det passer ikke med den politiske virkeligheten. Noe jeg forøvrig skjønner veldig godt med tanke på all den diskrimineringen homofile blir utsatt for. Jeg har absolutt ingenting imot homofile, men jeg irriterer meg ofte over det jeg oppfatter som politisk ihjelknusing av upopulære vitenskapelige funn. I tidligere tider var kirken som holdt utviklingen tilbake. I dag er det også det jeg vil kalle venstre-orienterte aktivister som styrer mediene og andre som er mer opptatt av å fremstå som om de synes homofili er kult, enn at homofile og andre faktisk skal ha det bra

[Mad Esc]

Noko som igjen bety at liv har verdi, som var det eg skreiv før og du nekta på. Altså skreiv du det kunn fordi du ville være ueinig med meg og at eg ikkje skulle kunne bruke det som argument.

AKKURAT riktig, dette er sånn tom waits for alice dikuterer, og grunnen til at jeg ikke gidder å diskutere med han lenger.

[omnomnomnivore]

Jeg skjønner faktisk ikke at du kan være negativ til homofili.

 

Jeg er ikke negativ til folk som har tilstanden. Jeg er negativ til tilstanden.

 

Dersom man kan kurere eller forebygge en sykdom mener jeg det er moralsk og etisk riktig. Eventuelt at det må levnes opp til foreldrenes diskresjon.

 

 

Argumentet ditt som impliserer at homofil er en sykdom (på lik linje med Downs) hører ikke hjemme i 2013.

 

Der tror jeg du har rett. Det hører heller hjemme i 2063 når jeg ser hvor mange som sliter med å skille sak og persons.

 

Homofili forekommer i naturen i svært mange arter og er dermed egentlig svært normalt.Om en liker samme, motsatt eller begge kjønn er egentlig svært likestilt med om en liker pistasj- eller jordbæris, det handler jo bare om preferanser eller hur?

 

Et utall fødselsskader og sykdommer finnes på kryss og tvers av arter.

 

Om man liker pistasj eller jordbær er avhengig av erfaringer og antall smaksløker. Om man liker penis eller vagina er avhengig av hjernekjemi og hormoner. Altså ikke samme sak.

 

Dere er jo faen meg undermennesker hele ignorante gjengen

 

Tror du nettopp traff deg selv i døra

[omnomnomnivore]

Det er akkurat det jeg mener, mange homoforkjempere tar det alt for langt. De er så oppsatt på at homofili er HELT problemfritt, det er INGEN ting galt med det, og man er en fordomsfull og ignorant jævel (ekstremister tar det neste nivå og synes man fortjener å bli drept) hvis man på noen som helst måte sier noe galt om det.

 

Som jeg skrev tidligere i tråden så er det en slags forsvarsmekanisme.

 

Det er nok en reaksjon på all diskrimineringen homofile står ovenfor på daglig basis fremdeles. Men som deg så ergrer jeg meg over at det nå er iferd med å bikke over til dogmer andre veien, og at alle som setter spørsmålstegn ved homofiliens medisinske og vitenskapelige status blir trommet ut av det gode selskap. Jeg tror det gjelder å holde tungen rett i munn. Vær klar og konsis på at du egentlig ikke bryr deg om eller med homofile, men at det må være lov å kalle en spade for en spade uten at politisk korrekt og tabu skal forpurre en debatt

[Okapi]

Det gjør jo folkene i Tangerudbakken også f.eks. Jeg mener bare at vi må erklære at alle mennesker har intrinsisk verdi samtidig som vi kaller en spade for en spade, og godtar at f.eks homofili er hormonforstyrrelse

 

Godta? Det er jo ikke som om vi vet sikkert hva som forårsaker homofili, så det blir litt merkelig å bare bestemme seg for at det er noe så spesifikt som en hormonfeil.

[tom waits for alice]

Altså kjem hensikten ut frå menneskets logikk og rasjonalitet. Som igjen er det eg har skreve gjennom denne tråden.

Er det? Jeg hadde et bestemt inntrykk av at du tvert om mente at det rasjonelle fulgte av hensikten, som igjen var forplantning. Det er i så fall strålende. Da er vi enig om det. Men da må jeg nesten spørre: Er det rasjonelt at vi har det godt?

 

Noko som igjen bety at liv har verdi, som var det eg skreiv før og du nekta på. Altså skreiv du det kunn fordi du ville være ueinig med meg og at eg ikkje skulle kunne bruke det som argument.

 

Nei, det betyr at livet har en egenverdi for den som lever det. Utover det så skaper han/hun gjennom sine handlinger verdi - eller skade - for omgivelsene. Men liv som ikke finnes har ingen verdi hverken den ene eller andre vei. Verden blir ikke rikere av det blir født et menneske til. Den kan tvert imot bli fattigere dersom det fører til at det enkelte individ blir mindre verd, hvilket er en vanlig konsekvens av overbefolkning.

 

Edit: Du kunne vel godt bruke det som argument selv om jeg var uenig? Jeg er ikke fasiten eller dommeren her.

 

Noko som igjen betyr at hetrofili er betre enn homofili, fordi det gir verden økt verdi.

 

Nei, den gir flere individer, men verdien er altså ikke summen av individene. En bukett roser blir ikke vakrere om du setter inn en rose til, det er ikke antallet som teller. (Med mindre du skal vise hvor velstående du er.) Verdien ligger i den enkelte rose, og det enkelte individ, heterofilt som homofilt. Verden er ikke mere "verd" idag med sine 7 milliarder mennesker enn den var med sine 3 millarder for 50 år siden. Pakistanere er ikke mer verd enn nordmenn fordi de får flere barn. De er som gruppe verd så mye som de verdsetter hvert enkelt barn. Sånn er verdien snittet av enkeltindividenes verdi om du vil, og kan ikke kompenseres ved å avle flere.

 

Om du ikkje er einig i dette burde du heller ikkje være for å hjelpe flykningar eller for å gjere livet betre for homofile, noko eg trur er kva du vil.

Jeg vil hjelpe flyktninger fordi jeg mener deres liv er like mye verd som mitt. Jeg vil gjøre livet bedre for homofile av akkurat samme grunn. Det betyr ikke at jeg vil ha flere flyktninger, tvert om, jeg håper jo at verden blir en bedre plass så færre behøver å flykte. Og det betyr ikke at jeg vil ha flere homofile, men heller ikke at jeg vil ha færre av dem, bare at jeg vil at homofile skal ha samme "verdi" som oss heterofile. Det skyldes at flyktninger er et resultat av at vi ikke behandler hverandre godt, mens homofile ikke er et slikt "resultat".

 

Verdien avgjøres av hvordan vi behandler hverandre, det vil si hvilken verdi vi gir enkeltindividet, og har ingen ting med forplantningsevnen å gjøre. Den er uansett mer enn tilstrekkelig, globalt sett.

 

 

Geir

Endret 13. april 2013 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

-Er det ok at vi aborterer fostre med Downs samtidig som politisk korrekthet dikterer at vi ikke engang kan kalle homofili for hormonforstyrrelse og dermed fødselsdefekt noen foreldre kanskje ikke ønsker for barna sine - uten at politikere og aktivister klikker i vinkel og folk ser rart på deg som om du er Dr Mengele?

Det var mange spørsmål i en setning. her er forsøksvis noen svar:

 

Abort bør være foreldrenes - og kun foreldrenes - valg og ansvar. Orker ikke de å ha et barn med Downs så må de ha lov å velge det bort. Men samfunnet bør ikke legge føringer den ene aller andre vei for hva som er ansett som det "riktige" valget. (Edit: Det er et par andre momenter her, men de vedkommer ikke dette spørsmålet.)

 

Jeg vet ikke om homofili er en hormonforstyrrelse eller fødselsdefekt, eller genetisk, bare at det er medfødt. Dermed vet jeg heller ikke omdet er riktig å kalle det en fødselsdefekt. Merkelapper bør helst være korrekte.

 

Skulle det etterhvert bli mulig å fastslå homofili hos fosteret, så er vi tilbake til punkt en: Abort er foreldrenes valg og ansvar.

 

Og til slutt: Jeg synes vi skal være forsiktige med å kritisere foreldre for deres valg i abortsaker, de har det vanskelig nok med beslutningen de har tatt eller skal ta. Igjen: Samfunnet bør ikke legge føringer den ene eller andre vei for hva som er ansett som det "riktige" valget. De som er advokater for at homofili bør utryddes fordi det er mindreverdig, henvises til signaturen min. (Og ja, det er en "merkelapp", så jeg risikerer å møte meg selv i døra.)

 

Jeg har ikke noe behov for å ty til "Reductio ad Hitlerum" i denne eller andre saker. (Unntatt saker som faktisk er nazistiske av natur.) Hva "politikere og aktivister" mener og sier har jeg ingen kontroll over. Men jeg tror en sivilisert debatt er mulig om de fleste emner.

 

Geir

Endret 13. april 2013 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

AKKURAT riktig, dette er sånn tom waits for alice dikuterer, og grunnen til at jeg ikke gidder å diskutere med han lenger.

Hmmm. Hva er det du har sagt som jeg nekta på bare for å være uenig med deg?

 

Se eller svaret mitt til Oleoh for en utdyping av hvor uenigheten ligger. Jeg skulle gjerne ønske at vi var enige, jeg, både du og han og jeg.

 

Geir

[Gjest medlem-141789]

Er det? Jeg hadde et bestemt inntrykk av at du tvert om mente at det rasjonelle fulgte av hensikten, som igjen var forplantning. Det er i så fall strålende. Da er vi enig om det. Men da må jeg nesten spørre: Er det rasjonelt at vi har det godt?

 

Nei. Det er avgjort av andre årsaker. Men rasjonalitet kan føre til at vi får det godt sjølvsagt.

 

Nei, det betyr at livet har en egenverdi for den som lever det. Utover det så skaper han/hun gjennom sine handlinger verdi - eller skade - for omgivelsene. Men liv som ikke finnes har ingen verdi hverken den ene eller andre vei. Verden blir ikke rikere av det blir født et menneske til. Den kan tvert imot bli fattigere dersom det fører til at det enkelte individ blir mindre verd, hvilket er en vanlig konsekvens av overbefolkning.

 

Så kvifor vil du hjelpe asylsøkerane da? Du seie igjen at livet har verdi for den som lever det, og ikkje for andre. Kvifor bryr du deg då om kva som er rett og galt, og kva som er bra for desse menneskene? Eller har du kunn dine eigne hensiktar, og det er at du av ein eller anna grunn får ein nytelse av eit fleirkulturelt samfunn? Siden nytelsen er ein grunn, og tydligvis ingen ting anna for deg. Ingen ting har jo hensikt, utenom det som føles bra tydligvis.

 

Edit: Du kunne vel godt bruke det som argument selv om jeg var uenig? Jeg er ikke fasiten eller dommeren her.

 

Eg skreiv det som argument eg.

 

Nei, den gir flere individer, men verdien er altså ikke summen av individene. En bukett roser blir ikke vakrere om du setter inn en rose til, det er ikke antallet som teller. (Med mindre du skal vise hvor velstående du er.) Verdien ligger i den enkelte rose, og det enkelte individ, heterofilt som homofilt.

 

Men igjen er ikkje folk som roser, dei er levande vesen med eigne liv. Så til fleir som får livets gåve, til høgare verdi blir det her.

 

Verden er ikke mere "verd" idag med sine 7 milliarder mennesker enn den var med sine 3 millarder for 50 år siden. Pakistanere er ikke mer verd enn nordmenn fordi de får flere barn. De er som gruppe verd så mye som de verdsetter hvert enkelt barn. Sånn er verdien snittet av enkeltindividenes verdi om du vil, og kan ikke kompenseres ved å avle flere.

 

Eg meinar ikkje at verden i seg sjølv får meir verdi, men i vertfall får fleir folk livets gåve. Og sidan livet er det mest verdifulle, er det jo nesten meir verdi i verden.

 

Jeg vil hjelpe flyktninger fordi jeg mener deres liv er like mye verd som mitt. Jeg vil gjøre livet bedre for homofile av akkurat samme grunn. Det betyr ikke at jeg vil ha flere flyktninger, tvert om, jeg håper jo at verden blir en bedre plass så færre behøver å flykte.

 

Så nå har plutselig andre fått verdi for deg også? Det er lite kontinuitet her.

 

Og det betyr ikke at jeg vil ha flere homofile, men heller ikke at jeg vil ha færre av dem, bare at jeg vil at homofile skal ha samme "verdi" som oss heterofile. Det skyldes at flyktninger er et resultat av at vi ikke behandler hverandre godt, mens homofile ikke er et slikt "resultat".

 

At det er betre at folk er hetro enn homo, betyr ikkje at homofile får mindre eigenverdi.

 

Verdien avgjøres av hvordan vi behandler hverandre, det vil si hvilken verdi vi gir enkeltindividet, og har ingen ting med forplantningsevnen å gjøre. Den er uansett mer enn tilstrekkelig, globalt sett.

 

Da missforstår du poenget mitt.

Endret 14. april 2013 av medlem-141789

[tom waits for alice]

Andre har verdi for seg selv (og sine nærmeste). Og den verdien respekterer jeg at er like høy som min. Altså fortjener de samme muligheter. Vanskeligere er det ikke. Hvilken subjektiv "verdi" en tilfeldig bonde i Kina har for meg er irrellevant. Like lite som det betyr noe hvilken subjektiv verdi Oleoh har for meg. Den er nemlig åpenbart lavere - for meg - enn verdien av mine egne barn. Men for at samfunnet og verden vi lever i skal bli best mulig, har jeg kommet til at vi må sette menneskeverdet høyest mulig. Da må vi se ut over det subjektive, og tenke litt lenger enn å være seg selv nærmest.

 

Om du vil se det fra en egoistisk synsvinkel: Hvis andre kan være mindre verd, så kan jeg det også. Det er i min egeninteresse at menneskeverdet er uavhengig av nyttebetraktninger.

 

Jeg snakker altså ikke om hvor mye de er verd "for meg". Eller jeg for dem. Ingen kan føle like mye for alle. Jeg snakker om hva som skal til for at den verden du og jeg lever i skal bli best mulig. "Kontinuiteten" du etterlyser er åpenbar om du skiller mellom det objektivt beste og egoistiske behov.

 

Og jo, det er en sammenheng mellom din vurdering av legning og egenverdi. Du kan ikke med troverdighet si at verden er bedre tjent med en gruppe enn en annen, uten at det påvirker den antatte egenverdien til individene i de respektive gruppene.

 

Hvis jeg misforstår poenget ditt, må du nesten klargjøre det bedre. Du sie at det er "høyere verdi" med flere mennesker, og at derfor(?) er det bedre med heterofile enn homofile. Hvordan misforstår jeg når jeg antar at forplantningsevnen er kriteriet ditt? Noen annen forskjell er det vel ikke på heterofile og homofile...?

 

Til gjengjeld må du si fra hvis jeg kan klargjøre kontinuiteten i mitt syn. Kanskje har du problemer med å akseptere at noen kan ha et prinsipielt syn som skuer ut over det kortsiktig egoistiske. (Jeg tror som sagt jeg - og vi alle - tjener på det på sikt.) Men det er altså det jeg pøver å ha. Og da er bonden i Kina eller den homofile afrikaneren eller beboerne på Tangerudbakken for den saks skyld akkurat like mye verd i mine øyne som heterofile nordmenn, objektivt sett, selv om jeg er mine nærmeste nærmest, subjektivt.

 

Geir

Endret 14. april 2013 av tom waits for alice

[userman]

Altså kjem hensikten ut frå menneskets logikk og rasjonalitet. Som igjen er det eg har skreve gjennom denne tråden.

 

Vi mennesker er veldig irrasjonelle, bare les litt psykologi (anbefaler "thinking fast and slow") så ser du det. Noe som helt klart IKKE er logisk, er hvordan du kan sette deg negativ til hvordan andre menneskers gener ser ut. Blir jo faen som å kritisere noen for å ha 6 fingre. Like fuckings absurd i alle fall.

 

Vi brenner ikke hekser lenger, 2013.

 

Jeg er litt fristet til å ta selve homo-debatten, men jeg vil ikke diskutere det, på samme måte som jeg unngår å diskutere vitenskap med kreasjonister.

[WaterMarked]

Mennesker har ett sterkt behov til å dømme andre, ikke alle men mange. Forstår ikke helt logikken bak dette.

Hvorfor i alle dager føler folk at de må bry seg om seksuell legning? Jeg sliter virkelig med å forstå hvorfor dere i det hele tatt skal bry dere om hva kjønn ett menneske tenner på, det angår jo ikke dere i det hele tatt.

Det burde jo ikke påvirke deres liv, det skader ikke noen utenom dem som blir utsatt for det negative synet.

Folk må slutte å bry seg om filleting som ikke angår dem, slutte å dømme andre for hver minste ting.

Bruk heller energi på å reflektere over hvorfor en slik oppførsel er rasjonell, og la folk være seg selv uten at dere skal se ned på dem.

Endret 14. april 2013 av WaterMarked

[Gjest medlem-141789]

Hvis jeg misforstår poenget ditt, må du nesten klargjøre det bedre. Du sie at det er "høyere verdi" med flere mennesker, og at derfor(?) er det bedre med heterofile enn homofile. Hvordan misforstår jeg når jeg antar at forplantningsevnen er kriteriet ditt? Noen annen forskjell er det vel ikke på heterofile og homofile...?

 

Problemet mitt generelt med din filosofi, er det at du ikkje evnar å forstå at det er ein forskjell mellom to ting. Og det er "verdi for meg i verden", og "verdi i verden". Om Jonas hadde fått livet, og ikkje Jacob, hadde den samla verdien i verden vert lågare i verden enn om både Jonas og Jacob hadde blitt født, Ein ekstra person hadde fått lov å eksistere.

 

Eg kan fullt og helt innrømme at ein tilfeldig mann på gata betyr svært lite for meg, eg hadde sikkert hjelpt han om han hadde fått hjerteattakk eller noko lignande, men eg hadde trulig ikkje brydd meg noko særlig om han f.eks. hadde vært så uheldig å mista jobben. Poenget mitt er at kva som har verdi for meg i verden, er ikkje det same som verdi i verden. Og det er nøyaktig poenget mitt, ein homofil har same verdi som alle andre, og eg synes det er positivt for meg personlig at folk er homofile. Så kan eg auke mine små sjansar for å finne ei med nokre fleir prosent. Men homofili skapar mindre enn heterofili, det skapar ingen ting. Og derfor meinar eg at homofili i seg sjølv, ikkje personen som er homofil, er verre enn det å være heterofil. Men dei kan like godt for min del følge lystene sine, det gjer ingen forskjell for min del.

 

Til gjengjeld må du si fra hvis jeg kan klargjøre kontinuiteten i mitt syn. Kanskje har du problemer med å akseptere at noen kan ha et prinsipielt syn som skuer ut over det kortsiktig egoistiske. (Jeg tror som sagt jeg - og vi alle - tjener på det på sikt.)

 

Eg har ingen problem med å akseptere det synet.

 

Men det er altså det jeg pøver å ha. Og da er bonden i Kina eller den homofile afrikaneren eller beboerne på Tangerudbakken for den saks skyld akkurat like mye verd i mine øyne som heterofile nordmenn, objektivt sett, selv om jeg er mine nærmeste nærmest, subjektivt.

 

Geir

 

Det er dei i mine auge også, men eg meinar at heterofili er betre enn homofili.

[tom waits for alice]

Fair nok. Da vet vi hvor vi er uenige, og kan sikkert la det være med det. Vi er uansett langt fra topic, som strengt tatt var om det var naturlig, ikke om det var verdfullt. Men nå forsvant jo trådstarter straks tråden var igang, han var kankje ikke ute etter å diskutere det, men å provosere folk som meg...

 

Geir