Liberale synes homofili er helt naturlig

[tom waits for alice]

Dette tenkte eg på

Aha. Ja, det er en åpenbar reservasjon mot uktitisk bruk av intellektet. Men merk at det ikke var Columbus eventyrlyst jeg angrep, det var følgene det fikk. For oppdagelsen av verden og vår forståelse av jorden var det positivt, for de som ble ofre for den etterfølgende kolonialiseringen var det negativt.

 

Det samme gjelder all vitenskap: Den viten som bringer oss framover, kan også misbrukes. Det betyr ikke at evolusjonsteorien er feil eller negativ, men det betyr at vi skal passe på så kunnskapen vi får ikke får negative følger. (Sorteringssamfunnet etc, uten at vi skal ta den diskusjonen her.)

 

Indianernes skjebne er et argument mot imperialisme, ikke mot oppdagelsesferder...

 

Geir

[Gjest medlem-141789]

Ja, ja. Har ingen ting i mot vitenskap eller eventyrlyst, men har i mot evolusjonsteorien, ein av mange greiner av vitenskapen. Men det er viktig å vektlegge at det er menneskets observasjonar av notida, som har leda til denne teorien, og mange antegelsar. Blant anna den eg nemnde tidlegare, at naturens gang er konstant. .

Endret 12. april 2013 av medlem-141789

[Abigor]

Vitenskapens samlet sett bygger opp under evolusjonsteorien. Ikke bare det vi kan se idag, men også geologi som vitner om millioner av år er med på å danne fundamentet i biologien. Men det bygger også på observasjoner som kan gjøres idag, evolusjon er bevist.

Som når Semmelweis ba sine kollegar vaske seg på hendene, uten at han hadde konkrete bevis, ser monoteistar tegn til ein allmektig Gud, uten å ha konkrete bevis for det.

Forskjellen er at Semmelweis påstander kan testes med den vitenskapelige metode og forklares i detalj. Det kan falisifiseres. Det kan ikke monoteistenes gud.

Endret 12. april 2013 av Abigor

[Mad Esc]

Da regner jeg med at du også vil kjempe i mot følgende:

- all bruk av rusmidler (inkl. tobakk og alkohol)

- all seksuell omgang som ikke har til hensikt å produsere barn

- ekstremsport

- usunn mat

- religiøsitet

- forurensning

- motebransjen

- underholdningsmedier

 

osv...

Så klart, unntatt underholdning, for det er meningen med livet.

Endret 12. april 2013 av Mad Esc

[Slimda]

 

Så klart, unntatt underholdning, for det er meningen med livet.

trodde meningen med livet var å føre slekten videre?

 

Ja, ja. Har ingen ting i mot vitenskap eller eventyrlyst, men har i mot evolusjonsteorien, ein av mange greiner av vitenskapen. Men det er viktig å vektlegge at det er menneskers observasjonar av notida, som har leda til denne teorien, og mange antegelsar. Blant anna den eg nemnde tidlegare, at naturens gang er konstant. .

vil bare påpeke at all moderne medisin er bygget på evolusjonsteorien. Hadde den Vært feilaktig, ville ikke vaksiner fungert.

[Mad Esc]

Det er meningen med evolusjon ihvertfall.

[Slimda]

Det er meningen med evolusjon ihvertfall.

egentlig ikke. Evolusjon har ikke mening.

[Mad Esc]

Så hva er meningen med å føre slekten videre?

[jjkoggan]

Så hva er meningen med å føre slekten videre?

 

De som fører slekten har bedre sjanse at deres gener overlever enn de som ikke gjør det.

[tom waits for alice]

Evolusjonen har ingen mening. Den oppstod ved et sammentreff, og fortsetter så lenge forholdene ligger til rette for det. Og det gjør de slett ikke alltid, arter oppstår og dør ut. For hvert vellykket framskritt i evolusjonen så er det tusener som mislykkes og blir til ingenting. For hver gang den fører til at en giraff får lengre hals, fører den til at andre giraffer får klumpfot eller dårlig syn. Førstnevnte overlever, de andre dør. Over lang nok tid påvirker det arten, men det er summen av en masse tilfeldigheter, mutasjoner, ikke av en mening eller hensikt.

 

Forplantning er bare nok en slik sak. Det er et av resultatene av nevnte evolusjon. De artene som utviklet en vellykket måte å forplante seg på overlevde, de som ikke gjorde det døde ut. Heller ikke her er det noen mening: Det er likegyldig for evolusjonen om du er elefant eller menneske og går gravid med et eller to barn i måneder og passer på avkommet i årevis, eller om du er brunsnegl og får hundrevis av avkom av gangen og satser på at de skal klare seg selv. Det spiller ingen rolle om du er trofast og monogam eller om du har en dronningbie som får alle barna mens de andre er sterile. Resultatet er en art som overlever.

 

Og da er det så enkelt som det: Det er ingen mening med å føre slekten videre. Men de arter som ikke gjør det dør ut.

 

Geir

[Gjest medlem-141789]

Men når du har eit slikt syn på mennesket, og at ingen ting har hensikt. Kviofr bryr du deg da om rett og galt, og positivt og negativt. Kvifor er du da for eit fleirkulturelt samfunn, og kvifor i all verden er du ein slik tilhenger av homofili. Du meinar jo til og med at eit anna menneskes liv kun har verdi for personen sjølv og kanskje familien rundt. Det er noko svært rart med din filosofi.

[Gjest medlem-141789]

vil bare påpeke at all moderne medisin er bygget på evolusjonsteorien. Hadde den Vært feilaktig, ville ikke vaksiner fungert.

 

Det stemmer ikkje. Vaksine er laga, etter det eg har hørt, ved nøytralisere ein sjukdoms formeiringsevne. Sprøyte dette inn i kroppen, så vil celler drepe bakteriane over tid, og danne antistoff mot denne sjukdomen, slik at man ikkje vil kunne bli sjuk av denne bakterien på lang tid.

 

Vitenskapens samlet sett bygger opp under evolusjonsteorien. Ikke bare det vi kan se idag, men også geologi som vitner om millioner av år er med på å danne fundamentet i biologien. Men det bygger også på observasjoner som kan gjøres idag, evolusjon er bevist.

 

 

Stort sett er evolusjonsteorien irrelevant for anna vitenskap. Alt den kanskje blir brukt til er å danne teoriear på kvifor det er slik, og kan stort sett bli gjort fordi at teorien er så vag. Eg skal også nemne at blant anna at den geologiske tidsskala vart utvikla før evolusjonsteorien, nesten ut frå det blå av ein rekke vitenskapsmenn på 1800-tallet. Der det forbløffande nok stemte ganske overens med karbondatering og andre dateringsmetodar som vart laga ut frå desse gjettingane.

 

Forskjellen er at Semmelweis påstander kan testes med den vitenskapelige metode og forklares i detalj. Det kan falisifiseres. Det kan ikke monoteistenes gud.

 

No ja, men ikkje då. Og kanskje ein dag kan vi få bevis for Guds eksistens.

Endret 13. april 2013 av medlem-141789

[Shrooms]

Vennlig tips til alle som ikke forstår prinsippet bak at evolusjon er meningsløs, sett dere ned og les mer om emnet. Dere kan for lite.

[Slimda]

Det stemmer ikkje. Vaksine er laga, etter det eg har hørt, og nøytralisere ein sjukdoms formeiringsevne. Celler i kroppen vil så drepe bakteriane over tid, og danne antistoff mot denne sjukdomen, slik at man ikkje vil kunne bli sjuk av denne bakterien på lang tid.

 

Stort sett er evolusjonsteorien irrelevant for anna vitenskap. Alt den kanskje blir brukt til er å danne teoriear på kvifor det er slik, og kan stort sett bli gjort fordi at teorien er så vag. Eg skal også nemne at blant anna at den geologiske tidsskala vart utvikla før evolusjonsteorien, nesten ut frå det blå av ein rekke vitenskapsmenn på 1800-tallet. Der det forbløffande nok stemte ganske overens med karbondatering og andre dateringsmetodar som vart laga ut frå desse gjettingane.

 

No ja, men ikkje då. Og kanskje ein dag kan vi få bevis for Guds eksistens.

Du kommer med utrolig mye svada-kommentarer som ikke har noe hold i virkeligheten. Du har ingen kilder til uttalelsene dine, og du gjør ikke annet enn å lyve i ett sett.

 

Steg 1:

 

Se hele videoen. Den er veldig enkel, og forklarer nøyaktig hva som er galt med din tankegang, og hva evolusjonsteorien faktisk er.

 

Steg 2:

Sjekk utsagnene dine. Evolusjonsteori irrelevant for annen vitenskap?

Ta en titt på lista fra Wikipedia (sees til høyre, under bildet):

Applications of evolution

Biosocial criminology

Ecological genetics

Evolutionary aesthetics

Evolutionary anthropology

Evolutionary computation

Evolutionary ecology

Evolutionary economics

Evolutionary ethics

Evolutionary game theory

Evolutionary linguistics

Evolutionary medicine

Evolutionary neuroscience

Evolutionary physiology

Evolutionary psychology

Experimental evolution

Phylogenetics

Paleovirology

Selective breeding

Systematics

Universal Darwinism

Geologisk tidsskala laga "ut av det blå"? Kan ikke du heller lese historien om geologi, for å få et bedre svar på hva som skjedde?

 

Steg 3:

Innse at du ikke vet alt. Jeg heller vet ikke alt. Jo mer jeg leser meg opp på ting, og jo mer jeg lærer, jo mer vet jeg at jeg ikke vet. Det er så utrolig mye informasjon jeg ikke er i stand til å memorisere og huske. Jeg kan ikke ramse opp og ned alle punktene om evolusjon, og ikke kan jeg forklare detaljert hvordan hver komponent i en datamaskin fungerer, til tross for at jeg leser om evolusjon, og jobber som IT-konsulent.

Heldigvis har vi vitenskapsmenn og kvinner som gjør den jobben for oss. De finner ut hvordan verdenen henger sammen, og vi sitter igjen med en bedre verden. Ny teknologi, bedre forståelse for sykdom, reise til verdensrommet.

Endret 13. april 2013 av Slimda

[Abigor]

No ja, men ikkje då. Og kanskje ein dag kan vi få bevis for Guds eksistens.

Ja vi har jo ventet noen tusen år med tomme påstander, men du er stadig optimistisk?

 

Heldigvis er ikke evolusjonsteorien vag, da hadde den ikke stått så sterkt i vitenskapen og knapt nok vært noen vitenskapelig teori.. Den er presis og kan brukes ikke bare til å forklare livets utvikling, men også til å forutse fremtiden.

Endret 13. april 2013 av Abigor

[tom waits for alice]

Men når du har eit slikt syn på mennesket, og at ingen ting har hensikt. Kviofr bryr du deg da om rett og galt, og positivt og negativt.

Dett har vi snakket om før, Ole. Mennesket, det vil si individet og kollektivene de utgjør, skaper sin egen hensikt. Den er ikke forutbestemt og den kommer ikke utenfra noe sted. Den oppstår i samspill mellom mennesker og ideene de bærer på.

 

Morsomt nok er også denne "hensikten" evolusjonær, i den forstand at den utvikler seg over tid. Og akkurat som den biologiske evolusjonen skjer det i rykk og napp. Over tid håper folk med min filosofi at de gode ideer vinner og de dårlige taper, men det har man ingen garanti for på kort sikt. Derfor vil man kunne få et tiår med nazisme i Tyskland, og 70 år med kommunisme i Sovjet.

 

Kvifor er du da for eit fleirkulturelt samfunn, og kvifor i all verden er du ein slik tilhenger av homofili. Du meinar jo til og med at eit anna menneskes liv kun har verdi for personen sjølv og kanskje familien rundt.

Jeg mener at menneskets egenverdi er nok. Vi trenger ikke tillegge livet noen ytterligere verdi eller hensikt. Et hvert individ har en helt unik verdi for seg selv og sine nærmeste, og verden fungerer best dersom vi tar utgangspunkt at alle mennesker har denne verdien. Det gjelder også homofile og folk fra andre kulturer. Andre idealer svekker etter min mening den samme egenverdien, og fører til fremmedhat og homohat og annet. Religion er en åpenbar måte å dele menneskeheten opp i de rettroende og de vantro, nasjonalisme deler oss opp i "gode nordmenn" og andre, og så videre.

 

For å unngå at slik ideer får fotfeste må noen stå opp for det enkle syn at menneskeverdet er universelt og at ingen fortjener det mer enn andre.

 

Det er noko svært rart med din filosofi.

Jeg synes ikke den er rar i det hele tatt. Den er meningsfull og enkel: Menneskeheten finnes, hensikten er uvesentlig for å fastslå menneskeverdet, og vi bør alle ha like mye av det, så lenge vi ikke skader andre.

 

Geir

Endret 13. april 2013 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

No ja, men ikkje då. Og kanskje ein dag kan vi få bevis for Guds eksistens.

Problemet er at det ligger i premissene for troen at det er opp til Gud å gi seg til kjenne. I starten gjorde han det jo støtt og stadig, skal vi tro Bibelen, men så lot han jorda være i lang tid før vi fikk et besøk av Jesus, og siden har vi ikke hørt et ord.

 

Vi kan ikke bevise Guds eksistens, vi er forventet å tro.

 

Geir

[omnomnomnivore]

Eh, jeg skjønner ikke helt hvor denne debatten er på vei, men...

 

Er vi ikke alle enige om at mennesker har intrinsisk verdi, uansett legning?

 

Og er det ikke litt merkelig å være så PRO-homofili at man ønsker å ha homofile mennesker? Dette er noe jeg ser rundt f.eks Downs syndrom også. Det oppstår en debatt hvor folk faktisk ikke bare mener at mennesker med Downs har like mye intrinsisk verdi som andre, men til og med er pro-Downs syndrom og mener at det SKAL fødes mennesker med Downs, noe jeg mener er en helt latterlig problemstilling. Vi vaksinerte mot polio f.eks og ble kvitt den sykdommen. Hvorfor skulle vi ikke vaksinere eller abortere vekk zygoter med Downs eller hormonforstyrrelser som homofili?

[Slimda]

Og er det ikke litt merkelig å være så PRO-homofili at man ønsker å ha homofile mennesker? Dette er noe jeg ser rundt f.eks Downs syndrom også. Det oppstår en debatt hvor folk faktisk ikke bare mener at mennesker med Downs har like mye intrinsisk verdi som andre, men til og med er pro-Downs syndrom og mener at det SKAL fødes mennesker med Downs, noe jeg mener er en helt latterlig problemstilling. Vi vaksinerte mot polio f.eks og ble kvitt den sykdommen. Hvorfor skulle vi ikke vaksinere eller abortere vekk zygoter med Downs eller hormonforstyrrelser som homofili?

er homofili bare en hormonforstyrrelse? Vet vi det?

 

Downs vet vi er galt, både intellektuelt, fysiologisk og genetisk. Men Homofili?

[tom waits for alice]

Er vi ikke alle enige om at mennesker har intrinsisk verdi, uansett legning?

Nei, desverre er ikke alle enig i det.

 

Og er det ikke litt merkelig å være så PRO-homofili at man ønsker å ha homofile mennesker?

Hvorfor er det merkelig? Jeg synes homofile bidrar til det fargerike felleskapet på enhelt utmerket måte.

 

Hvorfor skulle vi ikke vaksinere eller abortere vekk zygoter med Downs eller hormonforstyrrelser som homofili?

Jeg skal ikke ta debatten om Downs her. Den er spesiell fordi man kan diskutere om livet deres er fullverdig fra egen synsvinkel. Men homofile har et fullverdig liv, og et er ingen meningsfulle grunner til å ville utrydde legningen. Med mindre man ønsker en menneskehet bestående av standardiserte og ensrettede mennesker. Det gjør ikke jeg, jeg vil ha dem store og små og "hvite" og gule og så videre.

 

Mangfoldet er vår beste garanti for at vi ikke havner på et evolusjonært sidespor. Og homofile er fullverdige mennesker som bidrar utmerket til det manfoldet.

 

Geir