Liberale synes homofili er helt naturlig

[tom waits for alice]

Hm. Det frister med en Erasmus Montanus her:

 

Irrasjonalitetet leder til kaos og urett.

Homofili leder ikke til kaos og urett.

Ergo er homofili ikke irrasjonelt.

 

?

 

Geir

Endret 11. april 2013 av tom waits for alice

[Gjest medlem-141789]

I dag finnes de, fordi bevisene for evolusjonen er så overveldende. Men hele kirkens historie (og en del tiden før den kristne kirken) er investert i skapelsesteorien. Evolusjonen trenger uansett ingen Gud, og om han sto bak så ville det ikke endre evolusjonens fasit. Det ville dog endre betydelig på Bibelen...

 

Ingen har endå ein komplett teori om korleis alt vart til, så ved å følge din eigen logikk burde vi nesten framleis være religiøse fordi det ikkje er nokon betre teoriar å velge mellom. Det er jo kun fornuftig.

 

Det kan selvsagt være noe helt annet, men her må vi bruke fornuften. Inntil det finnes et snev av indikasjoner på noe slikt annet så er det fornuftig å holde seg til den teorien som faktisk er den beste vi har, og den som det finnes flest beviser for.

 

Beste vi har, til no. Tenk deg at det er 150 år sidan teorien vart tenkt ut, og i dei neste tusen år kjem vi sikkert til å komme så mykje lenger at vi finn ut av verda er komplett forskjellig frå kva desse teoretikerane i dag tenker seg.

 

Du om det. Jeg synes ikke noe er "tullete" hvis man ikke kan noe for det, spasmer eller annet. Tullete er et begrep jeg reserverer for viljestyrte handlinger.

 

I følge nyare forsking vil ikkje det være nokon viljestyrte handlingar om man baserar seg på evolusjonsteorien. Så ein viljestyrt handling vil altså ikkje eksistere. Så altså er ingenting tullete.

 

Men hvis de ikke får livet, så er de jo ikke barn. Hverken eggceller eller sædceller har noen bevissthet og tenker "Håper det blir meg". Bevisstheten oppstår med og utvikler seg med det befruktede individet. det måtte eventuelt være om man trodde på reinkarnasjon og at det satt en bunke med sjeler i det hinsidige og ventet på å bli født igjen. Et barn som ikke blir født eksisterer ikke i noen dimensjon eller virkelighet, og det kan ikke være synd på det. (Det kan imidlertid være synd på foreldre som ønsker seg barn og ikke får dem.)

 

Å hevde at det er ein god ting å få livet er ikkje det same som å hevde at mennesket er bevist før dei får livet.

[Okapi]

Ingen har endå ein komplett teori om korleis alt vart til, så ved å følge din eigen logikk burde vi nesten framleis være religiøse fordi det ikkje er nokon betre teoriar å velge mellom. Det er jo kun fornuftig.

 

Evolusjonsteorien handler ikke om hvordan alt ble til, men om hvordan naturlig utvalg påvirker organismers utvikling over tid. Det du kommer med her er en utbredt misforståelse, som jeg ser gang på gang innenfor kreasjonistmiljøer. Dersom du skal avvise en etablert teori sånn på stående fot bør du kanskje vite sånn omtrentlig hva teorien er.

[Abigor]

Beste vi har, til no. Tenk deg at det er 150 år sidan teorien vart tenkt ut, og i dei neste tusen år kjem vi sikkert til å komme så mykje lenger at vi finn ut av verda er komplett forskjellig frå kva desse teoretikerane i dag tenker seg.

Spekulasjoner gjort på bakgrunn av at du er en monoteist som lener mot kreasjonisme og blir kvalm av evolusjonsteorien, selv om du aldri har lest en eneste biologibok.

[Gjest medlem-141789]

Evolusjonsteorien handler ikke om hvordan alt ble til, men om hvordan naturlig utvalg påvirker organismers utvikling over tid. Det du kommer med her er en utbredt misforståelse, som jeg ser gang på gang innenfor kreasjonistmiljøer. Dersom du skal avvise en etablert teori sånn på stående fot bør du kanskje vite sånn omtrentlig hva teorien er.

 

Men då meinte eg meir den generelle vitenskaplige forståelse. Uansett har dette ingen innvirkning på det eg skreiv.

 

Spekulasjoner gjort på bakgrunn av at du er en monoteist som lener mot kreasjonisme og blir kvalm av evolusjonsteorien, selv om du aldri har lest en eneste biologibok.

 

Eg har nok det, men ikkje på høgskule- eller universitetsnivå.

Endret 11. april 2013 av medlem-141789

[Abigor]

Vi kan alle spekulere. Jeg kan for eksempel spekulere i at evolusjonsteorien står som en grunnsten i biologien i all fremtid, mens dine tanker dør ut med deg iløpet av de neste 80 årene.

[tom waits for alice]

Ingen har endå ein komplett teori om korleis alt vart til, så ved å følge din eigen logikk burde vi nesten framleis være religiøse fordi det ikkje er nokon betre teoriar å velge mellom. Det er jo kun fornuftig.

Den skjønte jeg ikke. Evolusjonsteorien er langt bedre fundert og bevist enn religionen, så hvorfor i all verden skulle vi fortsatt være religiøse? Fordi det forklarer hva som kom før the big bang? Nei, det forklarer at verden startet med en gud, og flytter bare problemet ett hakk: Hvordan oppstod Gud? Han forklarer ingenting, og det finnes ikke spor av bevis for ham, så det kan vi trygt ignorere i denne sammenheng.

 

Beste vi har, til no. Tenk deg at det er 150 år sidan teorien vart tenkt ut, og i dei neste tusen år kjem vi sikkert til å komme så mykje lenger at vi finn ut av verda er komplett forskjellig frå kva desse teoretikerane i dag tenker seg.

Nei, jeg tror faktisk ikke det. Men om så skjer, så måler vi bevisene for de nye teoriene mot bevisene for de gamle, og forkaster de svakeste. Akkurat som vi idag kan forkaste ideen om en bibeltro skapelse fordi bevisene for evolusjonen er så overveldende mye sterkere.

 

I følge nyare forsking vil ikkje det være nokon viljestyrte handlingar om man baserar seg på evolusjonsteorien. Så ein viljestyrt handling vil altså ikkje eksistere. Så altså er ingenting tullete.

Hvilken nyere forskning er det du snakker om? Evolusjonsteorien baserer seg på at det ikke ligger noen vilje bak utviklingen, ikke at ikke mennesker har noen vilje. Det har vi så absolutt.

 

Å hevde at det er ein god ting å få livet er ikkje det same som å hevde at mennesket er bevist før dei får livet.

Nei, men du kan ikke si at de som ikke fikk det har det verre. De er ikke, og har ikke noe som helst, og kan derfor ikke ha det verre eller bedre enn de som ble født.

 

Geir

[Okapi]

Men då meinte eg meir den generelle vitenskaplige forståelse. Uansett har dette ingen innvirkning på det eg skreiv.

 

Kanskje du mente det, kanskje du ror. Det er uansett påfallende hvordan så godt som alle som ikke "tror på" evolusjon bestanding kommer med mengder av faktafeil angående hva evolusjon er.

[Slimda]

Ingen har endå ein komplett teori om korleis alt vart til, så ved å følge din eigen logikk burde vi nesten framleis være religiøse fordi det ikkje er nokon betre teoriar å velge mellom. Det er jo kun fornuftig.

Det finnes mange hypoteser om hvordan livet først oppstod. Faktisk har forskere klart å opprette mesteparten av RNA-molekylene ved å simulere miljøet som var ved livets unfangelse. Men det er ikke en vitenskapelig teori ennå, bare en av mange hypoteser.

 

Det har forresten ikke noe med Evolusjonsteorien å gjøre. Den handler rett og slett bare om endringene som kommer av mutasjon mellom hver generasjon.

Beste vi har, til no. Tenk deg at det er 150 år sidan teorien vart tenkt ut, og i dei neste tusen år kjem vi sikkert til å komme så mykje lenger at vi finn ut av verda er komplett forskjellig frå kva desse teoretikerane i dag tenker seg.

Det skal veldig mye til, da vi har 150 år med vitenskapelige fakta som ikke har gjort annet enn å underbygge arbeidet som ble påbegynt for over 150 år siden.

Men om det skulle komme en vitenskapelig hypotese som slo føttene under evolusjonsteorien, hadde det vært utrolig spennende.

I følge nyare forsking vil ikkje det være nokon viljestyrte handlingar om man baserar seg på evolusjonsteorien. Så ein viljestyrt handling vil altså ikkje eksistere. Så altså er ingenting tullete.

Jeg vil gjerne se denne "nyere forskningen" du snakker om her. Kilde?

[Gjest medlem-141789]

Den skjønte jeg ikke. Evolusjonsteorien er langt bedre fundert og bevist enn religionen, så hvorfor i all verden skulle vi fortsatt være religiøse? Fordi det forklarer hva som kom før the big bang? Nei, det forklarer at verden startet med en gud, og flytter bare problemet ett hakk: Hvordan oppstod Gud? Han forklarer ingenting, og det finnes ikke spor av bevis for ham, så det kan vi trygt ignorere i denne sammenheng.

 

Gud trenger ikkje å oppstå, fordi det ikkje trenger å være tid. Tiden er skapt av Gud. Det eg meinte var at den genrelle vitenskaplige forståelse ikkje gir ein komplett forklaring av virkeligheten, og det vil nesten ikkje være fornuftig å tru på ein teori som ikkje gir ein full forklaring. Men berre av ein liten del av virkeligheten.

 

Nei, jeg tror faktisk ikke det. Men om så skjer, så måler vi bevisene for de nye teoriene mot bevisene for de gamle, og forkaster de svakeste. Akkurat som vi idag kan forkaste ideen om en bibeltro skapelse fordi bevisene for evolusjonen er så overveldende mye sterkere.

 

Tolkninga mi er at den er så vag, at alt kan bli forklart med den.

 

Hvilken nyere forskning er det du snakker om? Evolusjonsteorien baserer seg på at det ikke ligger noen vilje bak utviklingen, ikke at ikke mennesker har noen vilje. Det har vi så absolutt.

 

Niks, alt er reaksjonar oppi hodet og kroppen din som du ikkje har nokon kontroll over. Om du skal tolke vitenskapsfolka riktig. Du kan gå inn på filosofiforumet og lese litt på ein tråd som handlar om fri vilje. Trur den er starta av skatteflyktning.

 

Nei, men du kan ikke si at de som ikke fikk det har det verre. De er ikke, og har ikke noe som helst, og kan derfor ikke ha det verre eller bedre enn de som ble født.

 

Eg trur at noko er betre enn ingenting i vertfall. Om så du har opplevd vondt eller godt.

 

Men nå beveger vi oss lit lagt frå tema

Endret 11. april 2013 av medlem-141789

[Gjest medlem-141789]

Vi kan alle spekulere. Jeg kan for eksempel spekulere i at evolusjonsteorien står som en grunnsten i biologien i all fremtid, mens dine tanker dør ut med deg iløpet av de neste 80 årene.

 

Med meir og nyare viten gjør det sannsynlig at vi med mindre kunnskap sikkert har gått i feil rettning når vi trekker konklusjonar.

[Abigor]

Dersom konklusjonene har dårlig grunnlag. Det har monoteismen din, det har din misnøye mot evolusjonsteorien.

 

Evolusjon er grundig dokumentert og blir observert daglig verden over. Det er ingenting som tyder på at evolusjonsteorien er feil.

 

Selv om enkelte monoteister mener det.

 

Hva er det du egentlig argumenterer for? At alt vi vet idag kan være feil fordi vi vil vite mer i fremtiden?

 

Vitenskap er et skip som stadig korrigerer sin kurs for å unngå skjærene.

Endret 11. april 2013 av Abigor

[Gjest medlem-141789]

Det skal veldig mye til, da vi har 150 år med vitenskapelige fakta som ikke har gjort annet enn å underbygge arbeidet som ble påbegynt for over 150 år siden.

Men om det skulle komme en vitenskapelig hypotese som slo føttene under evolusjonsteorien, hadde det vært utrolig spennende.

 

Ja, det hadde det

 

Jeg vil gjerne se denne "nyere forskningen" du snakker om her. Kilde?

 

Det er mykje prat om dette i tråden på filosofiforumet.

[Abigor]

Tolkninga mi er at den er så vag, at alt kan bli forklart med den.

Da har du et problem med tolkningen din. For uttallige av verdens biologiprofessorer har ikke ditt problem og en mye bedre forståelse av både biologi og evolusjonsteorien enn det du har.

 

Du burde nesten forklare din oppfatning av evolusjonsteorien dersom vi skal diskutere videre.

 

For alt vi vet har du, akkurat som monoteistiske kreasjonister flest, misoppfattet hva evolusjon og evolusjonsteorien faktisk er. Og det er ikke så rart dersom du ikke har lært biologi på skolen.

Endret 11. april 2013 av Abigor

[Okapi]

Oleoh, for alt koker bort i "vi vet ikke alt, derfor vet vi intet" og lignende filosofiske blindgater, anbefaler jeg deg å ta en kikk på denne artikkelen, av forfatter Isaac Asimov. Den er kort, lettfattelig, tar opp akkurat det du snakker om her.

[tom waits for alice]

Det eg meinte var at den genrelle vitenskaplige forståelse ikkje gir ein komplett forklaring av virkeligheten, og det vil nesten ikkje være fornuftig å tru på ein teori som ikkje gir ein full forklaring. Men berre av ein liten del av virkeligheten.

Jeg er uenig med deg. Det fornuftige, om man vil ha fremskritt, er å bevege seg i den retningen man tror man skal gå. Selv om kunnskapen er mangelfull. Slik var det når Columbus skulle finne sjøveien til India. Han visste ikke hvor langt han måtte reise, men reiste allikevel. Så støtte han på Amerika på veien og trodde han var fremme. Det skjønte han snart at han ikke var, allikevel var han jo faktisk på rett vei, og han oppdaget noe viktig på veien.

 

Når Semmelweis ba sine kolleger om å vaske hendene visste han enda ikke hvordan smitten spredde seg. Men han hadde forstått at den gjorde det. Og uten den kunnskapen hadde ikke Pasteur og Koch utviklet den fullstendige teorien.

 

"If I have seen further it is by standing on the shoulders of Giants." Isaac Newton.

 

Evolusjonsteorien har også noen skritt igjen å gå. Men de skrittene vi har tatt har gått riktig vei, og vi har gjort oppdagelser på veien som bekrefter at det er bryet verd å fortsette i samme retning.

 

Man kan ikke gjøre fremskritt uten å bevege seg:

 

"Den som har begge beina på jorda står stille." - Tor Åge Bringsværd.

 

Geir

Endret 12. april 2013 av tom waits for alice

[Hugo_Hardnuts]

Irrasjonalitet leder til kaos og urett.

Da regner jeg med at du også vil kjempe i mot følgende:

- all bruk av rusmidler (inkl. tobakk og alkohol)

- all seksuell omgang som ikke har til hensikt å produsere barn

- ekstremsport

- usunn mat

- religiøsitet

- forurensning

- motebransjen

- underholdningsmedier

 

osv...

[Gjest medlem-141789]

Jeg er uenig med deg. Det fornuftige, om man vil ha fremskritt, er å bevege seg i den retningen man tror man skal gå. Selv om kunnskapen er mangelfull. Slik var det når Columbus skulle finne sjøveien til India. Han visste ikke hvor langt han måtte reise, men reiste allikevel. Så støtte han på Amerika på veien og trodde han var fremme. Det skjønte han snart at han ikke var, allikevel var han jo faktisk på rett vei, og han oppdaget noe viktig på veien.

 

Mhm. Dette skreiv du om før, og da var det vist negativt. Og no er det skritt i riktig retning?

 

Når Semmelweis ba sine kolleger om å vaske hendene visste han enda ikke hvordan smitten spredde seg. Men han hadde forstått at den gjorde det. Og uten den kunnskapen hadde ikke Pasteur og Koch utviklet den fullstendige teorien.

 

Dette er observerbar informasjon. Det er ein tydlig forskjell mellom det man kan teste, observere og demonstrere. Og det man ser konturene av. Om du ser på eit bilete vil man forstå forskjellige ting, og korleis ting har skjedd. Som når Semmelweis ba sine kollegar vaske seg på hendene, uten at han hadde konkrete bevis, ser monoteistar tegn til ein allmektig Gud, uten å ha konkrete bevis for det.

 

"If I have seen further it is by standing on the shoulders of Giants." Isaac Newton.

 

Ja, det er godt sagt.

 

Evolusjonsteorien har også noen skritt igjen å gå. Men de skrittene vi har tatt har gått riktig vei, og vi har gjort oppdagelser på veien som bekrefter at det er bryet verd å fortsette i samme retning.

 

Man kan ikke gjøre fremskritt uten å bevege seg:

 

"Den som har begge beina på jorda står stille." - Tor Åge Bringsværd.

 

Geir

 

Den som har begge beina planta i lufta har lite kontroll på kor dei flyg.

 

Oleoh, for alt koker bort i "vi vet ikke alt, derfor vet vi intet" og lignende filosofiske blindgater, anbefaler jeg deg å ta en kikk på denne artikkelen, av forfatter Isaac Asimov. Den er kort, lettfattelig, tar opp akkurat det du snakker om her.

 

Skal ta ein kikk på det i helga sikkert. Trur eg skal ha tid til det.

Endret 12. april 2013 av medlem-141789

[tom waits for alice]

Mhm. Dette skreiv du om før, og da var det vist negativt. Og no er det skritt i riktig retning?

Hva skrev jeg om før, og hvordan var det negativt?

 

Geir

[Gjest medlem-141789]

Virkeligheten jeg lever i er som følger: Mennesker blir født og dør. De som blir født er aldri perfekte, de som dør gjør det ofte av sykdommer eller av skade påført av andre. Det intellektet som har frambrakt vår etikk, har også laget atombomber og kjemiske våpen. Det intellektet som fikk Columbus til å reise vestover, fikk hans etterkommere til å kolonisere amerika med makt og vold. Den naturen som fødte en Gandhi fødte også en Hitler og en Stalin.

 

Dette tenkte eg på